{"uuid":"a2303218-fedf-4ca0-ba66-47bea04518f1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň- sever doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň- sever doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Návrh zdůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o půjčce, tuto žalobkyně není schopna doložit, a proto se žalobkyně domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení, když žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta částka 10 000 Kč a tuto žalovaná nevrátila, neuhradila žádnou částku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovanou postoupila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji posléze postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Jako důvod svého nesouhlasu uvedla, že v žalobě a v platebním rozkazu nesouhlasí její rodné číslo. Dále uvedla, že nemá jak prokázat, že jí byla půjčka poskytnuta z důvodu žádné smlouvy o půjčce, nemá k dispozici žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů založených ve spise, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že původní věřitel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedenou smlouvou podle § 1879- 1886 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), postoupila pohledávku za žalovanou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Současně předchozí věřitel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle podacího lístku byl odeslán žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splnil svoji informační povinnost vůči žalované týkající se postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka 10 000 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž jediným majitelem a disponentem byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná v rámci svého vyjádření k žalobě neuvedla žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že nárok žalobkyni nevznikl, zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani žádné důkazy v tomto smyslu nebyly žalovanou označeny, a proto soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného z listin založených ve spise, zejména ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které vyplynulo, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč byly ze strany původního věřitele skutečně poskytnuty na účet žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvami o postoupení pohledávky pak bylo prokázáno, že aktivně legitimována v této věci podat žalobu je žalobkyně. Soud proto nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované vyhodnotil jako důvodný, a to za použití ustanovení § 2991 a § 2993 o.z., a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, což odpovídá poskytnuté a nevrácené jistině. Dále žalobkyni byl vůči žalované přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do zaplacení tak, jak požadovala žalobkyně, když oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu žalované, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nepochybně výzva k úhradě dluhu byla v dispozici žalované. V této souvislosti byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno, neboť soud shledal uplatněný nárok důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 400 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Návrh zdůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], sídlem [adresa], a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o půjčce, tuto žalobkyně není schopna doložit, a proto se žalobkyně domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení, když žalované byla dne [datum] poskytnuta částka 10 000 Kč a tuto žalovaná nevrátila, neuhradila žádnou částku. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou postoupila na [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], která ji posléze postoupila na žalobkyni.\n2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Jako důvod svého nesouhlasu uvedla, že v žalobě a v platebním rozkazu nesouhlasí její rodné číslo. Dále uvedla, že nemá jak prokázat, že jí byla půjčka poskytnuta z důvodu žádné smlouvy o půjčce, nemá k dispozici žádné důkazy.\n3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů založených ve spise, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.\n4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel, [právnická osoba], sídlem [adresa], uvedenou smlouvou podle § 1879- 1886 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], která pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Současně předchozí věřitel, [anonymizováno] vries [právnická osoba], dopisem ze dne [datum], který dle podacího lístku byl odeslán žalovanému dne [datum], splnil svoji informační povinnost vůči žalované týkající se postoupení pohledávky.\n5. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na běžný účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 10 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] vedeného na [anonymizována dvě slova], pod variabilním symbolem [číslo] přičemž jediným majitelem a disponentem byla od [datum] do [datum] žalovaná [osobní údaje žalované], bytem [adresa žalované].\n6. Žalovaná v rámci svého vyjádření k žalobě neuvedla žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že nárok žalobkyni nevznikl, zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani žádné důkazy v tomto smyslu nebyly žalovanou označeny, a proto soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného z listin založených ve spise, zejména ze zprávy [právnická osoba], ze které vyplynulo, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč byly ze strany původního věřitele skutečně poskytnuty na účet žalované dne [datum]. Smlouvami o postoupení pohledávky pak bylo prokázáno, že aktivně legitimována v této věci podat žalobu je žalobkyně. Soud proto nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované vyhodnotil jako důvodný, a to za použití ustanovení § 2991 a § 2993 o.z., a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, což odpovídá poskytnuté a nevrácené jistině. Dále žalobkyni byl vůči žalované přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí od [datum] až do zaplacení tak, jak požadovala žalobkyně, když oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno dne [datum] na adresu žalované, přičemž dne [datum] již nepochybně výzva k úhradě dluhu byla v dispozici žalované. V této souvislosti byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno, neboť soud shledal uplatněný nárok důvodným.\n7. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 400 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit 600 Kč.\n8. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo formou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:7.C.237.2023.3","publishedAt":"2024-02-05","decisionAt":"2023-12-27","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":237,"year":2023,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Palková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"10 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}