{"uuid":"a243fa40-2aa0-4e80-8778-07e77e2bd970","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 625 694,17 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 625 694,17 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky 623 894,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 623 894,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 628 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni\rčástku 625 694,17 Kč\rs úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky 623 894,17 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 623 894,17 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 628 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 623 894,17 Kč, poplatky 1 800 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 630 585 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil. Byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Smluvní úrok byl 6,99% ročně. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 7 381 Kč do 12. dne v měsíci. Následnými dodatky byl měněn den splatnosti splátek. Přes výzvy nebyly uhrazeny dlužné splátky a úvěr byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dodatky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla měněna splatnost splátek, poslední dodatek stanovil splatnost na 20. dne v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je poslední výzvou k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 23 939 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 625 695 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shrnutí nejdůležitějších informací k úvěru prokazuje, že byl žalovaný srozumitelně seznámen s parametry úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouva o úvěru prokazuje, že byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem byl úvěr ve výši 630 585 Kč, roční úrok 6,99% ročně, měsíční splátka 7 381 Kč. Úvěr bude ve výši 480 585 Kč užit na uhrazení jiných úvěrů u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neúčelový. Dle čl. 8 písm. a) je porušením podmínek smlouvy prodlení se splácením delší 3 měsíců nebo dvou splátek, dle čl. 8 písm. b) je sankcí prohlášení úvěru za splatný. Dle čl. 3 bylo dále dohodnuto, že úroky z úvěru se budou připisovat k jistině vždy k poslednímu dni v měsíci a ke dni zesplatnění dle čl. 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpis z úvěrového účtu prokazuje čerpání úvěru v plné výši, splácení žalovaným, byly účtovány 2x náklady spojené s prodlením po 900 Kč, konečná dlužná částka odpovídá žalobě. Poslední splátka byla uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je předžalobní upomínkou žalovanému, kterou si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle dodejky vyzvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výzvou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výzvou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací prokazuje, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěru před uzavřením smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpis z CCB prokazuje, že žalovaný měl 3 existují kontrakty. K tomu žalobkyně tvrdila, že dva byly uhrazeny ze žalovaného úvěru. Měsíční splátky činily 6 640 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádost o poskytnutí úvěrového produktu prokazuje, že žalovaný uvedl, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v nájmu s nájmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zaměstnaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní poměr má na dobu neurčitou, má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdělání. Osobní výdaje má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalobkyně posuzovala měsíční splátky žalovaného 6 640 Kč, měl 3 úvěry. Úvěry na 100 000 Kč a na 360 000 Kč se splátkami 1 420 Kč a 5 220 Kč budou konsolidovány. Pak má ještě debet ve výši 2 000 Kč na běžném účtu. Po odečtení nového splátkového zatížení zůstane klientovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na živobytí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzení o příjmu prokazuje, že žalovaný měl pracovní poměr na dobu neurčitou s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za poslední rok. V pracovním poměru je od dubna 2006. Nejsou mu prováděny srážky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu, úvěr vyčerpal, splátky posléze přestal hradit, pro prodlení s úhradami byl úvěr zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována z potvrzení zaměstnavatele o průměrném příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na konsolidaci předchozích úvěrů měl žalovaný splácet pouze tento úvěr ve výši 7 381. Náklady na bydlení uvedl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což je přiměřené výše s ohledem na dobu a místo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně posuzována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 628 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 028 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 623 894,17 Kč, poplatky 1 800 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 630 585 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil. Byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Smluvní úrok byl 6,99% ročně. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 7 381 Kč do 12. dne v měsíci. Následnými dodatky byl měněn den splatnosti splátek. Přes výzvy nebyly uhrazeny dlužné splátky a úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn.\nŽalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.\nÚčastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\nSoud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.\nDodatky ze dne [datum], [datum] a [datum] byla měněna splatnost splátek, poslední dodatek stanovil splatnost na 20. dne v měsíci.\nDopis ze dne [datum] je poslední výzvou k úhradě dlužné částky do [datum] ve výši 23 939 Kč.\nDopis ze dne [datum] je rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni [datum] ve výši 625 695 Kč.\nShrnutí nejdůležitějších informací k úvěru prokazuje, že byl žalovaný srozumitelně seznámen s parametry úvěru.\nSmlouva o úvěru prokazuje, že byla uzavřena dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši 630 585 Kč, roční úrok 6,99% ročně, měsíční splátka 7 381 Kč. Úvěr bude ve výši 480 585 Kč užit na uhrazení jiných úvěrů u [právnická osoba] [příjmení] je neúčelový. Dle čl. 8 písm. a) je porušením podmínek smlouvy prodlení se splácením delší 3 měsíců nebo dvou splátek, dle čl. 8 písm. b) je sankcí prohlášení úvěru za splatný. Dle čl. 3 bylo dále dohodnuto, že úroky z úvěru se budou připisovat k jistině vždy k poslednímu dni v měsíci a ke dni zesplatnění dle čl. 8.\nVýpis z úvěrového účtu prokazuje čerpání úvěru v plné výši, splácení žalovaným, byly účtovány 2x náklady spojené s prodlením po 900 Kč, konečná dlužná částka odpovídá žalobě. Poslední splátka byla uhrazena [datum].\nDopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou žalovanému, kterou si [datum] dle dodejky vyzvedl.\nDopis ze dne [datum] je výzvou k úhradě dlužné částky.\nDopis ze dne [datum] je výzvou k úhradě dlužné částky.\nZáznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací prokazuje, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěru před uzavřením smlouvy dne [datum].\nVýpis z CCB prokazuje, že žalovaný měl 3 existují kontrakty. K tomu žalobkyně tvrdila, že dva byly uhrazeny ze žalovaného úvěru. Měsíční splátky činily 6 640 Kč.\nŽádost o poskytnutí úvěrového produktu prokazuje, že žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], bydlí v nájmu s nájmem [částka], je zaměstnaný u [právnická osoba] s příjmem [částka], pracovní poměr má na dobu neurčitou, má [anonymizováno] vzdělání. Osobní výdaje má [částka].\nPosouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalobkyně posuzovala měsíční splátky žalovaného 6 640 Kč, měl 3 úvěry. Úvěry na 100 000 Kč a na 360 000 Kč se splátkami 1 420 Kč a 5 220 Kč budou konsolidovány. Pak má ještě debet ve výši 2 000 Kč na běžném účtu. Po odečtení nového splátkového zatížení zůstane klientovi [částka] na živobytí.\nPotvrzení o příjmu prokazuje, že žalovaný měl pracovní poměr na dobu neurčitou s příjmem [částka] měsíčně za poslední rok. V pracovním poměru je od dubna 2006. Nejsou mu prováděny srážky.\nNa základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu, úvěr vyčerpal, splátky posléze přestal hradit, pro prodlení s úhradami byl úvěr zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována z potvrzení zaměstnavatele o průměrném příjmu [částka], s ohledem na konsolidaci předchozích úvěrů měl žalovaný splácet pouze tento úvěr ve výši 7 381. Náklady na bydlení uvedl ve výši [částka] měsíčně, což je přiměřené výše s ohledem na dobu a místo.\nNa základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:\nV rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.\nV rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\nVzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně posuzována.\nO lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 628 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 028 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.\nSoud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:48.C.122.2023.3","publishedAt":"2023-10-26","decisionAt":"2023-09-22","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":122,"year":2023,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniel","lastName":"Nevečeřal","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"625 694,17 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}