{"uuid":"a258faaf-fc91-41cb-bbf7-cea7ecd1e626","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 107 003,50 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 107 003,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 24.6.2014 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 85 138,40- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 107 003,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 24.6.2014 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 85 138,40- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 7. 8. 2015 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 107 003,50 Kč jako nezaplacené odměny za poskytnuté právní služby advokátem s odůvodněním, že žalobce jako advokát uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, které souvisely se získáním evropských dotací pro žalovanou prostřednictvím účasti v programu„ Inovace“, operační program podnikání a inovace. Na odměně za právní zastupování se dohodli tak, že výše odměny bude činit 3 000 Kč + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb a dále se žalovaná zavázala uhradit žalobci náhradu nákladů spojených s poskytováním právních služeb dle vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif. Za poskytnuté právní služby žalobce vyúčtoval žalované celkem 28,20 hodin po 3 000 Kč/hod, dále účtoval cestovné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 3 832,36 Kč a k uvedenému připočetl zákonem stanovené DPH ve výši 21 %, tedy celkem vyúčtoval právní služby ve výši 107 003,50 Kč. Nejprve však žalobce vystavil fakturu znějící na částku 119 992 Kč splatnou ke dni 23. 6. 2014, následně k ní vystavil dobropis znějící na částku 12 988,50 Kč z důvodu početní chyby, nadále požadoval částku 107 003,50 Kč. Žalovaná žalobci finanční plnění neposkytla, proto jí opakovaně vyzýval k zaplacení, naposledy výzvou před podáním žaloby z 30. 4. 2015, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V písemném vyjádření žalovaná zejména nesouhlasila s rozsahem fakturovaných úkonů právních služeb s tím, že velká část z nich nebyla žalovanou vůbec požadována, zejména tedy zpochybňovala správnost fakturace/ například dle advokátního tarifu telefonická komunikace s klientem není definována jako úkon advokáta, rovněž je nezvyklé účtovat cesty mimo sídlo advokáta, pokud nejsou spojeny se soudním jednáním nebo jednáním s protistranou mimo sídlo advokáta odsouhlasené klientem./ Poukázala, že ohledně poskytování právních služeb bylo dojednáno, že si účastníci budou jednou měsíčně vyměňovat informace o postupu prací advokáta, tedy žalovaná jako klient je oprávněna být advokátem předem informována o rozsahu a povaze konkrétních právních služeb. Za právní služby, které nebyly předem žalovanou odsouhlaseny, není proto povinna zaplatit odměnu ani náhradu nákladů. V posuzované věci takový přehled během spolupráce s žalobcem nikdy nedostala, v období od listopadu 2013 do února 2014, ani přes telefonické urgence. Ze strany žalobce žalovaná obdržela fakturu v červnu 2014, kterou však neakceptovala, dopisem z 27. 6. 2014 toto žalobci sdělila a fakturu vrátila a požádala ho o řádné vyúčtování jednotlivých úkonů a vysvětlení sumy, kterou fakturuje. Byla ochotná jednat s žalobcem o přijatelném řešení, ale žalobce nereagoval a podal u soudu žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce reagoval písemným podáním, ve kterém uvedl k doplnění skutkových tvrzení, že v listopadu 2013 se na něj žalovaná obrátila jako na advokáta s tím, že by chtěla dosáhnout dotací poskytovaných v rámci programu Inovace na podporu vývoje, neboť žalovaná se zabývá vývojem fluorescenčních mikroskopů. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplňovala podmínky pro účast v programu, chtěla požádat o dotace prostřednictvím jiného subjektu, nejdříve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v souvislosti s tím požádala o vyřešení dalších otázek s touto problematikou souvisejících a chtěla vymyslet nastavení vztahů tak, aby vzájemná spolupráce neohrozila žádného z účastníků a emailem žalobci poskytla stručný popis předmětu výzkumu. Žalovaná byla zastupována jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále bylo jednáno s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který poskytl potřebné dokumenty, a komunikace probíhala v angličtině. Proto bylo úkolem žalobce se nejdříve seznámit v základech s programem Inovace, v rámci kterého mělo být o dotace žádáno a rovněž s povahou výzkumu žalované, zabývat se požadavky žalované a navrhnout vhodný postup k nastavení vztahu s jiným subjektem. Zprvu tedy se zaměřil na otázku vhodnosti účasti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v projektu, která byla vyhodnocena jako nevhodná a její účast v projektu žalované nedoporučil na základě učiněných zjištění. Následně žalovaná navrhla jako subjekt, který by mohl místo ní o dotace požádat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v souvislosti s tím na její žádost žalobce prověřoval uvedené, tedy do jaké míry se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zabývá ratingem žadatele z hlediska hodnocení žádosti. Tedy opět studoval a lustroval podmínky účasti v programu a s uvedenou agenturou telefonicky komunikoval. Výsledek šetření byl ten, že žalované sdělil, že žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je riziková z hlediska jeho finančního ratingu, přesto se žalovaná rozhodla jmenovaného jako žadatele dosadit. Z podmínek programu vyplýval požadavek na zápis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obchodního rejstříku ke dni podání registrační žádosti, pokud by se termín zápisu do obchodního rejstříku nestihl, nebylo by možno registrační žádost podat. Z toho důvodu zajišťoval urychlené podání návrhu na zápis jmenovaného do obchodního rejstříku, neboť termín podání registrační žádosti byl 18. 12. 2013, proto, aby nedošlo ke zdržení, kdyby žádost byla posílána poštou, žalobce osobně jel na obchodní rejstřík v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se pak vzdal odvolání proti usnesení o zápisu do obchodního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" O všech těchto úkonech byla žalovaná informována, neboť několikrát denně žalobce kontaktovala, aby ověřila, že termín podání registrační žádosti stihne. Výsledkem bylo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal formálním žadatelem o dotaci a žalovaná byla v postavení subjektu vlastnícího práva k duševnímu vlastnictví a smlouva upravující tuto otázku měla být v rámci řízení o žádosti o dotaci předložena. Bylo dalším úkolem žalobce zvolit typ smlouvy, který by podmínkám programu vyhovoval. Opět v souvislosti s tím probíhala jednání mezi žalobcem a žalovanou. Po konzultacích, které probíhaly mezi ním a žalovanou, jakož i přímo s agenturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracoval žalobce licenční smlouvu jako smlouvu pro účely účasti v programu vyhovující. Vyhotovení smlouvy pak žalobci zabralo standardní čas. Žalobce tedy tvrdí, že účtované úkony z hlediska rozsahu času odpovídají skutečnému stavu, neboť povaha věci vyžadovala prostudování rozsáhlého materiálu, konzultace, kontakty telefonické a emailové, žalovaná byla informována o všech úkonech ze strany žalobce. Poukázal na to, že neúčtoval veškeré telefonické hovory, které uskutečnil, pouze část tohoto času, přičemž neúčtoval náklady na telefon, pouze strávený čas s telefonáty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná nesporovala uzavření smlouvy o právní pomoci s žalobcem, ale setrvala na tvrzení, že účtované úkony v rozsahu 28,20 hodin jsou nepodložené právní úkony a nikdy v takové výši nebyly žalovanou odsouhlaseny. Od žalobce žalovaná požadovala pouze 2 věci. Za prvé stanovit, kdo z navrhovaných subjektů může být žadatelem v konkrétním programu„ Inovace“, s čímž souvisí zápis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obchodního rejstříku, za druhé finální žádosti, která se odevzdávala v únoru 2014 a bylo třeba doložit k ní licenční smlouvu mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako držitelem duševních práv k mikroskopu, který byl předmětem dotace. Konzultace na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani nějaké studium po žalobci nikdy nepožadovala. V písemném podání z 23. 2. 2016 navrhla žalovaná žalobci smír, dle kterého by uhradila částku 39 930 Kč jako náklady za právní služby v rozsahu 10 hodin s DPH s tím, že na úhradu soudního poplatku za zápis v obchodním rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila 6 000 Kč žalobci, který jí doklad o jeho úhradě neposkytl a nevyúčtoval ho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na nabídku smíru žalobce nepřistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ukony, které v souvislosti s poskytováním právních služeb žalované učinil,pro přehlednost žalobce specifikoval v následující tabulce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pořadové čislo; Datum provedení; Specifikace činnosti dle Smlouvy; Strávený čas (hod.); Důkaz oprávněnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1; 19. 11.2013; Převzetí věci, překlad požadavků klienta, rešerše, telefonická komunikace s klientem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úkon zahrnuje seznámení se s projektem klienta (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznam IP), seznámení se s projektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soupis požadavků klienta, kompletace podkladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 4:00:00; E-mail ze dne 18. 11. 2013 s připojením dotazů, informací o výzkumu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2; 20. 11.2013; Telefonická komunikace s klientem, shrnutí věci; 1:00:00; Žalovanou nesporováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3; 20. 11.2013; Telefonická komunikace s klientem; Neúčtováno; Neúčtováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4; 21. 11.2013; Příprava na osobní jednání s klientem (seznam bodů k jednání, seznam dotazů na klienta), Účast na osobním jednání s klientem.; 2:00:00; Je běžnou praxí se na jednání s klientem připravit a sestavit body, které je s ním třeba projednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5; 24. 11.2013; Sepiš smlouvy o poskytování právních služeb; Neúčtováno; Neúčtováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6; 24. 11.2013; Seznam bodů pro jednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", posouzení splnění předpokladů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro podání přihlášky; 2:00:00; E-mail z 28. 11. 2013 s přílohou - seznam bodů k jednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7; 2. 12.2013; Email klientovi s posouzením dalšího postupu ve věci, příprava plné moci pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 1:00:00; Žalovanou nesporováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8; 4. 12.2013; Email klientovi; Neúčtováno; Neúčtováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9; 5. 12.2013; Příprava návrhu na zápis Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do OR + Studium projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na posouzení možnosti účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako žadatele; 1:30:00; E-mail ze dne 5. 12. 2013","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10; 5. 12. 2013; Rešerše postupu podání registrační žádosti; 1:00:00;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11; 6. 12. 2013; Studium podmínek pro podání a hodnocení žádosti; 1.30; E-mail ze dne 18. 11. 2013 - otázka 1, dále email ze dne 11.2. 2014","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12; 10. 12. 2013; Příprava návrhu na obchodni rejstřík.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úkon zahrnuje kompletaci návrhu na zápis do OR, pochůzky, včetně koordinace podání návrhu; 3:00:00;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13; 11. 12.2013; Osobní podání návrhu na zápis do obchodního rejstříku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14; 12. 12. 2013; Telefonická komunikace s KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zjištění aktuálního stavu zápisu v obchodním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Komunikace s klientem; 0:30:00; E-mailová komunikace ze dne 13. 12. 2013","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15; 16. 12. 2013; Opakovaná telefonická komunikace s KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za stejným účelem jako dne 12. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Komunikace s klientem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Konzultace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Neúčtováno; Neúčtováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16; 17. 12.2013; Konzultace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 0:30:00; E-mailová komunikace ze dne 11.2.2014","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17; 17. 12. 2013; Vzdání se práva odvolání do usnesen! o prvozápisu do obchodního rejstříku, koordinace podání; 1:00:00;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18; 18. 12. 2013; Telefonická komunikace s KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zjištění aktuálního stavu věci vyvolané podaným vzdáním se práva na odvolání.; 0:20:00;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19; 20. 12. 2013; Email klientovi v souvislosti se Smlouvou; Neúčtováno; Neúčtováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20; 4. 2. 2014; Email klientovi, jehož obsahem bylo shrnutí věci; 0:30:00; Žalovanou nesporováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21; 11.2. 2014; Příprava a úpravy licenční smlouvy a smlouvy o převodu; 6:30:00;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22; 12. 2. 2014; Revize podmínek grantu v souvislosti s přípravou licenční smlouvy pro účely kontroly podmínek nastavených v licenční smlouvě; 2:00:00;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem; 28:20:00","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky bylo nesporné, že vyúčtování odměny žalobce žalované nefakturoval jednotlivými fakturami každý měsíc, ale doručil jí až konečnou fakturu, poté vystavil dobropis, jehož přílohou byla tabulka úkonů, která z pohledu žalované nebyla dostatečně přesvědčivá, chtěla o výši požadované ceny s žalobcem dále jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výši požadovaného jízdného žalovaná nesporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o právním zastoupení zjistil, že účastníci uzavřeli dne 18.11.2013 smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat žalované právní služby, zejména formou porad, rozborů, sepisování smluv a listin a zastupování v řízení před soudy a jinými orgány. Žalovaná se zavázala za tuto činnost mu zaplatit odměnu. Žalobce dle smlouvy se zavázal poskytovat právní služby na základě ústní či písemné objednávky s tím, že jednou měsíčně si účastníci budou vyměňovat informace o postupu prací žalobce advokáta. Žalovaná je oprávněna být předem advokátem informována o rozsahu a povaze konkrétních právních služeb, které z jeho objednávky vyplývají. Za právní služby, které nebyly předem žalovanou odsouhlaseny, není povinna platit odměnu ani náhradu nákladů. Smluvní strany se dohodly na smluvní hodinové odměně za právní služby ve výši 3 000 Kč + DPH, která náleží advokátovi za každou započatou hodinu a je splatná proti příslušnému daňovému dokladu, který bude advokát vystavovat vždy koncem kalendářního měsíce za služby příslušné měsíci poskytnuté, je splatná ve lhůtě 14 dnů od data vystavení faktury. Dále je ve smlouvě uvedeno, že advokát má kromě výše odměny nárok na náhradu nákladů spojených s poskytováním právních služeb dle vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátního tarifu, zejména jsou tvořeny soudními poplatky, odměny notářů, znalců, tlumočníků a překladatelů, poštovné, telefonní hovorné, cestovní náklady apod. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (viz smlouva o poskytování právních služeb s datem 18.11.2013, obsahující podpisy obou smluvních stran, za žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z emailové korespondence vedené mezi žalobcem a jednatelkou žalované vyplývá, že byli ve vzájemném kontaktu a sdělovali stanoviska ve vztahu k předmětné dotaci a řešení a návrhy řešení a z nich vyplývající různé úkony žalobce. V korespondenci mimo jiné je uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její krátké hodnocení, dále osoba otce jednatelky nepochybně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z emailu z prosince 2013 vyplývá, že je řešena otázka neodkladného zápisu do obchodního rejstříku, kdy konkrétně v emailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelka žalované žalobci sděluje, že žalovaná potřebuje neodkladně zápis do obchodního rejstříku a doufá, že zítra již bude, neboť bez toho zápisu ji systém v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepustí dále, velmi to spěchá. Žalobce sděluje, že návrh byl předložen soudkyni, snaží se na soud dovolat (viz emailová korespondence z listopadu a prosince 2013). Dále žalobce vypracoval návrh licenční smlouvy, jejíž obsah byl doplněn na základě připomínek žalované (viz emailová korespondence z února 2014) licenční smlouva uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" - poskytovatel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" - nabyvatel, jde o poskytnutí vlastnických práv duševního vlastnictví vývoje a výroby přenosného fluorescenčního mikroskopu na bázi LED tj. know-how. Z emailové korespondence vedené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce byl se jmenovaným v kontaktu ohledně uvedené licenční smlouvy, která byla vedena v anglickém jazyce (viz emailová korespondence z listopadu 2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Návrh na zápis fyzické osoby podnikající - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně bylo zjištěno, že byl osobně dodán dne 11. 12. 2013 do podatelny Krajského soudu v Brně a 17. 12. 2013 na základě zmocnění pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátní asistentku, došlo ke vzdání se práva odvolání do usnesení o zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obchodního rejstříku. Bylo žádáno o urychlené zaslání výpisu z obchodního rejstříku do datové schránky žalobce z důvodu podání registrační přihlášky o evropskou dotaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 23. 6. 2014 sdělil žalobce žalované, že zasílá fakturu za poskytnuté služby, přílohou dopisu byla faktura a vyúčtování. Dopisem z 27. 6. 2014 žalovaná žalobci fakturu vrátila z důvodu, že byla přiložena tabulka s hodinami, které jsou účtovány, nejsou však uvedeny příslušné úkony, tedy jak k fakturované částce dospěl. Žalována má za to, že nebylo provedeno řádné vyúčtování služeb. Dopisem z 30. 4. 2015 zasílá žalobce, již prostřednictvím zmocněné advokátky, opravný daňový doklad - dobropis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 107 003 Kč s žádostí o úhradu této částky do 10. 5. 2015. Dále je přiloženo vyúčtování cestovného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět. Důvod dobropisu uvedeno chybně fakturované částky ve výši 12 988,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako advokát již v minulosti častěji spolupracoval s žalobcem jako advokátem, rovněž ve vztahu k žalované, která měla zájem získat dotaci na rozvoj projektu mikroskopů. Spolu s žalobcem se účastnil prvé schůzky, kde byla dále přítomna jednatelka společnosti a nějaký pán mluvící anglicky, schůzka se konala v kanceláři žalobce. Probíralo se zadání úkolu spočívajícího v tom, že společnost chtěla získat dotaci na určitý program týkající se mikroskopů, ale nesplňovala podmínky dotační. Přišla s návrhem, že dotaci by se pokusili získat prostřednictvím jiné společnosti a oni měli zároveň zajištěno, že se akce budou moci účastnit a participovat na ní. Primárním tedy bylo získání dotace. Pokud si vzpomíná, tak subjekt, který společnost vybrala, také nesplňoval licenční dotační podmínky, tak se to pak řešilo přes jinou fyzickou osobu dle návrhu společnosti, příslušná osoba žádající o dotaci musela být registrována v obchodním rejstříku, což žalobce zajišťoval. I když v minulosti on i žalobce se obdobnou problematikou již zabývali, tak dotační programy se liší a vždy se musí konkrétně pečlivě nastudovat příslušný dotační program, protože kdyby nebyly splněny podmínky dotačního programu, tak žadatel o dotaci by byl ze soutěže vyloučen. To se v případě společnosti žalované nestalo, účastnili se, neboť splnili dotační podmínky, ale v rámci soutěže nebyli příslušnou komisí vybráni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobcem byla i taková, že řada podkladů, se kterými se musel seznámit, byla v angličtině, takže ty podklady do češtiny překládal on sám, takže nebylo potřeba si brát tlumočníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v letech 2012 -2016 pracoval pro kancelář advokátní, která spolupracovala se žalobcem jako advokátem. V únoru 2014 se žalobce obrátil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro kterou svědek pracoval, se žádostí o přípravu licenční smlouvy, kdy on sám zpracovával koncept a ta smlouva se týkala vývoje nějakého mikroskopu. Vypracování té smlouvy bylo poněkud komplikované tím, že se to týkalo dotačního programu, takže text musel odpovídat dotačním podmínkám, návrh příslušná společnost připomínkovala. Co se týče podkladu k té licenční smlouvě, tak ne všechny byly v češtině, některé byly psané v angličtině. Žalobce provedl analýzu podkladů již předtím, takže při zadání úkolu už byl ten úkol konkrétní, tedy vypracovat návrh licenční smlouvy, aby odpovídal podmínkám operačního programu na základě předchozí analýzy těch podkladů žalobcem. Předpokládá, že advokátní kancelář, pro kterou pracoval, jím provedené práce opět fakturovala žalobci, nic bližšího k tomu však neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování, kdy soud postupoval dle § 132 o. s. ř., dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Povinnost žalované zaplatit žalobci odměnu za poskytnuté právní služby vyplývá ze smlouvy o poskytování právních služeb, na základě které žalobce pro žalovanou činil příslušné úkony, kdy jeho úkolem dle požadavku žalované bylo činit úkony a vyřešit problematiku za účelem získání dotace. Úkoly poskytované právní službou byly v předmětu smlouvy vymezeny jako poskytování právních služeb, formou porad, rozborů, sepisování smluv a listin, zastupování před soudy a jinými orgány, tedy veškeré úkony směřující ke splnění zadaného úkolu potřebné. S ohledem na specifiku zadaného úkolu je zřejmé, že tento vyžadoval prostudování rozsáhlého materiálu, se kterým se žalobce musel seznámit, a činnosti nebylo možno provádět izolovaně bez znalosti podmínek účasti v programu a nejeví se jako nadbytečné konzultace s agenturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále vypracování licenční smlouvy, zápis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obchodního rejstříku, komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl rovněž průběžně v kontaktu s jednatelkou žalované, což prokazuje emailová korespondence. Veškeré úkony žalobcem tvrzené a blíže specifikované v „ tabulce přehledu úkonů“ soud považuje za úkony důvodně realizované za účelem splnění zadaného úkolu ze strany žalované. K tvrzení žalované, že jediným úkolem žalobce, kterému zadala bylo stanovit, kdo z navrhovaných subjektů může být žadatelem v konkrétním programu Inovace a úkony směřující k zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obchodního rejstříku a dále vypracování licenční smlouvy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako držitelem duševních práv k mikroskopu, který byl předmětem dotace, soud uvádí, že se rozhodně nejednalo o běžný nenáročný úkol, kterého by se žalobce zhostil úspěšně bez studia potřebných podkladů a jejich rozborů, které bylo nepochybně časově náročné i s přihlédnutím k tomu, že část textu byla v anglickém jazyce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud žalovaná žalobci vytýká, že jednou měsíčně ve smyslu dohody ji neposkytl přehled o úkonech, které provedl, soud námitku pokládá za irelevantní, neboť z emailové korespondence vyplynulo, že žalobce s jednatelkou žalované byl v průběžném kontaktu a byla o jeho postupech a krocích informována. Prioritní z pohledu soudu bylo splnění zadaného úkolu, který splněn byl, neboť žalovaná se soutěže o dotaci účastnila, pokud neuspěla, tak nikoliv vinou žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předmětné smlouvy o zastupování vyplývá, že se její účastníci o výši smluvní odměny dohodli určením částky 3 000 Kč za 1 hodinu poskytnutých právních služeb, včetně DPH. Pokud žalovaná zpochybňuje, že žalobce fakturoval činnosti, které fakticky nevykonal, toto tvrzení nijak neprokázala ve vztahu k jednotlivým úkonům a provedené dokazování neskýtá podklad pro takovýto závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady řízení byly žalobci přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., což odůvodňuje jeho úspěch ve věci, kdy žalobci vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 5 351 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif, za 11 úkonů právní služby po 5420 Kč za úkon, 2 720 Kč jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby, 12× paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (převzetí zastoupení a příprava, sepis žaloby, vyjádření žalobce k vyjádření žalované z 29. 10. 2015, písemné podání z 9. 2. 2017 doplnění skutkových tvrzení a návrhy důkazů, písemné vyjádření z 21.12. 2022, závěrečný návrh žalobce z 19. 1. 2023, účast při jednání u soudu dne 26. 2. 2016, dne 10. 2. 2017, účast při jednání dne 23. 11. 2022 účast na jednání dne 1.2. 2023, účast při jednání 3. 3. 2023 / dále 21% DPH ve výši 12 847,40 Kč, zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Další účtované úkony soud nepřiznal, neboť dle jeho názoru nejde o úkony účelně vynaložené ve smyslu advokátního tarifu/ např.vyjádření k mediaci nebylo požadováno, oznámení o právním zastoupení není úkonem právní služby/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 7. 8. 2015 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 107 003,50 Kč jako nezaplacené odměny za poskytnuté právní služby advokátem s odůvodněním, že žalobce jako advokát uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, které souvisely se získáním evropských dotací pro žalovanou prostřednictvím účasti v programu„ Inovace“, operační program podnikání a inovace. Na odměně za právní zastupování se dohodli tak, že výše odměny bude činit 3 000 Kč + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb a dále se žalovaná zavázala uhradit žalobci náhradu nákladů spojených s poskytováním právních služeb dle vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif. Za poskytnuté právní služby žalobce vyúčtoval žalované celkem 28,20 hodin po 3 000 Kč/hod, dále účtoval cestovné do [obec] a zpět ve výši 3 832,36 Kč a k uvedenému připočetl zákonem stanovené DPH ve výši 21 %, tedy celkem vyúčtoval právní služby ve výši 107 003,50 Kč. Nejprve však žalobce vystavil fakturu znějící na částku 119 992 Kč splatnou ke dni 23. 6. 2014, následně k ní vystavil dobropis znějící na částku 12 988,50 Kč z důvodu početní chyby, nadále požadoval částku 107 003,50 Kč. Žalovaná žalobci finanční plnění neposkytla, proto jí opakovaně vyzýval k zaplacení, naposledy výzvou před podáním žaloby z 30. 4. 2015, avšak bezvýsledně.\n2. V písemném vyjádření žalovaná zejména nesouhlasila s rozsahem fakturovaných úkonů právních služeb s tím, že velká část z nich nebyla žalovanou vůbec požadována, zejména tedy zpochybňovala správnost fakturace/ například dle advokátního tarifu telefonická komunikace s klientem není definována jako úkon advokáta, rovněž je nezvyklé účtovat cesty mimo sídlo advokáta, pokud nejsou spojeny se soudním jednáním nebo jednáním s protistranou mimo sídlo advokáta odsouhlasené klientem./ Poukázala, že ohledně poskytování právních služeb bylo dojednáno, že si účastníci budou jednou měsíčně vyměňovat informace o postupu prací advokáta, tedy žalovaná jako klient je oprávněna být advokátem předem informována o rozsahu a povaze konkrétních právních služeb. Za právní služby, které nebyly předem žalovanou odsouhlaseny, není proto povinna zaplatit odměnu ani náhradu nákladů. V posuzované věci takový přehled během spolupráce s žalobcem nikdy nedostala, v období od listopadu 2013 do února 2014, ani přes telefonické urgence. Ze strany žalobce žalovaná obdržela fakturu v červnu 2014, kterou však neakceptovala, dopisem z 27. 6. 2014 toto žalobci sdělila a fakturu vrátila a požádala ho o řádné vyúčtování jednotlivých úkonů a vysvětlení sumy, kterou fakturuje. Byla ochotná jednat s žalobcem o přijatelném řešení, ale žalobce nereagoval a podal u soudu žalobu.\n3. Žalobce reagoval písemným podáním, ve kterém uvedl k doplnění skutkových tvrzení, že v listopadu 2013 se na něj žalovaná obrátila jako na advokáta s tím, že by chtěla dosáhnout dotací poskytovaných v rámci programu Inovace na podporu vývoje, neboť žalovaná se zabývá vývojem fluorescenčních mikroskopů. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplňovala podmínky pro účast v programu, chtěla požádat o dotace prostřednictvím jiného subjektu, nejdříve společnosti [právnická osoba] a v souvislosti s tím požádala o vyřešení dalších otázek s touto problematikou souvisejících a chtěla vymyslet nastavení vztahů tak, aby vzájemná spolupráce neohrozila žádného z účastníků a emailem žalobci poskytla stručný popis předmětu výzkumu. Žalovaná byla zastupována jednatelkou [jméno] [příjmení] a dále bylo jednáno s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který poskytl potřebné dokumenty, a komunikace probíhala v angličtině. Proto bylo úkolem žalobce se nejdříve seznámit v základech s programem Inovace, v rámci kterého mělo být o dotace žádáno a rovněž s povahou výzkumu žalované, zabývat se požadavky žalované a navrhnout vhodný postup k nastavení vztahu s jiným subjektem. Zprvu tedy se zaměřil na otázku vhodnosti účasti společnosti [právnická osoba] v projektu, která byla vyhodnocena jako nevhodná a její účast v projektu žalované nedoporučil na základě učiněných zjištění. Následně žalovaná navrhla jako subjekt, který by mohl místo ní o dotace požádat [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a v souvislosti s tím na její žádost žalobce prověřoval uvedené, tedy do jaké míry se [anonymizována dvě slova] zabývá ratingem žadatele z hlediska hodnocení žádosti. Tedy opět studoval a lustroval podmínky účasti v programu a s uvedenou agenturou telefonicky komunikoval. Výsledek šetření byl ten, že žalované sdělil, že žádost [anonymizováno] [příjmení] je riziková z hlediska jeho finančního ratingu, přesto se žalovaná rozhodla jmenovaného jako žadatele dosadit. Z podmínek programu vyplýval požadavek na zápis [anonymizováno] [příjmení] do obchodního rejstříku ke dni podání registrační žádosti, pokud by se termín zápisu do obchodního rejstříku nestihl, nebylo by možno registrační žádost podat. Z toho důvodu zajišťoval urychlené podání návrhu na zápis jmenovaného do obchodního rejstříku, neboť termín podání registrační žádosti byl 18. 12. 2013, proto, aby nedošlo ke zdržení, kdyby žádost byla posílána poštou, žalobce osobně jel na obchodní rejstřík v [obec], kde se pak vzdal odvolání proti usnesení o zápisu do obchodního rejstříku [anonymizováno] O všech těchto úkonech byla žalovaná informována, neboť několikrát denně žalobce kontaktovala, aby ověřila, že termín podání registrační žádosti stihne. Výsledkem bylo, že [anonymizováno] [příjmení] se stal formálním žadatelem o dotaci a žalovaná byla v postavení subjektu vlastnícího práva k duševnímu vlastnictví a smlouva upravující tuto otázku měla být v rámci řízení o žádosti o dotaci předložena. Bylo dalším úkolem žalobce zvolit typ smlouvy, který by podmínkám programu vyhovoval. Opět v souvislosti s tím probíhala jednání mezi žalobcem a žalovanou. Po konzultacích, které probíhaly mezi ním a žalovanou, jakož i přímo s agenturou [anonymizována dvě slova], vypracoval žalobce licenční smlouvu jako smlouvu pro účely účasti v programu vyhovující. Vyhotovení smlouvy pak žalobci zabralo standardní čas. Žalobce tedy tvrdí, že účtované úkony z hlediska rozsahu času odpovídají skutečnému stavu, neboť povaha věci vyžadovala prostudování rozsáhlého materiálu, konzultace, kontakty telefonické a emailové, žalovaná byla informována o všech úkonech ze strany žalobce. Poukázal na to, že neúčtoval veškeré telefonické hovory, které uskutečnil, pouze část tohoto času, přičemž neúčtoval náklady na telefon, pouze strávený čas s telefonáty.\n4. Žalovaná nesporovala uzavření smlouvy o právní pomoci s žalobcem, ale setrvala na tvrzení, že účtované úkony v rozsahu 28,20 hodin jsou nepodložené právní úkony a nikdy v takové výši nebyly žalovanou odsouhlaseny. Od žalobce žalovaná požadovala pouze 2 věci. Za prvé stanovit, kdo z navrhovaných subjektů může být žadatelem v konkrétním programu„ Inovace“, s čímž souvisí zápis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do obchodního rejstříku, za druhé finální žádosti, která se odevzdávala v únoru 2014 a bylo třeba doložit k ní licenční smlouvu mezi [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako držitelem duševních práv k mikroskopu, který byl předmětem dotace. Konzultace na [anonymizována dvě slova] ani nějaké studium po žalobci nikdy nepožadovala. V písemném podání z 23. 2. 2016 navrhla žalovaná žalobci smír, dle kterého by uhradila částku 39 930 Kč jako náklady za právní služby v rozsahu 10 hodin s DPH s tím, že na úhradu soudního poplatku za zápis v obchodním rejstříku [anonymizováno] [příjmení] v [obec] zaplatila 6 000 Kč žalobci, který jí doklad o jeho úhradě neposkytl a nevyúčtoval ho.\n5. Na nabídku smíru žalobce nepřistoupil.\n6. Ukony, které v souvislosti s poskytováním právních služeb žalované učinil,pro přehlednost žalobce specifikoval v následující tabulce:\nPořadové čislo; Datum provedení; Specifikace činnosti dle Smlouvy; Strávený čas (hod.); Důkaz oprávněnosti\n1; 19. 11.2013; Převzetí věci, překlad požadavků klienta, rešerše, telefonická komunikace s klientem.\nÚkon zahrnuje seznámení se s projektem klienta ([anonymizována tři slova] a seznam IP), seznámení se s projektem [anonymizováno], soupis požadavků klienta, kompletace podkladů [anonymizováno]; 4:00:00; E-mail ze dne 18. 11. 2013 s připojením dotazů, informací o výzkumu\n2; 20. 11.2013; Telefonická komunikace s klientem, shrnutí věci; 1:00:00; Žalovanou nesporováno\n3; 20. 11.2013; Telefonická komunikace s klientem; Neúčtováno; Neúčtováno\n4; 21. 11.2013; Příprava na osobní jednání s klientem (seznam bodů k jednání, seznam dotazů na klienta), Účast na osobním jednání s klientem.; 2:00:00; Je běžnou praxí se na jednání s klientem připravit a sestavit body, které je s ním třeba projednat.\n5; 24. 11.2013; Sepiš smlouvy o poskytování právních služeb; Neúčtováno; Neúčtováno\n6; 24. 11.2013; Seznam bodů pro jednání s [právnická osoba], posouzení splnění předpokladů společnosti [právnická osoba] pro podání přihlášky; 2:00:00; E-mail z 28. 11. 2013 s přílohou - seznam bodů k jednání s [příjmení]\n7; 2. 12.2013; Email klientovi s posouzením dalšího postupu ve věci, příprava plné moci pro pana [příjmení]. [příjmení]; 1:00:00; Žalovanou nesporováno\n8; 4. 12.2013; Email klientovi; Neúčtováno; Neúčtováno\n9; 5. 12.2013; Příprava návrhu na zápis Ing. [příjmení] do OR + Studium projektu [anonymizováno] s ohledem na posouzení možnosti účasti [anonymizováno] [příjmení] jako žadatele; 1:30:00; E-mail ze dne 5. 12. 2013\n10; 5. 12. 2013; Rešerše postupu podání registrační žádosti; 1:00:00;\n11; 6. 12. 2013; Studium podmínek pro podání a hodnocení žádosti; 1.30; E-mail ze dne 18. 11. 2013 - otázka 1, dále email ze dne 11.2. 2014\n12; 10. 12. 2013; Příprava návrhu na obchodni rejstřík.\nÚkon zahrnuje kompletaci návrhu na zápis do OR, pochůzky, včetně koordinace podání návrhu; 3:00:00;\n13; 11. 12.2013; Osobní podání návrhu na zápis do obchodního rejstříku v [obec];\n14; 12. 12. 2013; Telefonická komunikace s KS v [obec] za účelem zjištění aktuálního stavu zápisu v obchodním rejstříku.\nKomunikace s klientem; 0:30:00; E-mailová komunikace ze dne 13. 12. 2013\n15; 16. 12. 2013; Opakovaná telefonická komunikace s KS v [obec] za stejným účelem jako dne 12. 12. 2013.\nKomunikace s klientem\nKonzultace [anonymizována dvě slova]; Neúčtováno; Neúčtováno\n16; 17. 12.2013; Konzultace [anonymizována dvě slova]; 0:30:00; E-mailová komunikace ze dne 11.2.2014\n17; 17. 12. 2013; Vzdání se práva odvolání do usnesen! o prvozápisu do obchodního rejstříku, koordinace podání; 1:00:00;\n18; 18. 12. 2013; Telefonická komunikace s KS v [obec] za účelem zjištění aktuálního stavu věci vyvolané podaným vzdáním se práva na odvolání.; 0:20:00;\n19; 20. 12. 2013; Email klientovi v souvislosti se Smlouvou; Neúčtováno; Neúčtováno\n20; 4. 2. 2014; Email klientovi, jehož obsahem bylo shrnutí věci; 0:30:00; Žalovanou nesporováno\n21; 11.2. 2014; Příprava a úpravy licenční smlouvy a smlouvy o převodu; 6:30:00;\n22; 12. 2. 2014; Revize podmínek grantu v souvislosti s přípravou licenční smlouvy pro účely kontroly podmínek nastavených v licenční smlouvě; 2:00:00;\nCelkem; 28:20:00\nMezi účastníky bylo nesporné, že vyúčtování odměny žalobce žalované nefakturoval jednotlivými fakturami každý měsíc, ale doručil jí až konečnou fakturu, poté vystavil dobropis, jehož přílohou byla tabulka úkonů, která z pohledu žalované nebyla dostatečně přesvědčivá, chtěla o výši požadované ceny s žalobcem dále jednat.\nVýši požadovaného jízdného žalovaná nesporovala.\n7. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav.\nZe smlouvy o právním zastoupení zjistil, že účastníci uzavřeli dne 18.11.2013 smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat žalované právní služby, zejména formou porad, rozborů, sepisování smluv a listin a zastupování v řízení před soudy a jinými orgány. Žalovaná se zavázala za tuto činnost mu zaplatit odměnu. Žalobce dle smlouvy se zavázal poskytovat právní služby na základě ústní či písemné objednávky s tím, že jednou měsíčně si účastníci budou vyměňovat informace o postupu prací žalobce advokáta. Žalovaná je oprávněna být předem advokátem informována o rozsahu a povaze konkrétních právních služeb, které z jeho objednávky vyplývají. Za právní služby, které nebyly předem žalovanou odsouhlaseny, není povinna platit odměnu ani náhradu nákladů. Smluvní strany se dohodly na smluvní hodinové odměně za právní služby ve výši 3 000 Kč + DPH, která náleží advokátovi za každou započatou hodinu a je splatná proti příslušnému daňovému dokladu, který bude advokát vystavovat vždy koncem kalendářního měsíce za služby příslušné měsíci poskytnuté, je splatná ve lhůtě 14 dnů od data vystavení faktury. Dále je ve smlouvě uvedeno, že advokát má kromě výše odměny nárok na náhradu nákladů spojených s poskytováním právních služeb dle vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátního tarifu, zejména jsou tvořeny soudními poplatky, odměny notářů, znalců, tlumočníků a překladatelů, poštovné, telefonní hovorné, cestovní náklady apod. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (viz smlouva o poskytování právních služeb s datem 18.11.2013, obsahující podpisy obou smluvních stran, za žalovanou [příjmení] [příjmení], jednatelka).\nZ emailové korespondence vedené mezi žalobcem a jednatelkou žalované vyplývá, že byli ve vzájemném kontaktu a sdělovali stanoviska ve vztahu k předmětné dotaci a řešení a návrhy řešení a z nich vyplývající různé úkony žalobce. V korespondenci mimo jiné je uvedena společnost [právnická osoba] a její krátké hodnocení, dále osoba otce jednatelky nepochybně [anonymizováno] [příjmení]. Z emailu z prosince 2013 vyplývá, že je řešena otázka neodkladného zápisu do obchodního rejstříku, kdy konkrétně v emailu z [číslo] jednatelka žalované žalobci sděluje, že žalovaná potřebuje neodkladně zápis do obchodního rejstříku a doufá, že zítra již bude, neboť bez toho zápisu ji systém v [anonymizována dvě slova] nepustí dále, velmi to spěchá. Žalobce sděluje, že návrh byl předložen soudkyni, snaží se na soud dovolat (viz emailová korespondence z listopadu a prosince 2013). Dále žalobce vypracoval návrh licenční smlouvy, jejíž obsah byl doplněn na základě připomínek žalované (viz emailová korespondence z února 2014) licenční smlouva uzavřená mezi [jméno] [příjmení] - poskytovatel a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] - nabyvatel, jde o poskytnutí vlastnických práv duševního vlastnictví vývoje a výroby přenosného fluorescenčního mikroskopu na bázi LED tj. know-how. Z emailové korespondence vedené mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobce byl se jmenovaným v kontaktu ohledně uvedené licenční smlouvy, která byla vedena v anglickém jazyce (viz emailová korespondence z listopadu 2013).\nZ listiny Návrh na zápis fyzické osoby podnikající - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně bylo zjištěno, že byl osobně dodán dne 11. 12. 2013 do podatelny Krajského soudu v Brně a 17. 12. 2013 na základě zmocnění pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátní asistentku, došlo ke vzdání se práva odvolání do usnesení o zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do obchodního rejstříku. Bylo žádáno o urychlené zaslání výpisu z obchodního rejstříku do datové schránky žalobce z důvodu podání registrační přihlášky o evropskou dotaci.\nDopisem ze dne 23. 6. 2014 sdělil žalobce žalované, že zasílá fakturu za poskytnuté služby, přílohou dopisu byla faktura a vyúčtování. Dopisem z 27. 6. 2014 žalovaná žalobci fakturu vrátila z důvodu, že byla přiložena tabulka s hodinami, které jsou účtovány, nejsou však uvedeny příslušné úkony, tedy jak k fakturované částce dospěl. Žalována má za to, že nebylo provedeno řádné vyúčtování služeb. Dopisem z 30. 4. 2015 zasílá žalobce, již prostřednictvím zmocněné advokátky, opravný daňový doklad - dobropis [číslo] na částku 107 003 Kč s žádostí o úhradu této částky do 10. 5. 2015. Dále je přiloženo vyúčtování cestovného do [obec] a zpět. Důvod dobropisu uvedeno chybně fakturované částky ve výši 12 988,50 Kč.\n8. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jako advokát již v minulosti častěji spolupracoval s žalobcem jako advokátem, rovněž ve vztahu k žalované, která měla zájem získat dotaci na rozvoj projektu mikroskopů. Spolu s žalobcem se účastnil prvé schůzky, kde byla dále přítomna jednatelka společnosti a nějaký pán mluvící anglicky, schůzka se konala v kanceláři žalobce. Probíralo se zadání úkolu spočívajícího v tom, že společnost chtěla získat dotaci na určitý program týkající se mikroskopů, ale nesplňovala podmínky dotační. Přišla s návrhem, že dotaci by se pokusili získat prostřednictvím jiné společnosti a oni měli zároveň zajištěno, že se akce budou moci účastnit a participovat na ní. Primárním tedy bylo získání dotace. Pokud si vzpomíná, tak subjekt, který společnost vybrala, také nesplňoval licenční dotační podmínky, tak se to pak řešilo přes jinou fyzickou osobu dle návrhu společnosti, příslušná osoba žádající o dotaci musela být registrována v obchodním rejstříku, což žalobce zajišťoval. I když v minulosti on i žalobce se obdobnou problematikou již zabývali, tak dotační programy se liší a vždy se musí konkrétně pečlivě nastudovat příslušný dotační program, protože kdyby nebyly splněny podmínky dotačního programu, tak žadatel o dotaci by byl ze soutěže vyloučen. To se v případě společnosti žalované nestalo, účastnili se, neboť splnili dotační podmínky, ale v rámci soutěže nebyli příslušnou komisí vybráni. [ulice] s žalobcem byla i taková, že řada podkladů, se kterými se musel seznámit, byla v angličtině, takže ty podklady do češtiny překládal on sám, takže nebylo potřeba si brát tlumočníky.\n9. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v letech 2012 -2016 pracoval pro kancelář advokátní, která spolupracovala se žalobcem jako advokátem. V únoru 2014 se žalobce obrátil na [příjmení] [příjmení] [příjmení], pro kterou svědek pracoval, se žádostí o přípravu licenční smlouvy, kdy on sám zpracovával koncept a ta smlouva se týkala vývoje nějakého mikroskopu. Vypracování té smlouvy bylo poněkud komplikované tím, že se to týkalo dotačního programu, takže text musel odpovídat dotačním podmínkám, návrh příslušná společnost připomínkovala. Co se týče podkladu k té licenční smlouvě, tak ne všechny byly v češtině, některé byly psané v angličtině. Žalobce provedl analýzu podkladů již předtím, takže při zadání úkolu už byl ten úkol konkrétní, tedy vypracovat návrh licenční smlouvy, aby odpovídal podmínkám operačního programu na základě předchozí analýzy těch podkladů žalobcem. Předpokládá, že advokátní kancelář, pro kterou pracoval, jím provedené práce opět fakturovala žalobci, nic bližšího k tomu však neví.\n10. Na základě provedeného dokazování, kdy soud postupoval dle § 132 o. s. ř., dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Povinnost žalované zaplatit žalobci odměnu za poskytnuté právní služby vyplývá ze smlouvy o poskytování právních služeb, na základě které žalobce pro žalovanou činil příslušné úkony, kdy jeho úkolem dle požadavku žalované bylo činit úkony a vyřešit problematiku za účelem získání dotace. Úkoly poskytované právní službou byly v předmětu smlouvy vymezeny jako poskytování právních služeb, formou porad, rozborů, sepisování smluv a listin, zastupování před soudy a jinými orgány, tedy veškeré úkony směřující ke splnění zadaného úkolu potřebné. S ohledem na specifiku zadaného úkolu je zřejmé, že tento vyžadoval prostudování rozsáhlého materiálu, se kterým se žalobce musel seznámit, a činnosti nebylo možno provádět izolovaně bez znalosti podmínek účasti v programu a nejeví se jako nadbytečné konzultace s agenturou [anonymizována dvě slova], dále vypracování licenční smlouvy, zápis [anonymizováno] [příjmení] do obchodního rejstříku, komunikace s [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce byl rovněž průběžně v kontaktu s jednatelkou žalované, což prokazuje emailová korespondence. Veškeré úkony žalobcem tvrzené a blíže specifikované v „ tabulce přehledu úkonů“ soud považuje za úkony důvodně realizované za účelem splnění zadaného úkolu ze strany žalované. K tvrzení žalované, že jediným úkolem žalobce, kterému zadala bylo stanovit, kdo z navrhovaných subjektů může být žadatelem v konkrétním programu Inovace a úkony směřující k zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do obchodního rejstříku a dále vypracování licenční smlouvy mezi [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako držitelem duševních práv k mikroskopu, který byl předmětem dotace, soud uvádí, že se rozhodně nejednalo o běžný nenáročný úkol, kterého by se žalobce zhostil úspěšně bez studia potřebných podkladů a jejich rozborů, které bylo nepochybně časově náročné i s přihlédnutím k tomu, že část textu byla v anglickém jazyce.\nPokud žalovaná žalobci vytýká, že jednou měsíčně ve smyslu dohody ji neposkytl přehled o úkonech, které provedl, soud námitku pokládá za irelevantní, neboť z emailové korespondence vyplynulo, že žalobce s jednatelkou žalované byl v průběžném kontaktu a byla o jeho postupech a krocích informována. Prioritní z pohledu soudu bylo splnění zadaného úkolu, který splněn byl, neboť žalovaná se soutěže o dotaci účastnila, pokud neuspěla, tak nikoliv vinou žalobce.\nZ předmětné smlouvy o zastupování vyplývá, že se její účastníci o výši smluvní odměny dohodli určením částky 3 000 Kč za 1 hodinu poskytnutých právních služeb, včetně DPH. Pokud žalovaná zpochybňuje, že žalobce fakturoval činnosti, které fakticky nevykonal, toto tvrzení nijak neprokázala ve vztahu k jednotlivým úkonům a provedené dokazování neskýtá podklad pro takovýto závěr.\n11. Náklady řízení byly žalobci přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., což odůvodňuje jeho úspěch ve věci, kdy žalobci vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 5 351 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif, za 11 úkonů právní služby po 5420 Kč za úkon, 2 720 Kč jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby, 12× paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (převzetí zastoupení a příprava, sepis žaloby, vyjádření žalobce k vyjádření žalované z 29. 10. 2015, písemné podání z 9. 2. 2017 doplnění skutkových tvrzení a návrhy důkazů, písemné vyjádření z 21.12. 2022, závěrečný návrh žalobce z 19. 1. 2023, účast při jednání u soudu dne 26. 2. 2016, dne 10. 2. 2017, účast při jednání dne 23. 11. 2022 účast na jednání dne 1.2. 2023, účast při jednání 3. 3. 2023 / dále 21% DPH ve výši 12 847,40 Kč, zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Další účtované úkony soud nepřiznal, neboť dle jeho názoru nejde o úkony účelně vynaložené ve smyslu advokátního tarifu/ např.vyjádření k mediaci nebylo požadováno, oznámení o právním zastoupení není úkonem právní služby/.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2023:7.C.282.2015.1","publishedAt":"2024-03-06","decisionAt":"2023-03-03","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":282,"year":2015,"pageNumber":155},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Voštová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 107.003,50 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[],"flags":["DOTACE","DUSEVNI_VLASTNICTVI","JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_LICENCNI","SMLOUVA_O_PRAVNI_POMOCI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}