{"uuid":"a271f1aa-16c6-4a06-a34e-7a11bc6aa67b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", Chrást","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitostem, a to a) pozemku par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 162 m², jehož součástí je budova čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům), b) pozemku parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"(zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 48 m² jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž), c) pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada) o výměře 498 m², to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Tišic, se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nemovitosti, a to a) pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 162 m², jehož součástí je budova čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům), b) pozemek parc.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 48 m², jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž), c) pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada) o výměře 498 m², to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Tišic, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů ze zrušeného spoluvlastnictví částku ve výši 1 525 000Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitostem, a to a) pozemku par. č. st. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 162 m², jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno,  (rodinný dům), b) pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 48 m² jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž), c) pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (zahrada) o výměře 498 m², to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a k.ú. , adresa,  u Tišic, se zrušuje.II. Nemovitosti, a to a) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 162 m², jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno,  (rodinný dům), b) pozemek parc.č.st. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 48 m², jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž), c) pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (zahrada) o výměře 498 m², to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a k.ú. , adresa,  u Tišic, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů ze zrušeného spoluvlastnictví částku ve výši 1 525 000Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se obrátil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou se vůči žalovanému domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Tišic, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 162 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům), pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 48 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž), pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 498 m² (zahrada), (dále jen „nemovitosti“, nebo „předmětné nemovitosti“), jíž jsou účastníci řízení podílovými spoluvlastníky s podílem o velikosti ¾ ve prospěch žalobce a ¼ ve prospěch žalovaného. Předmětné nemovitosti užívají oba účastníci řízení, ale jejich společné soužití je čím dál tím víc komplikované. Žalovaný hromadí v domě, garáži a na pozemku odpad všeho druhu a značným způsobem tímto omezuje žalobce v nerušeném užívání domu. Žalobce již nemá zájem na dalším trvání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, neboť žalovaný ani přes opakované žádosti své chování nezměnil a situace se stala natolik neúnosnou, že žalobce na žalovaného podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení. Žalovaný sice projevil zájem o to, aby se stal výlučným vlastníkem, ale z jeho chování žalobce nabyl dojmu, že nemá finanční prostředky, aby žalobce vyplatil, proto žalobce navrhl, aby předmětné nemovitosti byly ve výlučném vlastnictví žalobce, který podíl žalovanému vyplatí. Ke stanovení ceny nechal žalobce zpracovat znalecký posudek znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obvyklá cena nemovitostí stanovena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spoluvlastnický podíl žalovaného o velikosti id. ¼ má tedy hodnotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalobce připraven žalovanému vyplatit ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že vyvolání soudního sporu považuje za zcela zbytečné, neboť žalobce byl informován, že žalovaný má zájem, aby nemovitosti byly v jeho výlučném vlastnictví a že žalovaný je připraven žalobci uhradit doplatek kupní ceny dle podmínek předschváleného hypotečního úvěru, kdy s těmito prostředky by měl žalovaný disponovat v měsíci srpen 2023. K doplatku ceny žalovaný uvedl, že žalobce má na svém účtu deponovány finanční prostředky žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný nabyl v rámci dědického řízení po zemřelé babičce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl na nemovitostech v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale finanční prostředky z následného prodeje nemovitostí byly poukázány v plné výši na účet žalobce. Žalovaný tak vyřizuje sjednání hypotečního úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což v součtu odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající hodnotě podílu žalobce dle jím předloženého znaleckého posudku. Žalovaný dále uvedl, že se ztotožňuje s podaným návrhem na nesetrvání v podílovém spoluvlastnictví, neboť je nepopiratelné, že vzájemné vztahy obou účastníků jsou napjaté. Žalovaný navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v průběhu řízení uvedl, že je pravda, že na jeho účtu jsou deponovány finanční prostředky žalovaného, ale v současné době toliko ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že se s žalovaným dohodl, že z prostředků, které byly na jeho účet poukázány, byly hrazeny náklady spojené s užíváním nemovitostí, a proto se nyní jedná o částku pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný v průběhu jednání potvrdil dohodu o využití finančních prostředků na náklady spojené s užíváním nemovitostí. Uvedl, že má schválený úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nevěděl, u jaké finanční instituce. Uvedl, že má dvě zaměstnání s celkovým příjmem cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.„) žalovaný schopnost úhrady vypořádacího podílu žalobci neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, ze závěrů znaleckých posudků, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve věci zůstalo skutkově mimo spor a vyplývá i z dále uvedených důkazů, že žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 162 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům), pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 48 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 498 m² (zahrada), vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Tišic, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podíl žalobce na uvedených nemovitostech činí ¾ žalovaného ¼ /viz. Seznam nemovitostí na LV na č. l. 6 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-003/23 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, je obvyklá cena předmětných nemovitostí v daném místě a čase stanovena po zaokrouhlení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz znalecký posudek na č. l. 18-29 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O zrušení a vypořádání podílového vlastnictví účastníci vyjednávali od dubna 2023, kdy žalovaný projevil zájem o získání výlučného vlastnictví k předmětným nemovitostem. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval zástupce žalovaného zástupce žalobce, že v horizontu 2 měsíců bude mít žalovaný zajištěné financování/viz komunikace mezi účastníky na č. l. 8-16 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal na Policii ČR vysvětlení ve věci přestupku proti občanskému soužití, kterým oznámil, že mu žalovaný provádí schválnosti, shromažďuje různé věci, kterými plní dům i garáž. Žalobce uvedl, že se bojí o své zdraví, protože doma je nepořádek, sklo, léčiva ve velkém množství, v baňkách jsou nějaké zaschlé hnědé hmoty, chemikálie, hadice, fajfky a strašný smrad /viz úřední záznam o podaném vysvětlení na č. l. 17 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci řízení spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávající, převedli vlastnické právo k nemovitostem, které nabyli v dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sjednanou kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Finanční prostředky byly uloženy do advokátní úschovy a v souladu s čl. II bodem 2.1. smlouvy o uložení peněžních prostředků a listin do advokátní úschovy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázány v plné výši na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz smlouva o advokátní úschově, kupní smlouva, usnesení zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti na č. l. 41-49 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce je solventní a pro případ povinnosti vyplatit žalovanému ¼ ceny určené znaleckým posudkem má na svém účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dostatek volných finančních prostředků /viz mimořádný výpis zaúčtovaných transakcí za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 52 spisu/. Žalovaný solventnost nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud pro úplnost uvádí, že neprovedl navrhovaný výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl podat svědectví k převodu finančních prostředků z prodeje nemovitostí, které účastníci se jmenovaným nabyli v dědictví, neboť účastníci se v průběhu řízení shodli na tom, že žalobce z prodeje nemovitostí zadržuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je opodstatněná. Především zůstalo mimo spor a bylo současně prokázáno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Podíl žalobce na uvedených nemovitostech činí ¾, žalovaného ¼ .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud v prvé řadě poznamenává, že zákonná úprava spoluvlastnictví vychází ze zásady, dle které nelze žádného ze spoluvlastníků nutit, aby nadále ve spoluvlastnickém svazku setrvával. Z pohledu splnění podmínek pro zrušení spoluvlastnictví soud dále konstatuje, že neshledal žádnou zákonnou překážku, která by bránila zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z postojů účastníků řízení je zřejmé, že ani jeden z nich nechtěl spoluvlastnictví nadále udržet. Soud proto spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušil (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jde-li o způsob vypořádání spoluvlastnictví, je třeba podtrhnout, že při soudním vypořádání není soud vázán návrhy účastníků o tom, jak se má vypořádání provést, a může se rozhodnout i pro jiný způsob vypořádání, než jaký byl navržen. Na druhou stranu soud nemůže nařídit prodej věci v případě, má-li o věc zájem některý ze spoluvlastníků, který může zajistit její účelné využití a je schopen ostatním spoluvlastníkům poskytnout přiměřenou náhradu. Z dikce § 1147 o. z. vyplývá, že způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí být soudem respektováno. Na prvém místě přichází v úvahu rozdělení věci, a není-li to možné, přikáže soud věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Není-li uskutečnitelný ani tento způsob vypořádání, soud nařídí prodej nemovitosti a výtěžek je rozdělen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud v podmínkách posuzované věci dospěl k závěru, že možnost reálného rozdělení nepřipadá v úvahu zejména proto, že mezi účastníky byly a jsou napjaté vztahy a dělení nemovitostí by mezi nimi vyvolalo pouze další spory, a jednak tyto nemovitosti tvoří jednotný funkční celek a reálným rozdělením by došlo k jejich znehodnocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na právě uvedené, soud dále hodnotil podmínky pro přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům. Při využití tohoto způsobu vypořádání nutno jednak přihlédnout k tomu, aby byla věc účelně využita (srov. kupř. rozhodnutí NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednak je třeba zohlednit, zda spoluvlastník, kterému má být věc přikázána, s takovýmto postupem vůbec souhlasí a v dalším je třeba přihlédnout ke kredibilitě spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána, tedy k tomu, zda disponuje finančními prostředky k vyplacení spoluvlastnického podílu a to i z pohledu včasnosti takové výplaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O předmětné nemovitosti projevil vážný zájem jak žalobce, tak žalovaný. Žalovaný v průběhu řízení přes výzvu dle § 118a o. s. ř. schopnost úhrady vypořádacího podílu žalobci nedoložil. S ohledem na uvedené, kdy postoj žalobce se v průběhu řízení nezměnil, s přikázáním nemovitostí na sebe souhlasí a disponuje okamžitými finančními prostředky k vyplacení spoluvlastnického podílu žalovaného, přikázal soud předmětné nemovitosti do vlastnictví žalobce (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z hlediska schopnosti žalobce zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši, jak bude specifikována dále, nevyšlo v řízení najevo nic, co by závěr o jeho schopnosti, deklarovanou mimořádným výpisem ze svého běžného účtu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpochybňovalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Při stanovení výše přiměřené náhrady žalovanému vycházel soud, respektujíc rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR, z obvyklé ceny celé věci, tedy předmětných nemovitostí jako celku, nikoli z ceny, za niž by bylo možné prodat příslušný spoluvlastnický podíl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rovněž soud podotýká, že existence podílového spoluvlastnictví není sama o sobě důvodem, pro který by měla být cena nemovitostí stanovená pro účely vypořádání spoluvlastnictví snížena (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s I. ÚS 1472/19). Pro účely rozhodování soudů v konkrétních řízeních je pak pro určení přiměřené náhrady rozhodující cena nemovitostí v době jejich vypořádání (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = C 3421, NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s I. ÚS 1472/19). V případě vypořádání spoluvlastnictví jde o to, aby náhrada opravdu nahradila to, o co vylučovaný spoluvlastník přichází, je-li výchozím principem přiměřenost náhrady (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = C 10 331). Jinými slovy řečeno, účelem poskytnutí přiměřené náhrady je vyvážení majetkové újmy vylučovaného spoluvlastníka, tedy zohlednění, o co při pozbytí spoluvlastnického podílu přichází. Dále soud podotýká, že zatímco zjištění obvyklé ceny je otázkou skutkovou, a v judikatuře dovolacího soudu o tom nikdy nepanovaly žádné pochybnosti, určení výše přiměřené náhrady je otázka právní. Tato východiska jsou ostatně potvrzena již v poměrech ObčZ závěrem, podle kterého určení výše přiměřené náhrady je otázkou právní, ke které není oprávněn znalec, naproti tomu stanovení obvyklé ceny tvořící základ pro určení výše přiměřené náhrady je otázkou skutkovou a v dovolacím řízení v zásadě nelze zpochybňovat správnost určení obvyklé ceny, neboť zpochybnění skutkového stavu není způsobilým dovolacím důvodem (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Přiměřená náhrada za spoluvlastnický podíl žalovaného, který ze společenství ve vztahu k předmětným nemovitostem vystupuje, tak s ohledem na právě popsané představuje částku odpovídající ¼ obvyklé ceny zjištěné znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí po zaokrouhlení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto stanovil výši vypořádacího podílu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalobce povinen žalovanému zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. rozsudku). V této souvislosti soud pro úplnost uvádí, že neshledal důvody pro akceptaci návrhu žalobce ke stanovení delší pariční lhůty, když žalobce prokázal, že potřebné finanční prostředky má k dispozici na svém účtu. Dále soud nepřihlédl k tvrzení žalovaného, že nesouhlasí s odhadní částkou znaleckého posudku, neboť jednak tvrzení bylo učiněno v rozporu s pravidly koncentrace řízení a jednak žalovaný proti stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitosti znaleckým posudkem v průběhu řízení nebrojil a ani znalecký posudek nijak nezpochybňoval. Sám žalovaný z obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem vycházel pro stanovení výše vypořádacího podílu za situace, pokud by nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle kterého „v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“ Jelikož soud vyhověl návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhodl dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch obou stran řízení (majících v řízení s povahou iudicium duplex totožné postavení žalobce i žalovaného), třeba pohlížet jako na částečný (stejný). Soud zároveň zvažoval, zda ve věci byly dány konkrétní okolnosti, v důsledku kterých by mělo dojít k odchýlení se od uvedeného pravidla, a aplikovat ve věci náhrady nákladů řízení postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy takové okolnosti soud neshledal, a proto soud rozhodl tak, že náhrada nákladů řízení nenáleží žádnému z účastníků řízení (výrok IV. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se obrátil dne , datum,  ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou se vůči žalovanému domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa,  u Tišic, obec , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  o výměře 162 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno,  (rodinný dům), pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  o výměře 48 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž), pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 498 m² (zahrada), (dále jen „nemovitosti“, nebo „předmětné nemovitosti“), jíž jsou účastníci řízení podílovými spoluvlastníky s podílem o velikosti ¾ ve prospěch žalobce a ¼ ve prospěch žalovaného. Předmětné nemovitosti užívají oba účastníci řízení, ale jejich společné soužití je čím dál tím víc komplikované. Žalovaný hromadí v domě, garáži a na pozemku odpad všeho druhu a značným způsobem tímto omezuje žalobce v nerušeném užívání domu. Žalobce již nemá zájem na dalším trvání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, neboť žalovaný ani přes opakované žádosti své chování nezměnil a situace se stala natolik neúnosnou, že žalobce na žalovaného podal , podezřelý výraz,  oznámení. Žalovaný sice projevil zájem o to, aby se stal výlučným vlastníkem, ale z jeho chování žalobce nabyl dojmu, že nemá finanční prostředky, aby žalobce vyplatil, proto žalobce navrhl, aby předmětné nemovitosti byly ve výlučném vlastnictví žalobce, který podíl žalovanému vyplatí. Ke stanovení ceny nechal žalobce zpracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , se sídlem , adresa, . Podle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  byla obvyklá cena nemovitostí stanovena ve výši , částka, . Spoluvlastnický podíl žalovaného o velikosti id. ¼ má tedy hodnotu , částka, , kterou je žalobce připraven žalovanému vyplatit ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že vyvolání soudního sporu považuje za zcela zbytečné, neboť žalobce byl informován, že žalovaný má zájem, aby nemovitosti byly v jeho výlučném vlastnictví a že žalovaný je připraven žalobci uhradit doplatek kupní ceny dle podmínek předschváleného hypotečního úvěru, kdy s těmito prostředky by měl žalovaný disponovat v měsíci srpen 2023. K doplatku ceny žalovaný uvedl, že žalobce má na svém účtu deponovány finanční prostředky žalovaného ve výši , částka, , kdy žalovaný nabyl v rámci dědického řízení po zemřelé babičce , jméno FO,  podíl na nemovitostech v k. ú. , adresa, , ale finanční prostředky z následného prodeje nemovitostí byly poukázány v plné výši na účet žalobce. Žalovaný tak vyřizuje sjednání hypotečního úvěru ve výši , částka, , což v součtu odpovídá částce , částka, , odpovídající hodnotě podílu žalobce dle jím předloženého znaleckého posudku. Žalovaný dále uvedl, že se ztotožňuje s podaným návrhem na nesetrvání v podílovém spoluvlastnictví, neboť je nepopiratelné, že vzájemné vztahy obou účastníků jsou napjaté. Žalovaný navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného.3. Žalobce v průběhu řízení uvedl, že je pravda, že na jeho účtu jsou deponovány finanční prostředky žalovaného, ale v současné době toliko ve výši , částka, . Uvedl, že se s žalovaným dohodl, že z prostředků, které byly na jeho účet poukázány, byly hrazeny náklady spojené s užíváním nemovitostí, a proto se nyní jedná o částku pouze , částka, .4. Žalovaný v průběhu jednání potvrdil dohodu o využití finančních prostředků na náklady spojené s užíváním nemovitostí. Uvedl, že má schválený úvěr ve výši , částka, , ale nevěděl, u jaké finanční instituce. Uvedl, že má dvě zaměstnání s celkovým příjmem cca , částka, . K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.„) žalovaný schopnost úhrady vypořádacího podílu žalobci neprokázal.5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, ze závěrů znaleckých posudků, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:6. Ve věci zůstalo skutkově mimo spor a vyplývá i z dále uvedených důkazů, že žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. , Anonymizováno,  o výměře 162 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno,  (rodinný dům), pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  o výměře 48 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 498 m² (zahrada), vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  u Tišic, obec , adresa, . Podíl žalobce na uvedených nemovitostech činí ¾ žalovaného ¼ /viz. Seznam nemovitostí na LV na č. l. 6 spisu/.7. Podle znaleckého posudku č. , hodnota, -003/23 ze dne , datum,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, je obvyklá cena předmětných nemovitostí v daném místě a čase stanovena po zaokrouhlení na , částka,  /viz znalecký posudek na č. l. 18-29 spisu/.8. O zrušení a vypořádání podílového vlastnictví účastníci vyjednávali od dubna 2023, kdy žalovaný projevil zájem o získání výlučného vlastnictví k předmětným nemovitostem. E-mailem ze dne , datum,  informoval zástupce žalovaného zástupce žalobce, že v horizontu 2 měsíců bude mít žalovaný zajištěné financování/viz komunikace mezi účastníky na č. l. 8-16 spisu/.9. Žalobce dne , datum,  podal na Policii ČR vysvětlení ve věci přestupku proti občanskému soužití, kterým oznámil, že mu žalovaný provádí schválnosti, shromažďuje různé věci, kterými plní dům i garáž. Žalobce uvedl, že se bojí o své zdraví, protože doma je nepořádek, sklo, léčiva ve velkém množství, v baňkách jsou nějaké zaschlé hnědé hmoty, chemikálie, hadice, fajfky a strašný smrad /viz úřední záznam o podaném vysvětlení na č. l. 17 spisu/.10. Kupní smlouvou ze dne , datum,  účastníci řízení spolu s , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávající, převedli vlastnické právo k nemovitostem, které nabyli v dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , na , jméno FO, , nar. , datum,  za sjednanou kupní cenu , částka, . Finanční prostředky byly uloženy do advokátní úschovy a v souladu s čl. II bodem 2.1. smlouvy o uložení peněžních prostředků a listin do advokátní úschovy č. , adresa,  byly dne , datum,  poukázány v plné výši na účet č. , č. účtu,  /viz smlouva o advokátní úschově, kupní smlouva, usnesení zdejšího soudu ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti na č. l. 41-49 spisu/.11. Žalobce je solventní a pro případ povinnosti vyplatit žalovanému ¼ ceny určené znaleckým posudkem má na svém účtu u , právnická osoba, . dostatek volných finančních prostředků /viz mimořádný výpis zaúčtovaných transakcí za období od , datum,  do , datum,  na č. l. 52 spisu/. Žalovaný solventnost nedoložil.12. Soud pro úplnost uvádí, že neprovedl navrhovaný výslech svědka , jméno FO, , který měl podat svědectví k převodu finančních prostředků z prodeje nemovitostí, které účastníci se jmenovaným nabyli v dědictví, neboť účastníci se v průběhu řízení shodli na tom, že žalobce z prodeje nemovitostí zadržuje , částka,  žalovaného.13. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.14. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.15. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.16. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.17. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.18. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je opodstatněná. Především zůstalo mimo spor a bylo současně prokázáno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Podíl žalobce na uvedených nemovitostech činí ¾, žalovaného ¼ .19. Soud v prvé řadě poznamenává, že zákonná úprava spoluvlastnictví vychází ze zásady, dle které nelze žádného ze spoluvlastníků nutit, aby nadále ve spoluvlastnickém svazku setrvával. Z pohledu splnění podmínek pro zrušení spoluvlastnictví soud dále konstatuje, že neshledal žádnou zákonnou překážku, která by bránila zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z.20. Z postojů účastníků řízení je zřejmé, že ani jeden z nich nechtěl spoluvlastnictví nadále udržet. Soud proto spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušil (výrok I. rozsudku).21. Jde-li o způsob vypořádání spoluvlastnictví, je třeba podtrhnout, že při soudním vypořádání není soud vázán návrhy účastníků o tom, jak se má vypořádání provést, a může se rozhodnout i pro jiný způsob vypořádání, než jaký byl navržen. Na druhou stranu soud nemůže nařídit prodej věci v případě, má-li o věc zájem některý ze spoluvlastníků, který může zajistit její účelné využití a je schopen ostatním spoluvlastníkům poskytnout přiměřenou náhradu. Z dikce § 1147 o. z. vyplývá, že způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí být soudem respektováno. Na prvém místě přichází v úvahu rozdělení věci, a není-li to možné, přikáže soud věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Není-li uskutečnitelný ani tento způsob vypořádání, soud nařídí prodej nemovitosti a výtěžek je rozdělen mezi spoluvlastníky.22. Soud v podmínkách posuzované věci dospěl k závěru, že možnost reálného rozdělení nepřipadá v úvahu zejména proto, že mezi účastníky byly a jsou napjaté vztahy a dělení nemovitostí by mezi nimi vyvolalo pouze další spory, a jednak tyto nemovitosti tvoří jednotný funkční celek a reálným rozdělením by došlo k jejich znehodnocení.23. S ohledem na právě uvedené, soud dále hodnotil podmínky pro přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům. Při využití tohoto způsobu vypořádání nutno jednak přihlédnout k tomu, aby byla věc účelně využita (srov. kupř. rozhodnutí NS ČR ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ), jednak je třeba zohlednit, zda spoluvlastník, kterému má být věc přikázána, s takovýmto postupem vůbec souhlasí a v dalším je třeba přihlédnout ke kredibilitě spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána, tedy k tomu, zda disponuje finančními prostředky k vyplacení spoluvlastnického podílu a to i z pohledu včasnosti takové výplaty.24. O předmětné nemovitosti projevil vážný zájem jak žalobce, tak žalovaný. Žalovaný v průběhu řízení přes výzvu dle § 118a o. s. ř. schopnost úhrady vypořádacího podílu žalobci nedoložil. S ohledem na uvedené, kdy postoj žalobce se v průběhu řízení nezměnil, s přikázáním nemovitostí na sebe souhlasí a disponuje okamžitými finančními prostředky k vyplacení spoluvlastnického podílu žalovaného, přikázal soud předmětné nemovitosti do vlastnictví žalobce (výrok II. rozsudku).25. Z hlediska schopnosti žalobce zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši, jak bude specifikována dále, nevyšlo v řízení najevo nic, co by závěr o jeho schopnosti, deklarovanou mimořádným výpisem ze svého běžného účtu ke dni , datum, , zpochybňovalo.26. Při stanovení výše přiměřené náhrady žalovanému vycházel soud, respektujíc rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR, z obvyklé ceny celé věci, tedy předmětných nemovitostí jako celku, nikoli z ceny, za niž by bylo možné prodat příslušný spoluvlastnický podíl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Rovněž soud podotýká, že existence podílového spoluvlastnictví není sama o sobě důvodem, pro který by měla být cena nemovitostí stanovená pro účely vypořádání spoluvlastnictví snížena (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ve spojení s I. ÚS 1472/19). Pro účely rozhodování soudů v konkrétních řízeních je pak pro určení přiměřené náhrady rozhodující cena nemovitostí v době jejich vypořádání (NS , spisová značka,  = C 3421, NS , spisová značka,  ve spojení s I. ÚS 1472/19). V případě vypořádání spoluvlastnictví jde o to, aby náhrada opravdu nahradila to, o co vylučovaný spoluvlastník přichází, je-li výchozím principem přiměřenost náhrady (NS , spisová značka,  = C 10 331). Jinými slovy řečeno, účelem poskytnutí přiměřené náhrady je vyvážení majetkové újmy vylučovaného spoluvlastníka, tedy zohlednění, o co při pozbytí spoluvlastnického podílu přichází. Dále soud podotýká, že zatímco zjištění obvyklé ceny je otázkou skutkovou, a v judikatuře dovolacího soudu o tom nikdy nepanovaly žádné pochybnosti, určení výše přiměřené náhrady je otázka právní. Tato východiska jsou ostatně potvrzena již v poměrech ObčZ závěrem, podle kterého určení výše přiměřené náhrady je otázkou právní, ke které není oprávněn znalec, naproti tomu stanovení obvyklé ceny tvořící základ pro určení výše přiměřené náhrady je otázkou skutkovou a v dovolacím řízení v zásadě nelze zpochybňovat správnost určení obvyklé ceny, neboť zpochybnění skutkového stavu není způsobilým dovolacím důvodem (NS , spisová značka, , , spisová značka, ).27. Přiměřená náhrada za spoluvlastnický podíl žalovaného, který ze společenství ve vztahu k předmětným nemovitostem vystupuje, tak s ohledem na právě popsané představuje částku odpovídající ¼ obvyklé ceny zjištěné znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  vypracovaným znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí po zaokrouhlení na , částka, . Soud proto stanovil výši vypořádacího podílu v částce , částka, , kterou je žalobce povinen žalovanému zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. rozsudku). V této souvislosti soud pro úplnost uvádí, že neshledal důvody pro akceptaci návrhu žalobce ke stanovení delší pariční lhůty, když žalobce prokázal, že potřebné finanční prostředky má k dispozici na svém účtu. Dále soud nepřihlédl k tvrzení žalovaného, že nesouhlasí s odhadní částkou znaleckého posudku, neboť jednak tvrzení bylo učiněno v rozporu s pravidly koncentrace řízení a jednak žalovaný proti stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitosti znaleckým posudkem v průběhu řízení nebrojil a ani znalecký posudek nijak nezpochybňoval. Sám žalovaný z obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem vycházel pro stanovení výše vypořádacího podílu za situace, pokud by nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví.28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle kterého „v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“ Jelikož soud vyhověl návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhodl dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch obou stran řízení (majících v řízení s povahou iudicium duplex totožné postavení žalobce i žalovaného), třeba pohlížet jako na částečný (stejný). Soud zároveň zvažoval, zda ve věci byly dány konkrétní okolnosti, v důsledku kterých by mělo dojít k odchýlení se od uvedeného pravidla, a aplikovat ve věci náhrady nákladů řízení postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy takové okolnosti soud neshledal, a proto soud rozhodl tak, že náhrada nákladů řízení nenáleží žádnému z účastníků řízení (výrok IV. rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2024:12.C.244.2023.1","publishedAt":"2024-06-04","decisionAt":"2024-01-09","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":244,"year":2023,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Kulíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":[],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","PRIKAZANI_VECI","SPOLUVLASTNICTVI","VEREJNA_DRAZBA","DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","POZUSTALOST","ZNALECKY_POSUDEK","MAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}