{"uuid":"a2738d74-1749-46f2-8508-9821d98d3ce9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 850 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 850 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně od 23. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 234 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 850 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně od 23. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 234 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 25 850 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet cen za nucený odtah vozidla žalovaného provedený dne 17. 1. 2022 (1 900 Kč) a parkovného za parkování odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti v době od 17. 1. 2022 do 18. 3. 2022 (23 950 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud k projednání věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 17. 1. 2022 bylo žalobkyní na pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" odtaženo vozidlo Škoda Octavia s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na střežené parkoviště žalobkyně. Dne 18. 3. 2022 si žalovaný vozidlo na střeženém parkovišti žalobkyně převzal, ale cenu za odtah a parkovné nezaplatil. Cena za odtah je stanovena částkou 1 900 Kč a parkovné za 1. až 3. den částkou 250 Kč za den a za 4. až 180. den částkou 400 Kč za den. Dne 23. 3. 2022 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky 25 850 Kč za odtah a parkovné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů a zohlednění ustálené judikatury dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vozidlo, jehož provozovatelem je (či v rozhodné době byl) žalovaný, neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s odstraněním vozidla vzniklé žalobkyni. Ústavní soud v nálezu ze dne 6. 11. 2003 sp. zn. III. ÚS 150/03 vyslovil závěr, že závazkový vztah založený podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu ve spojení s § 489 a § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007). Za odstranění vozidla nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 850 Kč představující součet ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovného za dobu od 17. 1. 2022 do 18. 3. 2022 (750 Kč + 23 200 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože je žalovaný se splněním závazku v prodlení, má žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o peněžité plnění, právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení. Proto soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení od 23. 4. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 034 Kč a paušální náhrady hotových výdajů (za výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud pouze dodává, že náklady spojené s podáním žalobkyně došlým soudu dne 10. 5. 2023 nelze považovat za účelně vynaložené. Soud k tomuto žalobkyni nevyzval, ale hodlala-li sama žalobkyně, namísto dostavení se k jednání soudu,„ shrnout svá dosavadní žalobní tvrzení“, pak nemůže požadovat náhradu nákladů s takovým podáním spojených po žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 25 850 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet cen za nucený odtah vozidla žalovaného provedený dne 17. 1. 2022 (1 900 Kč) a parkovného za parkování odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti v době od 17. 1. 2022 do 18. 3. 2022 (23 950 Kč).\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nSoud k projednání věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\nPo provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 17. 1. 2022 bylo žalobkyní na pokyn [anonymizována čtyři slova] [obec] odtaženo vozidlo Škoda Octavia s [registrační značka] na střežené parkoviště žalobkyně. Dne 18. 3. 2022 si žalovaný vozidlo na střeženém parkovišti žalobkyně převzal, ale cenu za odtah a parkovné nezaplatil. Cena za odtah je stanovena částkou 1 900 Kč a parkovné za 1. až 3. den částkou 250 Kč za den a za 4. až 180. den částkou 400 Kč za den. Dne 23. 3. 2022 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky 25 850 Kč za odtah a parkovné.\nPodle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.\nPodle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\nPo posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů a zohlednění ustálené judikatury dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vozidlo, jehož provozovatelem je (či v rozhodné době byl) žalovaný, neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s odstraněním vozidla vzniklé žalobkyni. Ústavní soud v nálezu ze dne 6. 11. 2003 sp. zn. III. ÚS 150/03 vyslovil závěr, že závazkový vztah založený podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu ve spojení s § 489 a § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007). Za odstranění vozidla nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 850 Kč představující součet ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovného za dobu od 17. 1. 2022 do 18. 3. 2022 (750 Kč + 23 200 Kč).\nProtože je žalovaný se splněním závazku v prodlení, má žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o peněžité plnění, právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení. Proto soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení od 23. 4. 2022 do zaplacení.\nO nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 034 Kč a paušální náhrady hotových výdajů (za výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč).\nSoud pouze dodává, že náklady spojené s podáním žalobkyně došlým soudu dne 10. 5. 2023 nelze považovat za účelně vynaložené. Soud k tomuto žalobkyni nevyzval, ale hodlala-li sama žalobkyně, namísto dostavení se k jednání soudu,„ shrnout svá dosavadní žalobní tvrzení“, pak nemůže požadovat náhradu nákladů s takovým podáním spojených po žalovaném.\nLhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní - li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2023:27.C.55.2023.1","publishedAt":"2023-06-27","decisionAt":"2023-05-17","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":55,"year":2023,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcel","lastName":"Klimša","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 25 850 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"489","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}