{"uuid":"a294b16f-f2f7-47a8-99c5-4e9159408b83","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 23 110 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 16 655,15 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 18 460 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 4 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 959,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 4 650 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 377 Kč k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 16 655,15 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 18 460 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 4 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 959,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 4 650 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 377 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem,  Karla Goláně, , tituly za jménem, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 16. 1. 2008 smlouvu o půjčce č. 320530522. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 25 440 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč) a to formou 53 týdenních splátek po 480 Kč, poslední splátka byla stanovena na 21. 1. 2009. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poskytovateli úvěru uhradila celkem částku 6 980 Kč. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30. 3. 2012. K 23. 12. 2012 činila dlužná jistina částku 10 884,43 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 7 575,57 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 28. 11. 2007 smlouvu o půjčce č. 320530591. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 20 352 Kč (půjčka ve výši 12 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 352 Kč) a to formou 53 týdenních splátek po 384 Kč, poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2008. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poskytovateli úvěru uhradila celkem částku 15 702 Kč. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 7. 2012. K 23. 12. 2012 činila dlužná jistina částku 2 741,75 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 1 908,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky ze smlouvy z 16. 1. 2008 bez příslušenství 18 460 Kč a hodnota pohledávky ze smlouvy z 28. 11. 2007 bez příslušenství 4 650 Kč. Žalobce nárokoval rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek do zaplacení, který částečně zkapitalizoval ke dni 27. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalované byly žaloba s výzvou k vyjádření doručeny do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. uložením s účinností dne 3. 4. 2025. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesdělila, že žádá projednání věci při jednání. Soud za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, v nichž byl sjednán způsob a podmínky jejich splácení. K uzavření smluv došlo před přijetím zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Platnost uzavřených smluv nebyla v rozhodné době podmíněna tím, zda poskytovatel peněžních prostředků důsledně ověřoval a posoudil úvěruschopnost zájemce o půjčku. Předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky, žalovaná nesplatila část poskytnutých prostředků a příslušenství, označeného jako souhrnný poplatek. Souhrnný poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvách srozumitelným způsobem, žalované bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázala poskytovateli půjček vrátit. Pohledávka ze smluv o půjčce přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o půjčce ze dne 16. 1. 2008, smlouvu o půjčce ze dne 28. 11. 2007 (včetně smluvních podmínek), smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvu ze dne 20. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na dobu vzniku smluvních vztahů je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované dvě půjčky. Půjčené prostředky se žalovaná zavázala vrátit zpět spolu s tzv. souhrnným poplatkem, jenž plnil funkci úroků, které nebyly ve smlouvách sjednány. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti řádně a včas. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci zaplatila požadované částky. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., které bylo účinné v době prodlení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných půjček v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o půjčkách je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 925 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby žaloby) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč. Náklady řízení ve výši 2 377 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, ,- dne 16. 1. 2008 smlouvu o půjčce č. 320530522. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 25 440 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč) a to formou 53 týdenních splátek po 480 Kč, poslední splátka byla stanovena na 21. 1. 2009. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poskytovateli úvěru uhradila celkem částku 6 980 Kč. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30. 3. 2012. K 23. 12. 2012 činila dlužná jistina částku 10 884,43 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 7 575,57 Kč,- dne 28. 11. 2007 smlouvu o půjčce č. 320530591. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 20 352 Kč (půjčka ve výši 12 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 352 Kč) a to formou 53 týdenních splátek po 384 Kč, poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2008. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poskytovateli úvěru uhradila celkem částku 15 702 Kč. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 7. 2012. K 23. 12. 2012 činila dlužná jistina částku 2 741,75 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 1 908,25 Kč.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky ze smlouvy z 16. 1. 2008 bez příslušenství 18 460 Kč a hodnota pohledávky ze smlouvy z 28. 11. 2007 bez příslušenství 4 650 Kč. Žalobce nárokoval rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek do zaplacení, který částečně zkapitalizoval ke dni 27. 9. 2023.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalované byly žaloba s výzvou k vyjádření doručeny do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. uložením s účinností dne 3. 4. 2025. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesdělila, že žádá projednání věci při jednání. Soud za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, v nichž byl sjednán způsob a podmínky jejich splácení. K uzavření smluv došlo před přijetím zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Platnost uzavřených smluv nebyla v rozhodné době podmíněna tím, zda poskytovatel peněžních prostředků důsledně ověřoval a posoudil úvěruschopnost zájemce o půjčku. Předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky, žalovaná nesplatila část poskytnutých prostředků a příslušenství, označeného jako souhrnný poplatek. Souhrnný poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvách srozumitelným způsobem, žalované bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázala poskytovateli půjček vrátit. Pohledávka ze smluv o půjčce přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o půjčce ze dne 16. 1. 2008, smlouvu o půjčce ze dne 28. 11. 2007 (včetně smluvních podmínek), smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvu ze dne 20. 8. 2024.4. S ohledem na dobu vzniku smluvních vztahů je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).5. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované dvě půjčky. Půjčené prostředky se žalovaná zavázala vrátit zpět spolu s tzv. souhrnným poplatkem, jenž plnil funkci úroků, které nebyly ve smlouvách sjednány. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti řádně a včas. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci zaplatila požadované částky. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., které bylo účinné v době prodlení žalované.7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných půjček v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o půjčkách je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 925 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby žaloby) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč. Náklady řízení ve výši 2 377 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce.9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:30.C.54.2025.23","publishedAt":"2025-07-02","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":54,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Řezníčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"23 110 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}