{"uuid":"a2c02c62-1d05-4de0-af34-6187ee088c01","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 756 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 756 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52 Kč za období od 28. 8. 2021 do 17. 6. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 756 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52 Kč za období od 28. 8. 2021 do 17. 6. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeném nadepsanému soudu dne 17. 6. 2022, doplněném 11. 10. 2022, vůči žalovanému, z titulu sjednané pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 156 Kč za období od 20. 5. 2021 do 27. 8. 2021, kdy se žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila s tím, že žalovaný následně, navzdory opakovaným výzvám, na vzniknuvším dluhu neuhradil ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství zahrnujícího úhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 600 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 52 Kč za období od 28. 8. 2021 17. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření souhlasu s vyřízením věci bez jednání, byla žalovanému doručena dne 13. 10. 2022, do jeho datové schránky. Žalovaný se však k žalobě ani k zaslané výzvě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Oproti podpisu listiny, označené jako„ NÁVRH POJISTNÉ SMLOUVY AUTOPOJIŠTĚNÍ COMBI PLUS IV“, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované k 20. 5. 2020, se žalobkyně, po předchozím jednání, o němž byl vyhotoven písemný záznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to po dobu neurčitou, s účinností k datu 20. 5. 2020 a za podmínek vymezených v jejích„ pojistných podmínkách“ (dále jen„ VOP“). Za pojistné služby se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 499 Kč, splatné jednorázově. Sjednání popsaných práv a povinností žalobkyně zaevidovala v dokumentu označeném jako„ POJISTKA - POTVRZENÍ O UZAVŘENÍ POJISTNÉ SMLOUVY AUTOPOJIŠTĚNÍ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, datovaném k 5. 6. 2020. Platbu pojistného za období 20. 5. 2021 - 19. 5. 2021 pak žalovaný provedl cestou bankovního převodu dne 4. 6.2020 pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za situace, kdy však žalovaný nezaplatil roční pojistné splatné k 20. 5. 2021, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení písemnou upomínkou ze dne 7. 7. 2021, jež byla žalovanému doručena oproti vystavení dodejky. V této výzvě také žalobkyně žalovanému sdělila, že nebude-li předepsané pojistné splaceno do 26. 8. 2021, bude poskytování pojistných služeb ukončeno. Žalovaný však na tuto upomínku nereagoval, a žalobkyně proto následně žalovaného, sděleními ze dnů 8. 9. 2021 a 5. 10. 2021, informovala, že bylo poskytování pojistných služeb k 26. 8. 2021 ukončeno s tím, že je žalovaný i nadále povinen zaplatit část předepsaného pojistného ve výši 156 Kč (odpovídajícího rozmezí dat splatnosti a ukončení pojištění), vč. poplatků ve výši 600 Kč. Poplatky za zaslané upomínky si žalobkyně, v souladu se svým interním sazebníkem a na základě čl. 4 VOP, naúčtovala ve výši 2 x 300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud kvalifikoval projednávaný případ dle § 3 odst. 1 a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., zejména ve spojení s § 2804 o. z. a § 2805 písm. a) o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný se žalobkyní sjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), s jehož sjednáním vyslovil souhlas nejpozději zaplacením prvého pojistného, ve smyslu § 2758 odst. 2 o. s. ř., avšak tento následně, navzdory písemnému oznámení ze dne 7. 7. 2021, do dodatečně určeného data 26. 8. 2021 neuhradil předepsané pojistné, a ocitl se tak s jeho plněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a k 27. 8. 2021 poskytování pojistných služeb ukončila. Dlužné pojistné (resp. jeho část odpovídající období od data splatnosti do data skončení pojištění), 156 Kč, pak žalobkyně, ve smyslu § 1969 o. z., po právu vymáhá spolu s náklady mimosoudního vymáhání, 600 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň žalovanému více než 7 dnů před podáním žaloby, konkrétně k 16. 12. 2021, zaslala prostřednictvím svého zástupce písemnou výzvu k plnění, má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému, tedy na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, přičemž bylo třeba vzít v úvahu, že tentýž zástupce podává za totožnou žalobkyni žaloby opakovaně. Tyto náklady zahrnují 3 x úkon právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, 3 x režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky), to vše navýšeno o 21% DPH v částce 189 Kč dle § 14a odst. 1 cit. vyhlášky, a dále též náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., dle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeném nadepsanému soudu dne 17. 6. 2022, doplněném 11. 10. 2022, vůči žalovanému, z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 156 Kč za období od 20. 5. 2021 do 27. 8. 2021, kdy se žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila s tím, že žalovaný následně, navzdory opakovaným výzvám, na vzniknuvším dluhu neuhradil ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství zahrnujícího úhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 600 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 52 Kč za období od 28. 8. 2021 17. 6. 2022.\nOba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření souhlasu s vyřízením věci bez jednání, byla žalovanému doručena dne 13. 10. 2022, do jeho datové schránky. Žalovaný se však k žalobě ani k zaslané výzvě nijak nevyjádřil.\nZ předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Oproti podpisu listiny, označené jako„ NÁVRH POJISTNÉ SMLOUVY AUTOPOJIŠTĚNÍ COMBI PLUS IV“, [číslo] datované k 20. 5. 2020, se žalobkyně, po předchozím jednání, o němž byl vyhotoven písemný záznam [číslo] žalovanému zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] a to po dobu neurčitou, s účinností k datu 20. 5. 2020 a za podmínek vymezených v jejích„ pojistných podmínkách“ (dále jen„ VOP“). Za pojistné služby se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 499 Kč, splatné jednorázově. Sjednání popsaných práv a povinností žalobkyně zaevidovala v dokumentu označeném jako„ POJISTKA - POTVRZENÍ O UZAVŘENÍ POJISTNÉ SMLOUVY AUTOPOJIŠTĚNÍ [číslo]“, datovaném k 5. 6. 2020. Platbu pojistného za období 20. 5. 2021 - 19. 5. 2021 pak žalovaný provedl cestou bankovního převodu dne 4. 6.2020 pod variabilním symbolem [číslo] z bankovního účtu č. [bankovní účet]. Za situace, kdy však žalovaný nezaplatil roční pojistné splatné k 20. 5. 2021, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení písemnou upomínkou ze dne 7. 7. 2021, jež byla žalovanému doručena oproti vystavení dodejky. V této výzvě také žalobkyně žalovanému sdělila, že nebude-li předepsané pojistné splaceno do 26. 8. 2021, bude poskytování pojistných služeb ukončeno. Žalovaný však na tuto upomínku nereagoval, a žalobkyně proto následně žalovaného, sděleními ze dnů 8. 9. 2021 a 5. 10. 2021, informovala, že bylo poskytování pojistných služeb k 26. 8. 2021 ukončeno s tím, že je žalovaný i nadále povinen zaplatit část předepsaného pojistného ve výši 156 Kč (odpovídajícího rozmezí dat splatnosti a ukončení pojištění), vč. poplatků ve výši 600 Kč. Poplatky za zaslané upomínky si žalobkyně, v souladu se svým interním sazebníkem a na základě čl. 4 VOP, naúčtovala ve výši 2 x 300 Kč\nSoud kvalifikoval projednávaný případ dle § 3 odst. 1 a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., zejména ve spojení s § 2804 o. z. a § 2805 písm. a) o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný se žalobkyní sjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), s jehož sjednáním vyslovil souhlas nejpozději zaplacením prvého pojistného, ve smyslu § 2758 odst. 2 o. s. ř., avšak tento následně, navzdory písemnému oznámení ze dne 7. 7. 2021, do dodatečně určeného data 26. 8. 2021 neuhradil předepsané pojistné, a ocitl se tak s jeho plněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a k 27. 8. 2021 poskytování pojistných služeb ukončila. Dlužné pojistné (resp. jeho část odpovídající období od data splatnosti do data skončení pojištění), 156 Kč, pak žalobkyně, ve smyslu § 1969 o. z., po právu vymáhá spolu s náklady mimosoudního vymáhání, 600 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala.\nVzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň žalovanému více než 7 dnů před podáním žaloby, konkrétně k 16. 12. 2021, zaslala prostřednictvím svého zástupce písemnou výzvu k plnění, má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému, tedy na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, přičemž bylo třeba vzít v úvahu, že tentýž zástupce podává za totožnou žalobkyni žaloby opakovaně. Tyto náklady zahrnují 3 x úkon právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, 3 x režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky), to vše navýšeno o 21% DPH v částce 189 Kč dle § 14a odst. 1 cit. vyhlášky, a dále též náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.\nLhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní.\nTento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., dle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat splnění uložených povinností cestou výkonu rozhodnutí u soudu či cestou exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2022:10.C.249.2022.4","publishedAt":"2022-12-07","decisionAt":"2022-11-11","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":249,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Bc.","firstName":"Jan","lastName":"Tomeš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 756 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2804","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1969","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2805","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}