{"uuid":"a2d3601b-c44f-4e9c-868a-dfc7d44687ec","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,5% p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,5% p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,5% p.a. od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,5% p.a. od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě objednávky žalované č. 2025/D11 1109/2 provedla pro žalovanou v období od června do srpna 2025 jeřábnické práce. Za provedené práce vystavila žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková vyúčtovaná cena provedených prací činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že žalovaná žádnou z uvedených faktur neuhradila. Dále uvedla, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu předžalobními výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bezvýsledně. Z důvodu neuhrazení ceny provedených prací se proto domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala zejména, že žalobkyně nedodržela smluvně sjednaný způsob vykazování prací. Podle jejího názoru byla žalobkyně povinna jednotlivé výkony rozdělovat podle stavebních objektů a následně předkládat soupisy prací ke schválení oprávněným zástupcům žalované. Tvrdila, že předložené stazky nejsou podepsány hlavním stavbyvedoucím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani vedoucím projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že fakturace byla provedena bez řádného ověření vykazovaných hodin. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně porušila své smluvní povinnosti tím, že odmítla poskytnout žalované sjednaný autojeřáb 35 t, čímž mělo dojít ke komplikacím při realizaci stavby. Dovozovala proto, že žalobkyně není oprávněna požadovat zaplacení ceny plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná, byť řádně a včas předvolána NEDOSTAVILA. Soud uvádí, že se tak připravila o dobrodiní soudu, když ten na jednání byl připraven poučit žalovanou dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř o nutnosti doplnění tvrzení týkající se procesní obrany žalované, tj. kde je zakotvena povinnost odsouhlasení odpovědnou osobou, pokuta, sankce za fakturaci, podpis stazek, tvrzený rozsah prací ze strany žalované, nutnost podpisů zástupce objednatele, povinnost trvalé rezervace autojeřábu a z nedodržení takto tvrzené povinnosti vzniklou konkrétní škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování objednávkou č. 2025/D11 1109/2, fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2500382, 2500424 a 2500436, výkazy hodin připojenými k jednotlivým fakturám, předžalobními výzvami a dalšími listinnými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z objednávky č. 2025/D11 1109/2 soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně zajištění svislých a vodorovných přesunů na stavbě D11 pro stavební objekty SO 216, SO 217, SO 218, SO 219, SO 220, SO 221 a SO 233. Byla sjednána hodinová sazba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za mechanizaci MAN 6x6 s hydraulickou rukou a dále sazba za použití autojeřábu 35 t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V části objednávky označené jako „Komunikace“ je uvedeno, že dodavatel bude úkolován vedením stavby a že rozdělení prací na nadcházející týden bude potvrzováno e-mailem s uvedením příslušného stavebního objektu, požadované mechanizace a předpokládané doby výkonu. Dále je v objednávce uvedeno, že dodavatel předloží vždy ke konci fakturačního období ke kontrole soupis provedených prací dle jednotlivých stavebních objektů hlavnímu stavbyvedoucímu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud konstatuje, že uvedené ustanovení představuje jediné smluvní ujednání týkající se kontroly provedených prací. Z objednávky nevyplývá povinnost opatřit stazky podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jiné osoby jednající za žalovanou. Objednávka rovněž neobsahuje ustanovení, podle něhož by fakturace byla podmíněna písemným schválením soupisu prací, ani ustanovení, podle něhož by absence takového schválení měla za následek vznik či zánik nároku na zaplacení ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované práce provedené v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 90 hodin při sjednané hodinové sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze stazky vztahující se k této faktuře soud zjistil, že celkový rozsah vykázané práce činí 90 hodin. Součet hodin uvedený ve stazce se plně shoduje s počtem hodin uvedeným ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované práce za měsíc červenec 2025 v rozsahu 271 hodin při sjednané hodinové sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze stazky za měsíc červenec 2025 soud zjistil, že obsahuje evidenci jednotlivých pracovních dnů, včetně počátků a konců výkonu práce. Celkový součet vykázaných hodin činí 271 hodin. Tento údaj odpovídá rozsahu uvedenému ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované práce v rozsahu 62,5 hodiny při sjednané hodinové sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze stazky vztahující se k této faktuře soud zjistil, že celkový rozsah vykázané práce činí 62,5 hodiny. Na této stazce je současně uvedena poznámka „Ke kontrole: P. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ opatřená podpisem. Součet hodin ve stazce odpovídá rozsahu prací uvedenému ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované práce za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 72 hodin při sjednané hodinové sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze stazky vztahující se k této faktuře soud zjistil, že celkový rozsah vykázané práce činí 72 hodin. Stazka obsahuje záznam „Ke kontrole: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ opatřený podpisem. Počet hodin uvedený ve stazce odpovídá počtu hodin fakturovaných fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve výkazech hodin se nacházejí podpisy osob označených jako Valenta, Doupovec a Mejsnar.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud shrnuje, že u všech čtyř faktur existuje přímá návaznost na příslušné stazky. Celkový počet hodin vykázaný ve stazkách odpovídá počtu hodin uvedenému v jednotlivých fakturách, a to:- faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": 90 hodin, stazka 90 hodin,- faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": 271 hodin, stazka 271 hodin,- faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": 62,5 hodiny, stazka 62,5 hodiny,- faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": 72 hodin, stazka 72 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto neshledal žádný rozpor mezi evidencí prací zachycenou ve stazkách a následným vyúčtováním provedeným žalobkyní. Naopak má za prokázané, že jednotlivé faktury byly vystaveny na základě konkrétních výkazů hodin vedených za příslušná fakturační období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dále zjistil, že žalovaná žádnou z předmětných faktur neuhradila v době vytavení ani nesporovala, počet hodiny ani odvedenou práci a odměnu nijak nereklamovala. Současně nezpochybnila existenci objednávkového vztahu mezi účastnicemi ani skutečnost, že žalobkyně na stavbě žalované vykonávala práce. Zároveň žalovaná ani jednu z faktur bezprostředně po jejich doručení nijak nesporovala ani nereklamovala v ní účtovaný počet hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dále zjistil, že žalovaná žádnou z předmětných faktur neuhradila. Současně z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná po doručení jednotlivých faktur reklamovala rozsah vyúčtovaných prací, počet vykázaných hodin, sjednanou hodinovou sazbu nebo samotnou existenci provedeného plnění. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by po vystavení a doručení faktur žalobkyni vytýkala nesprávnost stazek, požadovala jejich opravu nebo namítala, že práce nebyly provedeny v rozsahu odpovídajícím fakturaci. Námitky týkající se nedostatečného členění prací podle jednotlivých stavebních objektů, absence schválení stazek oprávněnou osobou a údajného porušení smluvních povinností ze strany žalobkyně byly vzneseny až v rámci procesní obrany v tomto řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako smluvní typ upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku musí být dluh splněn řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud má za prokázané, že mezi účastnicemi vznikl závazkový vztah na základě objednávky č. 2025/D11 1109/2, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované jeřábnické práce. Tyto práce byly průběžně evidovány ve stazkách a následně vyúčtovány jednotlivými fakturami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Předmětem sporu nebyla existence smluvního vztahu ani skutečnost, že žalobkyně na stavbě vykonávala práce, nýbrž především otázka, zda žalobkyně splnila evidenční povinnosti sjednané v objednávce a zda případné formální nedostatky v evidenci mohou vést k odepření práva na zaplacení ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ceny z důvodu absence schválení výkazů hodin oprávněnou osobou žalované. Z objednávky nevyplývá povinnost opatřit soupisy prací souhlasným podpisem hlavního stavbyvedoucího ani jiného zástupce objednatele. Objednávka stanoví pouze povinnost dodavatele předložit ke konci fakturačního období soupis provedených prací ke kontrole hlavnímu stavbyvedoucímu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Objednávka neobsahuje ustanovení, podle něhož by schválení soupisu představovalo podmínku vzniku nároku na zaplacení ceny, podmínku splatnosti faktury ani podmínku oprávněnosti fakturace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud nepřisvědčil ani námitce žalované týkající se absence členění prací podle jednotlivých stavebních objektů. Z objednávky nevyplývá, že by členění podle jednotlivých SO představovalo podmínku vzniku práva na zaplacení ceny. Jedná se o evidenční a kontrolní mechanismus sjednaný mezi smluvními stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze žádného ustanovení objednávky nelze dovodit, že nedodržení tohoto postupu má za následek zánik nároku na úhradu ceny za skutečně provedené práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Obrana žalované směřovala převážně proti způsobu evidence prací. Žalovaná však netvrdila konkrétní rozsah prací, který by nebyl vykonán, ani neprokázala nepravdivost údajů uvedených ve stazkách. Nezpochybnila ani sjednanou hodinovou sazbu, z níž žalobkyně při fakturaci vycházela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Při hodnocení obrany žalované soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaná po doručení jednotlivých faktur nevznesla vůči žalobkyni žádné konkrétní výhrady týkající se rozsahu provedených prací, počtu vykázaných hodin ani výše fakturované ceny. Jestliže objednatel po převzetí plnění a doručení účetních dokladů po dobu několika měsíců nezpochybňuje jejich věcnou správnost a učiní tak až v soudním řízení, oslabuje tato skutečnost věrohodnost následně uplatněných námitek. Tím spíše za situace, kdy žalovaná neoznačila jedinou konkrétní položku stazek nebo faktur, která by neodpovídala skutečně provedenému plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ze samotných faktur je současně zřejmé, že byly vystavovány bezprostředně po skončení příslušných fakturačních období, tedy v době, kdy byly údaje o rozsahu prací, době jejich provedení i nasazení mechanizace mezi účastnicemi snadno ověřitelné. Přesto žalovaná proti fakturaci žádné konkrétní námitky neuplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud nepřisvědčil ani námitce žalované týkající se neposkytnutí autojeřábu. I pokud by žalobkyně porušila některou smluvní povinnost, nevedlo by takové porušení samo o sobě k zániku práva na zaplacení ceny za již poskytnuté plnění. Žalovaná netvrdila vznik konkrétní škody, neuplatnila nárok na její náhradu, neuplatnila započtení pohledávky a neprokázala žádnou skutečnost způsobilou zánik nebo snížení žalobou uplatněného nároku. Soud nepřisvědčil ani obraně žalované založené na tvrzení, že žalobkyně neposkytla sjednaný autojeřáb 35 t. Žalovaná uvedenou námitku formulovala toliko v obecné rovině a neuvedla, jaký konkrétní majetkový nárok jí měl z tvrzeného porušení smlouvy vzniknout, v jaké výši, z jakého právního důvodu a ke kterým konkrétním pohledávkám žalobkyně měl být takový nárok započten. Pokud by uvedená obrana měla být posuzována jako námitka započtení, je neurčitá, neboť z ní nelze zjistit existenci, výši ani právní důvod tvrzené vzájemné pohledávky. K takto neurčitě uplatněnému kompenzačnímu projevu nelze přihlížet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Nadto žalovaná neprokázala vznik škody ani jiné majetkové újmy vzniklé v důsledku tvrzeného neposkytnutí autojeřábu. Neoznačila konkrétní finanční dopad do své majetkové sféry, neprovedla vyčíslení tvrzeného nároku a nepředložila důkazy, z nichž by bylo možné dovodit jeho výši. Za této situace nelze uzavřít, že by žalované vznikla vůči žalobkyni pohledávka způsobilá započtení. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 2901/2021 dovodil, že kompenzační projev musí určitě a srozumitelně vymezit pohledávky uplatňované k započtení, jinak jde o neurčité právní jednání, k němuž se nepřihlíží. Podle rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020 není k jednostrannému započtení způsobilá pohledávka nejistá nebo neurčitá; takovou pohledávkou je zpravidla pohledávka sporná co do základu nebo výše, jejíž uplatnění by vyvolalo další spor o její existenci či rozsah. Soud proto uzavírá, že tvrzení žalované o neposkytnutí autojeřábu nepředstavuje účinnou obranu proti žalobou uplatněné pohledávce. Žalovaná netvrdila ani neprokázala existenci určité a způsobilé vzájemné pohledávky, jež by mohla vést k zániku žalovaného nároku započtením, ani jiné skutečnosti způsobilé založit zánik či snížení pohledávky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Zároveň jak je shora uvedeno, soud poukazuje na skutečnost, že sporná tvrzení procesní obrany žalované, neprokázaná, či nedokonalá, měla žalovaná doplnit k výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř na jednání soudu, němuž se však nedostavila. Nemohla tak být poučena a následky spočívající ve vyhovění žalobě jsou tak přičitatelné pouze žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud proto uzavřel, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně existence smluvního vztahu, rozsahu provedených prací i výše vyúčtované ceny. Naproti tomu žalovaná neunesla důkazní břemeno ke svým námitkám. Bylo prokázáno, že žalobkyně práce provedla, řádně je vyúčtovala a žalovaná sjednanou cenu neuhradila. Tím se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst.1 osř. Žalobce byl se žalobou plně úspěšný, soud mu přiznal náhradu nákladů řízení za 4 úkony právní služby a to za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení, podání žaloby a účast na jednání á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4x450 Kč režijní paušál dle AT, cestovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za spotřebovaný benzín dle |AT a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" amortizace vozidla a soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a promeškaný čas cestou 8x0,5 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"POUČENÍ:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě objednávky žalované č. 2025/D11 1109/2 provedla pro žalovanou v období od června do srpna 2025 jeřábnické práce. Za provedené práce vystavila žalované fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka,  se splatností dne , datum, , fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka,  se splatností dne , datum, , fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka,  se splatností dne , datum,  a fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka,  se splatností dne , datum, . Celková vyúčtovaná cena provedených prací činila , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná žádnou z uvedených faktur neuhradila. Dále uvedla, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu předžalobními výzvami ze dne , datum,  a , datum, , avšak bezvýsledně. Z důvodu neuhrazení ceny provedených prací se proto domáhala zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala zejména, že žalobkyně nedodržela smluvně sjednaný způsob vykazování prací. Podle jejího názoru byla žalobkyně povinna jednotlivé výkony rozdělovat podle stavebních objektů a následně předkládat soupisy prací ke schválení oprávněným zástupcům žalované. Tvrdila, že předložené stazky nejsou podepsány hlavním stavbyvedoucím , jméno FO,  ani vedoucím projektu , jméno FO,  a že fakturace byla provedena bez řádného ověření vykazovaných hodin. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně porušila své smluvní povinnosti tím, že odmítla poskytnout žalované sjednaný autojeřáb 35 t, čímž mělo dojít ke komplikacím při realizaci stavby. Dovozovala proto, že žalobkyně není oprávněna požadovat zaplacení ceny plnění.3. Na jednání soudu dne , datum,  se žalovaná, byť řádně a včas předvolána NEDOSTAVILA. Soud uvádí, že se tak připravila o dobrodiní soudu, když ten na jednání byl připraven poučit žalovanou dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř o nutnosti doplnění tvrzení týkající se procesní obrany žalované, tj. kde je zakotvena povinnost odsouhlasení odpovědnou osobou, pokuta, sankce za fakturaci, podpis stazek, tvrzený rozsah prací ze strany žalované, nutnost podpisů zástupce objednatele, povinnost trvalé rezervace autojeřábu a z nedodržení takto tvrzené povinnosti vzniklou konkrétní škodu.4. Soud provedl dokazování objednávkou č. 2025/D11 1109/2, fakturami č. , hodnota, , 2500382, 2500424 a 2500436, výkazy hodin připojenými k jednotlivým fakturám, předžalobními výzvami a dalšími listinnými důkazy.5. Z objednávky č. 2025/D11 1109/2 soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně zajištění svislých a vodorovných přesunů na stavbě D11 pro stavební objekty SO 216, SO 217, SO 218, SO 219, SO 220, SO 221 a SO 233. Byla sjednána hodinová sazba , částka,  za mechanizaci MAN 6x6 s hydraulickou rukou a dále sazba za použití autojeřábu 35 t.6. V části objednávky označené jako „Komunikace“ je uvedeno, že dodavatel bude úkolován vedením stavby a že rozdělení prací na nadcházející týden bude potvrzováno e-mailem s uvedením příslušného stavebního objektu, požadované mechanizace a předpokládané doby výkonu. Dále je v objednávce uvedeno, že dodavatel předloží vždy ke konci fakturačního období ke kontrole soupis provedených prací dle jednotlivých stavebních objektů hlavnímu stavbyvedoucímu.7. Soud konstatuje, že uvedené ustanovení představuje jediné smluvní ujednání týkající se kontroly provedených prací. Z objednávky nevyplývá povinnost opatřit stazky podpisem , jméno FO, , , jméno FO,  ani jiné osoby jednající za žalovanou. Objednávka rovněž neobsahuje ustanovení, podle něhož by fakturace byla podmíněna písemným schválením soupisu prací, ani ustanovení, podle něhož by absence takového schválení měla za následek vznik či zánik nároku na zaplacení ceny.8. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované práce provedené v období od , datum,  do , datum,  v rozsahu 90 hodin při sjednané hodinové sazbě , částka, , celkem částku , částka, .9. Ze stazky vztahující se k této faktuře soud zjistil, že celkový rozsah vykázané práce činí 90 hodin. Součet hodin uvedený ve stazce se plně shoduje s počtem hodin uvedeným ve faktuře č. , hodnota, .10. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované práce za měsíc červenec 2025 v rozsahu 271 hodin při sjednané hodinové sazbě , částka, , celkem částku , částka, .11. Ze stazky za měsíc červenec 2025 soud zjistil, že obsahuje evidenci jednotlivých pracovních dnů, včetně počátků a konců výkonu práce. Celkový součet vykázaných hodin činí 271 hodin. Tento údaj odpovídá rozsahu uvedenému ve faktuře č. , hodnota, .12. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované práce v rozsahu 62,5 hodiny při sjednané hodinové sazbě , částka, , celkem částku , částka, .13. Ze stazky vztahující se k této faktuře soud zjistil, že celkový rozsah vykázané práce činí 62,5 hodiny. Na této stazce je současně uvedena poznámka „Ke kontrole: P. , jméno FO, “ opatřená podpisem. Součet hodin ve stazce odpovídá rozsahu prací uvedenému ve faktuře č. , hodnota, .14. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované práce za období od , datum,  do , datum,  v rozsahu 72 hodin při sjednané hodinové sazbě , částka, , celkem částku , částka, .15. Ze stazky vztahující se k této faktuře soud zjistil, že celkový rozsah vykázané práce činí 72 hodin. Stazka obsahuje záznam „Ke kontrole: , datum, “ opatřený podpisem. Počet hodin uvedený ve stazce odpovídá počtu hodin fakturovaných fakturou č. , hodnota, .16. Ve výkazech hodin se nacházejí podpisy osob označených jako Valenta, Doupovec a Mejsnar.17. Soud shrnuje, že u všech čtyř faktur existuje přímá návaznost na příslušné stazky. Celkový počet hodin vykázaný ve stazkách odpovídá počtu hodin uvedenému v jednotlivých fakturách, a to:- faktura č. , hodnota, : 90 hodin, stazka 90 hodin,- faktura č. , hodnota, : 271 hodin, stazka 271 hodin,- faktura č. , hodnota, : 62,5 hodiny, stazka 62,5 hodiny,- faktura č. , hodnota, : 72 hodin, stazka 72 hodin.18. Soud proto neshledal žádný rozpor mezi evidencí prací zachycenou ve stazkách a následným vyúčtováním provedeným žalobkyní. Naopak má za prokázané, že jednotlivé faktury byly vystaveny na základě konkrétních výkazů hodin vedených za příslušná fakturační období.19. Soud dále zjistil, že žalovaná žádnou z předmětných faktur neuhradila v době vytavení ani nesporovala, počet hodiny ani odvedenou práci a odměnu nijak nereklamovala. Současně nezpochybnila existenci objednávkového vztahu mezi účastnicemi ani skutečnost, že žalobkyně na stavbě žalované vykonávala práce. Zároveň žalovaná ani jednu z faktur bezprostředně po jejich doručení nijak nesporovala ani nereklamovala v ní účtovaný počet hodin.20. Soud dále zjistil, že žalovaná žádnou z předmětných faktur neuhradila. Současně z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná po doručení jednotlivých faktur reklamovala rozsah vyúčtovaných prací, počet vykázaných hodin, sjednanou hodinovou sazbu nebo samotnou existenci provedeného plnění. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by po vystavení a doručení faktur žalobkyni vytýkala nesprávnost stazek, požadovala jejich opravu nebo namítala, že práce nebyly provedeny v rozsahu odpovídajícím fakturaci. Námitky týkající se nedostatečného členění prací podle jednotlivých stavebních objektů, absence schválení stazek oprávněnou osobou a údajného porušení smluvních povinností ze strany žalobkyně byly vzneseny až v rámci procesní obrany v tomto řízení21. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako smluvní typ upravena.22. Podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku musí být dluh splněn řádně a včas.23. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.24. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení.25. Soud má za prokázané, že mezi účastnicemi vznikl závazkový vztah na základě objednávky č. 2025/D11 1109/2, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované jeřábnické práce. Tyto práce byly průběžně evidovány ve stazkách a následně vyúčtovány jednotlivými fakturami.26. Předmětem sporu nebyla existence smluvního vztahu ani skutečnost, že žalobkyně na stavbě vykonávala práce, nýbrž především otázka, zda žalobkyně splnila evidenční povinnosti sjednané v objednávce a zda případné formální nedostatky v evidenci mohou vést k odepření práva na zaplacení ceny.27. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ceny z důvodu absence schválení výkazů hodin oprávněnou osobou žalované. Z objednávky nevyplývá povinnost opatřit soupisy prací souhlasným podpisem hlavního stavbyvedoucího ani jiného zástupce objednatele. Objednávka stanoví pouze povinnost dodavatele předložit ke konci fakturačního období soupis provedených prací ke kontrole hlavnímu stavbyvedoucímu.28. Objednávka neobsahuje ustanovení, podle něhož by schválení soupisu představovalo podmínku vzniku nároku na zaplacení ceny, podmínku splatnosti faktury ani podmínku oprávněnosti fakturace.29. Soud nepřisvědčil ani námitce žalované týkající se absence členění prací podle jednotlivých stavebních objektů. Z objednávky nevyplývá, že by členění podle jednotlivých SO představovalo podmínku vzniku práva na zaplacení ceny. Jedná se o evidenční a kontrolní mechanismus sjednaný mezi smluvními stranami.30. Ze žádného ustanovení objednávky nelze dovodit, že nedodržení tohoto postupu má za následek zánik nároku na úhradu ceny za skutečně provedené práce.31. Obrana žalované směřovala převážně proti způsobu evidence prací. Žalovaná však netvrdila konkrétní rozsah prací, který by nebyl vykonán, ani neprokázala nepravdivost údajů uvedených ve stazkách. Nezpochybnila ani sjednanou hodinovou sazbu, z níž žalobkyně při fakturaci vycházela.32. Při hodnocení obrany žalované soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaná po doručení jednotlivých faktur nevznesla vůči žalobkyni žádné konkrétní výhrady týkající se rozsahu provedených prací, počtu vykázaných hodin ani výše fakturované ceny. Jestliže objednatel po převzetí plnění a doručení účetních dokladů po dobu několika měsíců nezpochybňuje jejich věcnou správnost a učiní tak až v soudním řízení, oslabuje tato skutečnost věrohodnost následně uplatněných námitek. Tím spíše za situace, kdy žalovaná neoznačila jedinou konkrétní položku stazek nebo faktur, která by neodpovídala skutečně provedenému plnění.33. Ze samotných faktur je současně zřejmé, že byly vystavovány bezprostředně po skončení příslušných fakturačních období, tedy v době, kdy byly údaje o rozsahu prací, době jejich provedení i nasazení mechanizace mezi účastnicemi snadno ověřitelné. Přesto žalovaná proti fakturaci žádné konkrétní námitky neuplatnila.34. Soud nepřisvědčil ani námitce žalované týkající se neposkytnutí autojeřábu. I pokud by žalobkyně porušila některou smluvní povinnost, nevedlo by takové porušení samo o sobě k zániku práva na zaplacení ceny za již poskytnuté plnění. Žalovaná netvrdila vznik konkrétní škody, neuplatnila nárok na její náhradu, neuplatnila započtení pohledávky a neprokázala žádnou skutečnost způsobilou zánik nebo snížení žalobou uplatněného nároku. Soud nepřisvědčil ani obraně žalované založené na tvrzení, že žalobkyně neposkytla sjednaný autojeřáb 35 t. Žalovaná uvedenou námitku formulovala toliko v obecné rovině a neuvedla, jaký konkrétní majetkový nárok jí měl z tvrzeného porušení smlouvy vzniknout, v jaké výši, z jakého právního důvodu a ke kterým konkrétním pohledávkám žalobkyně měl být takový nárok započten. Pokud by uvedená obrana měla být posuzována jako námitka započtení, je neurčitá, neboť z ní nelze zjistit existenci, výši ani právní důvod tvrzené vzájemné pohledávky. K takto neurčitě uplatněnému kompenzačnímu projevu nelze přihlížet.35. Nadto žalovaná neprokázala vznik škody ani jiné majetkové újmy vzniklé v důsledku tvrzeného neposkytnutí autojeřábu. Neoznačila konkrétní finanční dopad do své majetkové sféry, neprovedla vyčíslení tvrzeného nároku a nepředložila důkazy, z nichž by bylo možné dovodit jeho výši. Za této situace nelze uzavřít, že by žalované vznikla vůči žalobkyni pohledávka způsobilá započtení. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 2901/2021 dovodil, že kompenzační projev musí určitě a srozumitelně vymezit pohledávky uplatňované k započtení, jinak jde o neurčité právní jednání, k němuž se nepřihlíží. Podle rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020 není k jednostrannému započtení způsobilá pohledávka nejistá nebo neurčitá; takovou pohledávkou je zpravidla pohledávka sporná co do základu nebo výše, jejíž uplatnění by vyvolalo další spor o její existenci či rozsah. Soud proto uzavírá, že tvrzení žalované o neposkytnutí autojeřábu nepředstavuje účinnou obranu proti žalobou uplatněné pohledávce. Žalovaná netvrdila ani neprokázala existenci určité a způsobilé vzájemné pohledávky, jež by mohla vést k zániku žalovaného nároku započtením, ani jiné skutečnosti způsobilé založit zánik či snížení pohledávky žalobkyně.36. Zároveň jak je shora uvedeno, soud poukazuje na skutečnost, že sporná tvrzení procesní obrany žalované, neprokázaná, či nedokonalá, měla žalovaná doplnit k výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř na jednání soudu, němuž se však nedostavila. Nemohla tak být poučena a následky spočívající ve vyhovění žalobě jsou tak přičitatelné pouze žalované.37. Soud proto uzavřel, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně existence smluvního vztahu, rozsahu provedených prací i výše vyúčtované ceny. Naproti tomu žalovaná neunesla důkazní břemeno ke svým námitkám. Bylo prokázáno, že žalobkyně práce provedla, řádně je vyúčtovala a žalovaná sjednanou cenu neuhradila. Tím se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení.38. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst.1 osř. Žalobce byl se žalobou plně úspěšný, soud mu přiznal náhradu nákladů řízení za 4 úkony právní služby a to za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení, podání žaloby a účast na jednání á , částka, , 4x450 Kč režijní paušál dle AT, cestovné , adresa, -, adresa,  a zpět ve výši , částka,  za spotřebovaný benzín dle |AT a , částka,  amortizace vozidla a soudní poplatek ve výši , částka,  a promeškaný čas cestou 8x0,5 ve výši , částka,  a DPH.POUČENÍ:","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:15.C.99.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-08-28","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":99,"year":2026,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 619 425 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}