{"uuid":"a2d89601-9a9a-4712-97c7-a05487b24d50","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zadostiučinění za nepřiměřenou délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky z titulu náhrady škody podle § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), jenž mu měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti vydat v přiměřené lhůtě rozhodnutí ve správním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení jeho povolení k trvalému pobytu na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného žalovanou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zahájeno v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zatíženo dílčími průtahy i několikaletým obdobím absolutní nečinnosti správního orgánu. Žalobce tvrdil, že věc měla pro žalobce zvýšený význam, neboť na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žije cca 40 let a žijí zde i jeho děti, které jsou občany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce neuvedl konkrétní tvrzení o projevech nemajetkové újmy, která mu měla v důsledku nepřiměřené délky správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniknout, s odkazem na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž vyvozoval, že v daném případě se vznik nemajetkové újmy presumuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby; potvrdila, že žalobce uplatnil tento nárok postupem podle § 14 OdpŠk a že žádosti o odškodnění nevyhověla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení trvalého pobytu žalovaného bylo v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájeno z podnětu soudu, který v prvním stupni rozhodoval v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce. Žalobce byl tehdy nepravomocně odsouzen za členství ve zločinném spolčení, které páchalo na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsáhlou majetkovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost; správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy bylo zahájeno po právu podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, když žalobce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně závažným způsobem narušil svou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činností veřejný pořádek. Po dobu vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce bylo předmětné správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušeno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pravomocně skončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalobce byl pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na dobu pěti let, a dále k peněžitému trestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž při ukládání trestu byla zohledněna délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno, neboť zrušení pobytu žalobce by bylo nepřiměřeným zásahem do jeho rodinného a soukromého života, nadto žalobce od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy jiný druh pobytu, a proto by další vedení správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo i formálně bezpředmětné. Žalobce nebyl po dobu správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak omezen a nebylo zasaženo do jeho pobytového statusu. Po dobu celého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nijak nevyjadřoval, ničeho nežádal a ničeho nečinil. Žádat zadostiučinění je dle žalobkyně též neetické a nemorální, a to s ohledem na to, že správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno v návaznosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání žalobce pro závažnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle názoru žalované je žalobce v daném případě povinen prokázat vznik tvrzené nemajetkové újmy, neboť na uvedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedopadá čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále také jen„ Úmluva“) a zároveň podle ustálené soudní praxe (usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 462/03, a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 59/06 či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 1528/17) není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení trvalého pobytu žalobce řízením o jeho základním právu či svobodě dle Úmluvy či Listiny základních práv a svobod (dále také jen„ Listina“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení povolení žalobce k trvalému pobytu vedené žalovanou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v návaznosti na nepravomocné odsouzení žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo dvakrát přerušeno s ohledem na neskončené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a bylo skončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na dobu pěti let, a k peněžitému trestu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona spáchaný ve spolupachatelství a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čin účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činností, na níž se žalobce podílel, byla do zahraničí vyvedena částka převyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž bylo dosaženo čistého zisku ve výši přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pravomocně skončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předmětné správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení jeho trvalého pobytu bylo zastaveno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v mezidobí nebyly v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeny žádné úkony správního orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci bylo po skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uděleno povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho žádost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dlouhodobě žije v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žijí zde rovněž jeho dvě děti. Veškerá aktivita žalobce ve vztahu k průběhu předmětného správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívala v nahlédnutí do spisu jeho zástupcem v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě vyrozumění o možnosti nahlédnout do spisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce u žalované podal žádost o odškodnění újmy způsobené nepřiměřenou délkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato byla odmítnuta stanoviskem žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně zamítl návrh žalobce na provedení důkazu spisem Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odškodňovacím spisem Ministerstva spravedlnosti vedeným následně u Obvodního soudu pro Prahu 2, a to z důvodu nadbytečnosti. Provedení důkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisem a následně vedeným odškodňovacím spisem bylo navrženo k tvrzení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce bylo zatíženo průtahy již před zahájením předmětného správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; jeho případné průtahy před zahájením správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou však bez vlivu na hodnocení správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako průtažného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právním posouzením dospěl soud I. stupně k závěru, že délku správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze shledat jako nepřiměřenou, avšak žalobci nemohla v důsledku nepřiměřené délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniknout újma, kterou lze odškodnit podle § 31a OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzal v úvahu žalobcem zdůrazněné závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dospěl však k závěru, že právo na udělení trvalého pobytu, které bylo předmětem posuzovaného správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepředstavuje ústavně chráněné základní právo spadající do kategorie základních práv a svobod chráněných ústavním pořádkem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 1528/17); nelze proto vycházet z presumpce vzniku nemajetkové újmy v důsledku vedení předmětného správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nemajetková újma, kterou lze odškodnit podle OdpŠk, však žalobci ani nemohla vzniknout. Zahájení správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přímým důsledkem nepravomocného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouzení žalobce. Žalobce, který byl posléze pravomocně odsouzen za rozsáhlou majetkovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost, páchanou v rámci organizované skupiny na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", si musel být vědom toho, že svou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činností ohrožuje o svůj pobytový status. Po celou dobu vedení správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl však pobytový status žalobce zachován v plné míře, tj. v rozsahu oprávnění pobývat na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vycestovat z něj a vracet se. V září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. půl roku po jeho pravomocném odsouzení, mu pak bylo uděleno povolení k pobytu, na které nemohlo mít již vedené správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádného vlivu, nejpozději v tom okamžiku tedy žalobce musel nabýt jistotu, že mu pobyt již nemůže být ve vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen. Jakákoli případná nejistota žalobce týkající se možnosti jeho setrvání na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musela skončit nejpozději tímto okamžikem. Další trvání správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení jeho pobytu tak bylo formální, neboť již nemohlo na statusu žalobce ničeho změnit, což se promítlo i v jeho následném zastavení, neboť odpadl jeho důvod (srov. § 66 odst. 2 SŘ). Předmětné správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy nemělo pro žalobce ani žádný reálný význam; tomu odpovídá i nezájem žalobce o jeho průběh, když s výjimkou nahlédnutí do spisu po zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" se o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezajímal a nevyužil žádných procesních nástrojů daných správním právem k odstranění nečinnosti správního orgánu vedoucích k odstranění případných průtahů správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl a o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšné žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tento rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním, z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vytýkal soudu I. stupně, že neprovedl dokazování v rozsahu týkajícím se doby, po kterou bylo zpočátku správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušeno a které spočívaly ve vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce. Bez provedení důkazů navržených žalobcem ohledně roků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" k době, kdy bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušeno, nelze posoudit spravedlivě otázku celkové délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na skutečnost, že správní orgán dvakrát přerušil správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu probíhajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohl soud I. stupně bez provedení důkazu tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisem posoudit otázku, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo průtažné a zda se do celkové délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včítá i přerušení správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce dále namítal, že právní úvahy soudu I. stupně se zcela míjejí problematikou specifického správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právem na spravedlivý proces. Napadené rozhodnutí nevychází z plného pochopení závěrů vyslovených např. v nálezu Ústavního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" či pod sp. zn. IV. ÚS 3299/20, na něž žalobce opakovaně poukazoval a je projevem právního nihilizmu. Žalobce má za to, že soud nesprávně právně posoudil věc a jeho právní názory na věc jsou v rozporu s principy právního státu, jeho organizace a odpovědností za porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny, a porušením práva na kompenzaci za nesprávný úřední postup ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny. Odsouzení za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čin nemůže být důvodem pro porušení základního práva na spravedlivý proces v jiném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o změně pobytového režimu cizince (navíc bezdůvodně zahájeného). Správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Ministerstvem vnitra pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno ex officio ze strany správního orgánu, a to za situace, kdy žalobce nebyl pravomocně odsouzen. Podle názoru žalobce je však nutnou podmínkou pro zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení pobytového režimu pravomocné odsouzení cizince k trestu nepodmíněnému odnětí svobody v délce převyšující 3 roky, která v době zahájení předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla splněna. Správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo ani vedeno účelně, když žalobci nebyl ani po odsouzení zrušen pobyt, přestože si žalobce způsobil odsouzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce dále namítal nesprávnost závěru soudu I. stupně, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro něj nemělo reálný význam. Význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce však byl dán tím, že pobyt na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pro něj spojen s právem na realizaci práva na rodinný život a na realizaci práva na vlastnictví ve smyslu jeho užívání. Význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce je poměřován otázkou nejistoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce prožíval nejistotu v rámci svého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání, kterou předmětné správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesílilo, neboť mohlo vyústit ve zrušení pobytu na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde má žalobce dlouhodobě svůj domov a rodinu. Žalobce v souvislosti s posouzením významu správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce soudem I. stupně dále namítal, že soud I. stupně nesprávně přičítá žalobci k tíži absenci aktivity ve správním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" však„ při zkoumání toho, zda poškozený využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba z uvedeného vycházet a jejich využití přičíst poškozenému k dobru, nikoli mu přičítat k tíži, že je nevyužil“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně, s tím, že se ztotožňuje s jeho skutkovými i právními závěry. Žalovaná dodala, že právní zástupce žalobce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 celkem 5 totožných žalob o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ve všech případech se jedná o žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kteří byli pravomocně odsouzeni na základě rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", za závažnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost. Uvedená skupina žalobců požaduje na České republice zaplacení celkem jednoho miliónu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím za správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla vedena z jediného důvodu, a to z důvodu závažného narušení veřejného pořádku, práva a svobody druhých anebo z důvodu ohrožení bezpečnosti státu – viz ustanovení § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o změně některých zákonů. Všichni výše jmenovaní žalobci byli odsouzeni za závažnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost, kdy se jako členové zločinného spolčení zúčastňovali nelegální činnosti, když jako organizovaná skupina páchali závažnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku protiprávní činnosti na úseku peněžních služeb prováděla tato skupina osob nelegální převody finančních částek ve výši nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z této částky získala čistý zisk minimálně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Většina z těchto sporů je nepravomocně skončena, s tím, že žaloby na zadostiučinění nemajetkové újmy byly zamítnuty. Žalobce by se měl předně zamyslet nad svými činy páchanými na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následném uplatnění nároku na náhrady nemajetkové újmy, a až pak poučovat soud a žalovanou o právním nihilizmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř.; dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která odpovídají provedeným důkazům a která byla učiněna ke všem skutečnostem rozhodným pro posouzení uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud I. stupně však své zamítavé rozhodnutí založil rovněž na závěru, že žalobci v důsledku vedení předmětného správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož dovodil nepřiměřenou délku ve smyslu § 13 OdpŠk, nevznikla žádná nemajetková újma, kterou by bylo možné odškodnit podle § 31a OdpŠk. Odvolací námitky žalobce nebyly způsobilé zvrátit tento správný závěr soudu I. stupně, který však rovněž samostatně postačuje k zamítnutí žaloby o náhradu nemajetkové újmy způsobené porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněném pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyslovil, že„ závěr, že nepřiměřená délka správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobila účastníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemajetkovou újmu, je dán, jde-li ve správním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku v jeho poměrech, má-li toto právo nebo závazek základ ve vnitrostátním právu a je-li soukromoprávní povahy.“ V témže rozhodnutí se Nejvyšší soud ztotožnil se závěrem obsaženým v několika rozhodnutích ESLP, totiž že„ pro aplikovatelnost čl. 6 odst. 1 Úmluvy nestačí slabý vztah předmětného sporu k civilním právům a závazkům stěžovatelů, nýbrž výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být pro tato práva a závazky určující, jinými slovy musí se týkat jejich existence, rozsahu nebo podmínek výkonu“ a potvrdil, že„ na ta správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která věcně nespadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a jejichž předmětem je základní právo či svoboda, nelze aplikovat § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk a posuzovat tak přiměřenost jejich délky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Od uvedeného závěru se však Nejvyšší soud odklonil v reakci na nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Ústavní soud ve vztahu k předmětné problematice v bodu 44 nálezu uvedl:„ Listina nicméně neumožňuje výkladem vyprázdnit obsah některého ze základních práv (srov. čl. 4 odst. 4 Listiny, podle něhož musí být při užívání ustanovení o mezích základních práv šetřeno jejich podstaty a smyslu). Proto je třeba dovodit, že na správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž předmět spadá do působnosti některého ze základních práv, se vztahuje právo na projednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byl uveřejněn pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, dospěl k závěru vyjádřenému právní větou:„ Právo na projednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přiměřené době, které je obsahově shodné s právem na projednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základní práv a svobod, mají i účastníci správních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nebo jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, a to bez ohledu na to, zda na dané správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navazoval soudní přezkum.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k těmto závěrům Nejvyššího soudu (a potažmo též Ústavního soudu) je tak nutno se v této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zabývat nejen tím, zda posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, nýbrž rovněž otázkou, zda posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení povolení k trvalému pobytu) je řízením, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda (viz obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Nejvyšší soud již dříve zhodnotil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o udělení povolení k trvalému pobytu tak, že se na ně nevztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (srov. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Evropský soud pro lidská práva k otázce, zda ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy dopadá na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o udělení povolení k trvalému pobytu, zastává názor, že udělení povolení k trvalému pobytu je v diskreci veřejné moci konkrétního státu, tudíž v daném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže být zasaženo do žádného soukromého práva ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy (viz rozsudek ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stížnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 41)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Právo na udělení trvalého pobytu nepředstavuje ústavně chráněné základní právo (např. bod 53 nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 41/17 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb.); viz též rozsudek ESLP ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 41). V imigračních řízeních je však nutné posuzovat přiměřenosti dopadů rozhodnutí do soukromého a rodinného života cizince (srov. např. nález sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právo na respektování rodinného a soukromého života vyplývající z čl. 10 odst. 2 Listiny není absolutní a při jeho hodnocení je třeba zvážit řadu faktorů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o namítaný nepřímý dopad výsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do soukromého a rodinného života žalobce, žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevnesl žádné tvrzení o skutečnostech charakterizujících konkrétní projevy vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jeho práva na rodinný život ve smyslu článku 10 odst. 2 Listiny; s odvolací námitkou, že v předmětném správním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ byla v sázce“ realizace jeho práva na rodinný život, se tedy lze vypořádat pouze obecně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. To, zda je určité základní právo či svoboda předmětem (správního) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či zda takové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým předmětem spadá do působnosti takového práva či svobody, je třeba poměřovat tím, může-li výsledek takového ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zpravidla ve formě individuálního aktu aplikace práva) zasáhnout podstatu či smysl základního práva či svobody nebo může-li jím být potencionálně výkon základního práva nebo svobody v konkrétním případě omezen či jinak ovlivněn. Přitom je nutno uvést, že podstatou základního práva nebo svobody je myšleno to, na čem je základní právo či svoboda založeno a smyslem je to, k čemu slouží (viz např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", J. Vybrané kapitoly ke studiu ústavního práva. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" univerzita, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. 90). Je zřetelné, že při zodpovězení otázky, zda určité ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým předmětem spadá do působnosti základního práva či svobody chráněného Listinou, je vymezen široký interpretační prostor. Vždy je též třeba přihlédnout i ke konkrétním okolnostem individuálního případu a nelze vyloučit, že k zásahu do základního práva dojde v důsledku vedení určitého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i tehdy, pokud samo toto právo nebude striktně vzato předmětem daného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. právo na informační autonomii a zásah do něj v důsledku daňové kontroly v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Při řešení otázky, zda řízením o zrušení povolení k trvalému pobytu může být zasaženo do práva žalobce na rodinný život ve smyslu čl 10 odst. 2 Listiny, je nutno pro danou věc vzít v úvahu, že výsledek posuzovaného správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by musel být pro toto právo určující, jinými slovy musel by se týkat jeho existence, rozsahu nebo podmínek výkonu. K tomuto závěru však v daném případě nelze dospět. Pokud žalobce ani netvrdil, že vedl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinnou domácnost, resp. že zde žil v jakýchkoli jiných pevných vztazích, které svou povahou odpovídají nejužším rodinným vztahům, nebyl by výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení povolení k trvalému pobytu způsobilý omezit či ovlivnit výkon práva na respektování rodinného a soukromého života. Okolnost, že dospělí samostatní synové žalobce rovněž žijí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", není z hlediska existence, rozsahu a podmínek výkonu práva významná. Předmětem posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy nebylo ani základní právo nebo svoboda žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V případě nároku odvozeného z nepřiměřené délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které spadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, případně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož předmětem je základní právo nebo svoboda, lze vyjít z vyvratitelné domněnky, že nepřiměřená délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znamená pro účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" morální újmu spočívající v nejistotě ohledně výsledku dlouhotrvajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Taktomu však není v daném případě, kdy posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nespadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ani nejde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož předmětem je základní právo nebo svoboda. Otázka vzniku nemajetkové újmy je otázkou skutkovou. Ohledně vzniku újmy v důsledku tvrzených průtahů v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plně uplatní procesní povinnosti a břemena včetně důkazního. Vznik nemajetkové újmy, která by měla rozhodující příčinu ve vedení předmětného správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", však žalobce ani netvrdil a ani z posouzení žalobcem tvrzených okolností vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" takový závěr nelze dovodit. Odvolací soud proto schvaluje zásadní závěr soudu I. stupně, že žalobci v důsledku porušení povinnosti vydat ve správním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí v přiměřené lhůtě, nevznikla nemajetková újma, kterou by bylo možné odškodnit podle § 31a OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Odvolací námitky ohledně nedostatečně zjištěného skutkového stavu k otázce, zda délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nepřiměřená, nejsou důvodné, vzhledem k tomu, že proti zásadnímu skutkovému závěru, že délka předmětného správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nepřiměřená, žalobce v odvolání nebrojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že žaloba není důvodná; odvolací soud jej proto jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O nákladech odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.; úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a ex. ř., ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden procesní úkon, a to za tyto úkony: vyjádření k odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1 odst. 3 vyhlášky), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).\n2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky z titulu náhrady škody podle § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), jenž mu měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti vydat v přiměřené lhůtě rozhodnutí ve správním [anonymizováno] o zrušení jeho povolení k trvalému pobytu na území [anonymizováno] vedeného žalovanou pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], které bylo zahájeno v roce [rok] a skončilo [datum]. [anonymizováno] bylo zatíženo dílčími průtahy i několikaletým obdobím absolutní nečinnosti správního orgánu. Žalobce tvrdil, že věc měla pro žalobce zvýšený význam, neboť na území [anonymizováno] žije cca 40 let a žijí zde i jeho děti, které jsou občany [anonymizováno]. Žalobce neuvedl konkrétní tvrzení o projevech nemajetkové újmy, která mu měla v důsledku nepřiměřené délky správního [anonymizováno] vzniknout, s odkazem na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], z nichž vyvozoval, že v daném případě se vznik nemajetkové újmy presumuje.\n3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby; potvrdila, že žalobce uplatnil tento nárok postupem podle § 14 OdpŠk a že žádosti o odškodnění nevyhověla. [anonymizováno] o zrušení trvalého pobytu žalovaného bylo v roce [rok] zahájeno z podnětu soudu, který v prvním stupni rozhodoval v [anonymizována dvě slova] žalobce. Žalobce byl tehdy nepravomocně odsouzen za členství ve zločinném spolčení, které páchalo na území [anonymizováno] rozsáhlou majetkovou [anonymizováno] činnost; správní [anonymizováno] tedy bylo zahájeno po právu podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, když žalobce – [anonymizováno] opakovaně závažným způsobem narušil svou [anonymizováno] činností veřejný pořádek. Po dobu vedení [anonymizována dvě slova] žalobce bylo předmětné správní [anonymizováno] přerušeno. [anonymizována dvě slova] bylo pravomocně skončeno [datum]; žalobce byl pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na dobu pěti let, a dále k peněžitému trestu [částka], přičemž při ukládání trestu byla zohledněna délka [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] bylo správní [anonymizováno] zastaveno, neboť zrušení pobytu žalobce by bylo nepřiměřeným zásahem do jeho rodinného a soukromého života, nadto žalobce od roku [rok] získal povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana [anonymizováno], tedy jiný druh pobytu, a proto by další vedení správního [anonymizováno] bylo i formálně bezpředmětné. Žalobce nebyl po dobu správního [anonymizováno] nijak omezen a nebylo zasaženo do jeho pobytového statusu. Po dobu celého [anonymizováno] se nijak nevyjadřoval, ničeho nežádal a ničeho nečinil. Žádat zadostiučinění je dle žalobkyně též neetické a nemorální, a to s ohledem na to, že správní [anonymizováno] bylo vedeno v návaznosti na [anonymizováno] stíhání žalobce pro závažnou [anonymizováno] činnost.\n4. Podle názoru žalované je žalobce v daném případě povinen prokázat vznik tvrzené nemajetkové újmy, neboť na uvedené [anonymizováno] nedopadá čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále také jen„ Úmluva“) a zároveň podle ustálené soudní praxe (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 462/03, a ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 59/06 či ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1528/17) není [anonymizováno] o zrušení trvalého pobytu žalobce řízením o jeho základním právu či svobodě dle Úmluvy či Listiny základních práv a svobod (dále také jen„ Listina“).\n5. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Správní [anonymizováno] o zrušení povolení žalobce k trvalému pobytu vedené žalovanou pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo zahájeno [datum] v návaznosti na nepravomocné odsouzení žalobce v [anonymizována dvě slova], bylo dvakrát přerušeno s ohledem na neskončené [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] žalobce a bylo skončeno [datum]. Žalobce byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na dobu pěti let, a k peněžitému trestu ve výši [částka], a to za [anonymizováno] čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona spáchaný ve spolupachatelství a [anonymizováno] čin účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona, kdy [anonymizováno] činností, na níž se žalobce podílel, byla do zahraničí vyvedena částka převyšující [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], čímž bylo dosaženo čistého zisku ve výši přesahující [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] bylo pravomocně skončeno [datum] a předmětné správní [anonymizováno] o zrušení jeho trvalého pobytu bylo zastaveno [datum], přičemž v mezidobí nebyly v [anonymizováno] provedeny žádné úkony správního orgánu.\n6. Žalobci bylo po skončení [anonymizována dvě slova] uděleno povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana [anonymizováno] na jeho žádost dne [datum] s platností do [datum]. Žalobce dlouhodobě žije v [anonymizováno] a žijí zde rovněž jeho dvě děti. Veškerá aktivita žalobce ve vztahu k průběhu předmětného správního [anonymizováno] spočívala v nahlédnutí do spisu jeho zástupcem v roce [rok], na základě vyrozumění o možnosti nahlédnout do spisu ze dne [datum]. Žalobce u žalované podal žádost o odškodnění újmy způsobené nepřiměřenou délkou [anonymizováno] dne [datum] a tato byla odmítnuta stanoviskem žalované ze dne [datum].\n7. Soud I. stupně zamítl návrh žalobce na provedení důkazu spisem Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] a odškodňovacím spisem Ministerstva spravedlnosti vedeným následně u Obvodního soudu pro Prahu 2, a to z důvodu nadbytečnosti. Provedení důkazu [anonymizováno] spisem a následně vedeným odškodňovacím spisem bylo navrženo k tvrzení, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zatíženo průtahy již před zahájením předmětného správního [anonymizováno]; jeho případné průtahy před zahájením správního [anonymizováno] jsou však bez vlivu na hodnocení správního [anonymizováno] jako průtažného.\n8. Právním posouzením dospěl soud I. stupně k závěru, že délku správního [anonymizováno] lze shledat jako nepřiměřenou, avšak žalobci nemohla v důsledku nepřiměřené délky [anonymizováno] vzniknout újma, kterou lze odškodnit podle § 31a OdpŠk.\n9. Vzal v úvahu žalobcem zdůrazněné závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]; dospěl však k závěru, že právo na udělení trvalého pobytu, které bylo předmětem posuzovaného správního [anonymizováno], nepředstavuje ústavně chráněné základní právo spadající do kategorie základních práv a svobod chráněných ústavním pořádkem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1528/17); nelze proto vycházet z presumpce vzniku nemajetkové újmy v důsledku vedení předmětného správního [anonymizováno].\n10. Nemajetková újma, kterou lze odškodnit podle OdpŠk, však žalobci ani nemohla vzniknout. Zahájení správního [anonymizováno] bylo přímým důsledkem nepravomocného [anonymizováno] odsouzení žalobce. Žalobce, který byl posléze pravomocně odsouzen za rozsáhlou majetkovou [anonymizováno] činnost, páchanou v rámci organizované skupiny na území [země], si musel být vědom toho, že svou [anonymizováno] činností ohrožuje o svůj pobytový status. Po celou dobu vedení správního [anonymizováno] byl však pobytový status žalobce zachován v plné míře, tj. v rozsahu oprávnění pobývat na území [anonymizováno], vycestovat z něj a vracet se. V září [rok], tj. půl roku po jeho pravomocném odsouzení, mu pak bylo uděleno povolení k pobytu, na které nemohlo mít již vedené správní [anonymizováno] žádného vlivu, nejpozději v tom okamžiku tedy žalobce musel nabýt jistotu, že mu pobyt již nemůže být ve vedeném [anonymizováno] zrušen. Jakákoli případná nejistota žalobce týkající se možnosti jeho setrvání na území [anonymizováno] musela skončit nejpozději tímto okamžikem. Další trvání správního [anonymizováno] o zrušení jeho pobytu tak bylo formální, neboť již nemohlo na statusu žalobce ničeho změnit, což se promítlo i v jeho následném zastavení, neboť odpadl jeho důvod (srov. § 66 odst. 2 SŘ). Předmětné správní [anonymizováno] tedy nemělo pro žalobce ani žádný reálný význam; tomu odpovídá i nezájem žalobce o jeho průběh, když s výjimkou nahlédnutí do spisu po zahájení [anonymizováno] v září [rok] se o [anonymizováno] nezajímal a nevyužil žádných procesních nástrojů daných správním právem k odstranění nečinnosti správního orgánu vedoucích k odstranění případných průtahů správního [anonymizováno].\n11. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl a o nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšné žalované.\n12. Tento rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním, z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř.\n13. Vytýkal soudu I. stupně, že neprovedl dokazování v rozsahu týkajícím se doby, po kterou bylo zpočátku správní [anonymizováno] přerušeno a které spočívaly ve vedení [anonymizována dvě slova] žalobce. Bez provedení důkazů navržených žalobcem ohledně roků [rok] a [rok] k době, kdy bylo [anonymizováno] přerušeno, nelze posoudit spravedlivě otázku celkové délky [anonymizováno]. S ohledem na skutečnost, že správní orgán dvakrát přerušil správní [anonymizováno], a to z důvodu probíhajícího [anonymizována dvě slova] vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], nemohl soud I. stupně bez provedení důkazu tímto [anonymizováno] spisem posoudit otázku, zda [anonymizováno] vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo průtažné a zda se do celkové délky [anonymizováno] včítá i přerušení správního [anonymizováno].\nŽalobce dále namítal, že právní úvahy soudu I. stupně se zcela míjejí problematikou specifického správního [anonymizováno] a právem na spravedlivý proces. Napadené rozhodnutí nevychází z plného pochopení závěrů vyslovených např. v nálezu Ústavního soudu pod sp. zn. [ústavní nález] či pod sp. zn. IV. ÚS 3299/20, na něž žalobce opakovaně poukazoval a je projevem právního nihilizmu. Žalobce má za to, že soud nesprávně právně posoudil věc a jeho právní názory na věc jsou v rozporu s principy právního státu, jeho organizace a odpovědností za porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny, a porušením práva na kompenzaci za nesprávný úřední postup ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny. Odsouzení za [anonymizováno] čin nemůže být důvodem pro porušení základního práva na spravedlivý proces v jiném [anonymizováno], a to v [anonymizováno] o změně pobytového režimu cizince (navíc bezdůvodně zahájeného). Správní [anonymizováno] vedené Ministerstvem vnitra pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo zahájeno ex officio ze strany správního orgánu, a to za situace, kdy žalobce nebyl pravomocně odsouzen. Podle názoru žalobce je však nutnou podmínkou pro zahájení [anonymizováno] o zrušení pobytového režimu pravomocné odsouzení cizince k trestu nepodmíněnému odnětí svobody v délce převyšující 3 roky, která v době zahájení předmětného [anonymizováno] nebyla splněna. Správní [anonymizováno] nebylo ani vedeno účelně, když žalobci nebyl ani po odsouzení zrušen pobyt, přestože si žalobce způsobil odsouzení.\nŽalobce dále namítal nesprávnost závěru soudu I. stupně, že [anonymizováno] pro něj nemělo reálný význam. Význam [anonymizováno] pro žalobce však byl dán tím, že pobyt na území [anonymizováno] je pro něj spojen s právem na realizaci práva na rodinný život a na realizaci práva na vlastnictví ve smyslu jeho užívání. Význam [anonymizováno] pro žalobce je poměřován otázkou nejistoty [anonymizováno]. Žalobce prožíval nejistotu v rámci svého [anonymizováno] stíhání, kterou předmětné správní [anonymizováno] zesílilo, neboť mohlo vyústit ve zrušení pobytu na území [anonymizováno], kde má žalobce dlouhodobě svůj domov a rodinu. Žalobce v souvislosti s posouzením významu správního [anonymizováno] pro žalobce soudem I. stupně dále namítal, že soud I. stupně nesprávně přičítá žalobci k tíži absenci aktivity ve správním [anonymizováno]; podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] však„ při zkoumání toho, zda poškozený využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v [anonymizováno], je třeba z uvedeného vycházet a jejich využití přičíst poškozenému k dobru, nikoli mu přičítat k tíži, že je nevyužil“.\nZ uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno].\n14. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně, s tím, že se ztotožňuje s jeho skutkovými i právními závěry. Žalovaná dodala, že právní zástupce žalobce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 celkem 5 totožných žalob o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ve všech případech se jedná o žalobce ([jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno], [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [jméno]), kteří byli pravomocně odsouzeni na základě rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], za závažnou [anonymizováno] činnost. Uvedená skupina žalobců požaduje na České republice zaplacení celkem jednoho miliónu [anonymizováno] s příslušenstvím za správní [anonymizováno], která byla vedena z jediného důvodu, a to z důvodu závažného narušení veřejného pořádku, práva a svobody druhých anebo z důvodu ohrožení bezpečnosti státu – viz ustanovení § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území [země] a o změně některých zákonů. Všichni výše jmenovaní žalobci byli odsouzeni za závažnou [anonymizováno] činnost, kdy se jako členové zločinného spolčení zúčastňovali nelegální činnosti, když jako organizovaná skupina páchali závažnou [anonymizováno] činnost na území [země]. V důsledku protiprávní činnosti na úseku peněžních služeb prováděla tato skupina osob nelegální převody finančních částek ve výši nejméně [částka] a [částka], přičemž z této částky získala čistý zisk minimálně ve výši [částka]. Většina z těchto sporů je nepravomocně skončena, s tím, že žaloby na zadostiučinění nemajetkové újmy byly zamítnuty. Žalobce by se měl předně zamyslet nad svými činy páchanými na území [země] a následném uplatnění nároku na náhrady nemajetkové újmy, a až pak poučovat soud a žalovanou o právním nihilizmu.\n15. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a [anonymizováno] mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř.; dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n16. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která odpovídají provedeným důkazům a která byla učiněna ke všem skutečnostem rozhodným pro posouzení uplatněného nároku.\n17. Soud I. stupně však své zamítavé rozhodnutí založil rovněž na závěru, že žalobci v důsledku vedení předmětného správního [anonymizováno], u něhož dovodil nepřiměřenou délku ve smyslu § 13 OdpŠk, nevznikla žádná nemajetková újma, kterou by bylo možné odškodnit podle § 31a OdpŠk. Odvolací námitky žalobce nebyly způsobilé zvrátit tento správný závěr soudu I. stupně, který však rovněž samostatně postačuje k zamítnutí žaloby o náhradu nemajetkové újmy způsobené porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyslovil, že„ závěr, že nepřiměřená délka správního [anonymizováno] způsobila účastníku [anonymizováno] nemajetkovou újmu, je dán, jde-li ve správním [anonymizováno] o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku v jeho poměrech, má-li toto právo nebo závazek základ ve vnitrostátním právu a je-li soukromoprávní povahy.“ V témže rozhodnutí se Nejvyšší soud ztotožnil se závěrem obsaženým v několika rozhodnutích ESLP, totiž že„ pro aplikovatelnost čl. 6 odst. 1 Úmluvy nestačí slabý vztah předmětného sporu k civilním právům a závazkům stěžovatelů, nýbrž výsledek [anonymizováno] musí být pro tato práva a závazky určující, jinými slovy musí se týkat jejich existence, rozsahu nebo podmínek výkonu“ a potvrdil, že„ na ta správní [anonymizováno], která věcně nespadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a jejichž předmětem je základní právo či svoboda, nelze aplikovat § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk a posuzovat tak přiměřenost jejich délky.“\n19. Od uvedeného závěru se však Nejvyšší soud odklonil v reakci na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] (Ústavní soud ve vztahu k předmětné problematice v bodu 44 nálezu uvedl:„ Listina nicméně neumožňuje výkladem vyprázdnit obsah některého ze základních práv (srov. čl. 4 odst. 4 Listiny, podle něhož musí být při užívání ustanovení o mezích základních práv šetřeno jejich podstaty a smyslu). Proto je třeba dovodit, že na správní [anonymizováno], jejichž předmět spadá do působnosti některého ze základních práv, se vztahuje právo na projednání [anonymizováno] bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny“).\n20. V rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jenž byl uveřejněn pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, dospěl k závěru vyjádřenému právní větou:„ Právo na projednání [anonymizováno] v přiměřené době, které je obsahově shodné s právem na projednání [anonymizováno] bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základní práv a svobod, mají i účastníci správních [anonymizováno], na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nebo jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, a to bez ohledu na to, zda na dané správní [anonymizováno] navazoval soudní přezkum.“\n21. Vzhledem k těmto závěrům Nejvyššího soudu (a potažmo též Ústavního soudu) je tak nutno se v této [anonymizováno] zabývat nejen tím, zda posuzované [anonymizováno] spadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, nýbrž rovněž otázkou, zda posuzované [anonymizováno] (správní [anonymizováno] o zrušení povolení k trvalému pobytu) je řízením, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda (viz obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n22. Nejvyšší soud již dříve zhodnotil [anonymizováno] o udělení povolení k trvalému pobytu tak, že se na ně nevztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (srov. [spisová značka], [spisová značka]).\n23. Evropský soud pro lidská práva k otázce, zda ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy dopadá na [anonymizováno] o udělení povolení k trvalému pobytu, zastává názor, že udělení povolení k trvalému pobytu je v diskreci veřejné moci konkrétního státu, tudíž v daném [anonymizováno] nemůže být zasaženo do žádného soukromého práva ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy (viz rozsudek ve [anonymizována dvě slova] proti [země] ze dne [datum], stížnost [číslo], § 41)\n24. Právo na udělení trvalého pobytu nepředstavuje ústavně chráněné základní právo (např. bod 53 nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 41/17 ze dne [datum rozhodnutí] ([spisová značka] [anonymizována dvě slova]; [číslo] Sb.); viz též rozsudek ESLP ve [anonymizována dvě slova] proti [země] ze dne [datum] č. stížnosti [číslo], § 41). V imigračních řízeních je však nutné posuzovat přiměřenosti dopadů rozhodnutí do soukromého a rodinného života cizince (srov. např. nález sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum]). Právo na respektování rodinného a soukromého života vyplývající z čl. 10 odst. 2 Listiny není absolutní a při jeho hodnocení je třeba zvážit řadu faktorů.\n25. Pokud jde o namítaný nepřímý dopad výsledku [anonymizováno] do soukromého a rodinného života žalobce, žalobce do [anonymizováno] nevnesl žádné tvrzení o skutečnostech charakterizujících konkrétní projevy vedení [anonymizováno] do jeho práva na rodinný život ve smyslu článku 10 odst. 2 Listiny; s odvolací námitkou, že v předmětném správním [anonymizováno]„ byla v sázce“ realizace jeho práva na rodinný život, se tedy lze vypořádat pouze obecně.\n26. To, zda je určité základní právo či svoboda předmětem (správního) [anonymizováno] či zda takové [anonymizováno] svým předmětem spadá do působnosti takového práva či svobody, je třeba poměřovat tím, může-li výsledek takového [anonymizováno] (zpravidla ve formě individuálního aktu aplikace práva) zasáhnout podstatu či smysl základního práva či svobody nebo může-li jím být potencionálně výkon základního práva nebo svobody v konkrétním případě omezen či jinak ovlivněn. Přitom je nutno uvést, že podstatou základního práva nebo svobody je myšleno to, na čem je základní právo či svoboda založeno a smyslem je to, k čemu slouží (viz např. [jméno], J. Vybrané kapitoly ke studiu ústavního práva. [obec]: [ulice] univerzita, [rok], s. 90). Je zřetelné, že při zodpovězení otázky, zda určité [anonymizováno] svým předmětem spadá do působnosti základního práva či svobody chráněného Listinou, je vymezen široký interpretační prostor. Vždy je též třeba přihlédnout i ke konkrétním okolnostem individuálního případu a nelze vyloučit, že k zásahu do základního práva dojde v důsledku vedení určitého [anonymizováno] i tehdy, pokud samo toto právo nebude striktně vzato předmětem daného [anonymizováno] (srov. právo na informační autonomii a zásah do něj v důsledku daňové kontroly v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n27. Při řešení otázky, zda řízením o zrušení povolení k trvalému pobytu může být zasaženo do práva žalobce na rodinný život ve smyslu čl 10 odst. 2 Listiny, je nutno pro danou věc vzít v úvahu, že výsledek posuzovaného správního [anonymizováno] by musel být pro toto právo určující, jinými slovy musel by se týkat jeho existence, rozsahu nebo podmínek výkonu. K tomuto závěru však v daném případě nelze dospět. Pokud žalobce ani netvrdil, že vedl v [anonymizováno] rodinnou domácnost, resp. že zde žil v jakýchkoli jiných pevných vztazích, které svou povahou odpovídají nejužším rodinným vztahům, nebyl by výsledek [anonymizováno] o zrušení povolení k trvalému pobytu způsobilý omezit či ovlivnit výkon práva na respektování rodinného a soukromého života. Okolnost, že dospělí samostatní synové žalobce rovněž žijí v [anonymizováno], není z hlediska existence, rozsahu a podmínek výkonu práva významná. Předmětem posuzovaného [anonymizováno] tedy nebylo ani základní právo nebo svoboda žalobce.\n28. V případě nároku odvozeného z nepřiměřené délky [anonymizováno], které spadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, případně [anonymizováno], jehož předmětem je základní právo nebo svoboda, lze vyjít z vyvratitelné domněnky, že nepřiměřená délka [anonymizováno] znamená pro účastníka [anonymizováno] morální újmu spočívající v nejistotě ohledně výsledku dlouhotrvajícího [anonymizováno].\n29. Taktomu však není v daném případě, kdy posuzované [anonymizováno] nespadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ani nejde o [anonymizováno], jehož předmětem je základní právo nebo svoboda. Otázka vzniku nemajetkové újmy je otázkou skutkovou. Ohledně vzniku újmy v důsledku tvrzených průtahů v posuzovaném [anonymizováno] plně uplatní procesní povinnosti a břemena včetně důkazního. Vznik nemajetkové újmy, která by měla rozhodující příčinu ve vedení předmětného správního [anonymizováno], však žalobce ani netvrdil a ani z posouzení žalobcem tvrzených okolností vedení [anonymizováno] takový závěr nelze dovodit. Odvolací soud proto schvaluje zásadní závěr soudu I. stupně, že žalobci v důsledku porušení povinnosti vydat ve správním [anonymizováno] rozhodnutí v přiměřené lhůtě, nevznikla nemajetková újma, kterou by bylo možné odškodnit podle § 31a OdpŠk.\n30. Odvolací námitky ohledně nedostatečně zjištěného skutkového stavu k otázce, zda délka [anonymizováno] byla nepřiměřená, nejsou důvodné, vzhledem k tomu, že proti zásadnímu skutkovému závěru, že délka předmětného správního [anonymizováno] byla nepřiměřená, žalobce v odvolání nebrojí.\n31. Soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že žaloba není důvodná; odvolací soud jej proto jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n32. O nákladech odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.; úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů [anonymizováno] podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů [anonymizováno] v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a ex. ř., ve výši [částka] za jeden procesní úkon, a to za tyto úkony: vyjádření k odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem [datum] (§ 1 odst. 3 vyhlášky), celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to pouze z důvodu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:18.Co.158.2022.1","publishedAt":"2022-07-11","decisionAt":"2022-06-08","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":158,"year":2022,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":94,"year":2021,"pageNumber":39},"affectedDate":"2022-02-18","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":326,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}