{"uuid":"a2d8f6a0-b512-4d03-80a7-b1e047ebda87","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kovářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 82 895 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 382 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 35 382 Kč za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 36 388 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 71 770 Kč od 1. 5. 2025 do 30. 9. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 388 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 35 382 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokuty ve výši 11 125,23 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 58 593,47 Kč od 1. 5. 2025 do 24. 5. 2025 ve výši 2 917,44 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 12 % ročně z částky 58 593,47 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1. 5. 2025 dosáhne částky 236 332 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 382 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 35 382 Kč za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 36 388 Kč a- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 71 770 Kč od 1. 5. 2025 do 30. 9. 2025,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 388 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 35 382 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení,- smluvní pokuty ve výši 11 125,23 Kč,- úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 58 593,47 Kč od 1. 5. 2025 do 24. 5. 2025 ve výši 2 917,44 Kč a- úroku ve výši 12 % ročně z částky 58 593,47 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1. 5. 2025 dosáhne částky 236 332 Kč,zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 71 770 Kč s příslušenstvím a částky 11 125,23 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobce uvedl, že dne 15. 7. 2024 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci celkem částku 196 944 Kč ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 103 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, s jejíž úhradou se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dnů a dále náklady ve výši 200 Kč za každou splátku pro případ prodlení delšího než 15 dnů. V čl. 6.5 Smlouvy pak byla ujednána další smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ zesplatnění. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila v 6 splátkách částku 24 618 Kč, další splátky již žalovaná neuhradila. Žalobce proto využil svého práva a úvěr v souladu s čl. 6.3 smlouvy ke dni 29. 4. 2025 zesplatnil. Žalobce požadoval zaplacení nové dlužné jistiny ve výši 69 972,71 Kč, sestávající z původní dlužné jistiny ve výši 58 593,47 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 11 379,24 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení se splátkami 7 a 8, nákladů ve výši 800 Kč za prodlení se splátkami 4, 6, 7 a 8, a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 11 125,23 Kč. Uvedené nároky činily celkem 71 770,71 Kč, žalobce však na jistině požadoval částku 71 770 Kč. Dopisem ze dne 15. 9. 2025 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala procesně nečinná. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z kopie smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, tento úvěr měl být splacen ve 48 splátkách po 4 103 Kč vždy nejpozději 23. dne každého kalendářního měsíce. Celkem tak měla být uhrazena částka 196 944 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána úroková sazba 78,08 % ročně. V čl. 6 smlouvy jsou pak upraveny důsledky z prodlení, kdy je v bodu 6.1 sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitl v prodlení delším než 30 dnů, v bodu 6.2 byla sjednána náhrada nákladů pro případ prodlení delšího než 15 dnů, a to v částce 200 Kč za každou splátku v prodlení, a v bodu 6.5 byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z nové dlužné jistiny pro případ, že dojde k zesplatnění celé pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokladu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na bankovní účet č. 04356291003/0800 byla pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka ve výši 60 000 Kč dne 15. 7. 2024. Z výpisů z účtu soud zjistil, že bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" patřil žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o platbě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že na bankovní účet žalované byla dne 9. 4. 2024 připsána platba ve výši 21 506 Kč, dne 10. 5. 2024 platba ve výši 26 189 Kč, dne 12. 6. 2024 platba ve výši 29 589 Kč a dne 11. 7. 2024 platba ve výši 22 285 Kč, přičemž tyto platby byly zasílány od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z lustrací v registrech SOLUS a NRKI a z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobce ověřoval schopnost žalované úvěr splácet na základě předložených výpisů, provedených lustrací a dále ověřil totožnost žalované na základě kopie občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, má uvedený pravidelný čistý měsíční příjem 26 021 Kč, životní minimum činí 4 860 Kč, náklady na bydlení činí 6 008 Kč, ostatní výdaje činí 300 Kč, celkem tedy výdaje činí 11 168 Kč. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na dobu neurčitou u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem částku 60 000 Kč a uhradila celkem 24 618 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k zaplacení ze dne 26. 3. 2025 a výzvy k zaplacení ze dne 23. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky. Z oznámení ze dne 29. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne 15. 9. 2025 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 60 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 4 103 Kč. Smlouva měla povahu spotřebitelské smlouvy, neboť ji žalobce uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při uzavření smlouvy nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Úvěr smí poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel z výsledků lustrací v registrech NRKI a SOLUS, z hodnocení klienta, údajů uvedených žalovanou, dokladů o jejích příjmech a z informativního výpisu z bankovního účtu žalované. Z předložených potvrzení o platbách vyplynulo, že žalované byly v období od dubna do července 2024 poukazovány příjmy od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V hodnocení klienta byly uvedeny náklady žalované na bydlení ve výši 6 008 Kč, ostatní výdaje ve výši 300 Kč a částka odpovídající životnímu minimu ve výši 4 860 Kč. Z provedených důkazů však nevyplynulo, že žalobce ověřoval správnost uvedených údajů o výdajích nebo je porovnal s objektivně dostupnými údaji o obvyklých životních nákladech. Zejména částka 300 Kč označená jako ostatní výdaje zjevně nemohla zahrnovat veškeré pravidelné náklady žalované na stravování, dopravu, osobní potřeby a další nezbytné výdaje. Žalobce si proto při posouzení úvěruschopnosti žalované nepočínal s odbornou péčí, neboť dostatečně nezjistil a nevyhodnotil výdajovou stránku jejího rozpočtu. Povinností věřitele je získané informace shromáždit, posoudit jejich dostatečnost a podle okolností je v přiměřeném rozsahu ověřit. Posouzení pouze příjmové stránky rozpočtu spolu s převzetím neověřených údajů o výdajích samo o sobě k řádnému posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, podle něhož věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí, vyjde-li pouze z objektivně nepodloženého prohlášení spotřebitele o jeho poměrech. Údaje uvedené spotřebitelem je třeba v přiměřeném rozsahu ověřit nebo objektivně podložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ve kterém zdůraznil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková míra obezřetnosti, při níž poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám je prověří nebo si je nechá od žadatele doložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud dále posoudil obsah smlouvy o úvěru jako celku. Po zhodnocení výše sjednaného smluvního úroku, celkové částky, kterou měla žalovaná podle smlouvy zaplatit, dalších sankčních ujednání a způsobu, jakým žalobce před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalované, dospěl soud k závěru, že smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce je profesionálem působícím na trhu spotřebitelských úvěrů, sjednal se žalovanou smluvní úrok ve výši 78,08 % ročně, aniž by před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zjistil a posoudil výdajovou stránku jejího rozpočtu. Žalované byla poskytnuta částka 60 000 Kč, podle smlouvy však měla ve 48 měsíčních splátkách zaplatit celkem 196 944 Kč, tedy přibližně 3,3násobek poskytnuté částky. Vedle smluvního úroku smlouva obsahovala několik dalších sankčních ujednání pro případ prodlení žalované, zejména smluvní pokutu ve výši 499 Kč za jednotlivou splátku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění úvěru. Smluvní úrokové a sankční zatížení žalované je proto třeba hodnotit v jeho souhrnu. Vzhledem k výši smluvního úroku, celkové částce splatné žalovanou, rozsahu sjednaných sankcí a okolnostem předcházejícím uzavření smlouvy zakládá obsah smlouvy zjevný nepoměr v právech a povinnostech účastníků, a to v neprospěch žalované jako spotřebitelky. Takový obsah smlouvy proto nemůže požívat právní ochrany. Soud přihlédl také k tomu, že smlouva byla smlouvou formulářovou, jejíž obsah žalobce předem připravil a jejíž jednotlivá ujednání žalovaná neměla reálnou možnost podstatným způsobem ovlivnit. Uvedené okolnosti pak ve svém souhrnu vedly soud k závěru, že posuzovaná smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, a je proto podle § 588 o. z. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Protože soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, vzniklo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, žalovaná na tuto částku uhradila celkem 24 618 Kč, nevrácená část poskytnutých peněžních prostředků tak činí 35 382 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dopisem ze dne 15. 9. 2025 byla žalované zasílána předžalobní upomínka, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 15 dnů od data odeslání předžalobní upomínky. Upomínka byla odeslána dne 15. 9. 2025, lhůta k plnění uplynula dne 30. 9. 2025, od 1. 10. 2025 se tak žalovaná dostala do prodlení. S ohledem na uvedené byl tedy žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši 11,50 % ročně z částky 35 382 Kč až ode dne 1. 10. 2025 do zaplacení. Pokud jde o dřívější výzvy předložené žalobcem, k těmto nebyl doložen žádný doklad o jejich odeslání a nelze tak mít za to, že se dostaly do sféry dispozice žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v rozhodné době. K prvnímu dni prodlení, tedy k 1. 10. 2025 činila sazba zákonného úroku z prodlení 11,50 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o další žalobou uplatňované nároky představující částku 36 388 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 71 770 Kč od 1. 5. 2025 do 30. 9. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 388 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 35 382 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 11 125,23 Kč, úrok ve výši 78,08 % ročně z částky 58 593,47 Kč od 1. 5. 2025 do 24. 5. 2025 ve výši 2 917,44 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 58 593,47 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1. 5. 2025 dosáhne částky 236 332 Kč, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci právo na tyto částky nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V tomto případě byla procesně úspěšnější žalovaná, která by tak měla nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 71 770 Kč s příslušenstvím a částky 11 125,23 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobce uvedl, že dne 15. 7. 2024 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci celkem částku 196 944 Kč ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 103 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, s jejíž úhradou se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dnů a dále náklady ve výši 200 Kč za každou splátku pro případ prodlení delšího než 15 dnů. V čl. 6.5 Smlouvy pak byla ujednána další smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ zesplatnění. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila v 6 splátkách částku 24 618 Kč, další splátky již žalovaná neuhradila. Žalobce proto využil svého práva a úvěr v souladu s čl. 6.3 smlouvy ke dni 29. 4. 2025 zesplatnil. Žalobce požadoval zaplacení nové dlužné jistiny ve výši 69 972,71 Kč, sestávající z původní dlužné jistiny ve výši 58 593,47 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 11 379,24 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení se splátkami 7 a 8, nákladů ve výši 800 Kč za prodlení se splátkami 4, 6, 7 a 8, a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 11 125,23 Kč. Uvedené nároky činily celkem 71 770,71 Kč, žalobce však na jistině požadoval částku 71 770 Kč. Dopisem ze dne 15. 9. 2025 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala procesně nečinná. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.3. Soud provedl dokazování listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, tento úvěr měl být splacen ve 48 splátkách po 4 103 Kč vždy nejpozději 23. dne každého kalendářního měsíce. Celkem tak měla být uhrazena částka 196 944 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána úroková sazba 78,08 % ročně. V čl. 6 smlouvy jsou pak upraveny důsledky z prodlení, kdy je v bodu 6.1 sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitl v prodlení delším než 30 dnů, v bodu 6.2 byla sjednána náhrada nákladů pro případ prodlení delšího než 15 dnů, a to v částce 200 Kč za každou splátku v prodlení, a v bodu 6.5 byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z nové dlužné jistiny pro případ, že dojde k zesplatnění celé pohledávky.5. Z dokladu společnosti , právnická osoba, . o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na bankovní účet č. 04356291003/0800 byla pod variabilním symbolem , var. symbol,  poukázána částka ve výši 60 000 Kč dne 15. 7. 2024. Z výpisů z účtu soud zjistil, že bankovní účet č. , Anonymizováno,  patřil žalované.6. Z potvrzení o platbě společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na bankovní účet žalované byla dne 9. 4. 2024 připsána platba ve výši 21 506 Kč, dne 10. 5. 2024 platba ve výši 26 189 Kč, dne 12. 6. 2024 platba ve výši 29 589 Kč a dne 11. 7. 2024 platba ve výši 22 285 Kč, přičemž tyto platby byly zasílány od společnosti , právnická osoba,  Z lustrací v registrech SOLUS a NRKI a z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobce ověřoval schopnost žalované úvěr splácet na základě předložených výpisů, provedených lustrací a dále ověřil totožnost žalované na základě kopie občanského průkazu.7. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, má uvedený pravidelný čistý měsíční příjem 26 021 Kč, životní minimum činí 4 860 Kč, náklady na bydlení činí 6 008 Kč, ostatní výdaje činí 300 Kč, celkem tedy výdaje činí 11 168 Kč. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba8. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem částku 60 000 Kč a uhradila celkem 24 618 Kč.9. Z výzvy k zaplacení ze dne 26. 3. 2025 a výzvy k zaplacení ze dne 23. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky. Z oznámení ze dne 29. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno zesplatnění celého úvěru.10. Dopisem ze dne 15. 9. 2025 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.17. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.19. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 60 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 4 103 Kč. Smlouva měla povahu spotřebitelské smlouvy, neboť ji žalobce uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při uzavření smlouvy nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Úvěr smí poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel z výsledků lustrací v registrech NRKI a SOLUS, z hodnocení klienta, údajů uvedených žalovanou, dokladů o jejích příjmech a z informativního výpisu z bankovního účtu žalované. Z předložených potvrzení o platbách vyplynulo, že žalované byly v období od dubna do července 2024 poukazovány příjmy od společnosti , právnická osoba, . V hodnocení klienta byly uvedeny náklady žalované na bydlení ve výši 6 008 Kč, ostatní výdaje ve výši 300 Kč a částka odpovídající životnímu minimu ve výši 4 860 Kč. Z provedených důkazů však nevyplynulo, že žalobce ověřoval správnost uvedených údajů o výdajích nebo je porovnal s objektivně dostupnými údaji o obvyklých životních nákladech. Zejména částka 300 Kč označená jako ostatní výdaje zjevně nemohla zahrnovat veškeré pravidelné náklady žalované na stravování, dopravu, osobní potřeby a další nezbytné výdaje. Žalobce si proto při posouzení úvěruschopnosti žalované nepočínal s odbornou péčí, neboť dostatečně nezjistil a nevyhodnotil výdajovou stránku jejího rozpočtu. Povinností věřitele je získané informace shromáždit, posoudit jejich dostatečnost a podle okolností je v přiměřeném rozsahu ověřit. Posouzení pouze příjmové stránky rozpočtu spolu s převzetím neověřených údajů o výdajích samo o sobě k řádnému posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, podle něhož věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí, vyjde-li pouze z objektivně nepodloženého prohlášení spotřebitele o jeho poměrech. Údaje uvedené spotřebitelem je třeba v přiměřeném rozsahu ověřit nebo objektivně podložit.20. K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ve kterém zdůraznil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková míra obezřetnosti, při níž poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám je prověří nebo si je nechá od žadatele doložit.21. Soud dále posoudil obsah smlouvy o úvěru jako celku. Po zhodnocení výše sjednaného smluvního úroku, celkové částky, kterou měla žalovaná podle smlouvy zaplatit, dalších sankčních ujednání a způsobu, jakým žalobce před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalované, dospěl soud k závěru, že smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce je profesionálem působícím na trhu spotřebitelských úvěrů, sjednal se žalovanou smluvní úrok ve výši 78,08 % ročně, aniž by před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zjistil a posoudil výdajovou stránku jejího rozpočtu. Žalované byla poskytnuta částka 60 000 Kč, podle smlouvy však měla ve 48 měsíčních splátkách zaplatit celkem 196 944 Kč, tedy přibližně 3,3násobek poskytnuté částky. Vedle smluvního úroku smlouva obsahovala několik dalších sankčních ujednání pro případ prodlení žalované, zejména smluvní pokutu ve výši 499 Kč za jednotlivou splátku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění úvěru. Smluvní úrokové a sankční zatížení žalované je proto třeba hodnotit v jeho souhrnu. Vzhledem k výši smluvního úroku, celkové částce splatné žalovanou, rozsahu sjednaných sankcí a okolnostem předcházejícím uzavření smlouvy zakládá obsah smlouvy zjevný nepoměr v právech a povinnostech účastníků, a to v neprospěch žalované jako spotřebitelky. Takový obsah smlouvy proto nemůže požívat právní ochrany. Soud přihlédl také k tomu, že smlouva byla smlouvou formulářovou, jejíž obsah žalobce předem připravil a jejíž jednotlivá ujednání žalovaná neměla reálnou možnost podstatným způsobem ovlivnit. Uvedené okolnosti pak ve svém souhrnu vedly soud k závěru, že posuzovaná smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, a je proto podle § 588 o. z. neplatná.22. Protože soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, vzniklo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, žalovaná na tuto částku uhradila celkem 24 618 Kč, nevrácená část poskytnutých peněžních prostředků tak činí 35 382 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z této částky.23. Dopisem ze dne 15. 9. 2025 byla žalované zasílána předžalobní upomínka, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 15 dnů od data odeslání předžalobní upomínky. Upomínka byla odeslána dne 15. 9. 2025, lhůta k plnění uplynula dne 30. 9. 2025, od 1. 10. 2025 se tak žalovaná dostala do prodlení. S ohledem na uvedené byl tedy žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši 11,50 % ročně z částky 35 382 Kč až ode dne 1. 10. 2025 do zaplacení. Pokud jde o dřívější výzvy předložené žalobcem, k těmto nebyl doložen žádný doklad o jejich odeslání a nelze tak mít za to, že se dostaly do sféry dispozice žalované.24. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v rozhodné době. K prvnímu dni prodlení, tedy k 1. 10. 2025 činila sazba zákonného úroku z prodlení 11,50 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.25. Pokud jde o další žalobou uplatňované nároky představující částku 36 388 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 71 770 Kč od 1. 5. 2025 do 30. 9. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 388 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 35 382 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 11 125,23 Kč, úrok ve výši 78,08 % ročně z částky 58 593,47 Kč od 1. 5. 2025 do 24. 5. 2025 ve výši 2 917,44 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 58 593,47 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1. 5. 2025 dosáhne částky 236 332 Kč, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci právo na tyto částky nevzniklo.26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.27. V tomto případě byla procesně úspěšnější žalovaná, která by tak měla nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:2104.C.25.2025.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2025-08-13","caseNumber":{"senate":2104,"registry":"C","index":25,"year":2025,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kovářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"82 895 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}