{"uuid":"a2ef6d53-d11c-4ad5-a7fb-58cc370be384","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 36 440,78 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12.340,84 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč splatných vždy ke každému 20. dni v kalendářním měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení, byť jediné, splátky v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 24.099,94 Kč, a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17.438,67 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 224,52 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12.340,84 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , právnická osoba,  Kč splatných vždy ke každému 20. dni v kalendářním měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení, byť jediné, splátky v plné výši.II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 24.099,94 Kč, a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17.438,67 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení.III. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 224,52 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2024 domáhala zaplacení 36.440,78 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 16. 2. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s limitem ve výši 30.600 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit čerpanou částku 17.000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % vyplacené částky do 8. 5. 2025. Mezi účastníky byla dále sjednána povinnost žalovaného hradit poplatek „Presto“ ve výši 165 Kč a smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný na dluh uhradil 37.55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný namítl, že vzhledem k výši úrokové sazby 0,933 % denně a RPSN 1430,87 % považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou. Neplatnost smlouvy o úvěru žalovaný spatřuje také v tom, žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, když z výpisu transakcí běžného účtu spotřebitele je zřejmé, že tento čerpal opakované zápůjčky od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále splácí měsíční splátky jiných úvěrů v celkové výši 24.204 Kč. Žalovaný prohlásil za nesporné, že dluží žalobkyni 12.340,84 Kč, tedy jistinu úvěru ve výši 17.000 Kč poníženou o splátku ve výši 4.659,16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v podání ze dne 23. 1. 2026 popsala způsob, jakým zkoumala úvěruschopnost spotřebitele a potvrdila, že žalovaný uhradil před podáním žaloby dne 22. 3. 2024 částku 4.659,16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud projednal věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně dne 16. 2. 2024 poskytla žalovanému převodem na jeho účet 17.000 Kč a že žalovaný žalobkyni dne 22. 3. 2024 uhradil 4.659,16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování listinami a účastnickou výpovědí žalovaného. Provedené listinné důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 16. 2. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou úvěrového limitu ve výši 30.600 Kč. Žalobkyně poskytla převodem na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 2. 2024 částku 17.000 Kč pod variabilním symbolem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky byl ujednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek „Presto“ za expresní vyplacení každého jednotlivého úvěru ve výši 165 Kč a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný uvedl, že v domácnosti žije s jedním pracujícím a dvěma nepracujícími členy společně hospodařící domácnosti. Žalovaný dále uvedl, že má příjem ve výši 65.000 Kč a měsíční výdaje na půjčky ve výši 22.288 Kč, výdaje na bydlení ve výši 7.000 Kč, nezbytné výdaje ve výši 8.000 Kč a zbytné výdaje ve výši 3.000 Kč. Příjmy byly ověřeny výpisem z bankovního účtu, který obsahoval příjmové transakce; ověřen byl čistý měsíční příjem 43.502 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 27. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 36.930,78 Kč do tří dnů; současně byl žalovaný upozorněn na možnost uplatnění nároku u soudu. Dopis byl odeslán téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z úvěrových smluv předložených žalovaným vyplývá, že žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 50.000 Kč. Dne 30. 11. 2023 uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na úvěr ve výši 40.000 Kč. Dne 22. 5. 2023 uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru s poskytovatelem Zonky na úvěr ve výši 50.000 Kč. Dne 10. 2. 2023 uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 201.743 Kč, kdy částka 161.743 Kč byla částka určená ke splácení původních úvěrů. Dne 20. 10. 2023 uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 502.287 Kč, kdy částka 494.839 Kč byla určena ke splácení původních úvěrů. Dne 24. 10. 2023 uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za leden 2024 se podává, že žalovaný v daném období čerpal úvěry v celkové výši 136.800 Kč. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za březen 2024 se podává, že žalovaný v daném období čerpal úvěry v celkové výši 90.670 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný o svých současných majetkových poměrech vypověděl, že mu jeho majetková situace umožňuje splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč měsíčně. Příjmy žalovaného činí 45.000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 15.000 Kč, na chodu domácnosti se podílí částkou 15.000 Kč a měsíčně splácí 11.000 Kč na jiné dluhy podle dřívějších soudních rozhodnutí. Jeho aktuální celkový dluh z různých starších úvěrových smluv činí 853.000 Kč bez příslušenství, splácí jen ty dluhy, o nichž již bylo rozhodnuto soudem. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytovala spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V rámci posouzení úvěruschopnosti ověřovala žalobkyně pouze informace týkající se příjmu žalovaného. Na základě výpisu z bankovního účtu byl ověřen příjem žalovaného 43.502 Kč. Žalobkyně zjevně měla k dispozici náhled do bankovního účtu žalovaného, vycházela ovšem pouze z příjmových transakcí, resp. vyžádala si pouze přehled příjmů. Pokud se žalobkyně nezajímala o skutečné výdaje žalovaného a zdroj všech jeho příjmů, postupovala zcela neuváženě, zejména, když struktura příjmů žalovaného (několikrát za měsíc připsané částky ve výši 10.000 – 30.000 Kč) napovídala, že si žalovaný pravidelně půjčuje peníze. Co do výdajů se žalobkyně spokojila s prohlášením žalovaného a neověřila si ani skutečné výdaje na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud se žalobkyně dostatečně nezabývala majetkovými poměry žalovaného, když nezjišťovala zdroj všech jeho příjmů a vůbec neověřovala pravidelné výdaje, nedostála své zákonem stanovené povinnosti. Poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru je proto od počátku absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Účelem úpravy obsažené v ustanovení § 87 z. s. ú. je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 z. s. ú. projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny proto nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve světle uvedeného proto žalobkyni vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 12.340,84 Kč (poskytnutá jistina ve výši 17.000 Kč ponížena o úhradu žalovaného ve výši 4.659,16 Kč). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 12.340,84 Kč, ve zbylé části uplatněného nároku ve výši 24.099,94 Kč, stejně jako nároků na úhradu úroku z prodlení, který vychází z absolutně neplatné smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Domáhá-li se věřitel nevrácené jistiny spolu s úrokem z prodlení v rámci soudního řízení, je nezbytné zkoumat, jaké jsou možnosti a schopnosti spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu, přičemž na spotřebiteli je, aby tvrdil (a následně i prokázal), že není v jeho možnostech a schopnostech hradit dluh ve stanovené lhůtě. Žalovaný vypověděl, že je schopný hradit měsíční splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Soud vyhodnotil možnosti žalovaného s přihlédnutím k tomu, co zjistil z výpovědi žalovaného o jeho aktuálních majetkových poměrech, a dospěl k závěru, že měsíční splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč je přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a uložil žalovanému plnění ve splátkách s tím, že žalovaný ztratí výhodu splátek nebude-li splácet řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve zbytku byla žaloba výrokem pod bodem II zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení 36.440,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 12. 2024 do zaplacení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 2.997,06 Kč. Žalovaný má podle poměru svého úspěchu právo na náhradu 37,42 % nákladů řízení (úspěch 68,71 % ponížený o neúspěch 31,29 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Náklady sestávají z nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky) za každý úkon podle § 1 odst. 2 této vyhlášky. Náklady žalovaného činí 600 Kč za dva úkony (písemné podání ve věci, účast na jednání soudu dne 8. 4. 2026). Žalovaný má právo na náhradu 37,42 % nákladů řízení, tj. 224,52 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2024 domáhala zaplacení 36.440,78 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 16. 2. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s limitem ve výši 30.600 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit čerpanou částku 17.000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % vyplacené částky do 8. 5. 2025. Mezi účastníky byla dále sjednána povinnost žalovaného hradit poplatek „Presto“ ve výši 165 Kč a smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný na dluh uhradil 37.55 Kč.2. Žalovaný namítl, že vzhledem k výši úrokové sazby 0,933 % denně a RPSN 1430,87 % považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou. Neplatnost smlouvy o úvěru žalovaný spatřuje také v tom, žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, když z výpisu transakcí běžného účtu spotřebitele je zřejmé, že tento čerpal opakované zápůjčky od společností , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  a dále splácí měsíční splátky jiných úvěrů v celkové výši 24.204 Kč. Žalovaný prohlásil za nesporné, že dluží žalobkyni 12.340,84 Kč, tedy jistinu úvěru ve výši 17.000 Kč poníženou o splátku ve výši 4.659,16 Kč.3. Žalobkyně v podání ze dne 23. 1. 2026 popsala způsob, jakým zkoumala úvěruschopnost spotřebitele a potvrdila, že žalovaný uhradil před podáním žaloby dne 22. 3. 2024 částku 4.659,16 Kč.4. Soud projednal věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila.5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně dne 16. 2. 2024 poskytla žalovanému převodem na jeho účet 17.000 Kč a že žalovaný žalobkyni dne 22. 3. 2024 uhradil 4.659,16 Kč.6. Soud provedl dokazování listinami a účastnickou výpovědí žalovaného. Provedené listinné důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.7. Dne 16. 2. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou úvěrového limitu ve výši 30.600 Kč. Žalobkyně poskytla převodem na účet žalovaného č. , č. účtu,  dne 16. 2. 2024 částku 17.000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Mezi účastníky byl ujednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek „Presto“ za expresní vyplacení každého jednotlivého úvěru ve výši 165 Kč a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu.8. V souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný uvedl, že v domácnosti žije s jedním pracujícím a dvěma nepracujícími členy společně hospodařící domácnosti. Žalovaný dále uvedl, že má příjem ve výši 65.000 Kč a měsíční výdaje na půjčky ve výši 22.288 Kč, výdaje na bydlení ve výši 7.000 Kč, nezbytné výdaje ve výši 8.000 Kč a zbytné výdaje ve výši 3.000 Kč. Příjmy byly ověřeny výpisem z bankovního účtu, který obsahoval příjmové transakce; ověřen byl čistý měsíční příjem 43.502 Kč.9. Dopisem ze dne 27. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 36.930,78 Kč do tří dnů; současně byl žalovaný upozorněn na možnost uplatnění nároku u soudu. Dopis byl odeslán téhož dne.10. Z úvěrových smluv předložených žalovaným vyplývá, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na částku 50.000 Kč. Dne 30. 11. 2023 uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru č. , hodnota,  se společností , právnická osoba, . na úvěr ve výši 40.000 Kč. Dne 22. 5. 2023 uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru s poskytovatelem Zonky na úvěr ve výši 50.000 Kč. Dne 10. 2. 2023 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě č. , hodnota,  na úvěr č. , IBAN,  ve výši 201.743 Kč, kdy částka 161.743 Kč byla částka určená ke splácení původních úvěrů. Dne 20. 10. 2023 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě č. , hodnota,  na úvěr č. , IBAN,  ve výši 502.287 Kč, kdy částka 494.839 Kč byla určena ke splácení původních úvěrů. Dne 24. 10. 2023 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě č. , hodnota,  na úvěr č. , IBAN,  ve výši 10.000 Kč.11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  za leden 2024 se podává, že žalovaný v daném období čerpal úvěry v celkové výši 136.800 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  za březen 2024 se podává, že žalovaný v daném období čerpal úvěry v celkové výši 90.670 Kč.12. Žalovaný o svých současných majetkových poměrech vypověděl, že mu jeho majetková situace umožňuje splácení ve výši , právnická osoba,  Kč měsíčně. Příjmy žalovaného činí 45.000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 15.000 Kč, na chodu domácnosti se podílí částkou 15.000 Kč a měsíčně splácí 11.000 Kč na jiné dluhy podle dřívějších soudních rozhodnutí. Jeho aktuální celkový dluh z různých starších úvěrových smluv činí 853.000 Kč bez příslušenství, splácí jen ty dluhy, o nichž již bylo rozhodnuto soudem. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.13. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytovala spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.19. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru.20. V rámci posouzení úvěruschopnosti ověřovala žalobkyně pouze informace týkající se příjmu žalovaného. Na základě výpisu z bankovního účtu byl ověřen příjem žalovaného 43.502 Kč. Žalobkyně zjevně měla k dispozici náhled do bankovního účtu žalovaného, vycházela ovšem pouze z příjmových transakcí, resp. vyžádala si pouze přehled příjmů. Pokud se žalobkyně nezajímala o skutečné výdaje žalovaného a zdroj všech jeho příjmů, postupovala zcela neuváženě, zejména, když struktura příjmů žalovaného (několikrát za měsíc připsané částky ve výši 10.000 – 30.000 Kč) napovídala, že si žalovaný pravidelně půjčuje peníze. Co do výdajů se žalobkyně spokojila s prohlášením žalovaného a neověřila si ani skutečné výdaje na bydlení.21. Pokud se žalobkyně dostatečně nezabývala majetkovými poměry žalovaného, když nezjišťovala zdroj všech jeho příjmů a vůbec neověřovala pravidelné výdaje, nedostála své zákonem stanovené povinnosti. Poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru je proto od počátku absolutně neplatná.22. Účelem úpravy obsažené v ustanovení § 87 z. s. ú. je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 z. s. ú. projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny proto nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021).23. Ve světle uvedeného proto žalobkyni vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 12.340,84 Kč (poskytnutá jistina ve výši 17.000 Kč ponížena o úhradu žalovaného ve výši 4.659,16 Kč). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 12.340,84 Kč, ve zbylé části uplatněného nároku ve výši 24.099,94 Kč, stejně jako nároků na úhradu úroku z prodlení, který vychází z absolutně neplatné smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítl.24. Domáhá-li se věřitel nevrácené jistiny spolu s úrokem z prodlení v rámci soudního řízení, je nezbytné zkoumat, jaké jsou možnosti a schopnosti spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu, přičemž na spotřebiteli je, aby tvrdil (a následně i prokázal), že není v jeho možnostech a schopnostech hradit dluh ve stanovené lhůtě. Žalovaný vypověděl, že je schopný hradit měsíční splátky ve výši , právnická osoba,  Kč. Soud vyhodnotil možnosti žalovaného s přihlédnutím k tomu, co zjistil z výpovědi žalovaného o jeho aktuálních majetkových poměrech, a dospěl k závěru, že měsíční splátka ve výši , právnická osoba,  Kč je přiměřená.25. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a uložil žalovanému plnění ve splátkách s tím, že žalovaný ztratí výhodu splátek nebude-li splácet řádně a včas.26. Ve zbytku byla žaloba výrokem pod bodem II zamítnuta.27. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení 36.440,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 12. 2024 do zaplacení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 2.997,06 Kč. Žalovaný má podle poměru svého úspěchu právo na náhradu 37,42 % nákladů řízení (úspěch 68,71 % ponížený o neúspěch 31,29 %).28. Náklady sestávají z nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky) za každý úkon podle § 1 odst. 2 této vyhlášky. Náklady žalovaného činí 600 Kč za dva úkony (písemné podání ve věci, účast na jednání soudu dne 8. 4. 2026). Žalovaný má právo na náhradu 37,42 % nákladů řízení, tj. 224,52 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:62.C.179.2025.1","publishedAt":"2026-07-16","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":62,"registry":"C","index":179,"year":2025,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mališová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"36 440,78 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}