{"uuid":"a30b5de7-b66f-4b42-b78d-e5cf1097f54b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: KH&M ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 102 629,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 18 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále smluvní úrok z prodlení ve výši 7 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 18 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , dále smluvní úrok z prodlení ve výši 7 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka,  a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", původně domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutému ke kreditní kartě. Příslušenstvím pohledávky pak byl sjednaný úrok z úvěru a sjednaný úrok z prodlení, včetně nákladů na uplatnění pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně soudu sdělila, že ze strany žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena celá jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně vzala svůj návrh co do jistiny zpět a nadále požaduje příslušenství pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Konkrétně byla mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o služební kreditní kartě (dále jen „Smlouva“) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřen Dodatek ke smlouvě o služební kartě (dále jen „Dodatek“). Ze strany žalované následně došlo k porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy a Dodatku, kdy i po opakovaných urgencích žalovaná svůj dluh neuhradila. Tyto urgence byly bez reakce. Následně žalobkyně zaslala žalované Odstoupení od Smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Článek zvaný Úroková sazba ve Smlouvě obsahuje ustanovení o tom, že výši úrokové sazby stanovuje Oznámení o úrokových sazbách (dále jen „Oznámení“), tato sazba byla tímto dokumentem stanovena na výši 18 % ročně. Článek zvaný Splácení úvěru a úhrada úroků obsahuje ustanovení 3.7, které uvádí, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv svého dluhu ze Smlouvy, je povinna platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v Oznámení, a ta činí výši 25 % ročně. Žalobkyně nicméně využila svého dispozitivního oprávnění a požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 7 % ročně. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 18 % ročně z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku jež se započítala částečně na jistinu, žalovaná uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do vydání historického výpisu, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z Historického výpisu, kde je smluvní úrok z prodlení označen jako \"Pokuta z prodlení\". Při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení částečně zastaveno a předmětem sporu zůstal již jen požadované úroky. Toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřil přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedla, že nárok žalobkyně co do jistiny nerozporuje, s tím, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku jistiny žalobkyni ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila. Rozporovala však žalobu ohledně úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Konkrétně se žalovaná bránila tvrzení o úzce napojené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jejímž společníkem byl občan Ruské federace, z důvodu restriktivních opatření vůči Rusku a jeho občanům, bylo této společnosti, potažmo žalované, zabráněno v její obchodní činnosti. Což v důsledku vedlo k paralýze žalované a lze to označit za vyšší moc, která liberuje žalovanou z hrazení vzniklé škody. Postup žalobkyně pak žalovaná označila za rozporný s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K jednání nařízenému na dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně setrvala na svých tvrzeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedl k důkazu následující listinné důkazy, za kterých zjistil níže uvedené skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o služební kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno, že ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úrok z vyčerpané jistiny. Výše úrokové sazby žalobkyně stanoví v oznámení o úrokových sazbách. Pokud se žalovaná ocitne v prodlení zavazuje se žalobkyni hradit úroky z prodlení ve výši stanovené v oznámení o úrokových sazbách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o úrokových sazbách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám u služebních kreditních karet byla stanovena sazbou 18 % ročně. Nepovolený debet byl úročen sazbou 25 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu účtu žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že celkem došlo k čerpání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyhotovením tohoto výpisu pak došlo ke zesplatnění celého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované odeslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu účtu žalované bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla ve prospěch žalobkyně platbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se dostala do prodlení s jeho zaplacením. Mezi účastníky byla sjednána výše úrokové sazby z úvěru a výše smluvního úroku z prodlení. Po podání žaloby žalovaná uhradila svůj dluh vůči žalobkyni co do jistiny, tedy po splatnosti dané pohledávky. Žalovaná naopak neuhradila příslušenství nároku v podobě úroku z úvěru a smluvního úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud danou věc hodnotil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: “OZ“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje, že po částečném zastavení řízení, z důvodu uhrazení jistiny ze strany žalované a zaevidované žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se předmětem žaloby stal toliko úrok z úvěru a smluvní úrok z prodlení. Úrok z úvěru byl žalobkyní jednak kapitalizován ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně byl požadován do dne úhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně kapitalizovala smluvní úrok z prodlení, kdy zohlednila splatnost jednotlivých částek dle smlouvy, kdy do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil částku 635,69 a dále do doby uhrazení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi účastníky byla jednak řádně sjednána povinnost žalované hradit úrok z úvěru ve stanovené výši, kdy tato povinnost vyplývá i ze zákonné úpravy smlouvy o úvěru. Soud tento nárok žalobkyně vyhodnotil jako důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Obecně k uplatněnému nároku na úrok z prodlení lze konstatovat, že následkem prodlení dlužníka s plněním peněžitého dluhu je vznik oprávnění věřitele požadovat úroky z prodlení. Toto oprávnění věřitele je vázáno na to, že věřitel řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti. Úroky z prodlení jsou sankcí za nedodržení dohodnuté doby splatnosti. Jako příslušenství jsou úroky z prodlení samostatnou věcí a mohou být uplatněny žalobou samostatně a samostatně vymáhány výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V posuzované věci z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná byla povinna uhradit jednak úrok za poskytnutý úvěr a jednak samotnou částku poskytnutého úvěru, kdy se s hrazením těchto povinností dostala do prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná splnila svůj dluh až po jeho splatnosti, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu počínaje dnem následujícím po určené lhůtě splatnosti a žalobkyni tak přísluší dle § 1970 OZ úrok z prodlení ve sjednané výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Obranu žalované postavenou na tvrzení o šikanózním jednání ze strany žalobkyně, kdy jí resp. s ní propojené společnosti mělo být zamezeno v obchodní činnosti, pročež má být nárok žalobkyně na příslušenství pohledávky v rozporu s dobrými mravy, nepovažuje soud za důvodnou. Kdy jednak obrana žalované je vedena pouze v mezích obecných tvrzení a zároveň nebyla tato tvrzení ničím podložena. Sama žalovaná se pak k nařízeným jednáním nedostavila a zbavila se tak dobrodiní soudu v podobě poučení dle § 118 a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem posoudil soud nárok žalobkyně jako po právu a celému nároku zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované, která plnila na důvodně podanou žalobu po zahájení řízení. Celkem tvořily náklady řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Náklady řízení žalobkyně sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci, vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 úkony právní služby (účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a včetně 3 paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. V neposlední řadě pak žalobkyni náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady žalobkyně tak dosáhly výše celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , původně domáhala na žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutému ke kreditní kartě. Příslušenstvím pohledávky pak byl sjednaný úrok z úvěru a sjednaný úrok z prodlení, včetně nákladů na uplatnění pohledávky.2. Přípisem ze dne , datum,  pak žalobkyně soudu sdělila, že ze strany žalované byla dne , datum,  uhrazena celá jistina ve výši , částka,  a žalobkyně vzala svůj návrh co do jistiny zpět a nadále požaduje příslušenství pohledávky.3. Konkrétně byla mezi účastníky dne , datum,  uzavřena Smlouva o služební kreditní kartě (dále jen „Smlouva“) a dne , datum,  uzavřen Dodatek ke smlouvě o služební kartě (dále jen „Dodatek“). Ze strany žalované následně došlo k porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy a Dodatku, kdy i po opakovaných urgencích žalovaná svůj dluh neuhradila. Tyto urgence byly bez reakce. Následně žalobkyně zaslala žalované Odstoupení od Smlouvy ze dne , datum, . Článek zvaný Úroková sazba ve Smlouvě obsahuje ustanovení o tom, že výši úrokové sazby stanovuje Oznámení o úrokových sazbách (dále jen „Oznámení“), tato sazba byla tímto dokumentem stanovena na výši 18 % ročně. Článek zvaný Splácení úvěru a úhrada úroků obsahuje ustanovení 3.7, které uvádí, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv svého dluhu ze Smlouvy, je povinna platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v Oznámení, a ta činí výši 25 % ročně. Žalobkyně nicméně využila svého dispozitivního oprávnění a požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 7 % ročně. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 18 % ročně z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku jež se započítala částečně na jistinu, žalovaná uhradila dne , datum, . Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne , datum, , do vydání historického výpisu, tj. do , datum, . Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z Historického výpisu, kde je smluvní úrok z prodlení označen jako \"Pokuta z prodlení\". Při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo řízení částečně zastaveno a předmětem sporu zůstal již jen požadované úroky. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřil přípisem ze dne , datum, , kdy uvedla, že nárok žalobkyně co do jistiny nerozporuje, s tím, že ke dni , datum,  částku jistiny žalobkyni ve výši , částka,  uhradila. Rozporovala však žalobu ohledně úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.6. Konkrétně se žalovaná bránila tvrzení o úzce napojené společnosti , právnická osoba, ., jejímž společníkem byl občan Ruské federace, z důvodu restriktivních opatření vůči Rusku a jeho občanům, bylo této společnosti, potažmo žalované, zabráněno v její obchodní činnosti. Což v důsledku vedlo k paralýze žalované a lze to označit za vyšší moc, která liberuje žalovanou z hrazení vzniklé škody. Postup žalobkyně pak žalovaná označila za rozporný s dobrými mravy.7. K jednání nařízenému na dne , datum,  a , datum,  se pak žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně setrvala na svých tvrzeních.8. Soud provedl k důkazu následující listinné důkazy, za kterých zjistil níže uvedené skutečnosti.9. Ze smlouvy o služební kreditní kartě č. , tel. číslo,  ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum,  soud zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno, že ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úrok z vyčerpané jistiny. Výše úrokové sazby žalobkyně stanoví v oznámení o úrokových sazbách. Pokud se žalovaná ocitne v prodlení zavazuje se žalobkyni hradit úroky z prodlení ve výši stanovené v oznámení o úrokových sazbách.10. Z oznámení o úrokových sazbách ze dne , datum,  vyplývá, že úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám u služebních kreditních karet byla stanovena sazbou 18 % ročně. Nepovolený debet byl úročen sazbou 25 % ročně.11. Z výpisu účtu žalované ke dni , datum,  je zřejmé, že celkem došlo k čerpání částky , částka, . Vyhotovením tohoto výpisu pak došlo ke zesplatnění celého dluhu.12. Přípisem ze dne , datum,  žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou.13. Dne , datum,  byla žalované odeslána předžalobní výzva.14. Z výpisu účtu žalované bylo zjištěno, že dne , datum,  provedla ve prospěch žalobkyně platbu ve výši , částka, .15. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.16. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.17. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.18. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se dostala do prodlení s jeho zaplacením. Mezi účastníky byla sjednána výše úrokové sazby z úvěru a výše smluvního úroku z prodlení. Po podání žaloby žalovaná uhradila svůj dluh vůči žalobkyni co do jistiny, tedy po splatnosti dané pohledávky. Žalovaná naopak neuhradila příslušenství nároku v podobě úroku z úvěru a smluvního úroku z prodlení.19. Po právní stránce soud danou věc hodnotil následovně.20. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: “OZ“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje, že po částečném zastavení řízení, z důvodu uhrazení jistiny ze strany žalované a zaevidované žalobkyní dne , datum, , se předmětem žaloby stal toliko úrok z úvěru a smluvní úrok z prodlení. Úrok z úvěru byl žalobkyní jednak kapitalizován ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne , datum,  do , datum,  v částce , částka,  a následně byl požadován do dne úhrady , datum, . Dále žalobkyně kapitalizovala smluvní úrok z prodlení, kdy zohlednila splatnost jednotlivých částek dle smlouvy, kdy do dne , datum,  činil částku 635,69 a dále do doby uhrazení dlužné částky.23. Mezi účastníky byla jednak řádně sjednána povinnost žalované hradit úrok z úvěru ve stanovené výši, kdy tato povinnost vyplývá i ze zákonné úpravy smlouvy o úvěru. Soud tento nárok žalobkyně vyhodnotil jako důvodný.24. Obecně k uplatněnému nároku na úrok z prodlení lze konstatovat, že následkem prodlení dlužníka s plněním peněžitého dluhu je vznik oprávnění věřitele požadovat úroky z prodlení. Toto oprávnění věřitele je vázáno na to, že věřitel řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti. Úroky z prodlení jsou sankcí za nedodržení dohodnuté doby splatnosti. Jako příslušenství jsou úroky z prodlení samostatnou věcí a mohou být uplatněny žalobou samostatně a samostatně vymáhány výkonem rozhodnutí.25. V posuzované věci z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná byla povinna uhradit jednak úrok za poskytnutý úvěr a jednak samotnou částku poskytnutého úvěru, kdy se s hrazením těchto povinností dostala do prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná splnila svůj dluh až po jeho splatnosti, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu počínaje dnem následujícím po určené lhůtě splatnosti a žalobkyni tak přísluší dle § 1970 OZ úrok z prodlení ve sjednané výši.26. Obranu žalované postavenou na tvrzení o šikanózním jednání ze strany žalobkyně, kdy jí resp. s ní propojené společnosti mělo být zamezeno v obchodní činnosti, pročež má být nárok žalobkyně na příslušenství pohledávky v rozporu s dobrými mravy, nepovažuje soud za důvodnou. Kdy jednak obrana žalované je vedena pouze v mezích obecných tvrzení a zároveň nebyla tato tvrzení ničím podložena. Sama žalovaná se pak k nařízeným jednáním nedostavila a zbavila se tak dobrodiní soudu v podobě poučení dle § 118 a o.s.ř.27. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem posoudil soud nárok žalobkyně jako po právu a celému nároku zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované, která plnila na důvodně podanou žalobu po zahájení řízení. Celkem tvořily náklady řízení částku ve výši , částka, .29. Náklady řízení žalobkyně sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci, vyjádření ve věci ze dne , datum, ) a z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za 2 úkony právní služby (účast na jednání dne , datum,  a , datum, ) a včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka,  a 2 paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. V neposlední řadě pak žalobkyni náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši , částka, . Náklady žalobkyně tak dosáhly výše celkem , částka, .30. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 1, k rozhodnutí o něm je příslušný Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:22.C.14.2024.1","publishedAt":"2025-05-27","decisionAt":"2025-02-24","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":14,"year":2024,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vránová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 102 629,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}