{"uuid":"a316f401-4889-4497-b195-6cd2344bcf9f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované:sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu při újmě na přirozených právech člověka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalobci jsou povinni nahradit žalované náklady řízení ve výši 3 900 Kč, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobkyně a) ve výši 1 404 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce b) ve výši 1 404 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobkyně c) ve výši 546 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce d) ve výši 546 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni nahradit vedlejšímu účastníku náklady řízení ve výši 12 434 Kč, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobkyně a) ve výši 4 476 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce b) ve výši 4 476 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobkyně c) ve výši 1 741 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce d) ve výši 1 741 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci jsou povinni zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na znalečném částku ve výši 109 183 Kč, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobkyně a) ve výši 39 306 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce b) ve výši 39 306 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobkyně c) ve výši 15 285,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce d) ve výši 15 285,50 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. 19-821511/0710, variabilní symbol 1311011019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalobci jsou povinni nahradit žalované náklady řízení ve výši 3 900 Kč, a to:- žalobkyně a) ve výši 1 404 Kč- žalobce b) ve výši 1 404 Kč- žalobkyně c) ve výši 546 Kč- žalobce d) ve výši 546 Kč,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobci jsou povinni nahradit vedlejšímu účastníku náklady řízení ve výši 12 434 Kč, a to:- žalobkyně a) ve výši 4 476 Kč- žalobce b) ve výši 4 476 Kč- žalobkyně c) ve výši 1 741 Kč- žalobce d) ve výši 1 741 Kč,k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobci jsou povinni zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na znalečném částku ve výši 109 183 Kč, a to:- žalobkyně a) ve výši 39 306 Kč- žalobce b) ve výši 39 306 Kč- žalobkyně c) ve výši 15 285,50 Kč- žalobce d) ve výši 15 285,50 Kč,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. 19-821511/0710, variabilní symbol 1311011019.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobci se domáhali žalobou podanou soudu dne 26. 3. 2019 po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že při porodu žalobkyně a) dne 26. 3. 2016, jež probíhal u žalované, došlo v důsledku pochybení zaměstnanců žalované k úmrtí novorozence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce b) je otcem zemřelého novorozence a žalobkyně c) a žalobce d) jsou rodiče žalobkyně a), tedy prarodiče zemřelého novorozence. V souvislosti s úmrtím novorozence bylo vedeno u Okresního soudu v Hradci Králové trestní řízení pod sp. zn. 1 T 53/2018 pro přečin usmrcení z nedbalosti proti dvěma zaměstnancům žalované, a to vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci dále uvedli, že poté, co žalobkyně a) otěhotněla a její těhotenství se dostalo do pozdější fáze, byla vzhledem k rizikovým faktorům, zejména gestačnímu diabetu a arteriální hypertenzi, předána svojí ambulantní gynekoložkou do rizikové poradny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam docházela k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jmenovaný lékař jí při přijetí do poradny provedl kontrolní ultrazvuk a další ultrazvukové vyšetření neprovedl. Následně dne 25. 3. 2016 byla žalobkyně a) přijata k porodu, a to lékařem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sice provedl ultrazvukové vyšetření za účelem určení velikosti plodu a při tomto vyšetření naměřil toliko dvě hodnoty, když pro určení velikosti plodu jsou potřeba nejméně hodnoty čtyři, avšak neúspěšnost svého měření neoznámil nadřízenému lékaři. Následně dne 26. 3. 2016 došlo k začátku spontánního porodu, který se zastavil z důvodu dystokie ramének novorozence, a v 5:25 hod. se až následně přivolanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podařilo vybavit novorozence (makrosomatický plod), kterého se však již nepodařilo resuscitovat. Žalobci jsou na základě znaleckých závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesvědčeni o tom, že kdyby před porodem byl proveden expertní ultrazvuk, a měl by jej provést někdo, kdo je nejvíc zkušený v ultrazvukové diagnostice, ten by třeba parametry zjistil a současně by zjistil, že jde o tzv. makrosomatický plod, u kterého je indikován porod císařským řezem, a tudíž mohlo dojít k porodu císařským řezem a nedošlo by k úmrtí novorozence. Shodně tak jsou žalobci přesvědčeni, že pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby ošetřující lékař žalobkyně a) v rámci rizikové poradny, kam byla odkázána svojí ambulantní gynekoložkou, provedl více než jenom jedno ultrazvukové vyšetření v rámci jejího docházení do rizikové poradny, zjistil by, že u novorozence jde o potenciálně makrosomatický plod, a musel by tedy navrhnout porod císařským řezem, a tudíž by k úmrtí novorozence nedošlo. Žalobci tak mají za to, že mezi pochybením zaměstnanců žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úmrtím novorozence existuje příčinná souvislost výše popsaná, a že je zde tedy odpovědnost za újmu žalobcům vzniklou. Jelikož ke vzniku újmy došlo při výkonu jejich činnosti pro žalovanou jako zaměstnavatele, je dána její odpovědnost podle ustanovení § 2914 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále též „OZ“). Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k úmrtí, je žalovaná coby škůdce dle ustanovení 2959 OZ povinna odčinit duševní útrapy zejména rodičů i jiným osobám blízkým, tedy i prarodičům, peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Žalobci považují výši požadované peněžité náhrady za adekvátní, když žalobci a) a b) jako rodiče požadují každý náhradu ve výši 750 000 Kč a žalobci b) a c) jako prarodiče požadují každý náhradu ve výši 300 000 Kč s tím, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému zaplacení do dne 22. 3. 2019, když její prodlení žalobci dovozují od 23. 3. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2022, č. j. 13 C 110/2019-335 byla žalovaná uznána povinností zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobci b) částku ve výši 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobkyni c) částku ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobci d) částku ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení další částky ve výši 250 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobce b) zaplacení další částky ve výši 250 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobkyně c) zaplacení další částky ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobce d) zaplacení další částky ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. Bylo rozhodnuto o nákladech řízení a nákladech státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2023 byl rozsudek okresního soudu ve výrocích I., II., III., IV., IX. a X. zrušen a věc vrácena v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2024, č. j. 13 C 110/2019-569 byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a rozhodnuto o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2025, č. j. 26 Co 78/2025-589 byl rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích II., III., IV. týkajících se nákladů řízení zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, kdy bylo okresnímu soudu uloženo, aby nejprve vyčkal, až bude pravomocně rozhodnuto o všech nákladech řízení České republiky, a teprve poté rozhodl znovu o nákladech řízení účastníků řízení i o tom, komu z účastníků a v jaké míře je třeba uložit náhradu nákladů řízení státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), kdy plný úspěch ve věci měla žalovaná. Při stanovení výše paušální odměny nezastoupeného účastníka soud vycházel z vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Dle ust. § 2 odst. 3 této vyhlášky činí paušální výše náhrady 300 Kč za jeden úkon (v tomto případě 13 úkonů – 7 x písemné vyjádření, 6 x účast u jednání). Náklady spojené s odvoláním žalované nevznikly. Celkem proto soud výrokem I. určil žalobcům nahradit žalované náklady řízení ve výši 3 900 Kč, a to každý v poměru, v jaké výši požadoval náhradu nemajetkové újmy, tedy žalobcům a), b) každému ve výši 36 % z celkově uplatněné částky a žalobcům c), d) každému ve výši 14 % z celkově uplatněné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Výrokem II. soud přiznal vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, kdy byl ve věci spolu se žalovanou plně úspěšný. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „AT“) a dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, resp. vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024. Soud při určení tarifní hodnoty vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky i Ústavního soudu České republiky (viz např. sp. zn. 25 Cdo 3771/2020), podle jehož právní věty se ve věcech peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví představujícím zásah do osobnostního práva vychází z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, nebo IV.ÚS 1788/23. Vedlejší účastník vzhledem k charakteru předmětné kauzy vyčíslil náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby, včetně 2 x režijního paušálu, a to pouze za účast na soudních jednáních dne 12. 7. 2023 a dne 6. 11. 2024, tedy za jeden úkon 3 100 Kč, celkem 6 200 Kč a za dva režijní poplatky dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, celkem 600 Kč. Výslovně se vzdal náhrady nákladů řízení za rozdělení úkonů ke každému ze žalobců, kdy požadoval přiznat pouze 2 úkony právní služby z celkové tarifní hodnoty za všechny žalobce a nikoli samostatně. Náklady tak za zastoupení advokátem činí částku 8 228 Kč včetně DPH (21 % ve výši 1 428 Kč) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníku náhradu hotových výdajů za cestovní výdaje dle § 189 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. a dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., za cestu k jednání dne 12. 7. 2023 za 230 km, pří průměrné spotřebě 5,9 l/100 km, sazbě 5,20 Kč a ceně motorové nafty 34,40 Kč vozidlem Volkswagen Škoda Combi, celkem 1 662,80 Kč a dále dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., za cestu na soudní jednání dne 6. 11. 2024 ze sídla kanceláře právního zástupce a zpět, jedná o vzdálenost 230 km/1 cestu, vozidlem Volkswagen, průměrná spotřeba 5,9 l/100 km, sazba 5,60 Kč a cena motorové nafty 38,70 Kč, celkem 1 813,15 Kč, dále 21% DPH ve výši 729,90 Kč, celkem 4 206 Kč zaokrouhleně. Celkové náklady činí 12 434 Kč. Ostatních nákladů řízení se vedlejší účastník výslovně vzdal, a proto nebyly vedlejšímu účastníku náklady řízení přiznány v plné výši. Soud nepovažuje námitku žalobců, že účast vedlejšího účastníka byla zbytečná a že jeho právní zastoupení nelze považovat za účelnou volbu zástupce, když vedlejší účastník disponuje celou řadou právníků v pracovním poměru a nebylo nezbytné volit si jako zástupce advokáta, za důvodnou, a přiznal náklady za zastoupení advokátem vedlejšímu účastníku, když zastoupení pojišťovny advokátem je možné a běžné, zejména v případech, kdy pojišťovna čelí právním sporům nebo potřebuje hájit své zájmy v soudním řízení. Advokát může pojišťovnu zastupovat v různých typech řízení, včetně civilních, správních i trestních, a pojišťovny často využívají advokáty k zastupování v soudních sporech, ať už se jedná o spory s klienty, jiné pojišťovny nebo jiné subjekty. V dané věci se jednalo o složitý spor týkající se případu poskytování zdravotních služeb žalovanou a v tomto konkrétním případě je právní zastoupení zcela účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Výrokem III. soud přiznal státu náklady na znalečné dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci žalobci byli plně neúspěšnými, a proto jsou povinni hradit náklady řízení státu, které za něj platil. Náklady státu činily za slyšení znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání ve výši 3 189 Kč (číslo listu 379), dále ve výši 97 768 Kč za podaný revizní znalecký posudek a dále ve výši 8 226 Kč za stvrzení závěrů revizního znaleckého posudku, celkem 109 183 Kč. Celkem proto soud výrokem III. určil žalobcům nahradit náklady řízení státu ve výši 109 183 Kč, a to každý v poměru, v jaké výši požadoval náhradu nemajetkové újmy, tedy žalobcům a), b), každému ve výši 36 % z celkově uplatněné částky a žalobcům c), d) každému ve výši 14 % z celkově uplatněné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Lhůtu k plnění výroků I., II. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobci se domáhali žalobou podanou soudu dne 26. 3. 2019 po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že při porodu žalobkyně a) dne 26. 3. 2016, jež probíhal u žalované, došlo v důsledku pochybení zaměstnanců žalované k úmrtí novorozence , jméno FO, . Žalobce b) je otcem zemřelého novorozence a žalobkyně c) a žalobce d) jsou rodiče žalobkyně a), tedy prarodiče zemřelého novorozence. V souvislosti s úmrtím novorozence bylo vedeno u Okresního soudu v Hradci Králové trestní řízení pod sp. zn. 1 T 53/2018 pro přečin usmrcení z nedbalosti proti dvěma zaměstnancům žalované, a to vůči , tituly před jménem,  , jméno FO,  narozeném , datum,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  narozeném , datum, . Žalobci dále uvedli, že poté, co žalobkyně a) otěhotněla a její těhotenství se dostalo do pozdější fáze, byla vzhledem k rizikovým faktorům, zejména gestačnímu diabetu a arteriální hypertenzi, předána svojí ambulantní gynekoložkou do rizikové poradny , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa, , kam docházela k , tituly před jménem,  , jméno FO, . Jmenovaný lékař jí při přijetí do poradny provedl kontrolní ultrazvuk a další ultrazvukové vyšetření neprovedl. Následně dne 25. 3. 2016 byla žalobkyně a) přijata k porodu, a to lékařem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který sice provedl ultrazvukové vyšetření za účelem určení velikosti plodu a při tomto vyšetření naměřil toliko dvě hodnoty, když pro určení velikosti plodu jsou potřeba nejméně hodnoty čtyři, avšak neúspěšnost svého měření neoznámil nadřízenému lékaři. Následně dne 26. 3. 2016 došlo k začátku spontánního porodu, který se zastavil z důvodu dystokie ramének novorozence, a v 5:25 hod. se až následně přivolanému , tituly před jménem,  , jméno FO,  podařilo vybavit novorozence (makrosomatický plod), kterého se však již nepodařilo resuscitovat. Žalobci jsou na základě znaleckých závěrů znalce , tituly před jménem,  , adresa,  přesvědčeni o tom, že kdyby před porodem byl proveden expertní ultrazvuk, a měl by jej provést někdo, kdo je nejvíc zkušený v ultrazvukové diagnostice, ten by třeba parametry zjistil a současně by zjistil, že jde o tzv. makrosomatický plod, u kterého je indikován porod císařským řezem, a tudíž mohlo dojít k porodu císařským řezem a nedošlo by k úmrtí novorozence. Shodně tak jsou žalobci přesvědčeni, že pokud by , tituly před jménem,  , jméno FO,  coby ošetřující lékař žalobkyně a) v rámci rizikové poradny, kam byla odkázána svojí ambulantní gynekoložkou, provedl více než jenom jedno ultrazvukové vyšetření v rámci jejího docházení do rizikové poradny, zjistil by, že u novorozence jde o potenciálně makrosomatický plod, a musel by tedy navrhnout porod císařským řezem, a tudíž by k úmrtí novorozence nedošlo. Žalobci tak mají za to, že mezi pochybením zaměstnanců žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a úmrtím novorozence existuje příčinná souvislost výše popsaná, a že je zde tedy odpovědnost za újmu žalobcům vzniklou. Jelikož ke vzniku újmy došlo při výkonu jejich činnosti pro žalovanou jako zaměstnavatele, je dána její odpovědnost podle ustanovení § 2914 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále též „OZ“). Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k úmrtí, je žalovaná coby škůdce dle ustanovení 2959 OZ povinna odčinit duševní útrapy zejména rodičů i jiným osobám blízkým, tedy i prarodičům, peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Žalobci považují výši požadované peněžité náhrady za adekvátní, když žalobci a) a b) jako rodiče požadují každý náhradu ve výši 750 000 Kč a žalobci b) a c) jako prarodiče požadují každý náhradu ve výši 300 000 Kč s tím, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému zaplacení do dne 22. 3. 2019, když její prodlení žalobci dovozují od 23. 3. 2019.2 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2022, č. j. 13 C 110/2019-335 byla žalovaná uznána povinností zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobci b) částku ve výši 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobkyni c) částku ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobci d) částku ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení další částky ve výši 250 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobce b) zaplacení další částky ve výši 250 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobkyně c) zaplacení další částky ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, žalobce d) zaplacení další částky ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 3. 2019 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. Bylo rozhodnuto o nákladech řízení a nákladech státu.3 Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2023 byl rozsudek okresního soudu ve výrocích I., II., III., IV., IX. a X. zrušen a věc vrácena v tomto rozsahu k dalšímu řízení.4 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2024, č. j. 13 C 110/2019-569 byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a rozhodnuto o nákladech řízení.5 Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2025, č. j. 26 Co 78/2025-589 byl rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích II., III., IV. týkajících se nákladů řízení zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, kdy bylo okresnímu soudu uloženo, aby nejprve vyčkal, až bude pravomocně rozhodnuto o všech nákladech řízení České republiky, a teprve poté rozhodl znovu o nákladech řízení účastníků řízení i o tom, komu z účastníků a v jaké míře je třeba uložit náhradu nákladů řízení státu.6 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), kdy plný úspěch ve věci měla žalovaná. Při stanovení výše paušální odměny nezastoupeného účastníka soud vycházel z vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Dle ust. § 2 odst. 3 této vyhlášky činí paušální výše náhrady 300 Kč za jeden úkon (v tomto případě 13 úkonů – 7 x písemné vyjádření, 6 x účast u jednání). Náklady spojené s odvoláním žalované nevznikly. Celkem proto soud výrokem I. určil žalobcům nahradit žalované náklady řízení ve výši 3 900 Kč, a to každý v poměru, v jaké výši požadoval náhradu nemajetkové újmy, tedy žalobcům a), b) každému ve výši 36 % z celkově uplatněné částky a žalobcům c), d) každému ve výši 14 % z celkově uplatněné částky.7 Výrokem II. soud přiznal vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, kdy byl ve věci spolu se žalovanou plně úspěšný. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „AT“) a dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, resp. vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024. Soud při určení tarifní hodnoty vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky i Ústavního soudu České republiky (viz např. sp. zn. 25 Cdo 3771/2020), podle jehož právní věty se ve věcech peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví představujícím zásah do osobnostního práva vychází z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, nebo IV.ÚS 1788/23. Vedlejší účastník vzhledem k charakteru předmětné kauzy vyčíslil náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby, včetně 2 x režijního paušálu, a to pouze za účast na soudních jednáních dne 12. 7. 2023 a dne 6. 11. 2024, tedy za jeden úkon 3 100 Kč, celkem 6 200 Kč a za dva režijní poplatky dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, celkem 600 Kč. Výslovně se vzdal náhrady nákladů řízení za rozdělení úkonů ke každému ze žalobců, kdy požadoval přiznat pouze 2 úkony právní služby z celkové tarifní hodnoty za všechny žalobce a nikoli samostatně. Náklady tak za zastoupení advokátem činí částku 8 228 Kč včetně DPH (21 % ve výši 1 428 Kč) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníku náhradu hotových výdajů za cestovní výdaje dle § 189 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. a dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., za cestu k jednání dne 12. 7. 2023 za 230 km, pří průměrné spotřebě 5,9 l/100 km, sazbě 5,20 Kč a ceně motorové nafty 34,40 Kč vozidlem Volkswagen Škoda Combi, celkem 1 662,80 Kč a dále dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., za cestu na soudní jednání dne 6. 11. 2024 ze sídla kanceláře právního zástupce a zpět, jedná o vzdálenost 230 km/1 cestu, vozidlem Volkswagen, průměrná spotřeba 5,9 l/100 km, sazba 5,60 Kč a cena motorové nafty 38,70 Kč, celkem 1 813,15 Kč, dále 21% DPH ve výši 729,90 Kč, celkem 4 206 Kč zaokrouhleně. Celkové náklady činí 12 434 Kč. Ostatních nákladů řízení se vedlejší účastník výslovně vzdal, a proto nebyly vedlejšímu účastníku náklady řízení přiznány v plné výši. Soud nepovažuje námitku žalobců, že účast vedlejšího účastníka byla zbytečná a že jeho právní zastoupení nelze považovat za účelnou volbu zástupce, když vedlejší účastník disponuje celou řadou právníků v pracovním poměru a nebylo nezbytné volit si jako zástupce advokáta, za důvodnou, a přiznal náklady za zastoupení advokátem vedlejšímu účastníku, když zastoupení pojišťovny advokátem je možné a běžné, zejména v případech, kdy pojišťovna čelí právním sporům nebo potřebuje hájit své zájmy v soudním řízení. Advokát může pojišťovnu zastupovat v různých typech řízení, včetně civilních, správních i trestních, a pojišťovny často využívají advokáty k zastupování v soudních sporech, ať už se jedná o spory s klienty, jiné pojišťovny nebo jiné subjekty. V dané věci se jednalo o složitý spor týkající se případu poskytování zdravotních služeb žalovanou a v tomto konkrétním případě je právní zastoupení zcela účelné.8 Výrokem III. soud přiznal státu náklady na znalečné dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci žalobci byli plně neúspěšnými, a proto jsou povinni hradit náklady řízení státu, které za něj platil. Náklady státu činily za slyšení znalce , právnická osoba,  při jednání ve výši 3 189 Kč (číslo listu 379), dále ve výši 97 768 Kč za podaný revizní znalecký posudek a dále ve výši 8 226 Kč za stvrzení závěrů revizního znaleckého posudku, celkem 109 183 Kč. Celkem proto soud výrokem III. určil žalobcům nahradit náklady řízení státu ve výši 109 183 Kč, a to každý v poměru, v jaké výši požadoval náhradu nemajetkové újmy, tedy žalobcům a), b), každému ve výši 36 % z celkově uplatněné částky a žalobcům c), d) každému ve výši 14 % z celkově uplatněné částky.9 Lhůtu k plnění výroků I., II. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2025:13.C.110.2019.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2025-08-13","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":110,"year":2019,"pageNumber":604},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Tichá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o náhradu při újmě na přirozených právech člověka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"189","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2914","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}