{"uuid":"a3487f9a-b8f7-48eb-a17e-605fb75ab778","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 49 732,11 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 732,11 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 385,45 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 137,91 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 14. 9. 2024 do 9. 10. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do úroku ve výši 4,15 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 470,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 732,11 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 4 385,45 Kč,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 137,91 Kč,s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 14. 9. 2024 do 9. 10. 2024,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení,to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do úroku ve výši 4,15 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 470,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 49 732,11 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 7. 12. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 568 Kč včetně úroku ve výši 16,9 % ročně a včetně měsíčního poplatku za pojištění ve výši 127 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že ho prověřila v registrech a zhodnotila jeho příjmy a výdaje. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně dne 11. 7. 2024 zesplatnila, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl pod hrozbou žaloby marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši 48 471,11 Kč, dlužných poplatků pojištění úvěru za šest měsíců ve výši 762 Kč, poplatku za odeslání výzvy ze dne 29. 1. 2024 ve výši 499 Kč, kapitalizovaného úroku od 15. 1. 2024 do 9. 7. 2024 ve výši 4 385,45 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 29. 2. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 137,91 Kč, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 48 471,11 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané „Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb“ ze dne 18. 11. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze žádosti žalovaného, listiny nazvané „Návrh na uzavření smlouvy o půjčce, z listiny nazvané „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceníku, produktových podmínek pro osobní úvěry a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 7. 12. 2023 s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách po 1 568 Kč včetně úroku ve výši 16,9 % p.a. a poplatku za pojištění úvěru ve výši 127 Kč měsíčně. RPSN bylo 18,25 %. Částka byla poskytnuta na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prodlení žalovaného se splátkou měla právní předchůdkyně žalobkyně právo zesplatnit úvěr a požadovat jeho splacení. Listiny byly žalovaným elektronicky podepsány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze žádosti žalovaného, výpisu z běžného účtu žalovaného za listopad 2023 a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž vycházela z výpisu z bankovních registrů, tvrzení žalovaného a výpisu z účtu. Žalovaný uvedl, že má příjem 35 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Konečný zůstatek na účtu byl kladný. Žalovaný dále uvedl, že je svodný a má vlastní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný čerpal 50 000 Kč, částku však nevrátil v plné výši a dostal se do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne 11. 7. 2024 a přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny nazvané „Rámcová smlouva o postoupení pohledávek“, potvrzení úplaty a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na společnost I-Xon a.s. Z oznámení ze dne 17. 10. 2024 a přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopis byl zaslán na dvě adresy žalovaného. Z dohody nazvané „Rámcová smlouva o postoupení pohledávek“ bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávku na žalobkyni. Z oznámení ze dne 12. 11. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis byl zaslán na dvě adresy žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024, podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu do 7 dnů. Dopis byl zaslán na dvě adresy žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně hradil splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném uhrazení jistiny a příslušenství. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo rovněž prokázáno. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazek žalovaného vůči žalobkyni platně vznikl a dospěl, přičemž žalovaný v řízení zánik tohoto závazku netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od 14. 9. 2024 se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinen k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku a to až do zaplacení dlužné částky. Dle § 122 odst. 4 SpÚ je smluvní úrok po 90 dnech prodlení s dluhem ponížen na úrok dle repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Nárok žalobkyně bylo proto třeba přiznat pouze ve výši 12,75 % p.a. odpovídající dle § 122 odst. 4 zákonné výši ke dni prodlení, neboť již uplynula doba 90 dnů. Ve zbývající části v příslušenství žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch jen v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla úspěch žalobkyně, neúspěch byl v nepatrné části příslušenství, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 470,5 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 990 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 732,11 Kč sestávající z částky 500 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 a.t. (převzetí a příprava věci, výzva k plnění) účinného do 31. 12. 2024, z částky 700 Kč za podání ve věci samé dle § 11 a. t. účinného od 1. 1. 2025, ze dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z paušální náhrady výdajů ve výši 150 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného od 1. 1. 2025 a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) a. t. z částky 2 050 Kč ve výši 430,5 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů soud uložil žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 49 732,11 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 7. 12. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, ., a dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 568 Kč včetně úroku ve výši 16,9 % ročně a včetně měsíčního poplatku za pojištění ve výši 127 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že ho prověřila v registrech a zhodnotila jeho příjmy a výdaje. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně dne 11. 7. 2024 zesplatnila, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl pod hrozbou žaloby marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši 48 471,11 Kč, dlužných poplatků pojištění úvěru za šest měsíců ve výši 762 Kč, poplatku za odeslání výzvy ze dne 29. 1. 2024 ve výši 499 Kč, kapitalizovaného úroku od 15. 1. 2024 do 9. 7. 2024 ve výši 4 385,45 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 29. 2. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 137,91 Kč, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 48 471,11 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 48 471,11 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané „Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb“ ze dne 18. 11. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby.6. Ze žádosti žalovaného, listiny nazvané „Návrh na uzavření smlouvy o půjčce, z listiny nazvané „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceníku, produktových podmínek pro osobní úvěry a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 7. 12. 2023 s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách po 1 568 Kč včetně úroku ve výši 16,9 % p.a. a poplatku za pojištění úvěru ve výši 127 Kč měsíčně. RPSN bylo 18,25 %. Částka byla poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, . V případě prodlení žalovaného se splátkou měla právní předchůdkyně žalobkyně právo zesplatnit úvěr a požadovat jeho splacení. Listiny byly žalovaným elektronicky podepsány.7. Ze žádosti žalovaného, výpisu z běžného účtu žalovaného za listopad 2023 a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž vycházela z výpisu z bankovních registrů, tvrzení žalovaného a výpisu z účtu. Žalovaný uvedl, že má příjem 35 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Konečný zůstatek na účtu byl kladný. Žalovaný dále uvedl, že je svodný a má vlastní bydlení.8. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný čerpal 50 000 Kč, částku však nevrátil v plné výši a dostal se do prodlení.9. Z dopisu ze dne 11. 7. 2024 a přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný.10. Z listiny nazvané „Rámcová smlouva o postoupení pohledávek“, potvrzení úplaty a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na společnost I-Xon a.s. Z oznámení ze dne 17. 10. 2024 a přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, . Dopis byl zaslán na dvě adresy žalovaného. Z dohody nazvané „Rámcová smlouva o postoupení pohledávek“ bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, . postoupila pohledávku na žalobkyni. Z oznámení ze dne 12. 11. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis byl zaslán na dvě adresy žalovaného.11. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024, podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu do 7 dnů. Dopis byl zaslán na dvě adresy žalovaného.12. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli16. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně hradil splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném uhrazení jistiny a příslušenství. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo rovněž prokázáno. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazek žalovaného vůči žalobkyni platně vznikl a dospěl, přičemž žalovaný v řízení zánik tohoto závazku netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit.20. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od 14. 9. 2024 se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinen k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku a to až do zaplacení dlužné částky. Dle § 122 odst. 4 SpÚ je smluvní úrok po 90 dnech prodlení s dluhem ponížen na úrok dle repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Nárok žalobkyně bylo proto třeba přiznat pouze ve výši 12,75 % p.a. odpovídající dle § 122 odst. 4 zákonné výši ke dni prodlení, neboť již uplynula doba 90 dnů. Ve zbývající části v příslušenství žalobě vyhověl.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch jen v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla úspěch žalobkyně, neúspěch byl v nepatrné části příslušenství, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 470,5 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 990 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 732,11 Kč sestávající z částky 500 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 a.t. (převzetí a příprava věci, výzva k plnění) účinného do 31. 12. 2024, z částky 700 Kč za podání ve věci samé dle § 11 a. t. účinného od 1. 1. 2025, ze dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z paušální náhrady výdajů ve výši 150 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného od 1. 1. 2025 a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) a. t. z částky 2 050 Kč ve výši 430,5 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů soud uložil žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.22. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:227.C.42.2025.1","publishedAt":"2025-07-08","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":227,"registry":"C","index":42,"year":2025,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Holas","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 49 732,11 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","POJISTENI_UVERU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}