{"uuid":"a3498df5-1ce2-454f-8548-c2378480e1fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 44.262,97 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44.262,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.641,26 Kč, s úrokem ve výši ve výši 8,9 % ročně z částky 42.474,97 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.609,44 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44.262,97 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13.387 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44.262,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.641,26 Kč, s úrokem ve výši ve výši 8,9 % ročně z částky 42.474,97 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.609,44 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44.262,97 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13.387 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 14. 5. 2024, doplněným dne 21. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 44.262,97 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok ve výši 1.641,26 Kč, smluvní úrok ve výši 8,9 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.609,44 Kč a zákonný úrok z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200.000 Kč (v části 117.050,18 Kč na konsolidaci jiného úvěru) a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.920 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný se však se splátkami dostal do prodlení a žalobkyně proto zbývající část úvěru zesplatnila ke dni 17. 1. 2024. Žalovaný ani po zesplatnění na dluhu ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 42.474,97 Kč, dlužných poplatků ve výši 1.788 Kč (3 výzvy po 500 Kč a cena za pojištění ve výši 288 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 1.641,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.609,44 Kč, smluvní úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 42.474,97 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44.262,97 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci se konalo dne 28. 1. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 21. 1. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, dat o žádosti, výpisu z účtu za období od 1. 3. – 31. 3. 2017 a 24. 3. – 31. 3. 2017 a žádosti o poskytnutí úvěru, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě historie jeho běžného bankovního účtu, který měl žalovaný sjednán u žalobkyně a ze kterého plynula jeho platební morálka, jeho pravidelné příjmy a pravidelné výdaje. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční čistý příjem činí 42.753 Kč a měsíční výše splátek úvěru, leasingu a splátkového prodeje činí 8.400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z hromadné změny zasílací adresy klienta, že žalovaný oznámil žalobkyni změnu jeho zasílací adresu na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry a ze smlouvy o úvěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 83.222,62 Kč a za účelem úhrady jiného úvěru částku 116.777,38 Kč. Žalovaný se zavázal souhrnnou částku 200.000 Kč splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.920 Kč, a to včetně smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný si také sjednal pojištění s pojistným ve výši 144 Kč a pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat částku 500 Kč za každou upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z kvalifikované výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 29. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 47.080,12 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 19. 4. 2024 včetně dodejky, že žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni 18. 1. 2024 z důvodu prodlení s úhradou splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z první upomínky, z výzvy k zaplacení dluhu a z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 30. 10. 2023 včetně dodejky, že žalovaný byl několikrát vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 200.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto společně se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.920 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména nahlédnutím do jeho výpisů z účtu, když tento měl žalovaný zřízený právě u žalobkyně, čímž si žalobkyně ověřila žalovaného pravidelné příjmy a výdaje. Z takto provedeného zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně zjistila, že žalovaný má dostatečné příjmy k tomu, aby byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný však dluh nehradil řádně a včas a žalobkyně jej ke dni 18. 1. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky spočívající v jistině a v nákladech za prodlení a cenu pojištění. Žalovaný ani po předžalobní upomínce ze dne 29. 4. 2024 ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud aplikoval na výše uvedený skutkový stav citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které prokazatelně poskytla žalovanému částku 200.000 Kč, a to v části 116.777,38 Kč za účelem konsolidace jiného úvěru u žalobkyně a v části 83.222,62 Kč na jeho bankovní účet vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.920 Kč měsíčně společně se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný se nicméně dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 1. 2024 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Tato sestávala z jistiny ve výši 42.474,97 Kč a poplatků ve výši 1.788 Kč. Poplatky ve výši 1.788 Kč v sobě zahrnují náklady spojené s prodlením ve výši 1.500 Kč (3x 500 Kč), dále v sobě zahrnují částku 288 Kč představující cenu za pojištění úvěru (2x 144 Kč), která byla sjednána ve smlouvě o úvěru samotné. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ověřením všech poskytnutých údajů jeho bankovním účtem, který měl žalovaný zřízený právě u žalobkyně. Soud má tedy za to, že smlouva o poskytnutí úvěru je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. platná. Jelikož žalovaný po zesplatnění úvěru na svém dluhu neuhradil ničeho, vyhověl soud žalobě v celém jejím rozsahu a žalovanému uložil dluh žalobkyni zaplatit, a to včetně smluvních úroků a také zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.387 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.771 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.262,97 Kč sestávající z částky 2.900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.600 Kč ve výši 2.016 Kč. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 14. 5. 2024, doplněným dne 21. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 44.262,97 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok ve výši 1.641,26 Kč, smluvní úrok ve výši 8,9 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.609,44 Kč a zákonný úrok z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum,  Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200.000 Kč (v části 117.050,18 Kč na konsolidaci jiného úvěru) a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.920 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný se však se splátkami dostal do prodlení a žalobkyně proto zbývající část úvěru zesplatnila ke dni 17. 1. 2024. Žalovaný ani po zesplatnění na dluhu ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 42.474,97 Kč, dlužných poplatků ve výši 1.788 Kč (3 výzvy po 500 Kč a cena za pojištění ve výši 288 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 1.641,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.609,44 Kč, smluvní úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 42.474,97 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44.262,97 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní.Ve věci se konalo dne 28. 1. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 21. 1. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Ze zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, dat o žádosti, výpisu z účtu za období od 1. 3. – 31. 3. 2017 a 24. 3. – 31. 3. 2017 a žádosti o poskytnutí úvěru, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě historie jeho běžného bankovního účtu, který měl žalovaný sjednán u žalobkyně a ze kterého plynula jeho platební morálka, jeho pravidelné příjmy a pravidelné výdaje. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční čistý příjem činí 42.753 Kč a měsíční výše splátek úvěru, leasingu a splátkového prodeje činí 8.400 Kč.- Z hromadné změny zasílací adresy klienta, že žalovaný oznámil žalobkyni změnu jeho zasílací adresu na adresu , adresa, , , adresa, .- Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry a ze smlouvy o úvěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu,  částku 83.222,62 Kč a za účelem úhrady jiného úvěru částku 116.777,38 Kč. Žalovaný se zavázal souhrnnou částku 200.000 Kč splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.920 Kč, a to včetně smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný si také sjednal pojištění s pojistným ve výši 144 Kč a pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat částku 500 Kč za každou upomínku.- Z kvalifikované výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 29. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 47.080,12 Kč.- Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 19. 4. 2024 včetně dodejky, že žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni 18. 1. 2024 z důvodu prodlení s úhradou splátek.- Z první upomínky, z výzvy k zaplacení dluhu a z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 30. 10. 2023 včetně dodejky, že žalovaný byl několikrát vyzván k úhradě dlužné částky.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 200.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto společně se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.920 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména nahlédnutím do jeho výpisů z účtu, když tento měl žalovaný zřízený právě u žalobkyně, čímž si žalobkyně ověřila žalovaného pravidelné příjmy a výdaje. Z takto provedeného zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně zjistila, že žalovaný má dostatečné příjmy k tomu, aby byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný však dluh nehradil řádně a včas a žalobkyně jej ke dni 18. 1. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky spočívající v jistině a v nákladech za prodlení a cenu pojištění. Žalovaný ani po předžalobní upomínce ze dne 29. 4. 2024 ničeho neuhradil.Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Po provedeném dokazování soud aplikoval na výše uvedený skutkový stav citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které prokazatelně poskytla žalovanému částku 200.000 Kč, a to v části 116.777,38 Kč za účelem konsolidace jiného úvěru u žalobkyně a v části 83.222,62 Kč na jeho bankovní účet vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.920 Kč měsíčně společně se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný se nicméně dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 1. 2024 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Tato sestávala z jistiny ve výši 42.474,97 Kč a poplatků ve výši 1.788 Kč. Poplatky ve výši 1.788 Kč v sobě zahrnují náklady spojené s prodlením ve výši 1.500 Kč (3x 500 Kč), dále v sobě zahrnují částku 288 Kč představující cenu za pojištění úvěru (2x 144 Kč), která byla sjednána ve smlouvě o úvěru samotné. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ověřením všech poskytnutých údajů jeho bankovním účtem, který měl žalovaný zřízený právě u žalobkyně. Soud má tedy za to, že smlouva o poskytnutí úvěru je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. platná. Jelikož žalovaný po zesplatnění úvěru na svém dluhu neuhradil ničeho, vyhověl soud žalobě v celém jejím rozsahu a žalovanému uložil dluh žalobkyni zaplatit, a to včetně smluvních úroků a také zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.387 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.771 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.262,97 Kč sestávající z částky 2.900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.600 Kč ve výši 2.016 Kč. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:13.C.263.2024.1","publishedAt":"2025-04-09","decisionAt":"2025-01-28","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":263,"year":2024,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Greplová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 44 262,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_UVERU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}