{"uuid":"a35b066b-36ba-430c-8893-f94ff744deff","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců Mgr. Terezy Jachura Maříkové a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození zainteresované osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmocněnce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmocněnce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. prosince 2025, č. j. 30 C 129/2025-81,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. o nákladech řízení mění jen tak, že výše těchto nákladů činí 12 450 Kč; jinak se ve výrocích I. a III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náhradu nákladů odvolacího řízení 10 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů odvolacího řízení 12 826 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám její právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 6) náklady odvolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Mezi žalobkyní a žalovanými 3), 4), 5) a 7) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. o nákladech řízení mění jen tak, že výše těchto nákladů činí 12 450 Kč; jinak se ve výrocích I. a III. potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náhradu nákladů odvolacího řízení 10 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů odvolacího řízení 12 826 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám její právní zástupkyně.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 6) náklady odvolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.V. Mezi žalobkyní a žalovanými 3), 4), 5) a 7) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaných spočívající v uzavření dohody o změně prohlášení vlastníků, jejímž obsahem mělo být nově vymezení bytové jednotky včetně zahrnutí terasy a změn společných částí budovy a přístavby výtahu (ve znění přesně specifikovaném v tomto výroku), zamítl (výrok I.) a současně rozhodl o povinnosti žalobkyně nahradit žalované 1)náklady řízení ve výši 13 450 Kč (výrok II.) a o povinnosti žalobkyně nahradit žalované 2) náklady řízení ve výši 15 064,50 Kč (výrok III.) a naposledy rozhodl o tom, že žalovaní 3) až 7) nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud nahradil projev vůle žalovaných k uzavření dohody o změně prohlášení vlastníka, jejímž prostřednictvím mělo dojít zejména ke změně vymezení jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „bytová jednotka“) tak, aby její součástí byla i terasa o výměře 30 m², a dále ke změně vymezení společných částí domu, kdy k vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti 10612/12254 na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o téže velikosti na pozemku, jakož i k promítnutí přístavby výtahu do prohlášení vlastníka. Žalobkyně přitom tvrdila, že původní prohlášení vlastníka je vadné, neboť neodpovídá kolaudovanému stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní shodně navrhli zamítnutí žaloby, zejména namítali, že předmět převodu byl ve smlouvách, které uzavřela žalobkyně a žalovaná 1) (smlouva o smlouvě budoucí a smlouva o převodu bytové jednotky) vymezen určitě a bez vad, kdy předmět převodu byl jasně definován v čl. 2 smlouvy o převodu, což samo o sobě vylučuje vadu ve vymezení bytové jednotky. Žalovaní také namítali, že terasa je společnou částí domu, jejíž zahrnutí do jednotky žalobkyně by vedlo k bezdůvodnému obohacení žalobkyně, resp. k výraznému zhodnocení nemovitosti žalobkyně na úkor ostatních vlastníků jednotek v domě a změna v prohlášení vlastníka by proto nepřípustně zasáhla do práv ostatních vlastníků. Případné výlučné užívání by bylo možné pouze za náhradu či změnou prohlášení, s níž žalovaní nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, jež učinil z listinných důkazů, které ve svém rozhodnutí konkrétně specifikoval, zjistil skutkový stav, který popsal v odstavci 23 až 30 rozsudku. Na tento odvolací soud v podrobnostech pro stručnost svého odůvodnění odkazuje. Soud prvního stupně skutkově uzavřel, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu bytu podle které mělo dojít k uzavření smlouvy o nájmu bytu po předložení kolaudačního rozhodnutí, kterým bude povoleno užívání bytu vzniklého jako půdní vestavba domu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro první etapu stavby, kterým došlo k povolení užívání stavby (zde uvedena terasa). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro druhou etapu stavby. Žalovaná 1) neuvedla v prohlášení vlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako součást bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" terasu. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o nájmu bytu (zde specifikované pronajímané prostory byly stanoveny kolaudačním rozhodnutím pro první a druhou etapu). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli mezi sebou týž účastníci smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky na základě které se žalobkyně stala vlastnicí bytové jednotky a smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby, kterým bylo povoleno užívání přístavby výtahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 2 písm. g) a § 8 odst. 2 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, § 40 odst. 1, § 46 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákon (dále také jen „obč. zák.) za použití § 3063 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) a vycházel též z judikatury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" (např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na shora vyloženém skutkovém základě uzavřel, že terasa nebyla zahrnuta do vymezení bytové jednotky ani v prohlášení vlastníka, ani ve smlouvě o převodu vlastnictví uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1), přestože byla uvedena v kolaudačním rozhodnutí k bytu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně nabyla jednotku v podobě vymezené uvedenými listinami (tj. v prohlášení vlastníka a v převodní smlouvě), přičemž šlo o vědomé ujednání stran a nikoli o vadu právního úkonu (když neobsahovala terasu). Bylo proto na žalobkyni, zda smlouvu o převodu vlastnictví s žalovanou 1) uzavře s vědomím, že terasa není předmětem převodu. Žalobkyně si místo užívání bytu z titulu nájemní smlouvy s nájemným zohledňujícím náklady na vybudování bytové jednotky zvolila uzavření převodní smlouvy za kupní cenu, která jí byla z důvodu rekonstrukce bytu snížena formou slevy. Pokud ze smlouvy o smlouvě budoucí bylo zřejmé, jaká jednotka má být předmětem budoucí smlouvy o převodu vlastnictví, bylo zároveň zřejmé, že spolu s ní má dojít i k převodu spoluvlastnického podílu na společných částech domu, a že velikost tohoto spoluvlastnického podílu se bude řídit vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě. Podle soudu prvního stupně vymezení jednotky bylo určující podle prohlášení vlastníka a převodní smlouvy, přičemž prostory, které v nich nebyly zahrnuty, se považují za společné části domu. Soud prvního stupně dále uzavřel, že platnost prohlášení vlastníka není podmíněna jeho souladem s kolaudačním rozhodnutí, kdy kolaudace stavby má konsekvence jen ve vztahu k jejímu užívání. Samotný nesoulad s kolaudačním rozhodnutím nezpůsobuje neplatnost prohlášení vlastníka. Dále dovodil, že požadovaná změna by neoprávněně zasáhla do spoluvlastnických práv ostatních vlastníků a vedla by ke změně podílů v rozporu s kogentní zákonnou úpravou, a jakýkoliv jiný výpočet podílů by byl přímo ze zákona neplatný pro rozpor s ním. Soud prvního stupně proto naznal, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobkyně neprokázala existenci povinnosti žalovaných uzavřít požadovanou dohodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalované 1) a žalované 2) přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z mimosmluvní odměny advokáta 11 100 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále také jen „a. t.“) za tři úkony právní služby á 3 700 Kč s přináležející náhradou hotových výdajů 1 350 Kč (á 450 Kč) podle § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 a. t. U žalované 2) pak mimosmluvní odměnu a náhradu hotových výdajů navýšil o 21% daň z přidané hodnoty ve výši 2 614,50 Kč, jíž je právní zástupkyně žalované 2) plátcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve vztahu k žalovaným 3) až 7) rozhodl soud prvního stupně rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když i tito měli ve věci plný úspěch, avšak někteří náhradu nákladů řízení nepožadovali nebo se jí výslovně vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Uvedenému rozhodnutí vytkla zejména nesprávné právní posouzení věci a rovněž tak neúplné zjištění skutkového stavu, jež měl vliv na nesprávné skutkové závěry. V této souvislosti také zmínila, že soud prvního stupně opomenul provést navržené důkazy. Podle žalobkyně soud prvního stupně nesprávně posoudil otázku týkající se určitosti obsahu smlouvy o převodu vlastnictví (stran terasy) a zaměnil ji s otázkou jejího výkladu, když se omezil pouze na doslovné jazykové znění smlouvy, aniž by zkoumal, jaký byl úmysl smluvních stran ohledně terasy. Opomenul význam kolaudačních rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlouhodobé faktické užívání žalobkyní, z nichž vyplývá, že terasa byla součástí kolaudovaného bytu. Žalobkyně užívá terasu jako součást bytu nepřetržitě od nabytí vlastnického práva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt byl včetně terasy vybudován a zkolaudován jako jeden funkční celek a následně užíván jako jeden byt. Soud prvního stupně se míso tohoto omezil pouze na formální výčet místností ve smlouvě o převodu vlastnictví, což je přístup v rozporu se zásadami výkladu právních jednání. Podle žalobkyně soud prvního stupně přehlédl, že smlouva o převodu vlastnictví odkazuje na prohlášení vlastníka, které je však, jak sám soud prvního stupně ve svém rozhodnutí konstatuje (odst. 30), vadné, protože neodpovídá kolaudovanému stavu. Nelze proto žalobkyni dávat k tíži, že tato smlouva přebírá chybný údaj z jiného chybného dokumentu. Žalobkyně dále soudu prvního stupně vytkla, že nesprávně aplikoval § 2 písm. g) zák. o vlastnictví bytů, když vycházel pouze z demonstrativního výčtu společných částí domu a nevzal v úvahu, že rozhodující je vždy zejména účel užívání a určení v prohlášení vlastníka. Předmětná terasa je pak přístupná výhradně z bytové jednotky žalobkyně a nikdy ke společnému užívání nesloužila. Nemůže proto pojmově naplňovat vlastnosti společné části domu podle citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně taktéž poukázala na vnitřní rozpornost odůvodnění, když soud prvního stupně na jedné straně dovozuje opomenutí vymezení terasy v prohlášení vlastníka, na druhé straně však tvrdí, že žalobkyně uzavřela smlouvu s vědomím, že terasa není předmětem převodu (což se vylučuje). Současně žalobkyně poznamenala, že soud prvního stupně neprovedl jí navržené důkazy (zejména ke skutečné vůli stran a k povaze a užívání terasy), aniž by řádně odůvodnil jejich nadbytečnost, čímž porušil zásadu dokazování a neúplně tak zjistil skutkový stav. V této souvislosti zdůraznila, že změna prohlášení vlastníka, kterou navrhla, měla reflektovat jak skutečný stavební a kolaudovaný stav (včetně přístavby výtahu z roku 2022), tak zákonnou povinnost spoluvlastníků podle § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ohlásit změny a odstranit nesoulad údajů v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná 1) a žalovaná 2) se s odvoláním žalobkyně neztotožnily a považovaly jej za nedůvodné. Měly za to, že soud prvního stupně rozhodl správně jak po stránce skutkové, tak právní. Sdělily, že prohlášení vlastníka jednoznačně vymezilo rozsah jednotky, přičemž platí zásada, že co není v prohlášení vlastníka určeno jako součást jednotky, je společnou částí domu. Zdůraznily, že rozhodující pro posouzení je právě vymezení v prohlášení vlastníka podle zákona o vlastnictví bytů, nikoli kolaudační stav či faktické užívání, a že ani případný přístup na terasu výlučně z jednotky žalobkyně nezakládá její vlastnické právo, ale nanejvýš režim výlučného užívání. Žalované dále uvedly, že žalobkyně ve skutečnosti neusiluje o výklad existujícího právního jednání, nýbrž o jeho změnu a rozšíření předmětu převodu o terasu, což nelze připustit ani výkladem, ani prostřednictvím řízení o nahrazení projevu vůle, neboť k tomu chybí hmotněprávní titul. Poukázaly dále na to, že přijetí navrhované změny by vedlo ke zmenšení společných částí domu a bezdůvodnému obohacení žalobkyně na úkor ostatních vlastníků, aniž by jim poskytla odpovídající náhradu. K procesním námitkám uvedly, že soud prvního stupně správně vyšel z rozhodujících listin a neprovedl další důkazy, které by již nemohly změnit jeho právní závěr. Odvolání žalobkyně je podle žalovaných účelové a opomíjí základní principy bytového spoluvlastnictví i judikaturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaní 3) až 7) se k odvolání žalobkyně nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované 1) a 2) setrvala na svém názoru, že skutkové i právní závěry soudu prvního stupně jsou nesprávné, přičemž za stěžejní považovala otázku, zda terasa náleží k její jednotce, či je společnou částí domu. Uvedla, že argumentace žalovaných je zúžena pouze na textové vymezení v prohlášení vlastníka a zákonný demonstrativní výčet společných částí domu podle § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb., aniž by zohlednila další podstatné okolnosti případu. Žalobkyně zdůraznila, že terasa je přístupná výlučně z její jednotky, nebyla určena ke společnému užívání a již z tohoto důvodu nemůže být společnou částí domu. Dále poukázala na to, že terasa byla stavebně realizována a zkolaudována jako součást bytu, byla takto zakreslena v grafické příloze prohlášení vlastníka a rovněž byla výslovně zahrnuta do nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato smlouva bezprostředně časově předcházela smlouvě o převodu jednotky uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž nelze dovozovat změnu rozsahu převáděné jednotky. Žalobkyně dále tvrdila, že jí svědčilo předkupní právo k jednotce v rozsahu odpovídajícímu nájmu bytové jednotky, tedy i včetně terasy, a že sama původní vlastnice domu následně potvrdila, že terasa je součástí bytu, mj. evidenčním listem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž poukázala na to, že původní vlastník nemohl po vzniku spoluvlastnictví v domě svévolně pronajímat společné části domu, a pokud tak učinil ve vztahu k terase, svědčí to pouze o tom, že ji považoval za součást jednotky. Uzavřela, že nesoulad mezi kolaudovaným stavem a textovým vymezením v prohlášení vlastníka je výsledkem administrativní chyby, která byla následně mechanicky převzata i do smlouvy o převodu bytové jednotky, avšak toto nemůže jít k tíži žalobkyně, která od počátku užívání bytové jednotky užívala terasu jako její součást.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání, po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou a splňuje náležitosti uvedené v § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející podle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně týkající se věci samé není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1168 odst. 1 o. z. vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhode o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud předně sděluje, že soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, které může být podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu a poté shledal rozsudek soudu prvního stupně správným, byť z jiného právního důvodu. Nárok žalobkyně na odstranění vad prohlášení vlastníka učiněného podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudil soud prvního stupně správně podle právní úpravy účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém rozhodnutí z ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", „rozdělil-li vlastník právo k domu (a pozemku) na vlastnické právo k jednotkám (§ 1166 o. z.), jednotky již byly podle tohoto prohlášení zapsány do katastru nemovitostí a vlastnické právo k nim nabyly další osoby, nelze toto prohlášení podle § 1167 o. z., i kdyby mělo vady, prohlásit za neplatné ani určit, že vlastnické právo dalších osob k jednotkám nevzniklo; není přitom významné, zda prohlášení vlastníka i vlastnické právo k jednotkám byly vloženy do katastru nemovitostí před účinností občanského zákoníku, tj. před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo až po ní. Případné nepřesnosti či nesprávnosti prohlášení však lze odstranit právě postupem podle § 1168 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vady prohlášení by tedy měl podle úpravy v § 1168 o. z. odstranit původce prohlášení, a to bez zbytečného odkladu poté, co sám nebo po upozornění další osoby („která na tom má právní zájem“) tyto vady zjistil. Jestliže vady prohlášení neodstraní původce prohlášení, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Jen pro úplnost je třeba uvést, že i když z ustanovení § 1168 o. z. vyplývá, že primárně by měl vady odstranit původce prohlášení, je zjevné, že není-li již ten, kdo rozdělil své právo k domu na vlastnické právo k jednotkám (tzv. „původce prohlášení“), vlastníkem všech jednotek v domě, nemůže sám vady – bez souhlasu dalších vlastníků jednotek – opravit (ke stejným závěrů dospěla i literatura – srovnej např. Novotný, M., Horák, T., Holejšovský, J., Oehm, J., Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 59). Jakýkoliv zásah do prohlášení totiž představuje zásah do vlastnických či spoluvlastnických práv vlastníků jednotek, není proto myslitelné, aby se tak stalo bez souhlasu dotčeného vlastníka jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z ustanovení § 1168 (odst. 1 věta druhá) o. z. je tak zřejmé, že neopraví-li původce prohlášení nepřesnosti či nesprávnosti v prohlášení sám a na opravě prohlášení se nedohodnou ani vlastníci všech dotčených jednotek, může vady opravit soud, a to na návrh „osoby, která na tom má právní zájem“. Takovou osobou je nepochybně vlastník dotčené jednotky, tedy jednotky, jíž se bezprostředně dotýká nepřesnost či nesprávnost prohlášení.“ Vlastníkem jednotky č. 1056/11, jíž se má tvrzená vada prohlášení týkat, je žalobkyně. Je tedy nepochybně osobou, jak správně posoudil soud prvního stupně, která má ve smyslu § 1168 odst. o. z. právní zájem na odstranění jí tvrzených vad prohlášení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. „Lze-li mimosoudně odstranit vady prohlášení jen společným prohlášením všech vlastníků jednotek dotčených opravou (případně prohlášením původce prohlášení se souhlasem všech vlastníků dotčených jednotek), pak stejné musí platit i pro případ, že k odstranění vad nedošlo dohodou, a k opravě vad má dojít soudním rozhodnutím. Soudní rozhodnutí v takovém případě „nahrazuje“ dohodu dotčených vlastníků, musí se proto vztahovat na všechny vlastníky dotčené opravou a je nerozhodné, zda s opravou souhlasí (či souhlasili před zahájením soudního řízení), či nikoliv. Není možné, aby vůči některému z dotčených vlastníků jednotek bylo rozhodnuto rozdílně. V řízení podle § 1168 o. z. tak jde na straně vlastníků jednotek o nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. se všemi procesními právy a povinnostmi, které pro ně z tohoto jejich postavení plynou. Podle právní teorie i soudní praxe je pro posouzení, zda se jedná o samostatné nebo nerozlučné společenství, rozhodná povaha předmětu řízení vyplývající z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby předmět řízení byl projednán a rozhodnut samostatně vůči každému společníkovi, jde o nerozlučné společenství (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 591; usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sen. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněné pod číslem 27/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod číslem 54/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pro rozhodnutí o věci samé z nerozlučného společenství vyplývá, že vůči všem nerozlučným společníkům musí mít řízení stejný výsledek. Rozhodnutí soudu podle § 1168 o. z. o odstranění vad prohlášení je rozhodnutím, jímž je zasahováno do práv a povinností všech vlastníků jednotek dotčených vadami prohlášení, proto účastníky řízení musí být všichni tito vlastníci, pro všechny bude výrok rozsudku závazný (§ 159a odst. 1 o. s. ř.). Neúčastní-li se řízení jako účastníci (na straně žalobce nebo žalovaného) všichni, kdo jimi musí (mají) být jako nerozluční společníci, tedy všichni vlastníci jednotek dotčení vadami prohlášení, jedná se o takový nedostatek v okruhu jeho účastníků, který znamená nedostatek věcné legitimace, a soud v takovém případě musí žalobu bez dalšího zamítnout. Pro určení, kdo má být účastníkem řízení podle § 1168 o. z., tedy pro závěr o věcné legitimaci, je tak rozhodující, kteří vlastníci jednotek budou navrhovanou opravou prohlášení vlastníka jednotek dotčeni ve svých právech.“ (srov. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V projednávané věci šlo o opravu rozlohy bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zvětšení plochy jednotky o terasu) což by mělo vliv na velikost podílů na společných částech domu a pozemku (došlo by k jejich změně) pro všechny vlastníky jednotek v domě. Opravou prohlášení by tak bylo zasaženo do spoluvlastnických práv všech vlastníků jednotek. To samé platí i u přístavby výtahu. Účastníky řízení v posuzované věci musí být všichni vlastníci jednotek v předmětném domě. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, resp. již ze samotných tvrzení žalobkyně se podává, že řízení se neúčastnili všichni vlastníci jednotek v domě (žalobkyně nežalovala ty vlastníky bytových jednotek, které se změnou prohlášení souhlasili, a tuto podepsali mimosoudně), tudíž je namístě žalobní žádání na nahrazení projevu vůle zamítnout pro nedostatek věcné legitimace. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je na místě rozsudek soudu prvního stupně potvrdit z jiného právního důvodu, a proto postupoval podle § 219a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro úplnost odvolací soud dodává, že účastníky řízení při odvolacím jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již neseznamoval se svým odlišným právním názorem ohledně věcné legitimace, neboť v rámci odvolacího řízení již stejně nebylo možné s ohledem na § 216 odst. 1 o. s. ř. nedostatek věcné legitimace zhojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud prvního stupně pak postupoval správně, když o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, jestliže žalované 1) a žalované 2), které měly ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobkyni, jež ve věci úspěch neměla. Provedený výpočet soudem prvního stupně je správný i co do stanovení hodnoty úkonu právní služby i co do počtu vykonaných úkonů právní služby. Soud prvního stupně se akorát při výpočtu nákladů řízení u žalované 1) dopustil zřejmé nesprávnosti, když namísto celkové částky 12 450 Kč představující mimosmluvní odměnu advokáta 11 100 Kč za tři úkony právní služby a náhradu hotových výdajů 1 350 Kč za každý z těchto úkonů (á 450) uvedl ve výroku II. svého rozhodnutí částku 13 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve věci samé a v nákladovém výroku ad III. jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil a v nákladovém výroku ad II. jej podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil jen tak, že výše těchto nákladů činí 12 450 jinak jej jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. /a contrario u žalovaného 3) až 7)/, když žalovaní 1) až 7) měli ve věci plný úspěch a mají tak nárok na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Náklady odvolacího řízení ve vztahu k žalované 1) a 2), tj. ke každé z nich představují mimosmluvní odměnu advokáta ve výši 9 250 Kč podle § 7, § 9 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g), k) a § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 úkony právní služby po 3 700 Kč – vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeden úkon právní služby po 1 850 Kč – za účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo odročeno bez projednání věci) s přináležející náhradou hotových výdajů ve výši 1 350 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 úkony po 450 Kč – vyjádření k odvolání a 2x účast na jednání). U žalované 2) byla tato částka navýšena ještě o částku 2 226 Kč představující 21% daň z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. U žalovaného 6) činí náklady odvolacího řízení částku 300 Kč podle § 1, 3 písm. c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu za úkon á 300 Kč – účast na odvolacím jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovanému 3), žalované 4) a žalované 7) žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly a žalovaná 5) jejich náhradu nepožadovala, proto rozhodl odvolací soud tak, že žádný z nich nemá na jejich náhradu právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaných spočívající v uzavření dohody o změně prohlášení vlastníků, jejímž obsahem mělo být nově vymezení bytové jednotky včetně zahrnutí terasy a změn společných částí budovy a přístavby výtahu (ve znění přesně specifikovaném v tomto výroku), zamítl (výrok I.) a současně rozhodl o povinnosti žalobkyně nahradit žalované 1)náklady řízení ve výši 13 450 Kč (výrok II.) a o povinnosti žalobkyně nahradit žalované 2) náklady řízení ve výši 15 064,50 Kč (výrok III.) a naposledy rozhodl o tom, že žalovaní 3) až 7) nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud nahradil projev vůle žalovaných k uzavření dohody o změně prohlášení vlastníka, jejímž prostřednictvím mělo dojít zejména ke změně vymezení jednotky č. , hodnota,  (dále jen „bytová jednotka“) tak, aby její součástí byla i terasa o výměře 30 m², a dále ke změně vymezení společných částí domu, kdy k vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti 10612/12254 na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o téže velikosti na pozemku, jakož i k promítnutí přístavby výtahu do prohlášení vlastníka. Žalobkyně přitom tvrdila, že původní prohlášení vlastníka je vadné, neboť neodpovídá kolaudovanému stavu.3. Žalovaní shodně navrhli zamítnutí žaloby, zejména namítali, že předmět převodu byl ve smlouvách, které uzavřela žalobkyně a žalovaná 1) (smlouva o smlouvě budoucí a smlouva o převodu bytové jednotky) vymezen určitě a bez vad, kdy předmět převodu byl jasně definován v čl. 2 smlouvy o převodu, což samo o sobě vylučuje vadu ve vymezení bytové jednotky. Žalovaní také namítali, že terasa je společnou částí domu, jejíž zahrnutí do jednotky žalobkyně by vedlo k bezdůvodnému obohacení žalobkyně, resp. k výraznému zhodnocení nemovitosti žalobkyně na úkor ostatních vlastníků jednotek v domě a změna v prohlášení vlastníka by proto nepřípustně zasáhla do práv ostatních vlastníků. Případné výlučné užívání by bylo možné pouze za náhradu či změnou prohlášení, s níž žalovaní nesouhlasí.4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, jež učinil z listinných důkazů, které ve svém rozhodnutí konkrétně specifikoval, zjistil skutkový stav, který popsal v odstavci 23 až 30 rozsudku. Na tento odvolací soud v podrobnostech pro stručnost svého odůvodnění odkazuje. Soud prvního stupně skutkově uzavřel, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu bytu podle které mělo dojít k uzavření smlouvy o nájmu bytu po předložení kolaudačního rozhodnutí, kterým bude povoleno užívání bytu vzniklého jako půdní vestavba domu. Dne , datum,  bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro první etapu stavby, kterým došlo k povolení užívání stavby (zde uvedena terasa). Dne , datum,  bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro druhou etapu stavby. Žalovaná 1) neuvedla v prohlášení vlastníka ze dne , datum,  jako součást bytové jednotky č. , hodnota,  terasu. Následně , datum,  uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o nájmu bytu (zde specifikované pronajímané prostory byly stanoveny kolaudačním rozhodnutím pro první a druhou etapu). Dne , datum,  uzavřeli mezi sebou týž účastníci smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky na základě které se žalobkyně stala vlastnicí bytové jednotky a smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku. Dne , datum,  byl vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby, kterým bylo povoleno užívání přístavby výtahu.5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 2 písm. g) a § 8 odst. 2 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, § 40 odst. 1, § 46 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákon (dále také jen „obč. zák.) za použití § 3063 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) a vycházel též z judikatury , Orgán veřejné moci,  (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Na shora vyloženém skutkovém základě uzavřel, že terasa nebyla zahrnuta do vymezení bytové jednotky ani v prohlášení vlastníka, ani ve smlouvě o převodu vlastnictví uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1), přestože byla uvedena v kolaudačním rozhodnutí k bytu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně nabyla jednotku v podobě vymezené uvedenými listinami (tj. v prohlášení vlastníka a v převodní smlouvě), přičemž šlo o vědomé ujednání stran a nikoli o vadu právního úkonu (když neobsahovala terasu). Bylo proto na žalobkyni, zda smlouvu o převodu vlastnictví s žalovanou 1) uzavře s vědomím, že terasa není předmětem převodu. Žalobkyně si místo užívání bytu z titulu nájemní smlouvy s nájemným zohledňujícím náklady na vybudování bytové jednotky zvolila uzavření převodní smlouvy za kupní cenu, která jí byla z důvodu rekonstrukce bytu snížena formou slevy. Pokud ze smlouvy o smlouvě budoucí bylo zřejmé, jaká jednotka má být předmětem budoucí smlouvy o převodu vlastnictví, bylo zároveň zřejmé, že spolu s ní má dojít i k převodu spoluvlastnického podílu na společných částech domu, a že velikost tohoto spoluvlastnického podílu se bude řídit vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě. Podle soudu prvního stupně vymezení jednotky bylo určující podle prohlášení vlastníka a převodní smlouvy, přičemž prostory, které v nich nebyly zahrnuty, se považují za společné části domu. Soud prvního stupně dále uzavřel, že platnost prohlášení vlastníka není podmíněna jeho souladem s kolaudačním rozhodnutí, kdy kolaudace stavby má konsekvence jen ve vztahu k jejímu užívání. Samotný nesoulad s kolaudačním rozhodnutím nezpůsobuje neplatnost prohlášení vlastníka. Dále dovodil, že požadovaná změna by neoprávněně zasáhla do spoluvlastnických práv ostatních vlastníků a vedla by ke změně podílů v rozporu s kogentní zákonnou úpravou, a jakýkoliv jiný výpočet podílů by byl přímo ze zákona neplatný pro rozpor s ním. Soud prvního stupně proto naznal, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobkyně neprokázala existenci povinnosti žalovaných uzavřít požadovanou dohodu.6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalované 1) a žalované 2) přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z mimosmluvní odměny advokáta 11 100 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále také jen „a. t.“) za tři úkony právní služby á 3 700 Kč s přináležející náhradou hotových výdajů 1 350 Kč (á 450 Kč) podle § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 a. t. U žalované 2) pak mimosmluvní odměnu a náhradu hotových výdajů navýšil o 21% daň z přidané hodnoty ve výši 2 614,50 Kč, jíž je právní zástupkyně žalované 2) plátcem.7. Ve vztahu k žalovaným 3) až 7) rozhodl soud prvního stupně rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když i tito měli ve věci plný úspěch, avšak někteří náhradu nákladů řízení nepožadovali nebo se jí výslovně vzdali.8. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Uvedenému rozhodnutí vytkla zejména nesprávné právní posouzení věci a rovněž tak neúplné zjištění skutkového stavu, jež měl vliv na nesprávné skutkové závěry. V této souvislosti také zmínila, že soud prvního stupně opomenul provést navržené důkazy. Podle žalobkyně soud prvního stupně nesprávně posoudil otázku týkající se určitosti obsahu smlouvy o převodu vlastnictví (stran terasy) a zaměnil ji s otázkou jejího výkladu, když se omezil pouze na doslovné jazykové znění smlouvy, aniž by zkoumal, jaký byl úmysl smluvních stran ohledně terasy. Opomenul význam kolaudačních rozhodnutí ze dne , datum,  a ze , datum, , smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum,  a dlouhodobé faktické užívání žalobkyní, z nichž vyplývá, že terasa byla součástí kolaudovaného bytu. Žalobkyně užívá terasu jako součást bytu nepřetržitě od nabytí vlastnického práva dne , datum, . Byt byl včetně terasy vybudován a zkolaudován jako jeden funkční celek a následně užíván jako jeden byt. Soud prvního stupně se míso tohoto omezil pouze na formální výčet místností ve smlouvě o převodu vlastnictví, což je přístup v rozporu se zásadami výkladu právních jednání. Podle žalobkyně soud prvního stupně přehlédl, že smlouva o převodu vlastnictví odkazuje na prohlášení vlastníka, které je však, jak sám soud prvního stupně ve svém rozhodnutí konstatuje (odst. 30), vadné, protože neodpovídá kolaudovanému stavu. Nelze proto žalobkyni dávat k tíži, že tato smlouva přebírá chybný údaj z jiného chybného dokumentu. Žalobkyně dále soudu prvního stupně vytkla, že nesprávně aplikoval § 2 písm. g) zák. o vlastnictví bytů, když vycházel pouze z demonstrativního výčtu společných částí domu a nevzal v úvahu, že rozhodující je vždy zejména účel užívání a určení v prohlášení vlastníka. Předmětná terasa je pak přístupná výhradně z bytové jednotky žalobkyně a nikdy ke společnému užívání nesloužila. Nemůže proto pojmově naplňovat vlastnosti společné části domu podle citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně taktéž poukázala na vnitřní rozpornost odůvodnění, když soud prvního stupně na jedné straně dovozuje opomenutí vymezení terasy v prohlášení vlastníka, na druhé straně však tvrdí, že žalobkyně uzavřela smlouvu s vědomím, že terasa není předmětem převodu (což se vylučuje). Současně žalobkyně poznamenala, že soud prvního stupně neprovedl jí navržené důkazy (zejména ke skutečné vůli stran a k povaze a užívání terasy), aniž by řádně odůvodnil jejich nadbytečnost, čímž porušil zásadu dokazování a neúplně tak zjistil skutkový stav. V této souvislosti zdůraznila, že změna prohlášení vlastníka, kterou navrhla, měla reflektovat jak skutečný stavební a kolaudovaný stav (včetně přístavby výtahu z roku 2022), tak zákonnou povinnost spoluvlastníků podle § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ohlásit změny a odstranit nesoulad údajů v katastru nemovitostí.9. Žalovaná 1) a žalovaná 2) se s odvoláním žalobkyně neztotožnily a považovaly jej za nedůvodné. Měly za to, že soud prvního stupně rozhodl správně jak po stránce skutkové, tak právní. Sdělily, že prohlášení vlastníka jednoznačně vymezilo rozsah jednotky, přičemž platí zásada, že co není v prohlášení vlastníka určeno jako součást jednotky, je společnou částí domu. Zdůraznily, že rozhodující pro posouzení je právě vymezení v prohlášení vlastníka podle zákona o vlastnictví bytů, nikoli kolaudační stav či faktické užívání, a že ani případný přístup na terasu výlučně z jednotky žalobkyně nezakládá její vlastnické právo, ale nanejvýš režim výlučného užívání. Žalované dále uvedly, že žalobkyně ve skutečnosti neusiluje o výklad existujícího právního jednání, nýbrž o jeho změnu a rozšíření předmětu převodu o terasu, což nelze připustit ani výkladem, ani prostřednictvím řízení o nahrazení projevu vůle, neboť k tomu chybí hmotněprávní titul. Poukázaly dále na to, že přijetí navrhované změny by vedlo ke zmenšení společných částí domu a bezdůvodnému obohacení žalobkyně na úkor ostatních vlastníků, aniž by jim poskytla odpovídající náhradu. K procesním námitkám uvedly, že soud prvního stupně správně vyšel z rozhodujících listin a neprovedl další důkazy, které by již nemohly změnit jeho právní závěr. Odvolání žalobkyně je podle žalovaných účelové a opomíjí základní principy bytového spoluvlastnictví i judikaturu , Orgán veřejné moci, .10. Žalovaní 3) až 7) se k odvolání žalobkyně nevyjádřili.11. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované 1) a 2) setrvala na svém názoru, že skutkové i právní závěry soudu prvního stupně jsou nesprávné, přičemž za stěžejní považovala otázku, zda terasa náleží k její jednotce, či je společnou částí domu. Uvedla, že argumentace žalovaných je zúžena pouze na textové vymezení v prohlášení vlastníka a zákonný demonstrativní výčet společných částí domu podle § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb., aniž by zohlednila další podstatné okolnosti případu. Žalobkyně zdůraznila, že terasa je přístupná výlučně z její jednotky, nebyla určena ke společnému užívání a již z tohoto důvodu nemůže být společnou částí domu. Dále poukázala na to, že terasa byla stavebně realizována a zkolaudována jako součást bytu, byla takto zakreslena v grafické příloze prohlášení vlastníka a rovněž byla výslovně zahrnuta do nájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž tato smlouva bezprostředně časově předcházela smlouvě o převodu jednotky uzavřené dne , datum, , tudíž nelze dovozovat změnu rozsahu převáděné jednotky. Žalobkyně dále tvrdila, že jí svědčilo předkupní právo k jednotce v rozsahu odpovídajícímu nájmu bytové jednotky, tedy i včetně terasy, a že sama původní vlastnice domu následně potvrdila, že terasa je součástí bytu, mj. evidenčním listem ze dne , datum, . Rovněž poukázala na to, že původní vlastník nemohl po vzniku spoluvlastnictví v domě svévolně pronajímat společné části domu, a pokud tak učinil ve vztahu k terase, svědčí to pouze o tom, že ji považoval za součást jednotky. Uzavřela, že nesoulad mezi kolaudovaným stavem a textovým vymezením v prohlášení vlastníka je výsledkem administrativní chyby, která byla následně mechanicky převzata i do smlouvy o převodu bytové jednotky, avšak toto nemůže jít k tíži žalobkyně, která od počátku užívání bytové jednotky užívala terasu jako její součást.12. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání, po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou a splňuje náležitosti uvedené v § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející podle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně týkající se věci samé není důvodné.13. Podle § 1168 odst. 1 o. z. vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhode o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem.14. Odvolací soud předně sděluje, že soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, které může být podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu a poté shledal rozsudek soudu prvního stupně správným, byť z jiného právního důvodu. Nárok žalobkyně na odstranění vad prohlášení vlastníka učiněného podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, ve znění účinném do , datum,  posoudil soud prvního stupně správně podle právní úpravy účinné od , datum, . Jak uvedl , Orgán veřejné moci,  ve svém rozhodnutí z ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „rozdělil-li vlastník právo k domu (a pozemku) na vlastnické právo k jednotkám (§ 1166 o. z.), jednotky již byly podle tohoto prohlášení zapsány do katastru nemovitostí a vlastnické právo k nim nabyly další osoby, nelze toto prohlášení podle § 1167 o. z., i kdyby mělo vady, prohlásit za neplatné ani určit, že vlastnické právo dalších osob k jednotkám nevzniklo; není přitom významné, zda prohlášení vlastníka i vlastnické právo k jednotkám byly vloženy do katastru nemovitostí před účinností občanského zákoníku, tj. před , datum,  nebo až po ní. Případné nepřesnosti či nesprávnosti prohlášení však lze odstranit právě postupem podle § 1168 o. z.15. Vady prohlášení by tedy měl podle úpravy v § 1168 o. z. odstranit původce prohlášení, a to bez zbytečného odkladu poté, co sám nebo po upozornění další osoby („která na tom má právní zájem“) tyto vady zjistil. Jestliže vady prohlášení neodstraní původce prohlášení, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Jen pro úplnost je třeba uvést, že i když z ustanovení § 1168 o. z. vyplývá, že primárně by měl vady odstranit původce prohlášení, je zjevné, že není-li již ten, kdo rozdělil své právo k domu na vlastnické právo k jednotkám (tzv. „původce prohlášení“), vlastníkem všech jednotek v domě, nemůže sám vady – bez souhlasu dalších vlastníků jednotek – opravit (ke stejným závěrů dospěla i literatura – srovnej např. Novotný, M., Horák, T., Holejšovský, J., Oehm, J., Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 59). Jakýkoliv zásah do prohlášení totiž představuje zásah do vlastnických či spoluvlastnických práv vlastníků jednotek, není proto myslitelné, aby se tak stalo bez souhlasu dotčeného vlastníka jednotky.16. Z ustanovení § 1168 (odst. 1 věta druhá) o. z. je tak zřejmé, že neopraví-li původce prohlášení nepřesnosti či nesprávnosti v prohlášení sám a na opravě prohlášení se nedohodnou ani vlastníci všech dotčených jednotek, může vady opravit soud, a to na návrh „osoby, která na tom má právní zájem“. Takovou osobou je nepochybně vlastník dotčené jednotky, tedy jednotky, jíž se bezprostředně dotýká nepřesnost či nesprávnost prohlášení.“ Vlastníkem jednotky č. 1056/11, jíž se má tvrzená vada prohlášení týkat, je žalobkyně. Je tedy nepochybně osobou, jak správně posoudil soud prvního stupně, která má ve smyslu § 1168 odst. o. z. právní zájem na odstranění jí tvrzených vad prohlášení.17. „Lze-li mimosoudně odstranit vady prohlášení jen společným prohlášením všech vlastníků jednotek dotčených opravou (případně prohlášením původce prohlášení se souhlasem všech vlastníků dotčených jednotek), pak stejné musí platit i pro případ, že k odstranění vad nedošlo dohodou, a k opravě vad má dojít soudním rozhodnutím. Soudní rozhodnutí v takovém případě „nahrazuje“ dohodu dotčených vlastníků, musí se proto vztahovat na všechny vlastníky dotčené opravou a je nerozhodné, zda s opravou souhlasí (či souhlasili před zahájením soudního řízení), či nikoliv. Není možné, aby vůči některému z dotčených vlastníků jednotek bylo rozhodnuto rozdílně. V řízení podle § 1168 o. z. tak jde na straně vlastníků jednotek o nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. se všemi procesními právy a povinnostmi, které pro ně z tohoto jejich postavení plynou. Podle právní teorie i soudní praxe je pro posouzení, zda se jedná o samostatné nebo nerozlučné společenství, rozhodná povaha předmětu řízení vyplývající z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby předmět řízení byl projednán a rozhodnut samostatně vůči každému společníkovi, jde o nerozlučné společenství (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 591; usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sen. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod číslem 27/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 54/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).18. Pro rozhodnutí o věci samé z nerozlučného společenství vyplývá, že vůči všem nerozlučným společníkům musí mít řízení stejný výsledek. Rozhodnutí soudu podle § 1168 o. z. o odstranění vad prohlášení je rozhodnutím, jímž je zasahováno do práv a povinností všech vlastníků jednotek dotčených vadami prohlášení, proto účastníky řízení musí být všichni tito vlastníci, pro všechny bude výrok rozsudku závazný (§ 159a odst. 1 o. s. ř.). Neúčastní-li se řízení jako účastníci (na straně žalobce nebo žalovaného) všichni, kdo jimi musí (mají) být jako nerozluční společníci, tedy všichni vlastníci jednotek dotčení vadami prohlášení, jedná se o takový nedostatek v okruhu jeho účastníků, který znamená nedostatek věcné legitimace, a soud v takovém případě musí žalobu bez dalšího zamítnout. Pro určení, kdo má být účastníkem řízení podle § 1168 o. z., tedy pro závěr o věcné legitimaci, je tak rozhodující, kteří vlastníci jednotek budou navrhovanou opravou prohlášení vlastníka jednotek dotčeni ve svých právech.“ (srov. rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).19. V projednávané věci šlo o opravu rozlohy bytové jednotky č. , hodnota,  (zvětšení plochy jednotky o terasu) což by mělo vliv na velikost podílů na společných částech domu a pozemku (došlo by k jejich změně) pro všechny vlastníky jednotek v domě. Opravou prohlášení by tak bylo zasaženo do spoluvlastnických práv všech vlastníků jednotek. To samé platí i u přístavby výtahu. Účastníky řízení v posuzované věci musí být všichni vlastníci jednotek v předmětném domě. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, resp. již ze samotných tvrzení žalobkyně se podává, že řízení se neúčastnili všichni vlastníci jednotek v domě (žalobkyně nežalovala ty vlastníky bytových jednotek, které se změnou prohlášení souhlasili, a tuto podepsali mimosoudně), tudíž je namístě žalobní žádání na nahrazení projevu vůle zamítnout pro nedostatek věcné legitimace. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je na místě rozsudek soudu prvního stupně potvrdit z jiného právního důvodu, a proto postupoval podle § 219a odst. 1 o. s. ř.20. Pro úplnost odvolací soud dodává, že účastníky řízení při odvolacím jednání konaném dne , datum,  již neseznamoval se svým odlišným právním názorem ohledně věcné legitimace, neboť v rámci odvolacího řízení již stejně nebylo možné s ohledem na § 216 odst. 1 o. s. ř. nedostatek věcné legitimace zhojit.21. Soud prvního stupně pak postupoval správně, když o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, jestliže žalované 1) a žalované 2), které měly ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobkyni, jež ve věci úspěch neměla. Provedený výpočet soudem prvního stupně je správný i co do stanovení hodnoty úkonu právní služby i co do počtu vykonaných úkonů právní služby. Soud prvního stupně se akorát při výpočtu nákladů řízení u žalované 1) dopustil zřejmé nesprávnosti, když namísto celkové částky 12 450 Kč představující mimosmluvní odměnu advokáta 11 100 Kč za tři úkony právní služby a náhradu hotových výdajů 1 350 Kč za každý z těchto úkonů (á 450) uvedl ve výroku II. svého rozhodnutí částku 13 450 Kč.22. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve věci samé a v nákladovém výroku ad III. jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil a v nákladovém výroku ad II. jej podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil jen tak, že výše těchto nákladů činí 12 450 jinak jej jako věcně správný potvrdil.23. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. /a contrario u žalovaného 3) až 7)/, když žalovaní 1) až 7) měli ve věci plný úspěch a mají tak nárok na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Náklady odvolacího řízení ve vztahu k žalované 1) a 2), tj. ke každé z nich představují mimosmluvní odměnu advokáta ve výši 9 250 Kč podle § 7, § 9 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g), k) a § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum,  (2 úkony právní služby po 3 700 Kč – vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání dne , datum,  a jeden úkon právní služby po 1 850 Kč – za účast na jednání , datum, , které bylo odročeno bez projednání věci) s přináležející náhradou hotových výdajů ve výši 1 350 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum,  (3 úkony po 450 Kč – vyjádření k odvolání a 2x účast na jednání). U žalované 2) byla tato částka navýšena ještě o částku 2 226 Kč představující 21% daň z přidané hodnoty.24. U žalovaného 6) činí náklady odvolacího řízení částku 300 Kč podle § 1, 3 písm. c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu za úkon á 300 Kč – účast na odvolacím jednání.25. Žalovanému 3), žalované 4) a žalované 7) žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly a žalovaná 5) jejich náhradu nepožadovala, proto rozhodl odvolací soud tak, že žádný z nich nemá na jejich náhradu právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:55.Co.105.2026.142","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-05-20","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":105,"year":2026,"pageNumber":142},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o nahrazení projevu vůle","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":129,"year":2025,"pageNumber":81},"affectedDate":"2025-12-16","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"216","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":72,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3063","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","VLASTNICTVI_BYTU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","PREVOD_VLASTNICTVI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}