{"uuid":"a37029ee-e47c-4213-8655-6ce03097b797","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Františka Švantnera, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 24. 10. 2019, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 75 Cm 4/2020-65 ze dne 26. května 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném rozsahu, tedy v bodě IV. výroku mění tak, že účastník je povinen zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů řízení 1 979 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi 357 Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném rozsahu, tedy v bodě IV. výroku mění tak, že účastník je povinen zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů řízení 1 979 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi 357 Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce účastníka.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Návrh na určení, že usnesení valné hromady účastníka ze dne 24.10.2019 ve znění: Valná hromada společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":". rozhodla o zrušení usnesení, které bylo přijato na valné hromadě Společnosti konané dne 27.10. 2015 pod bodem 7) pořadu jednání v tomto znění: ‚Valná hromada společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., schvaluje v souladu s ustanovením § 421 odst. 2 písm. m/ z.o.k. vklad nemovitostí ve vlastnictví Společnosti, včetně všech jejich součástí a příslušenství, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• pozemku parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• pozemku parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• pozemku parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• pozemku parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• pozemku parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• pozemku parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová zn. C 24568. Vklad bude realizován formou zvýšení základního kapitálu jmenované společnosti, jejímž výlučným vlastníkem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na vklad bude započítána částka 600 000 Kč, tj. ve výši stanovené znaleckým posudkem.‘ Důvodem zrušení usnesení je skutečnost, že nemohlo být z důvodů stojících mimo Společnost realizováno a v přijaté podobě jej již nelze realizovat, je neplatné anebo není usnesením valné hromady a hledí se na něj, jako by nebylo přijato, se zamítá.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Usnesení valné hromady účastníka ze dne 24.10.2019 ve znění: Valná hromada společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byla v souladu s § 55 odst. 2 z.o.k. informována členem dozorčí rady o záměru vložit nemovitosti v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ v areálu divize ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně všech jejich součástí a příslušenství, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• pozemek parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• pozemek parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vklad bude realizován formou zvýšení základního kapitálu jmenované společnosti nepeněžitým vkladem společníka (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":". je jedním ze dvou společníků). Na vklad bude započítána částka 670.000,- Kč, tj. ve výši úhrnného ocenění všech výše uvedených nemovitostí stanoveného znaleckým posudkem. Vklad bude realizován po udělení písemného souhlasu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zástavního věřitele, v jehož prospěch jsou předmětné nemovitosti zastaveny v prvním pořadí. Souhlas zástavního věřitele ve druhém pořadí – společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s vkladem byl udělen, následně dojde k zániku zástavního práva vzdáním se zástavním věřitelem, není usnesením valné hromady účastníka a hledí se na něj, jako by nebylo přijato.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Usnesení valné hromady účastníka ze dne 24. 10. 2019, ve znění: Valná hromada společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byla v souladu s § 55 odst. 2 z.o.k. informována členem dozorčí rady o záměru vložit věci movité - odbornou dokumentaci vztahující se k sanaci a revitalizaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"• Zhodnocení úrovně znečištění v okolí skládek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", autor: OPV s.r.o., zpracováno: 2015, aktualizace výstupů rizikové analýzy z r. 2012 (viz výše), doplnění výsledků do průzkumu nejrizikovějších lokalit, do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vklad bude realizován formou zvýšení základního kapitálu jmenované společnosti nepeněžitým vkladem společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na vklad bude započítána částka 967 000 Kč, tj. ve výši úhrnného ocenění všech výše uvedených věcí movitých – odborné dokumentace, stanoveného znaleckým posudkem, není usnesením valné hromady účastníka a hledí se na něj, jako by nebylo přijato.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že pokud jde o bod I. výroku, soud neshledal usnesení valné hromady v tomto výroku popsané, neplatným pro rozpor se zákonem, stanovami účastníka či dobrými mravy, neshledal ho ani nicotným, a návrh v tomto rozsahu zamítl. Ve vztahu k nároku, jak byl popsán v bodě II. a III. výroku, soud dovodil, že valná hromada rozhodla o věcech, které nespadají do její kompetence, na rozhodnutí se hledí, jako by nebyla přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., „když s ohledem na částečné vyhovění i zamítnutí návrhu neurčoval soud míru úspěchu ve věci, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve včas podaném odvolání, směřujícím do bodu IV. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, navrhovatel vyjádřil přesvědčení o tom, že soud nesprávně vyhodnotil poměry úspěšnosti navrhovatele. Jak je zřejmé z obsahu spisu, navrhovatel byl úspěšný v rozsahu 2/3 návrhu. A s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu, má právo na náhradu nákladů mu vzniklých minimálně v rozsahu 75 %. Vzhledem k celkové úspěšnosti ale požaduje přiznání sumy nákladů řízení ve výši 3 448,02 Kč. Dále požaduje náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastník ve svém vyjádření k podanému odvolání, učiněnému k výzvě soudu, vyjádřil přesvědčení o tom, že odvolací soud bude zkoumat oprávněnost navrhovatele účtovat náklady za použití vozidla RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" na cestu k soudnímu jednání, které se konalo dne 30. 3. 2022 z toho pohledu, zda navrhovatel použil silniční motorové vozidlo s předchozím souhlasem soudu a zda se v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb. jedná o skutečné, účelné a hospodárné cestovní výdaje, když použití osobního automobilu se má využívat jen výjimečně v případech, kdy je doprava veřejnými prostředky příliš komplikovaná. S ohledem na místo bydliště navrhovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a místo konání jednání v Praze nelze o komplikovanosti dopravy uvažovat, jestliže vlaky mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdí každých cca 10-20 minut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále má účastník za to, že pokud by navrhovateli měly být náklady řízení přiznány, tak je nutno brát v úvahu poměr úspěchu a neúspěchu za situace, že byla napadena 3 různá usnesení valné hromady. Účastník ovšem navrhuje potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, je přesvědčen, že soud rozhodl správně. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, účastník požaduje odměnu advokáta ve výši 3 100 Kč a režijní paušál v částce 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. v rozsahu napadeném odvoláním bez provedení jednání /§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o částečné důvodnosti odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě byl v řízení navrhovatel převážně procesně úspěšný. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu /neúspěch v jedné položce a úspěch ve dvou/, náleží navrhovateli za řízení před soudem prvního stupně 1/3 jemu vzniklých nákladů. /Rozdíl mezi procesním úspěchem obou účastníků řízení/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jak je zřejmé z obsahu spisu, navrhovatel uplatnil před soudem náklady řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, poštovného v částce 52 Kč, 3x paušální náhrady nezastoupeného účastníka po 300 Kč a cestovní náhrady za jízdu osobním automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání soudu a zpět v částce 3 038 Kč. Celkem uplatnil částku 5 990 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V odvolacím řízení se domáhá přiznání náhrady nákladů v řízení před soudem prvního stupně mu vzniklých, v rámci výslovného výčtu nezmínil zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o strukturu nákladů, jak byly navrhovatelem uplatněny před soudem prvního stupně, tak za účelně vynaložený náklad je třeba považovat zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč, dále 3x paušál po 300 Kč. Pokud jde o poštovné, toto je obsaženo v paušálu a samostatně je nelze přiznat. Dále, navrhovatel se jednání soudu prokazatelně zúčastnil a tedy je oprávněn požadovat cestovné. Je skutečností, že si nevyžádal předchozí písemný souhlas soudu s použitím osobního automobilu, nicméně odvolací soud souhlasí s tím, že navrhovatel na cestě k jednání a zpět osobní automobil použil a shledává, že použití osobního automobilu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět je účelně vynaloženým nákladem řízení. Na straně navrhovatele tak jsou za řízení před soudem prvního stupně dány účelně vynaložené náklady řízení částce celkem 5 938 Kč. Navrhovateli náleží 1/3 této sumy, tedy 1 979 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud tedy usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tedy v bodě IV. výroku, o nákladech řízení, změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. jak ve výroku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatel v řízení před soudem prvního stupně uplatnil požadavek na náhradu nákladů ve výši 5 990 Kč, tyto mu soudem prvního stupně nebyly přiznány. Předmětem odvolacího řízení je nepřiznaných 5 990 Kč, přičemž navrhovateli bylo v odvolacím řízení přiznáno 1 979 Kč, úspěšný tak byl z 33% svého požadavku. Z čehož plyne, že účastník byl procesně úspěšný v rozsahu 67%, a náleží mu tedy 34% jemu v odvolacím řízení vzniklých nákladů, zde představovaných náklady právního zastoupení. Jedná se o 50% z odměny advokáta ve výši 1 500 Kč /§ 11 odst. 2 písm. c/ vyhl. č. 177/1996 Sb. - vyjádření k odvolání/ a 1x režijní paušál po 300 Kč, celkem 1 050 Kč, 34% z této sumy činí 357 Kč. Tato částka byla účastníkovi na náhradu nákladů odvolacího řízení přiznána. Odvolací soud uvádí, že za tarifní hodnotu pro účely rozhodování o nákladech odvolacího řízení považoval sumu 5 990 Kč, neboť pouze té se odvolání týkalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Návrh na určení, že usnesení valné hromady účastníka ze dne 24.10.2019 ve znění: Valná hromada společnosti , Jméno navrhovatele B, . rozhodla o zrušení usnesení, které bylo přijato na valné hromadě Společnosti konané dne 27.10. 2015 pod bodem 7) pořadu jednání v tomto znění: ‚Valná hromada společnosti , Jméno navrhovatele B, ., schvaluje v souladu s ustanovením § 421 odst. 2 písm. m/ z.o.k. vklad nemovitostí ve vlastnictví Společnosti, včetně všech jejich součástí a příslušenství, a to:• pozemku parc.č , Anonymizováno• pozemku parc.č , Anonymizováno• pozemku parc.č , Anonymizováno• pozemku parc.č , Anonymizováno• pozemku parc.č , Anonymizováno• pozemku parc.č , Anonymizovánoto vše zapsáno na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa, , do společnosti , právnická osoba, ., se , adresa, , IČO: , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová zn. C 24568. Vklad bude realizován formou zvýšení základního kapitálu jmenované společnosti, jejímž výlučným vlastníkem je společnost , Jméno navrhovatele B, ., na vklad bude započítána částka 600 000 Kč, tj. ve výši stanovené znaleckým posudkem.‘ Důvodem zrušení usnesení je skutečnost, že nemohlo být z důvodů stojících mimo Společnost realizováno a v přijaté podobě jej již nelze realizovat, je neplatné anebo není usnesením valné hromady a hledí se na něj, jako by nebylo přijato, se zamítá.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Usnesení valné hromady účastníka ze dne 24.10.2019 ve znění: Valná hromada společnosti , Jméno navrhovatele B, ., byla v souladu s § 55 odst. 2 z.o.k. informována členem dozorčí rady o záměru vložit nemovitosti v objektu , Anonymizováno, / v areálu divize , adresa, , včetně všech jejich součástí a příslušenství, a to:• pozemek parc.č , Anonymizováno• pozemek parc.č , Anonymizovánovše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, . Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa, , do společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . Vklad bude realizován formou zvýšení základního kapitálu jmenované společnosti nepeněžitým vkladem společníka (společnost , Jméno navrhovatele B, . je jedním ze dvou společníků). Na vklad bude započítána částka 670.000,- Kč, tj. ve výši úhrnného ocenění všech výše uvedených nemovitostí stanoveného znaleckým posudkem. Vklad bude realizován po udělení písemného souhlasu , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČ: , Anonymizováno, , jako zástavního věřitele, v jehož prospěch jsou předmětné nemovitosti zastaveny v prvním pořadí. Souhlas zástavního věřitele ve druhém pořadí – společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , s vkladem byl udělen, následně dojde k zániku zástavního práva vzdáním se zástavním věřitelem, není usnesením valné hromady účastníka a hledí se na něj, jako by nebylo přijato.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Usnesení valné hromady účastníka ze dne 24. 10. 2019, ve znění: Valná hromada společnosti , Jméno navrhovatele B, ., byla v souladu s § 55 odst. 2 z.o.k. informována členem dozorčí rady o záměru vložit věci movité - odbornou dokumentaci vztahující se k sanaci a revitalizaci , Anonymizováno,  , adresa, , a to:• , tituly před jménem• , právnická osoba• , právnická osoba• , Anonymizováno• , Anonymizováno• Zhodnocení úrovně znečištění v okolí skládek , Anonymizováno, , autor: OPV s.r.o., zpracováno: 2015, aktualizace výstupů rizikové analýzy z r. 2012 (viz výše), doplnění výsledků do průzkumu nejrizikovějších lokalit, do společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa,  , Anonymizováno, , IČO: , IČO, . Vklad bude realizován formou zvýšení základního kapitálu jmenované společnosti nepeněžitým vkladem společníka , Anonymizováno, . Na vklad bude započítána částka 967 000 Kč, tj. ve výši úhrnného ocenění všech výše uvedených věcí movitých – odborné dokumentace, stanoveného znaleckým posudkem, není usnesením valné hromady účastníka a hledí se na něj, jako by nebylo přijato.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že pokud jde o bod I. výroku, soud neshledal usnesení valné hromady v tomto výroku popsané, neplatným pro rozpor se zákonem, stanovami účastníka či dobrými mravy, neshledal ho ani nicotným, a návrh v tomto rozsahu zamítl. Ve vztahu k nároku, jak byl popsán v bodě II. a III. výroku, soud dovodil, že valná hromada rozhodla o věcech, které nespadají do její kompetence, na rozhodnutí se hledí, jako by nebyla přijata.3. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., „když s ohledem na částečné vyhovění i zamítnutí návrhu neurčoval soud míru úspěchu ve věci, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“4. Ve včas podaném odvolání, směřujícím do bodu IV. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, navrhovatel vyjádřil přesvědčení o tom, že soud nesprávně vyhodnotil poměry úspěšnosti navrhovatele. Jak je zřejmé z obsahu spisu, navrhovatel byl úspěšný v rozsahu 2/3 návrhu. A s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu, má právo na náhradu nákladů mu vzniklých minimálně v rozsahu 75 %. Vzhledem k celkové úspěšnosti ale požaduje přiznání sumy nákladů řízení ve výši 3 448,02 Kč. Dále požaduje náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 300 Kč.5. Účastník ve svém vyjádření k podanému odvolání, učiněnému k výzvě soudu, vyjádřil přesvědčení o tom, že odvolací soud bude zkoumat oprávněnost navrhovatele účtovat náklady za použití vozidla RZ: , SPZ,  na cestu k soudnímu jednání, které se konalo dne 30. 3. 2022 z toho pohledu, zda navrhovatel použil silniční motorové vozidlo s předchozím souhlasem soudu a zda se v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb. jedná o skutečné, účelné a hospodárné cestovní výdaje, když použití osobního automobilu se má využívat jen výjimečně v případech, kdy je doprava veřejnými prostředky příliš komplikovaná. S ohledem na místo bydliště navrhovatele , adresa,  a místo konání jednání v Praze nelze o komplikovanosti dopravy uvažovat, jestliže vlaky mezi , adresa,  jezdí každých cca 10-20 minut.6. Dále má účastník za to, že pokud by navrhovateli měly být náklady řízení přiznány, tak je nutno brát v úvahu poměr úspěchu a neúspěchu za situace, že byla napadena 3 různá usnesení valné hromady. Účastník ovšem navrhuje potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, je přesvědčen, že soud rozhodl správně. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, účastník požaduje odměnu advokáta ve výši 3 100 Kč a režijní paušál v částce 300 Kč.7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. v rozsahu napadeném odvoláním bez provedení jednání /§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o částečné důvodnosti odvolání.8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.9. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.10. V daném případě byl v řízení navrhovatel převážně procesně úspěšný. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu /neúspěch v jedné položce a úspěch ve dvou/, náleží navrhovateli za řízení před soudem prvního stupně 1/3 jemu vzniklých nákladů. /Rozdíl mezi procesním úspěchem obou účastníků řízení/.11. Jak je zřejmé z obsahu spisu, navrhovatel uplatnil před soudem náklady řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, poštovného v částce 52 Kč, 3x paušální náhrady nezastoupeného účastníka po 300 Kč a cestovní náhrady za jízdu osobním automobilem z , adresa,  k jednání soudu a zpět v částce 3 038 Kč. Celkem uplatnil částku 5 990 Kč.12. V odvolacím řízení se domáhá přiznání náhrady nákladů v řízení před soudem prvního stupně mu vzniklých, v rámci výslovného výčtu nezmínil zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč.13. Pokud jde o strukturu nákladů, jak byly navrhovatelem uplatněny před soudem prvního stupně, tak za účelně vynaložený náklad je třeba považovat zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč, dále 3x paušál po 300 Kč. Pokud jde o poštovné, toto je obsaženo v paušálu a samostatně je nelze přiznat. Dále, navrhovatel se jednání soudu prokazatelně zúčastnil a tedy je oprávněn požadovat cestovné. Je skutečností, že si nevyžádal předchozí písemný souhlas soudu s použitím osobního automobilu, nicméně odvolací soud souhlasí s tím, že navrhovatel na cestě k jednání a zpět osobní automobil použil a shledává, že použití osobního automobilu na trase , adresa,  a zpět je účelně vynaloženým nákladem řízení. Na straně navrhovatele tak jsou za řízení před soudem prvního stupně dány účelně vynaložené náklady řízení částce celkem 5 938 Kč. Navrhovateli náleží 1/3 této sumy, tedy 1 979 Kč.14. Odvolací soud tedy usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tedy v bodě IV. výroku, o nákladech řízení, změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. jak ve výroku uvedeno.15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatel v řízení před soudem prvního stupně uplatnil požadavek na náhradu nákladů ve výši 5 990 Kč, tyto mu soudem prvního stupně nebyly přiznány. Předmětem odvolacího řízení je nepřiznaných 5 990 Kč, přičemž navrhovateli bylo v odvolacím řízení přiznáno 1 979 Kč, úspěšný tak byl z 33% svého požadavku. Z čehož plyne, že účastník byl procesně úspěšný v rozsahu 67%, a náleží mu tedy 34% jemu v odvolacím řízení vzniklých nákladů, zde představovaných náklady právního zastoupení. Jedná se o 50% z odměny advokáta ve výši 1 500 Kč /§ 11 odst. 2 písm. c/ vyhl. č. 177/1996 Sb. - vyjádření k odvolání/ a 1x režijní paušál po 300 Kč, celkem 1 050 Kč, 34% z této sumy činí 357 Kč. Tato částka byla účastníkovi na náhradu nákladů odvolacího řízení přiznána. Odvolací soud uvádí, že za tarifní hodnotu pro účely rozhodování o nákladech odvolacího řízení považoval sumu 5 990 Kč, neboť pouze té se odvolání týkalo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:19.Cmo.69.2022.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2023-01-23","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Cmo","index":69,"year":2022,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 24. 10. 2019, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 75 Cm 4/2020-65 ze dne 26. května 2022","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"31","lexNumber":37,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}