{"uuid":"a37d5380-ef7d-4559-a3e4-63546f8931c4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23.108,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.046 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.528,74 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.046 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části o zaplacení částky 12.062,5 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného úroku ve výši 23.298,46 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku ve výši 37,4 % ročně z částky 18.998,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.761,47 Kč, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.062,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.046 Kč\ns kapitalizovaným úrokem ve výši 2.528,74 Kč\ns úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.046 Kč od [datum] do zaplacení,\nto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části o zaplacení částky 12.062,5 Kč,\nkapitalizovaného úroku ve výši 23.298,46 Kč,\núroku ve výši 37,4 % ročně z částky 18.998,5 Kč od [datum] do zaplacení,\nkapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.761,47 Kč, a\núroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.062,5 Kč od [datum] do zaplacení,\n<b>zamítá.</b>\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 23.108,5 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 23.298,46 Kč, úrokem 37,4 % ročně z částky 18.998,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.290,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení z částky 23.108,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,05 %, a náhrady nákladů řízení v celkové výši 2.377 Kč. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena úvěrová smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, vyplacený žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v rámci 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.643 Kč, splatných počínaje měsícem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle splátkového kalendáře. Úrok byl sjednán roční úrokovou sazbou na 37,4 %. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej právní předchůdce žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil. V důsledku prodlení žalovaného se splácením se žalobkyně domáhala také zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 23.298,46 Kč, obchodního úroku 37,4 % ročně z částky 18.998,5 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5.290,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zákonného úroku z prodlení z částky 23.108,5 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,05 %. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, uhradil celkem částku 13.954 Kč, zbývající část dluhu ani přes předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z vyjádření žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného měl činit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14.000 Kč a výdaje žalovaného pak měly být představovány částkou ve výši 5.580 Kč (měsíční výdaje domácnosti na bydlení, s tím že žalovaný bydlí u rodičů a nemá žádné jím vyživované děti) a ve výši 2.400 Kč (životní minimum jednoho dospělého člena domácnosti), obojí posuzované žalobkyní dle údajů ČSÚ, a dále souhrnnou měsíční splátkou jiných (blíže nespecifikovaných) dvou úvěrových závazků ve výši 711 Kč (tyto byly zjištěny na základě lustrace provedené právním předchůdcem žalobkyně v NRKI s tím, že žalovaný tyto řádně splácí). Dále lustrací v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl právním předchůdcem žalobkyně zjištěn záznam na jméno žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze záznamu telefonního hovoru (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dle sdělení žalobkyně) společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval, zda je žalovaný u této společnosti skutečně zaměstnán, na jakou dobu má uzavřenou pracovní smlouvu, zda tato bude prodlužována a zda má žalovaný nějaké exekuční srážky, přičemž mu bylo sděleno, že žalovaný je zaměstnancem této společnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to na dobu určitou do konce roku s pravděpodobným prodloužením, a že tento neměl žádné exekuční srážky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o bezúčelovém revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, soud zjistil, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v rámci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.643 Kč, splatných (kromě první splátky, splatné po měsíci od data poskytnutí úvěru) vždy do 15. dne v kalendářním měsíci, a to počínaje měsícem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (druhá splátka, první splátka byla splatná v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úrok byl sjednán roční úrokovou sazbou na 37,4 %. Z potvrzení o provedené platbě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na bankovní účet, uvedený ve smlouvě o úvěru shora jako účet žalovaného, vyplacena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 25.000 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v důsledku prodlení s úhradou závazků z úvěrové smlouvy shora právní předchůdce žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento úvěr zesplatnil. Z listiny Postoupení pohledávky ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy shora společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobkyni, z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že touto výzvou bylo žalovanému (mimo jiné) toto postoupení pohledávky oznámeno. Z rekapitulace čerpání, splátek a úhrad úvěru shora, předložené žalobkyní, soud zjistil, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil celkem částku 13.954 Kč, zbývající část dluhu ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (§ 9 odst. 1 zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru – z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 a 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 1970 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího ČR, jakož i judikaturu Soudního dvora EU se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobkyně, resp. její právní předchůdce, řádně zabýval úvěruschopností žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně řádně ověřoval úvěruschopnost žalovaného, jak mu to ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, neboť tento se zabýval příjmy a výdaji žalovaného povšechně, kdy se spokojil pouze s příjmovými","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a výdajovými údaji uvedenými žalovaným, aniž by ten k těmto předložil jakékoli dokumenty, ze kterých by právní předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného mohl vycházet. Rovněž údaje zjištěné lustrací v registrech SOLUS a NRKI,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"resp. telefonickým dotazem u zaměstnavatele žalovaného, natož z údajů ČSÚ, jsou pouze zevrubného, obecného a až alibistického charakteru, dle názoru soudu zcela nedostatečně prokazující skutečnou konkrétní příjmovou a výdajovou situaci žalovaného v době poskytování úvěru. Vůbec není zřejmé, na základě čeho byl učiněn závěr, že skutečné příjmy a zejména výdaje žalovaného opravdu představovaly právě uvedené částky. Z obsahu spisu nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně (kromě lustrací v registrech shora) pečlivě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a adresně, s ohledem na osobní povahu, rozmanitost a jedinečnost těchto skutečností, ověřoval výdaje žalovaného. Soud proto podle § 9 odst. 1 z. s. ú., považuje uvedenou smlouvu o úvěru za sjednanou absolutně neplatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud má za prokázané, že na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl ve prospěch žalovaného částku 25.000 Kč. Žalovaný na poskytnutou částku zaplatil pouze 13.954 Kč, proto je povinen nesplacenou částku jistiny ve výši 11.046 Kč žalobkyni vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z částky 11.046 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v požadované výši sazby 8,05 % ročně, neboť má za to, že do prodlení se žalovaný dostal dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je den následující po dni stanoveném ve výzvě k úhradě jistiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nejzazší den k úhradě dluhu. Dle podacího archu o odeslání byla žalovanému výzva odeslána dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato byla následně doručena dle zákonné domněnky doby dojití třetí pracovní den po odeslání, tedy dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se považuje zásilka za doručenou; žalobkyně žalovanému ve výzvě stanovila lhůtu k plnění 14 dní od data sepsání této výzvy, splatnost proto nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2016, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 0,05 %, proto má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.046 Kč, a to kapitalizovaný úrok z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2.528,74 Kč, a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Protože soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, žalobce má právo pouze na úhradu nároku přiznaného z titulu bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu soud žalobu ve zbylém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož úspěch každého z nich v tomto řízení byl pouze částečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne [datum], vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 23.108,5 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 23.298,46 Kč, úrokem 37,4 % ročně z částky 18.998,5 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.290,21 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 23.108,5 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, a náhrady nákladů řízení v celkové výši 2.377 Kč. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva\r[číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, vyplacený žalovanému dne [datum], a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v rámci 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.643 Kč, splatných počínaje měsícem [anonymizováno] [rok] dle splátkového kalendáře. Úrok byl sjednán roční úrokovou sazbou na 37,4 %. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] zesplatnil. V důsledku prodlení žalovaného se splácením se žalobkyně domáhala také zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 23.298,46 Kč, obchodního úroku 37,4 % ročně z částky 18.998,5 Kč od\r[datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5.290,21 Kč od [datum] do [datum], a zákonného úroku z prodlení z částky 23.108,5 Kč od\r[datum] do zaplacení ve výši 8,05 %. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, uhradil celkem částku 13.954 Kč, zbývající část dluhu ani přes předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný nezaplatil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.\n3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.\n4. Z vyjádření žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ke smlouvě [číslo] (podání ze dne [datum]) soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného měl činit\r14.000 Kč a výdaje žalovaného pak měly být představovány částkou ve výši 5.580 Kč (měsíční výdaje domácnosti na bydlení, s tím že žalovaný bydlí u rodičů a nemá žádné jím vyživované děti) a ve výši 2.400 Kč (životní minimum jednoho dospělého člena domácnosti), obojí posuzované žalobkyní dle údajů ČSÚ, a dále souhrnnou měsíční splátkou jiných (blíže nespecifikovaných) dvou úvěrových závazků ve výši 711 Kč (tyto byly zjištěny na základě lustrace provedené právním předchůdcem žalobkyně v NRKI s tím, že žalovaný tyto řádně splácí). Dále lustrací v registru [příjmení] nebyl právním předchůdcem žalobkyně zjištěn záznam na jméno žalovaného.\n5. Ze záznamu telefonního hovoru (ze dne [datum] – dle sdělení žalobkyně) společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], a.s. soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval, zda je žalovaný u této společnosti skutečně zaměstnán, na jakou dobu má uzavřenou pracovní smlouvu, zda tato bude prodlužována a zda má žalovaný nějaké exekuční srážky, přičemž mu bylo sděleno, že žalovaný je zaměstnancem této společnosti,\ra to na dobu určitou do konce roku s pravděpodobným prodloužením, a že tento neměl žádné exekuční srážky.\n6. Ze smlouvy o bezúčelovém revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, soud zjistil, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v rámci\r24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.643 Kč, splatných (kromě první splátky, splatné po měsíci od data poskytnutí úvěru) vždy do 15. dne v kalendářním měsíci, a to počínaje měsícem [anonymizováno] [rok] (druhá splátka, první splátka byla splatná v měsíci [anonymizováno] [rok]). Úrok byl sjednán roční úrokovou sazbou na 37,4 %. Z potvrzení o provedené platbě od [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na bankovní účet, uvedený ve smlouvě o úvěru shora jako účet žalovaného, vyplacena společností [právnická osoba] částka ve výši 25.000 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku prodlení s úhradou závazků z úvěrové smlouvy shora právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] tento úvěr zesplatnil. Z listiny Postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze dne\r[datum] soud zjistil, že pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy shora společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni, z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou bylo žalovanému (mimo jiné) toto postoupení pohledávky oznámeno. Z rekapitulace čerpání, splátek a úhrad úvěru shora, předložené žalobkyní, soud zjistil, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil celkem částku 13.954 Kč, zbývající část dluhu ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatil.\n7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).\n8. Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím\rdo databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele\rs odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (§ 9 odst. 1 zákona\rč. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru – z. s. ú.).\n9. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).\n10. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí\ri v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (§ 588 o. z.).\n11. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat,\roč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991\rodst. 1 a 2 o. z.).\n12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená\r(§ 1970 o. z.).\n13. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném\rod [datum]. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené\ro 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).\n14. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.\n15. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.\n16. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího ČR, jakož i judikaturu Soudního dvora EU se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobkyně, resp. její právní předchůdce, řádně zabýval úvěruschopností žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně řádně ověřoval úvěruschopnost žalovaného, jak mu to ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, neboť tento se zabýval příjmy a výdaji žalovaného povšechně, kdy se spokojil pouze s příjmovými\ra výdajovými údaji uvedenými žalovaným, aniž by ten k těmto předložil jakékoli dokumenty, ze kterých by právní předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného mohl vycházet. Rovněž údaje zjištěné lustrací v registrech SOLUS a NRKI,\rresp. telefonickým dotazem u zaměstnavatele žalovaného, natož z údajů ČSÚ, jsou pouze zevrubného, obecného a až alibistického charakteru, dle názoru soudu zcela nedostatečně prokazující skutečnou konkrétní příjmovou a výdajovou situaci žalovaného v době poskytování úvěru. Vůbec není zřejmé, na základě čeho byl učiněn závěr, že skutečné příjmy a zejména výdaje žalovaného opravdu představovaly právě uvedené částky. Z obsahu spisu nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně (kromě lustrací v registrech shora) pečlivě\ra adresně, s ohledem na osobní povahu, rozmanitost a jedinečnost těchto skutečností, ověřoval výdaje žalovaného. Soud proto podle § 9 odst. 1 z. s. ú., považuje uvedenou smlouvu o úvěru za sjednanou absolutně neplatně.\n17. Soud má za prokázané, že na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl ve prospěch žalovaného částku 25.000 Kč. Žalovaný na poskytnutou částku zaplatil pouze 13.954 Kč, proto je povinen nesplacenou částku jistiny ve výši 11.046 Kč žalobkyni vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z částky 11.046 Kč za dobu od [datum] v požadované výši sazby 8,05 % ročně, neboť má za to, že do prodlení se žalovaný dostal dnem [datum], což je den následující po dni stanoveném ve výzvě k úhradě jistiny ze dne [datum] jako nejzazší den k úhradě dluhu. Dle podacího archu o odeslání byla žalovanému výzva odeslána dne\r[datum], tato byla následně doručena dle zákonné domněnky doby dojití třetí pracovní den po odeslání, tedy dnem [datum] se považuje zásilka za doručenou; žalobkyně žalovanému ve výzvě stanovila lhůtu k plnění 14 dní od data sepsání této výzvy, splatnost proto nastala dne [datum]. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené\ro 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2016, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 0,05 %, proto má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.046 Kč, a to kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum]\rdo [datum] ve výši 2.528,74 Kč, a dále od [datum] do zaplacení.\n18. Protože soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, žalobce má právo pouze na úhradu nároku přiznaného z titulu bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu soud žalobu ve zbylém rozsahu zamítl.\n19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož úspěch každého z nich v tomto řízení byl pouze částečný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li splněna povinnosti uložená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2022:5.C.19.2020.1","publishedAt":"2023-03-20","decisionAt":"2022-12-22","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":19,"year":2020,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Krákora","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"23.108,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POPLATEK_Z_PRODLENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}