{"uuid":"a38c7a90-4352-4936-b20c-034fe15c3734","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 825 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 825 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 216 499,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 825 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 216 499,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 825 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 17. 5. 2021 uzavřena smlouva označená jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jejímž předmětem byla spolupráce stran za účelem realizace stavební akce – výstavby řadových domů a bytových jednotek včetně infrastruktury ze strany žalované na území obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo mj. ujednáno, že žalovaná je povinna po výstavbě I. a II. etapy dokončit technickou a dopravní infrastrukturu pro všechny 3 etapy výstavby (čl. 5.1 smlouvy). V čl. 11.2 pak bylo ujednáno, že pokud žalovaná tuto povinnost řádně a včas nesplní do termínu uvedeného v čl. 6.2. bod 2. smlouvy (30. 9. 2021), je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky 5 000 000 Kč odvozené od výše příspěvku sjednaného v čl. 6.2 smlouvy. Protože sjednaná technická a dopravní infrastruktura nebyla dosud v plném rozsahu dokončena, ačkoli již žalovaná započala s výstavbou objektů z III. etapy, vzniklo žalobci právo požadovat smluvní pokutu ujednanou v čl. 11.2 smlouvy. Žalobce požaduje smluvní pokutu za období od 14. 4. 2022 do 14. 4. 2024 v celkové výši 1 825 000 Kč (2x365 dní po 2 500 Kč). Počátek prodlení odvozuje od 13. 4. 2022, kdy žalovaná uhradila druhou splátku finančního příspěvku sjednaného v čl. 6.2 bodu 2.smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že ujednání o smluvní pokutě je neurčité, odkazuje na nesprávné články smlouvy a nelze z něho vyvodit, co konkrétně měla žalovaná v rámci technické a dopravní infrastruktury dle čl. 5 smlouvy vystavět, dokdy tak měla učinit a z jaké částky se smluvní pokuta počítá. Pokud však soud dospěje k tomu, že smluvní pokuta je sjednána dostatečně určitě, má za to, že prodlení nastalo až 1. 5. 2022, neboť termín zaplacení příspěvku obci byl po dohodě stran posunut na 31. 3. 2022 a dále navrhla moderaci smluvní pokuty z důvodu její nepřiměřenosti. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že smluvní ujednání bylo neurčité, chyběl zde společný úmysl stran ohledně povinnosti, která je smluvní pokutou zajištěna, obsah smlouvy byl určen až objektivní metodou výkladu projevu vůle ze strany soudu a žalobci porušením smluvní povinnosti žalovanou, tj. nedokončením výstavby infrastruktury, žádná škoda nevznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako „insvestorem či developerem“ dne 17. 5. 2021 včetně jejích příloh (dále jen „Smlouva“) zjistil soud následující: Předmětem smlouvy je vzájemná spolupráce smluvních stran, která umožní smluvním stranám společně se podílet na vybudování veřejné infrastruktury dle čl. V. smlouvy. Obsahem vzájemné spolupráce je povinnost žalované jako investora vybudovat dle čl. V. smlouvy veřejnou technickou a dopravní infrastrukturu (TDI) v rozsahu a za podmínek stanovených v čl. V. smlouvy a poskytnout žalobci finanční příspěvek ve výši 5 000 000 Kč za podmínek dohodnutých v čl. VI. smlouvy. (čl. IV smlouvy)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. V. smlouvy byla sjednána etapizace výstavby a jednotlivé části výstavby, přičemž v čl. 5.1 bylo sjednáno toto (doslovná citace):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Etapizace výstavby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Páteřní sítě a komunikace budou vybudovány pro celé území, tj. pro všechny 3 etapy současně vyjma finální povrchové úpravy komunikace a jejího osvětlení mezi objekty F J, K, dětským hřištěm a objektem E, dále vyjma vjezdů k objektům F, J, K, E a přilehlé veřejné komunikační zeleně v tomto místě, dále vyjma propojujících chodníků směrem ke stávajícímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mlátové cesty u rybníka a dále vyjma rozvodů NN (elektrický prouc 230 V) a SLP (slaboproud) týkající se objektů A E, F, G, J, K. U rozvodů NN a SLP budou v rámci 2. etapy výstavby připraveny chráničky pro protažení vedení NN a SLP z důvodu toho, aby nebyla opětovně narušena skladba hotových komunikací z 2. etapy. Koordinační situační výkres stavby je součástí této smlouvy jako její příloha č. 2. Etapizace výstavby je zachycena v upraveném koordinačním a situačním výkresu a je přílohou smlouvy jako příloha č. 3. Etapizace výstavby je provedena tak, aby po první a druhé etapě výstavby projektu byla kompletně dokončena páteřní veřejná technická a dopravní infrastruktura („TDI“) včetně částí TDI 3. etapy výstavby tak, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI první a druhé etapy při následné realizaci objektu 3. etapy výstavby TDI. Společně se 3. etapou budou následně dokončeny všechny chybějící přípojky inženýrských sítí týkající se objektů A, E, F, G, J, K, dokončen finální povrch severní komunikace včetně osvětlení, dále dětské hřiště, propojující chodníky ke stávajícímu rybníku a pěšina kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a objektů E, F, G, J, K. Situace a řezy objektů ve lil. etapě (objekty K, E, G, H, D) a vizualizace celé lokality jsou součástí této smlouvy jako příloha č. 14 a 15.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. VI. smlouvy byl sjednán příspěvek investora obci, přičemž v čl. 6.2 bylo ujednáno toto (doslovná citace):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Investor se zavazuje zaplatit příspěvek obci v celkové výši 5 000 000,- Kč (slovy: pět milionů korun","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"českých). Splácení finančního příspěvku investora bude:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. do 30. 9.2020 1 mil Kč (již zaplaceno)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. nejpozději do 30. 9. 2021 4 mil. Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Splatnost druhé splátky je stanovena tak, že nastane buď 30. 9.2021, nebo dva měsíce po dni kolaudace sítí, podle toho, co nastane dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Strany berou na vědomí, že může nastat situace u připojení lokality nového vedení VN vyvolaných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (vedení VN je povoleno z r. 2010 ze sloupového vedení W 22 kV, dnes je změna na podzemní vedení VN), že dojde k posunu kolaudace sítí z důvodu nečinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nastane-li tato situace, pak se termín splátky 4 mil Kč posune o čas, o který bude posunuta kolaudace sítí z důvodu nečinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prokázání důvodného posunutí termínu splátky bude provedeno doklady o včasném o vzniku závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o jeho změně a důvodech změny. Současně budou předloženy písemné podklady o tom, že investor prokazatelně činil tak, aby rozhodnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" maximálně urychlil.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. VII. smlouvy byl ujednán harmonogram výstavby a opatření proti nečinnosti, přičemž čl. 7. 1 bod a) zní takto(doslovná citace): „I. etapa (11 řadových domů) a II. etapa (30 bytových jednotek) budou probíhat současně, včetně vybudování všech sítí a parkovacích stání popsaných v čl. V. Termín dokončení je uveden v bodu 6.2.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. XI. smlouvy byly sjednané sankce, přičemž čl. 11.2 zní takto (doslovná citace):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Pro případ, že by ze strany Investora nedošlo k dokončení technické a dopravní infrastruktury v souladu s čl. V a podle dalších článků této smlouvy, a to nejpozději do 1 měsíce od termínu předpokládaných kolaudací, stanovených v čl. VI této smlouvy, si smluvní strany sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,05 % celého finančního příspěvku dle čl. VII za každý den prodlení. Povinnost Investora k náhradě jím eventuálně způsobené škody je zachována a investor se uhrazením této smluvní pokuty nezbavuje své povinnosti uhradit obci škodu vzniklou z porušení jeho povinnosti, resp. jeho povinnosti dokončit technickou a dopravní infrastrukturu v souladu s touto smlouvou. Rozhodným okamžikem pro určení prodlení je termín realizace uvedený v čl. 6.2 bod 2 této smlouvy. V případě marného uplynutí lhůty podle čl. 7.1 písm. b) této smlouvy se nevypočítává sankce dle tohoto článku, ale nastává skutečnost uvedená v čl. 7.2. Smluvní sankce vypočítaná podle tohoto článku z porušení lhůty podle či. 7.1 písm. a) této smlouvy se neruší uplynutím lhůty podle či. 7. 1 písm. b) této smlouvy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přílohy č. 2 (koordinační situační výkres stavby), z přílohy č. 3 (etapizace výstavby zachycená v upraveném koordinačním a situačním výkresu) Smlouvy a z geodetického předávacího protokolu z 29. 11. 2021 zjistil soud následující: V přílohách jsou zachyceny výkresy staveb včetně etapizace výstavby stavebních objektů (budov) a dále technické a dopravní infrastruktury. V příloze č. 3 jsou objekty I. a II. etapy výstavby zachyceny červenou hraniční čarou a objekty III. etapy výstavby modrou hraniční čarou. Do etapy III. spadají zejména objekty E v centru výstavby, G v severovýchodní části a dále objekty J, K a F v severní části v blízkosti rybníka. Centrální komunikace (včetně komunikace vedoucí od objektu G kolem objektu E až do rohu k objektu F a čerpací stanici odpadních vod a dále komunikace vedoucí mezi objektem D a prostorem s herními prvky na jedné straně a objektem E na druhé straně) jsou na výkresu uvedeny šedivou barvou, s výjimkou části komunikace mezi objekty E a prostoru s herními prvky na jedné straně a objekty J, K a F na druhé straně, která je zakreslena červeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z leteckých snímků dané oblasti z 12. 8. 2023 a z 21. 6. 2025 a po jejich porovnání s přílohou č. 3 smlouvy zjistil soud následující: V roce 2023 byly vybudovány objekty B, C, D, H a G a komunikace mezi těmito objekty, komunikace vedoucí kolem objektu E, který se nachází ve středu výstavby, nebyla vystavěna, s výjimkou části mezi objekty E a H (resp. parkovací zónou). Zcela chybí komunikace vedoucí za objektem G (napojení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále kolem objektu E směrem k objektu F a čerpací stanici odpadních vod, komunikace mezi objektem E a objektem D a prostorem s herními prvky a severní část komunikace vedoucí od čerpací stanice odpadních vod mezi objektem E na jedné straně a objekty F, K a J na druhé straně až na konec prostoru s herními prvky. Na leteckém snímku z roku 2025 je stav, co se týče výstavby komunikací shodný, rozdíl je v tom, že je zde zachycena výstavba objektu J (bez okolní komunikace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zápisu z jednání k neplnění Smlouvy ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že na daném jednání bylo mezi stranami konstatováno, jaké smluvní závazky ohledně výstavby nebyly žalovanou dodrženy a dokdy bude sjednána náprava (mj. kolaudace jednotlivých etap, okolí budovy A, přístup k čerpací stanici – zpevnění komunikace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vytýkacího dopisu žalobce ze dne 25. 7. 2024 soud zjistil, že tímto žalobce podrobně sděluje žalované, jaké stavby nebyly dosud, v rozporu se Smlouvou, realizovány (např. objezdové komunikace objektu E), žádá o nápravu a sděluje, že uplatňuje svůj nárok na smluvní pokutu ve výši 2 160 000 Kč, na kterou bude následně vystavena faktura.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne 11. 2. 2025, včetně doručenky do DS žalované, soud zjistil, že žalobce vytýká žalované, že v rozporu se Smlouvou dosud nedokončila požadovanou infrastrukturu, kdy toto podrobně specifikuje i s odkazem na smluvní ujednání a přílohy Smlouvy a vyzývá žalovanou k zaplacení smluvní pokuty dle čl. 11.2 smlouvy ve výši 1 825 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobci ze dne 12. 11. 2025 soud zjistil, že uvedená společnost provádí údržbu a čištění přečerpávací stanice splaškových odpadních vod v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vybudované v rámci obytného komplexu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přístup k ní je prozatím nezpevněný, takže hrozí, že v případě nepříznivého počasí nebude možné údržbu a čištění realizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z kolaudačních souhlasů s užíváním stavby vydaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ani jedno z těchto rozhodnutí se netýká dopravní či technické infrastruktury, která je předmětem sporu, tj. která dle žalobce měla být dostavěna a kolaudována a dosud se tak nestalo (netýká se severní části výstavby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Další důkazy ve věci soud neprováděl, neboť má za to, že ve věci je možné rozhodnout na základě již učiněných skutkových zjištění. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky nebylo sporu a v řízení bylo prokázáno, že dne 17. 5. 2021 uzavřeli „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která nahradila smlouvu dosavadní a jejímž předmětem byla spolupráce na stavebním projektu žalované na území obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce) v blízkosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výstavba objektů byla rozdělena do 3 etap, přičemž po I. a II. etapě měla být vystavěna celá páteřní technická a dopravní infrastruktura pro všechny 3 etapy, s výjimkou výslovně uvedených částí tak, aby při výstavbě 3. etapy nemuselo být do již vystavěné infrastruktury zasahováno. Ve Smlouvě byl sjednán finanční příspěvek ve výši 5 000 000 Kč, který byla žalovaná povinna zaplatit žalobci. Pro případ prodlení žalované s výstavbou infrastruktury byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z finančního příspěvku. (Smlouva ze dne 17. 5. 2021 včetně příloh) Od roku 2023 žalobce vyzývá žalovanou k dokončení infrastruktury, neboť tato měla být dostavěna již do 30. 9. 2021, a uplatňuje své právo na zaplacení smluvní pokuty. (zápis z jednání dne 24. 10. 2023, dopisy ze dne 25. 7. 2024, 11. 2. 2025) Část dopravní a technické infrastruktury, zejména v severní části projektu mezi objekty E a dětským hřištěm na jedné straně a objekty J, K, F na druhé straně a přístupová komunikace k přečerpávací stanici odpadních vod nejsou dosud dostavěny, což ani žalovaná nesporuje (letecké snímky, dopis spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 556 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 578 o. z. chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru: Mezi účastníky byla dne 17. 5. 2021 uzavřena ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Smlouva o vzájemné spolupráci na developerském projektu – výstavbě řadových domů a bytových jednotek včetně přilehlé infrastruktury na území obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo mezi účastníky nesporné. Zároveň bylo prokázáno, že v současné době je dokončena výstavba objektů spadajících do I. a II. etapy, dopravní a technická infrastruktura v okolí těchto objektů a bylo započato s výstavbou objektu spadajícího do III. etapy. Naopak nedostavěná je dopravní a technická infrastruktura v severní části projektu v okolí objektů spadajících do III. etapy výstavby (objekty E, F, J, K). I toto bylo mezi účastníky v zásadě nesporné. Z důvodu nedokončení předmětné dopravní a technické infrastruktury žalobce uplatnil vůči žalované právo na smluvní pokutu, která byla sjednána v čl. 11.2 Smlouvy ve smyslu § 2048 o. z.. Zásadní spor mezi účastníky byl právě v ujednání čl. 11.2. když dle žalované je smluvní ujednání nesrozumitelné a neurčité, neboť z něho nejenže nevyplývá, která ze stran má povinnost smluvní pokutu zaplatit, ale také z něho není zřejmé, jaké konkrétní povinnosti zajišťuje a termín, do kdy mají být dané povinnosti splněny. Naopak žalobce považuje smluvní ujednání za dostatečně určité a srozumitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Bylo tedy třeba zabývat se výkladem daného smluvního ujednání. Výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3424/2019). Základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle § 556 odst. 1 o. z. úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li (musel-li) o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016). Pomocí výkladu projevu vůle nelze „nahrazovat“ nebo „doplňovat“ vůli, kterou daný subjekt právního jednání neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji. Výkladem projevu vůle není dovoleno ani měnit smysl jinak jasného jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4606/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce čl. 11.2 Smlouvy vykládá tak, že, co spadá pod dokončení technické a dopravní infrastruktury (dále jen „TDI“) je třeba vykládat s ohledem na čl. V. smlouvy a příloh Smlouvy, z nichž jednoznačně vyplývá, co je zahrnuto pod dopravní infrastrukturu (komunikace a zpevněné plochy) a co pod technickou infrastrukturu a také to, že po dokončení I. a II. etapy výstavby má být vybudována celá TDI s výjimkou těch částí, které jsou v čl. V. Smlouvy výslovně uvedeny, což vyplývá i z nákresu etapizace výstavby v příloze č. 3 Smlouvy. Takto to bylo sjednáno právě proto, aby investor nakonec nedospěl k tomu, že některé objekty nevystaví a projekt ukončí, aniž by došlo k vystavění TDI a byla narušena obslužnost dané oblasti. Tento smysl je zřejmý již z ujednání o vyhotovení TDI v části projektu vedoucího k přečerpací stanici, kdy bylo zájmem žalobce, aby tato komunikace včetně inženýrských sítí pod ní byla zbudována již po I. a II. etapě výstavby objektů. Při výstavbě objektů III. etapy sice může dojít k určitému poškození komunikací, ale právě z toho důvodu to bylo odlišeno tak, že inženýrské sítě a komunikace včetně povrchu budou dokončeny v celém projektu s výjimkou severní komunikace, na které nebude položen finální povrch právě proto, že se nachází výlučně mezi objekty III. etapy a je zde vyšší riziko poškození. Výše smluvní pokuty je jednoznačně odvozena od finančního příspěvku a pokud se jedná o odkaz na čl. VII. místo čl. VI., jedná se jen o chybu. Co se týče okamžiku, dokdy měla být výstavba provedena, je tu výslovný odkaz na termín uvedený v čl. 6.2. bod 2 Smlouvy, tj. 30. 9. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Naopak žalovaná má za to, že čl. 11.2 je nesrozumitelný. Povinnosti, jejichž splnění je zajištěno smluvní pokutou, daný článek Smlouvy vymezuje jako „dokončení technické a dopravní infrastruktury v souladu s čl. V. Smlouvy a podle dalších článků této smlouvy“, z čehož nelze dovodit, co konkrétně mělo být vystavěno, Smlouva neobsahuje definici těchto pojmů, navíc čl. V. Smlouvy zakotvuje princip, dle kterého má být dopravní a technická infrastruktura vybudována po částech tak, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI I. a II. etapy při následné realizaci objektů III. etapy výstavby TDI. Žalovaná má za to, že vybudování TDI pro III. etapu v okamžiku a termínech uvedených žalobcem by nevyhnutelně vedlo při následné stavební činnosti k narušení již vybudované TDI a jejímu znehodnocení, proto je její postup zcela v souladu se smluvním ujednáním. Dále konstatuje, že smluvní ujednání ohledně data dokončení prací odkazuje na čl. VI. Smlouvy, který však termín realizace výstavby neupravuje, a při stanovení výše smluvní pokuty je odkazováno na celý finanční příspěvek sjednaný v čl. VII. Smlouvy, který však finanční příspěvek neupravuje. Jakým konkrétním způsobem si vykládala smluvní ujednání ohledně výše smluvní pokuty a termínu prodlení blíže nevysvětlila. V případě prodlení má však za to, že pokud by smlouva měla být vykládána tak, jak to činí žalobce, byl termín pro dokončení TDI stejný jako termín pro zaplacení příspěvku. Protože se strany dohodly na posunutí termínu pro zaplacení druhé části finančního příspěvku na 31. 3. 2022, mohlo by prodlení žalované nastat až 1. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Předmětem sporu je tedy zejména výklad smluvních ujednání (čl. 11.2 Smlouvy a čl. V. Smlouvy) ohledně toho, jakou část TDI byla žalovaná povinna vystavět po I. a II. etapě výstavby objektů. Žalobce vychází zejména z výslovného znění čl. V. Smlouvy a příloh č. 2 a 3 Smlouvy, dle kterých měla být vystavěna celá TDI s výjimkou zde výslovně uvedených částí. Naopak žalovaná má za to, že podstatný je princip zachycený v druhé části čl. V. Smlouvy, dle kterého TDI měla být vystavěna pouze v takovém rozsahu, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI I. a II. etapy při následné realizaci objektu III. etapy výstavby TDI. Tento princip pak v zásadě mění první část daného článku Smlouvy, k jehož výkladu se žalovaná nevyjádřila (proč jsou některé části TDI z výstavby výslovně vyňaty a jiné nikoli). Zároveň považuje za nelogické, aby došlo k vystavění inženýrských sítí a komunikací v oblastech, kde dosud nejsou vybudovány objekty k bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud v rámci procesu zabývání se výkladem právního jednání v podobě Smlouvy, zejména jejího čl. 11.2 a čl. V., dospěl při užití výkladových pravidel podle § 555 o. z. a § 556 o. z. k závěru, že nelze zjistit společný úmysl jednajících účastníků. Mezi účastníky nebyla zavedena žádná praxe, ze které by mohl soud vycházet. Ani jeden z účastníků netvrdil a neprokázal, že by při uzavírání Smlouvy v rámci připomínkování či revidování jejího znění, a to nejen těchto článků, projevil vůli cokoliv na jejím znění měnit či vyjasňovat a v jakém ohledu. Co se týče doby následující po porušení povinnosti dokončit TDI řádně a včas, přikládali účastníci obsah a význam smluvnímu ujednání takový, jaký každý z nich prezentoval soudu, resp. z listinných důkazů je prokázáno, že žalovaná si byla vědoma, že výstavbu TDI dosud nedokončila, avšak na výzvy žalobce k jejímu dokončení a zaplacení smluvní pokuty reagovala pouze tak, že slibovala jejich dokončení (což bylo potvrzeno i při jednání soudu). Soud tak v daném případě uplatnil objektivní metodu interpretace a přisoudil dotčenému projevu vůle ten význam, který svědčí ve prospěch žalobce, tedy že smluvní pokuta ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. je v čl. 11.2 Smlouvy ujednána dostatečně srozumitelně a určitě, když z daného ujednání je zřejmá povinnost, na jejíž nesplnění je vznik práva na smluvní pokutu vázán, výše smluvní pokuty i okamžik, dokdy měla být daná povinnost žalovanou splněna. K tomuto závěru soud dopěl na základě užití základních výkladových metod, a to gramatické, logické a systematické.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud se nejdříve zabýval tím, jakým způsobem byla sjednána povinnost, na kterou je vznik práva na smluvní pokutu vázán, a jakou ze stran daná povinnost tížila. Z výkladu spojení „pro případ, že by ze strany Investora nedošlo k dokončení technické a dopravní infrastruktury v souladu s čl. V a podle dalších článků této smlouvy“ a ze spojení „investor se uhrazením této smluvní pokuty nezbavuje své povinnosti uhradit obci škodu vzniklou z porušení jeho povinnosti, resp. jeho povinnosti dokončit technickou a dopravní infrastrukturu v souladu s touto smlouvou“ je možné dojít k jednoznačnému výkladu, že povinnost plnit a v případě prodlení platit druhé smluvní straně sjednanou smluvní pokutu byla na straně žalované. Při výkladu obsahu povinnosti bylo nutné zabývat se čl. V. Smlouvy, který upravuje etapizaci výstavby stavebního projektu. V daném článku je uvedeno „Páteřní sítě a komunikace budou vybudovány pro celé území, tj. pro všechny 3 etapy současně vyjma ...“ výslovně označených částí a dále je odkazováno na přílohy č. 2 a 3 Smlouvy. Tato část čl. V. Smlouvy je gramaticky a logicky jednoznačná a jejím výkladem lze dovodit, že inženýrské sítě a komunikace měly být vybudovány současně pro všechny 3 etapy výstavby (tj. pro celou oblast) s výjimkou výslovně uvedených částí, které měly být vybudovány až společně se III. etapou (viz. závěr čl. V. Smlouvy). Tento výklad je podložen i Přílohami č. 2 a 3 Smlouvy, kdy zejména z přílohy č. 3 lze jednoznačně dospět k závěru, že v ní jsou barevně odlišeny části TDI, které měly být vystavěny společně pro všechny etapy včetně finálního povrchu (šedivá barva) a části, které měly být ve finální podobě dokončeny až společně s III. etapou (červená barva). V druhé části cit. ustanovení je uvedeno „Etapizace výstavby je provedena tak, aby po první a druhé etapě výstavby projektu byla kompletně dokončena páteřní veřejná technická a dopravní infrastruktura („TDI“) včetně částí TDI 3. etapy výstavby tak, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI první a druhé etapy při následné realizaci objektu 3. etapy výstavby TDI“. Z gramatického výkladu 1. části dané věty lze dospět k závěru, že je zde pouze opětovně konstatováno, že po I. a II. etapě výstavby měla být kompletně dokončena TDI pro všechny 3 etapy výstavby. Spojení „tak, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI první a druhé etapy při následné realizaci objektu 3. etapy výstavby TDI“ z hlediska výkladu není gramaticky jednoznačné, z hlediska logického a teleologického a s přihlédnutím k předchozím větám daného článku, se kterými tvoří jeden celek a jako takový je nutné je posuzovat (tj. vycházet z logického a systematického ustanovení celého čl. V. Smlouvy a nikoli pouze z jednotlivě vytržených vět), lze však dojít k závěru, že tato věta nemá nahrazovat předchozí jednoznačné ujednání o nutnosti dokončit výstavbu TDI pro všechny 3 etapy již po I. a II. etapě výstavby až na výslovně uvedené části, ale naopak má tuto potřebu společné výstavby TDI blíže rozvádět. Kdyby nebyla TDI dokončena v celém rozsahu po I. a II. etapě výstavby objektů, vedlo by to nevyhnutelně k tomu, že v rámci výstavby objektů a TDI III. etapy by bylo stavebně zasahováno již do vybudované TDI pro I. a II. etapu (minimálně by bylo nutné tyto části komunikace a zejména inženýrských sítí na sebe napojit a provádět opětovné výkopy), čemuž se mělo tímto ustanovením zabránit. Výklad prezentovaný žalovanou spočívající v opaku, tedy v tom, že právě z důvodu nezasahování do již vystavěné části I. a II. etapy TDI nebylo možné TDI III. etapy vystavět v rozsahu uvedeném v první části čl. V. Smlouvy tak soud považuje za účelový, nelogický a zcela obracející smysl daného ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Na základě gramatické, logické a systematické metody výkladu ujednání čl. V. Smlouvy dospěl soud k závěru, že smluvní pokuta se váže na povinnost žalované vystavět po I. a II. etapě výstavby TDI pro všechny 3 etapy výstavby s výjimkou těch dílčích částí, které jsou v čl. V. Smlouvy výslovně uvedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Následně se soud zabýval tím, jakým způsobem byl sjednán okamžik prodlení žalované se splněním povinnosti vystavět TDI a výše smluvní pokuty. Výši smluvní pokuty soud považuje za sjednanou zcela určitě a jednoznačně, když v čl. 11.2 Smlouvy je uvedeno, že „výše smluvní pokuty činí 0,05 % celého finančního příspěvku dle čl. VII za každý den prodlení“. Finanční příspěvek je sjednán v čl. VI. Smlouvy ve výši 5 000 000 Kč. Odkaz na čl. VII. namísto čl. VI. soud považuje pouze za chybu v psaní ve smyslu § 578 o. z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Co se týče způsobu sjednání okamžiku, do kterého byla žalovaná povinna splnit povinnost ohledně výstavby TDI vycházel soud z ujednání, dle kterého měla být daná povinnost splněna „nejpozději do 1 měsíce od termínu předpokládaných kolaudací, stanovených v čl. VI této smlouvy“ a „rozhodným okamžikem pro určení prodlení je termín realizace uvedený v čl. 6.2 bod 2 této smlouvy“. V čl. 6.2 bodu 2 Smlouvy je uvedeno datum „nejpozději do 30. 9. 2021“. Skutečnost, že daný článek neupravuje termín dokončení výstavby, ale termín zaplacení druhé části finančního příspěvku, nemá na výklad čl. 11.2 Smlouvy vliv, neboť z něho je jednoznačné, že je odkazováno pouze na termín a nikoli na danou povinnost. I toto ujednání soud považuje za dostatečně určité a srozumitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na základě shora uvedeného tak dospěl soud k závěru, že v čl. 11.2 Smlouvy bylo mezi účastníky platně sjednáno, že pokud žalovaná do 1 měsíce od 30. 9. 2021 nedokončí výstavbu TDI pro všechny 3 etapy výstavby s výjimkou částí výslovně uvedených v čl. V. Smlouvy, vznikne žalobci právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 5 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z porovnání znění článku V. Smlouvy, nákresu etapizace stavby v Příloze č. 3 Smlouvy a leteckých snímků dané oblasti z roku 2023 a 2025 má soud za prokázané, že žalovaná povinnost vystavět TDI ve sjednaném rozsahu nesplnila, když dosud nedostavěla inženýrské sítě a komunikace v severní části projektu, tj. od objektu G k přečerpávací stanici odpadních vod, napojení od objektu G na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále mezi objektem E na jedné straně a objektem D a dětským hřištěm na druhé straně a dále inženýrské sítě a komunikaci bez finálního povrchu mezi objektem E a dětským hřištěm na jedné straně a objekty F, K a J na druhé straně. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve smyslu čl. 11.2 Smlouvy a § 2048 o. z., a to od okamžiku prodlení, tj. od 30. 10. 2021 ve výši 2 500 Kč denně (0,05 % denně z částky 5 000 000 Kč.). Pokud žalovaná namítá, že dopisem žalobce ze dne 30. 9. 2021 došlo k posunutí termínu platby finančního příspěvku, a tedy i termínu pro splnění sjednané povinnosti, s tímto se soud neztotožňuje, neboť v daném dopise je výslovně uvedeno, že se posouvá termín platby příspěvku a nikoli že se posunutí termínu vztahuje i na termín dokončení sjednaných prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalovaná pro případ shledání smluvní pokuty jako oprávněné, navrhla její moderaci ve smyslu § 2051 o. z.. Návrh odůvodnila tím, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, žalobci nevnikla nesplněním zajištěné povinnosti žádná škoda, navíc společná vůle stran ani ohledně předmětné povinnosti ani ohledně ujednání o smluvní pokutě nebyla prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Moderaci smluvní pokuty je třeba vnímat jako způsob dodatečné kontroly přiměřenosti konkrétního nároku, při níž by mělo být přihlédnuto i k jiným okolnostem než pouze těm, jež byly dány při sjednání smluvní pokuty. Bez zohlednění konkrétních dopadů porušení smluvní pokuty není možné posoudit přiměřenost smluvní pokuty. Moderaci smluvní pokuty nelze pojímat jako nástroj obsahové kontroly přiměřenosti ujednání. Jejím východiskem se naopak stává zkoumání přiměřenosti konkrétní pohledávky věřitele na smluvní pokutu a jejím cílem pak zajištění toho, aby s ohledem na konkrétní zájmy stran nebyla věřiteli hrazena smluvní pokuta nepřiměřená. Závěr o tom, zda smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, je ponechán na uvážení soudu, založeném na posouzení individuálních okolností konkrétního případu, které soud shledá právně významnými. Zákon pouze ukládá přihlédnout při následné moderaci k hodnotě a významu zajišťované povinnosti a limituje možnost snížení smluvní pokuty výší škody vzniklé do doby rozhodnutí z porušení povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. Při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty budou hrát roli nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti, které nastaly po porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Při posouzení ne/přiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, si soud musí nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta plnit. Zásadně vždy půjde o prvek preventivní (nátlakový, motivační), poté je třeba zásadně rozlišit funkci paušalizační, tj. za účelem paušalizovat náhradu škody, nebo funkci sankční, tj. kdy není nárokem na smluvní pokutu dotčeno právo oprávněné strany na náhradu škody. Při posuzování sankční smluvní pokuty mohou hrát významnou roli i jednotlivé předpoklady liberace, tj. otázky zavinění (předvídatelnost a překonatelnost překážky, sféry odkud překážka pochází, dlužník činil opatření k zamezení vzniku škody atd.). Zásadně tyto skutečnosti nebudou mít vliv při paušalizační smluvní pokutě. Při té naopak bude rozhodující i výše vzniklé škody jako takové. Je třeba zohlednit též narušení zájmů věřitele spočívajících v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání, jež se cestou práva na náhradu škody nekompenzují. U sankční pokuty půjde o zásadní zájmy věřitele, které jsou jejím prostřednictvím chráněny. Zjišťuje-li soud, jaký nárok je nepřiměřeným, zjevně musí vycházet z určité představy o tom, jaký nárok za přiměřený považovat lze (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z citovaného rozhodnutí tak lze dospět k závěru, že soud je nejprve povinen zjistit, jakou funkci měla sjednaná smluvní pokuta plnit. Poté zkoumá konkrétní okolnosti případu s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom bere na všechny okolnosti konkrétního případu, tzn. nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Na základě těchto okolností si zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny. Dospěje-li k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, nemůže smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud závěrem přistoupí ke snížení smluvní pokuty na přiměřenou výši se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Smluvní pokuta měla v tomto případě jednoznačně plnit funkci sankční, když si účastníci v čl. 11.2 Smlouvy sjednali, že „povinnost investora k náhradě jím eventuálně způsobené škody je zachována a investor se uhrazením této smluvní pokuty nezbavuje své povinnosti uhradit obci škodu vzniklou z porušení jeho povinnosti, resp. jeho povinnosti dokončit technickou a dopravní infrastrukturu v souladu s touto smlouvou“, tj. vyloučili si § 2050 OZ. Nebyla tak provázána se vznikem škody, resp. výše způsobené škody není podstatná pro posouzení nepřiměřené výše smluvní pokuty. Naopak důvodem pro stanovení nepřiměřenosti nároku na smluvní pokutu mohou být jednotlivé předpoklady liberace popsané výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Co se týče okolností známých v době sjednávání smluvní pokuty dospěl soud k závěru, že s její výší oba účastníci souhlasili. Současně si ji sjednali s vědomím svých majetkových poměrů a žádným způsobem netvrdili, že by se nějak po dobu realizace developerského projektu tyto poměry měnily směrem, který by neočekávali. Dále soud posuzoval okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti a okolnosti, které nastaly po porušení smluvní povinnosti, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné, přičemž zde učinil tyto závěry. K prodlení žalované s dokončením výstavby TDI došlo již v roce 2021, do dnešního dne však výstavba dokončena není, ačkoli žalobce žalovanou ke splnění uvedené povinnosti opakovaně vyzýval. Žalovaná ani netvrdila, z jakých důvodů tuto svoji povinnost dosud nesplnila. Stejně tak žalovaná neprojevila vůli od projektu ustoupit, naopak i v rámci soudního jednání opakovala, že má v úmyslu projekt dokončit a o dokončení výstavby TDI nadále usiluje. Jakým způsobem tak činí a pro jaké překážky k výstavbě dosud nedošlo, neuvedla. Její obranu, že výstavba TDI není potřeba, neboť v severní oblasti nejsou dosud vystavěny a obývány žádné objekty, nepovažuje soud za důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Po posouzení shora uvedených hledisek dospěl soud k závěru, že žalovaná netvrdila, a tedy ani neprokázala, žádné skutečnosti, pro které by bylo možné v souladu s citovanou judikaturou dospět k závěru o nepřiměřenosti výše smluvní pokuty. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 825 000 Kč (2 500 Kč denně za období od 14. 4. 2022 do 14. 4. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 216 499,87 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 91 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 825 000 Kč sestávající z částky 15 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění z 11. 2. 2025, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 21. 1. 2026 a 5. 3. 2026), a z částky 7 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne 12. 11. 2025 bez zahájení jednání ve věci samé) včetně 5,5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovních náhrad advokáta dle § 13 odst. 4, § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 10 627,29 Kč – tj. 3 542,43 Kč za každou z 3 cest na jednání soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové délce 414 km s průměrnou spotřebou vozidla 7,7 l na 100 km, při sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,8 Kč (§ 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce) a průměrné ceny za 1 litr pohonných hmot stanovené vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí ve výši 35,8 Kč (přiznáno v souladu s výpočtem právního zástupce, když tento nerozlišoval cestu v roce 2025 a 2026), z náhrady za promeškaný čas strávený 3 cestami z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 4 500 Kč (5 hodin za každou cestu, tj. 30 půlhodin po 150 Kč) a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103 512,29 Kč ve výši 21 737,58 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 825 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 17. 5. 2021 uzavřena smlouva označená jako „, Anonymizováno, “, jejímž předmětem byla spolupráce stran za účelem realizace stavební akce – výstavby řadových domů a bytových jednotek včetně infrastruktury ze strany žalované na území obce , adresa, . Ve smlouvě bylo mj. ujednáno, že žalovaná je povinna po výstavbě I. a II. etapy dokončit technickou a dopravní infrastrukturu pro všechny 3 etapy výstavby (čl. 5.1 smlouvy). V čl. 11.2 pak bylo ujednáno, že pokud žalovaná tuto povinnost řádně a včas nesplní do termínu uvedeného v čl. 6.2. bod 2. smlouvy (30. 9. 2021), je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky 5 000 000 Kč odvozené od výše příspěvku sjednaného v čl. 6.2 smlouvy. Protože sjednaná technická a dopravní infrastruktura nebyla dosud v plném rozsahu dokončena, ačkoli již žalovaná započala s výstavbou objektů z III. etapy, vzniklo žalobci právo požadovat smluvní pokutu ujednanou v čl. 11.2 smlouvy. Žalobce požaduje smluvní pokutu za období od 14. 4. 2022 do 14. 4. 2024 v celkové výši 1 825 000 Kč (2x365 dní po 2 500 Kč). Počátek prodlení odvozuje od 13. 4. 2022, kdy žalovaná uhradila druhou splátku finančního příspěvku sjednaného v čl. 6.2 bodu 2.smlouvy.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že ujednání o smluvní pokutě je neurčité, odkazuje na nesprávné články smlouvy a nelze z něho vyvodit, co konkrétně měla žalovaná v rámci technické a dopravní infrastruktury dle čl. 5 smlouvy vystavět, dokdy tak měla učinit a z jaké částky se smluvní pokuta počítá. Pokud však soud dospěje k tomu, že smluvní pokuta je sjednána dostatečně určitě, má za to, že prodlení nastalo až 1. 5. 2022, neboť termín zaplacení příspěvku obci byl po dohodě stran posunut na 31. 3. 2022 a dále navrhla moderaci smluvní pokuty z důvodu její nepřiměřenosti. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že smluvní ujednání bylo neurčité, chyběl zde společný úmysl stran ohledně povinnosti, která je smluvní pokutou zajištěna, obsah smlouvy byl určen až objektivní metodou výkladu projevu vůle ze strany soudu a žalobci porušením smluvní povinnosti žalovanou, tj. nedokončením výstavby infrastruktury, žádná škoda nevznikla.3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou):4. Z „, Anonymizováno, “ uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako „insvestorem či developerem“ dne 17. 5. 2021 včetně jejích příloh (dále jen „Smlouva“) zjistil soud následující: Předmětem smlouvy je vzájemná spolupráce smluvních stran, která umožní smluvním stranám společně se podílet na vybudování veřejné infrastruktury dle čl. V. smlouvy. Obsahem vzájemné spolupráce je povinnost žalované jako investora vybudovat dle čl. V. smlouvy veřejnou technickou a dopravní infrastrukturu (TDI) v rozsahu a za podmínek stanovených v čl. V. smlouvy a poskytnout žalobci finanční příspěvek ve výši 5 000 000 Kč za podmínek dohodnutých v čl. VI. smlouvy. (čl. IV smlouvy)V čl. V. smlouvy byla sjednána etapizace výstavby a jednotlivé části výstavby, přičemž v čl. 5.1 bylo sjednáno toto (doslovná citace):„Etapizace výstavbyPáteřní sítě a komunikace budou vybudovány pro celé území, tj. pro všechny 3 etapy současně vyjma finální povrchové úpravy komunikace a jejího osvětlení mezi objekty F J, K, dětským hřištěm a objektem E, dále vyjma vjezdů k objektům F, J, K, E a přilehlé veřejné komunikační zeleně v tomto místě, dále vyjma propojujících chodníků směrem ke stávajícímu , Anonymizováno,  a mlátové cesty u rybníka a dále vyjma rozvodů NN (elektrický prouc 230 V) a SLP (slaboproud) týkající se objektů A E, F, G, J, K. U rozvodů NN a SLP budou v rámci 2. etapy výstavby připraveny chráničky pro protažení vedení NN a SLP z důvodu toho, aby nebyla opětovně narušena skladba hotových komunikací z 2. etapy. Koordinační situační výkres stavby je součástí této smlouvy jako její příloha č. 2. Etapizace výstavby je zachycena v upraveném koordinačním a situačním výkresu a je přílohou smlouvy jako příloha č. 3. Etapizace výstavby je provedena tak, aby po první a druhé etapě výstavby projektu byla kompletně dokončena páteřní veřejná technická a dopravní infrastruktura („TDI“) včetně částí TDI 3. etapy výstavby tak, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI první a druhé etapy při následné realizaci objektu 3. etapy výstavby TDI. Společně se 3. etapou budou následně dokončeny všechny chybějící přípojky inženýrských sítí týkající se objektů A, E, F, G, J, K, dokončen finální povrch severní komunikace včetně osvětlení, dále dětské hřiště, propojující chodníky ke stávajícímu rybníku a pěšina kolem , Anonymizováno,  a objektů E, F, G, J, K. Situace a řezy objektů ve lil. etapě (objekty K, E, G, H, D) a vizualizace celé lokality jsou součástí této smlouvy jako příloha č. 14 a 15.“V čl. VI. smlouvy byl sjednán příspěvek investora obci, přičemž v čl. 6.2 bylo ujednáno toto (doslovná citace):Investor se zavazuje zaplatit příspěvek obci v celkové výši 5 000 000,- Kč (slovy: pět milionů korunčeských). Splácení finančního příspěvku investora bude:1. do 30. 9.2020 1 mil Kč (již zaplaceno)2. nejpozději do 30. 9. 2021 4 mil. KčSplatnost druhé splátky je stanovena tak, že nastane buď 30. 9.2021, nebo dva měsíce po dni kolaudace sítí, podle toho, co nastane dříve.Strany berou na vědomí, že může nastat situace u připojení lokality nového vedení VN vyvolaných, právnická osoba, . (vedení VN je povoleno z r. 2010 ze sloupového vedení W 22 kV, dnes je změna na podzemní vedení VN), že dojde k posunu kolaudace sítí z důvodu nečinnosti , Anonymizováno, . Nastane-li tato situace, pak se termín splátky 4 mil Kč posune o čas, o který bude posunuta kolaudace sítí z důvodu nečinnosti , Anonymizováno, . Prokázání důvodného posunutí termínu splátky bude provedeno doklady o včasném o vzniku závazku , Anonymizováno, , o jeho změně a důvodech změny. Současně budou předloženy písemné podklady o tom, že investor prokazatelně činil tak, aby rozhodnuti , Anonymizováno,  maximálně urychlil.“V čl. VII. smlouvy byl ujednán harmonogram výstavby a opatření proti nečinnosti, přičemž čl. 7. 1 bod a) zní takto(doslovná citace): „I. etapa (11 řadových domů) a II. etapa (30 bytových jednotek) budou probíhat současně, včetně vybudování všech sítí a parkovacích stání popsaných v čl. V. Termín dokončení je uveden v bodu 6.2.“V čl. XI. smlouvy byly sjednané sankce, přičemž čl. 11.2 zní takto (doslovná citace):„Pro případ, že by ze strany Investora nedošlo k dokončení technické a dopravní infrastruktury v souladu s čl. V a podle dalších článků této smlouvy, a to nejpozději do 1 měsíce od termínu předpokládaných kolaudací, stanovených v čl. VI této smlouvy, si smluvní strany sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,05 % celého finančního příspěvku dle čl. VII za každý den prodlení. Povinnost Investora k náhradě jím eventuálně způsobené škody je zachována a investor se uhrazením této smluvní pokuty nezbavuje své povinnosti uhradit obci škodu vzniklou z porušení jeho povinnosti, resp. jeho povinnosti dokončit technickou a dopravní infrastrukturu v souladu s touto smlouvou. Rozhodným okamžikem pro určení prodlení je termín realizace uvedený v čl. 6.2 bod 2 této smlouvy. V případě marného uplynutí lhůty podle čl. 7.1 písm. b) této smlouvy se nevypočítává sankce dle tohoto článku, ale nastává skutečnost uvedená v čl. 7.2. Smluvní sankce vypočítaná podle tohoto článku z porušení lhůty podle či. 7.1 písm. a) této smlouvy se neruší uplynutím lhůty podle či. 7. 1 písm. b) této smlouvy.“5. Z přílohy č. 2 (koordinační situační výkres stavby), z přílohy č. 3 (etapizace výstavby zachycená v upraveném koordinačním a situačním výkresu) Smlouvy a z geodetického předávacího protokolu z 29. 11. 2021 zjistil soud následující: V přílohách jsou zachyceny výkresy staveb včetně etapizace výstavby stavebních objektů (budov) a dále technické a dopravní infrastruktury. V příloze č. 3 jsou objekty I. a II. etapy výstavby zachyceny červenou hraniční čarou a objekty III. etapy výstavby modrou hraniční čarou. Do etapy III. spadají zejména objekty E v centru výstavby, G v severovýchodní části a dále objekty J, K a F v severní části v blízkosti rybníka. Centrální komunikace (včetně komunikace vedoucí od objektu G kolem objektu E až do rohu k objektu F a čerpací stanici odpadních vod a dále komunikace vedoucí mezi objektem D a prostorem s herními prvky na jedné straně a objektem E na druhé straně) jsou na výkresu uvedeny šedivou barvou, s výjimkou části komunikace mezi objekty E a prostoru s herními prvky na jedné straně a objekty J, K a F na druhé straně, která je zakreslena červeně.6. Z leteckých snímků dané oblasti z 12. 8. 2023 a z 21. 6. 2025 a po jejich porovnání s přílohou č. 3 smlouvy zjistil soud následující: V roce 2023 byly vybudovány objekty B, C, D, H a G a komunikace mezi těmito objekty, komunikace vedoucí kolem objektu E, který se nachází ve středu výstavby, nebyla vystavěna, s výjimkou části mezi objekty E a H (resp. parkovací zónou). Zcela chybí komunikace vedoucí za objektem G (napojení na , adresa, ) a dále kolem objektu E směrem k objektu F a čerpací stanici odpadních vod, komunikace mezi objektem E a objektem D a prostorem s herními prvky a severní část komunikace vedoucí od čerpací stanice odpadních vod mezi objektem E na jedné straně a objekty F, K a J na druhé straně až na konec prostoru s herními prvky. Na leteckém snímku z roku 2025 je stav, co se týče výstavby komunikací shodný, rozdíl je v tom, že je zde zachycena výstavba objektu J (bez okolní komunikace).7. Ze zápisu z jednání k neplnění Smlouvy ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že na daném jednání bylo mezi stranami konstatováno, jaké smluvní závazky ohledně výstavby nebyly žalovanou dodrženy a dokdy bude sjednána náprava (mj. kolaudace jednotlivých etap, okolí budovy A, přístup k čerpací stanici – zpevnění komunikace).8. Z vytýkacího dopisu žalobce ze dne 25. 7. 2024 soud zjistil, že tímto žalobce podrobně sděluje žalované, jaké stavby nebyly dosud, v rozporu se Smlouvou, realizovány (např. objezdové komunikace objektu E), žádá o nápravu a sděluje, že uplatňuje svůj nárok na smluvní pokutu ve výši 2 160 000 Kč, na kterou bude následně vystavena faktura.9. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne 11. 2. 2025, včetně doručenky do DS žalované, soud zjistil, že žalobce vytýká žalované, že v rozporu se Smlouvou dosud nedokončila požadovanou infrastrukturu, kdy toto podrobně specifikuje i s odkazem na smluvní ujednání a přílohy Smlouvy a vyzývá žalovanou k zaplacení smluvní pokuty dle čl. 11.2 smlouvy ve výši 1 825 000 Kč.10. Z dopisu , právnická osoba,  adresovaného žalobci ze dne 12. 11. 2025 soud zjistil, že uvedená společnost provádí údržbu a čištění přečerpávací stanice splaškových odpadních vod v obci , adresa, , vybudované v rámci obytného komplexu u , Anonymizováno, . Přístup k ní je prozatím nezpevněný, takže hrozí, že v případě nepříznivého počasí nebude možné údržbu a čištění realizovat.11. Z kolaudačních souhlasů s užíváním stavby vydaných , Anonymizováno,  dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  a ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  a ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  a ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  soud zjistil, že ani jedno z těchto rozhodnutí se netýká dopravní či technické infrastruktury, která je předmětem sporu, tj. která dle žalobce měla být dostavěna a kolaudována a dosud se tak nestalo (netýká se severní části výstavby).12. Další důkazy ve věci soud neprováděl, neboť má za to, že ve věci je možné rozhodnout na základě již učiněných skutkových zjištění. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky nebylo sporu a v řízení bylo prokázáno, že dne 17. 5. 2021 uzavřeli „, Anonymizováno, “, která nahradila smlouvu dosavadní a jejímž předmětem byla spolupráce na stavebním projektu žalované na území obce , adresa,  (žalobce) v blízkosti , Anonymizováno, . Výstavba objektů byla rozdělena do 3 etap, přičemž po I. a II. etapě měla být vystavěna celá páteřní technická a dopravní infrastruktura pro všechny 3 etapy, s výjimkou výslovně uvedených částí tak, aby při výstavbě 3. etapy nemuselo být do již vystavěné infrastruktury zasahováno. Ve Smlouvě byl sjednán finanční příspěvek ve výši 5 000 000 Kč, který byla žalovaná povinna zaplatit žalobci. Pro případ prodlení žalované s výstavbou infrastruktury byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z finančního příspěvku. (Smlouva ze dne 17. 5. 2021 včetně příloh) Od roku 2023 žalobce vyzývá žalovanou k dokončení infrastruktury, neboť tato měla být dostavěna již do 30. 9. 2021, a uplatňuje své právo na zaplacení smluvní pokuty. (zápis z jednání dne 24. 10. 2023, dopisy ze dne 25. 7. 2024, 11. 2. 2025) Část dopravní a technické infrastruktury, zejména v severní části projektu mezi objekty E a dětským hřištěm na jedné straně a objekty J, K, F na druhé straně a přístupová komunikace k přečerpávací stanici odpadních vod nejsou dosud dostavěny, což ani žalovaná nesporuje (letecké snímky, dopis spol. , právnická osoba, .)13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.15. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. Podle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.17. Podle § 556 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).18. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.19. Dle § 578 o. z. chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.20. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Podle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.22. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.23. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru: Mezi účastníky byla dne 17. 5. 2021 uzavřena ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Smlouva o vzájemné spolupráci na developerském projektu – výstavbě řadových domů a bytových jednotek včetně přilehlé infrastruktury na území obce , adresa,  u , Anonymizováno, , což bylo mezi účastníky nesporné. Zároveň bylo prokázáno, že v současné době je dokončena výstavba objektů spadajících do I. a II. etapy, dopravní a technická infrastruktura v okolí těchto objektů a bylo započato s výstavbou objektu spadajícího do III. etapy. Naopak nedostavěná je dopravní a technická infrastruktura v severní části projektu v okolí objektů spadajících do III. etapy výstavby (objekty E, F, J, K). I toto bylo mezi účastníky v zásadě nesporné. Z důvodu nedokončení předmětné dopravní a technické infrastruktury žalobce uplatnil vůči žalované právo na smluvní pokutu, která byla sjednána v čl. 11.2 Smlouvy ve smyslu § 2048 o. z.. Zásadní spor mezi účastníky byl právě v ujednání čl. 11.2. když dle žalované je smluvní ujednání nesrozumitelné a neurčité, neboť z něho nejenže nevyplývá, která ze stran má povinnost smluvní pokutu zaplatit, ale také z něho není zřejmé, jaké konkrétní povinnosti zajišťuje a termín, do kdy mají být dané povinnosti splněny. Naopak žalobce považuje smluvní ujednání za dostatečně určité a srozumitelné.24. Bylo tedy třeba zabývat se výkladem daného smluvního ujednání. Výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3424/2019). Základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle § 556 odst. 1 o. z. úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li (musel-li) o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016). Pomocí výkladu projevu vůle nelze „nahrazovat“ nebo „doplňovat“ vůli, kterou daný subjekt právního jednání neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji. Výkladem projevu vůle není dovoleno ani měnit smysl jinak jasného jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4606/2018).25. Žalobce čl. 11.2 Smlouvy vykládá tak, že, co spadá pod dokončení technické a dopravní infrastruktury (dále jen „TDI“) je třeba vykládat s ohledem na čl. V. smlouvy a příloh Smlouvy, z nichž jednoznačně vyplývá, co je zahrnuto pod dopravní infrastrukturu (komunikace a zpevněné plochy) a co pod technickou infrastrukturu a také to, že po dokončení I. a II. etapy výstavby má být vybudována celá TDI s výjimkou těch částí, které jsou v čl. V. Smlouvy výslovně uvedeny, což vyplývá i z nákresu etapizace výstavby v příloze č. 3 Smlouvy. Takto to bylo sjednáno právě proto, aby investor nakonec nedospěl k tomu, že některé objekty nevystaví a projekt ukončí, aniž by došlo k vystavění TDI a byla narušena obslužnost dané oblasti. Tento smysl je zřejmý již z ujednání o vyhotovení TDI v části projektu vedoucího k přečerpací stanici, kdy bylo zájmem žalobce, aby tato komunikace včetně inženýrských sítí pod ní byla zbudována již po I. a II. etapě výstavby objektů. Při výstavbě objektů III. etapy sice může dojít k určitému poškození komunikací, ale právě z toho důvodu to bylo odlišeno tak, že inženýrské sítě a komunikace včetně povrchu budou dokončeny v celém projektu s výjimkou severní komunikace, na které nebude položen finální povrch právě proto, že se nachází výlučně mezi objekty III. etapy a je zde vyšší riziko poškození. Výše smluvní pokuty je jednoznačně odvozena od finančního příspěvku a pokud se jedná o odkaz na čl. VII. místo čl. VI., jedná se jen o chybu. Co se týče okamžiku, dokdy měla být výstavba provedena, je tu výslovný odkaz na termín uvedený v čl. 6.2. bod 2 Smlouvy, tj. 30. 9. 2021.26. Naopak žalovaná má za to, že čl. 11.2 je nesrozumitelný. Povinnosti, jejichž splnění je zajištěno smluvní pokutou, daný článek Smlouvy vymezuje jako „dokončení technické a dopravní infrastruktury v souladu s čl. V. Smlouvy a podle dalších článků této smlouvy“, z čehož nelze dovodit, co konkrétně mělo být vystavěno, Smlouva neobsahuje definici těchto pojmů, navíc čl. V. Smlouvy zakotvuje princip, dle kterého má být dopravní a technická infrastruktura vybudována po částech tak, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI I. a II. etapy při následné realizaci objektů III. etapy výstavby TDI. Žalovaná má za to, že vybudování TDI pro III. etapu v okamžiku a termínech uvedených žalobcem by nevyhnutelně vedlo při následné stavební činnosti k narušení již vybudované TDI a jejímu znehodnocení, proto je její postup zcela v souladu se smluvním ujednáním. Dále konstatuje, že smluvní ujednání ohledně data dokončení prací odkazuje na čl. VI. Smlouvy, který však termín realizace výstavby neupravuje, a při stanovení výše smluvní pokuty je odkazováno na celý finanční příspěvek sjednaný v čl. VII. Smlouvy, který však finanční příspěvek neupravuje. Jakým konkrétním způsobem si vykládala smluvní ujednání ohledně výše smluvní pokuty a termínu prodlení blíže nevysvětlila. V případě prodlení má však za to, že pokud by smlouva měla být vykládána tak, jak to činí žalobce, byl termín pro dokončení TDI stejný jako termín pro zaplacení příspěvku. Protože se strany dohodly na posunutí termínu pro zaplacení druhé části finančního příspěvku na 31. 3. 2022, mohlo by prodlení žalované nastat až 1. 5. 2022.27. Předmětem sporu je tedy zejména výklad smluvních ujednání (čl. 11.2 Smlouvy a čl. V. Smlouvy) ohledně toho, jakou část TDI byla žalovaná povinna vystavět po I. a II. etapě výstavby objektů. Žalobce vychází zejména z výslovného znění čl. V. Smlouvy a příloh č. 2 a 3 Smlouvy, dle kterých měla být vystavěna celá TDI s výjimkou zde výslovně uvedených částí. Naopak žalovaná má za to, že podstatný je princip zachycený v druhé části čl. V. Smlouvy, dle kterého TDI měla být vystavěna pouze v takovém rozsahu, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI I. a II. etapy při následné realizaci objektu III. etapy výstavby TDI. Tento princip pak v zásadě mění první část daného článku Smlouvy, k jehož výkladu se žalovaná nevyjádřila (proč jsou některé části TDI z výstavby výslovně vyňaty a jiné nikoli). Zároveň považuje za nelogické, aby došlo k vystavění inženýrských sítí a komunikací v oblastech, kde dosud nejsou vybudovány objekty k bydlení.28. Soud v rámci procesu zabývání se výkladem právního jednání v podobě Smlouvy, zejména jejího čl. 11.2 a čl. V., dospěl při užití výkladových pravidel podle § 555 o. z. a § 556 o. z. k závěru, že nelze zjistit společný úmysl jednajících účastníků. Mezi účastníky nebyla zavedena žádná praxe, ze které by mohl soud vycházet. Ani jeden z účastníků netvrdil a neprokázal, že by při uzavírání Smlouvy v rámci připomínkování či revidování jejího znění, a to nejen těchto článků, projevil vůli cokoliv na jejím znění měnit či vyjasňovat a v jakém ohledu. Co se týče doby následující po porušení povinnosti dokončit TDI řádně a včas, přikládali účastníci obsah a význam smluvnímu ujednání takový, jaký každý z nich prezentoval soudu, resp. z listinných důkazů je prokázáno, že žalovaná si byla vědoma, že výstavbu TDI dosud nedokončila, avšak na výzvy žalobce k jejímu dokončení a zaplacení smluvní pokuty reagovala pouze tak, že slibovala jejich dokončení (což bylo potvrzeno i při jednání soudu). Soud tak v daném případě uplatnil objektivní metodu interpretace a přisoudil dotčenému projevu vůle ten význam, který svědčí ve prospěch žalobce, tedy že smluvní pokuta ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. je v čl. 11.2 Smlouvy ujednána dostatečně srozumitelně a určitě, když z daného ujednání je zřejmá povinnost, na jejíž nesplnění je vznik práva na smluvní pokutu vázán, výše smluvní pokuty i okamžik, dokdy měla být daná povinnost žalovanou splněna. K tomuto závěru soud dopěl na základě užití základních výkladových metod, a to gramatické, logické a systematické.29. Soud se nejdříve zabýval tím, jakým způsobem byla sjednána povinnost, na kterou je vznik práva na smluvní pokutu vázán, a jakou ze stran daná povinnost tížila. Z výkladu spojení „pro případ, že by ze strany Investora nedošlo k dokončení technické a dopravní infrastruktury v souladu s čl. V a podle dalších článků této smlouvy“ a ze spojení „investor se uhrazením této smluvní pokuty nezbavuje své povinnosti uhradit obci škodu vzniklou z porušení jeho povinnosti, resp. jeho povinnosti dokončit technickou a dopravní infrastrukturu v souladu s touto smlouvou“ je možné dojít k jednoznačnému výkladu, že povinnost plnit a v případě prodlení platit druhé smluvní straně sjednanou smluvní pokutu byla na straně žalované. Při výkladu obsahu povinnosti bylo nutné zabývat se čl. V. Smlouvy, který upravuje etapizaci výstavby stavebního projektu. V daném článku je uvedeno „Páteřní sítě a komunikace budou vybudovány pro celé území, tj. pro všechny 3 etapy současně vyjma ...“ výslovně označených částí a dále je odkazováno na přílohy č. 2 a 3 Smlouvy. Tato část čl. V. Smlouvy je gramaticky a logicky jednoznačná a jejím výkladem lze dovodit, že inženýrské sítě a komunikace měly být vybudovány současně pro všechny 3 etapy výstavby (tj. pro celou oblast) s výjimkou výslovně uvedených částí, které měly být vybudovány až společně se III. etapou (viz. závěr čl. V. Smlouvy). Tento výklad je podložen i Přílohami č. 2 a 3 Smlouvy, kdy zejména z přílohy č. 3 lze jednoznačně dospět k závěru, že v ní jsou barevně odlišeny části TDI, které měly být vystavěny společně pro všechny etapy včetně finálního povrchu (šedivá barva) a části, které měly být ve finální podobě dokončeny až společně s III. etapou (červená barva). V druhé části cit. ustanovení je uvedeno „Etapizace výstavby je provedena tak, aby po první a druhé etapě výstavby projektu byla kompletně dokončena páteřní veřejná technická a dopravní infrastruktura („TDI“) včetně částí TDI 3. etapy výstavby tak, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI první a druhé etapy při následné realizaci objektu 3. etapy výstavby TDI“. Z gramatického výkladu 1. části dané věty lze dospět k závěru, že je zde pouze opětovně konstatováno, že po I. a II. etapě výstavby měla být kompletně dokončena TDI pro všechny 3 etapy výstavby. Spojení „tak, aby nebylo nutné zasahovat do vybudovaných částí TDI první a druhé etapy při následné realizaci objektu 3. etapy výstavby TDI“ z hlediska výkladu není gramaticky jednoznačné, z hlediska logického a teleologického a s přihlédnutím k předchozím větám daného článku, se kterými tvoří jeden celek a jako takový je nutné je posuzovat (tj. vycházet z logického a systematického ustanovení celého čl. V. Smlouvy a nikoli pouze z jednotlivě vytržených vět), lze však dojít k závěru, že tato věta nemá nahrazovat předchozí jednoznačné ujednání o nutnosti dokončit výstavbu TDI pro všechny 3 etapy již po I. a II. etapě výstavby až na výslovně uvedené části, ale naopak má tuto potřebu společné výstavby TDI blíže rozvádět. Kdyby nebyla TDI dokončena v celém rozsahu po I. a II. etapě výstavby objektů, vedlo by to nevyhnutelně k tomu, že v rámci výstavby objektů a TDI III. etapy by bylo stavebně zasahováno již do vybudované TDI pro I. a II. etapu (minimálně by bylo nutné tyto části komunikace a zejména inženýrských sítí na sebe napojit a provádět opětovné výkopy), čemuž se mělo tímto ustanovením zabránit. Výklad prezentovaný žalovanou spočívající v opaku, tedy v tom, že právě z důvodu nezasahování do již vystavěné části I. a II. etapy TDI nebylo možné TDI III. etapy vystavět v rozsahu uvedeném v první části čl. V. Smlouvy tak soud považuje za účelový, nelogický a zcela obracející smysl daného ujednání.30. Na základě gramatické, logické a systematické metody výkladu ujednání čl. V. Smlouvy dospěl soud k závěru, že smluvní pokuta se váže na povinnost žalované vystavět po I. a II. etapě výstavby TDI pro všechny 3 etapy výstavby s výjimkou těch dílčích částí, které jsou v čl. V. Smlouvy výslovně uvedeny.31. Následně se soud zabýval tím, jakým způsobem byl sjednán okamžik prodlení žalované se splněním povinnosti vystavět TDI a výše smluvní pokuty. Výši smluvní pokuty soud považuje za sjednanou zcela určitě a jednoznačně, když v čl. 11.2 Smlouvy je uvedeno, že „výše smluvní pokuty činí 0,05 % celého finančního příspěvku dle čl. VII za každý den prodlení“. Finanční příspěvek je sjednán v čl. VI. Smlouvy ve výši 5 000 000 Kč. Odkaz na čl. VII. namísto čl. VI. soud považuje pouze za chybu v psaní ve smyslu § 578 o. z..32. Co se týče způsobu sjednání okamžiku, do kterého byla žalovaná povinna splnit povinnost ohledně výstavby TDI vycházel soud z ujednání, dle kterého měla být daná povinnost splněna „nejpozději do 1 měsíce od termínu předpokládaných kolaudací, stanovených v čl. VI této smlouvy“ a „rozhodným okamžikem pro určení prodlení je termín realizace uvedený v čl. 6.2 bod 2 této smlouvy“. V čl. 6.2 bodu 2 Smlouvy je uvedeno datum „nejpozději do 30. 9. 2021“. Skutečnost, že daný článek neupravuje termín dokončení výstavby, ale termín zaplacení druhé části finančního příspěvku, nemá na výklad čl. 11.2 Smlouvy vliv, neboť z něho je jednoznačné, že je odkazováno pouze na termín a nikoli na danou povinnost. I toto ujednání soud považuje za dostatečně určité a srozumitelné.33. Na základě shora uvedeného tak dospěl soud k závěru, že v čl. 11.2 Smlouvy bylo mezi účastníky platně sjednáno, že pokud žalovaná do 1 měsíce od 30. 9. 2021 nedokončí výstavbu TDI pro všechny 3 etapy výstavby s výjimkou částí výslovně uvedených v čl. V. Smlouvy, vznikne žalobci právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 5 000 000 Kč.34. Z porovnání znění článku V. Smlouvy, nákresu etapizace stavby v Příloze č. 3 Smlouvy a leteckých snímků dané oblasti z roku 2023 a 2025 má soud za prokázané, že žalovaná povinnost vystavět TDI ve sjednaném rozsahu nesplnila, když dosud nedostavěla inženýrské sítě a komunikace v severní části projektu, tj. od objektu G k přečerpávací stanici odpadních vod, napojení od objektu G na , adresa, , dále mezi objektem E na jedné straně a objektem D a dětským hřištěm na druhé straně a dále inženýrské sítě a komunikaci bez finálního povrchu mezi objektem E a dětským hřištěm na jedné straně a objekty F, K a J na druhé straně. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve smyslu čl. 11.2 Smlouvy a § 2048 o. z., a to od okamžiku prodlení, tj. od 30. 10. 2021 ve výši 2 500 Kč denně (0,05 % denně z částky 5 000 000 Kč.). Pokud žalovaná namítá, že dopisem žalobce ze dne 30. 9. 2021 došlo k posunutí termínu platby finančního příspěvku, a tedy i termínu pro splnění sjednané povinnosti, s tímto se soud neztotožňuje, neboť v daném dopise je výslovně uvedeno, že se posouvá termín platby příspěvku a nikoli že se posunutí termínu vztahuje i na termín dokončení sjednaných prací.35. Žalovaná pro případ shledání smluvní pokuty jako oprávněné, navrhla její moderaci ve smyslu § 2051 o. z.. Návrh odůvodnila tím, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, žalobci nevnikla nesplněním zajištěné povinnosti žádná škoda, navíc společná vůle stran ani ohledně předmětné povinnosti ani ohledně ujednání o smluvní pokutě nebyla prokázána.36. Moderaci smluvní pokuty je třeba vnímat jako způsob dodatečné kontroly přiměřenosti konkrétního nároku, při níž by mělo být přihlédnuto i k jiným okolnostem než pouze těm, jež byly dány při sjednání smluvní pokuty. Bez zohlednění konkrétních dopadů porušení smluvní pokuty není možné posoudit přiměřenost smluvní pokuty. Moderaci smluvní pokuty nelze pojímat jako nástroj obsahové kontroly přiměřenosti ujednání. Jejím východiskem se naopak stává zkoumání přiměřenosti konkrétní pohledávky věřitele na smluvní pokutu a jejím cílem pak zajištění toho, aby s ohledem na konkrétní zájmy stran nebyla věřiteli hrazena smluvní pokuta nepřiměřená. Závěr o tom, zda smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, je ponechán na uvážení soudu, založeném na posouzení individuálních okolností konkrétního případu, které soud shledá právně významnými. Zákon pouze ukládá přihlédnout při následné moderaci k hodnotě a významu zajišťované povinnosti a limituje možnost snížení smluvní pokuty výší škody vzniklé do doby rozhodnutí z porušení povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. Při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty budou hrát roli nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti, které nastaly po porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Při posouzení ne/přiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, si soud musí nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta plnit. Zásadně vždy půjde o prvek preventivní (nátlakový, motivační), poté je třeba zásadně rozlišit funkci paušalizační, tj. za účelem paušalizovat náhradu škody, nebo funkci sankční, tj. kdy není nárokem na smluvní pokutu dotčeno právo oprávněné strany na náhradu škody. Při posuzování sankční smluvní pokuty mohou hrát významnou roli i jednotlivé předpoklady liberace, tj. otázky zavinění (předvídatelnost a překonatelnost překážky, sféry odkud překážka pochází, dlužník činil opatření k zamezení vzniku škody atd.). Zásadně tyto skutečnosti nebudou mít vliv při paušalizační smluvní pokutě. Při té naopak bude rozhodující i výše vzniklé škody jako takové. Je třeba zohlednit též narušení zájmů věřitele spočívajících v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání, jež se cestou práva na náhradu škody nekompenzují. U sankční pokuty půjde o zásadní zájmy věřitele, které jsou jejím prostřednictvím chráněny. Zjišťuje-li soud, jaký nárok je nepřiměřeným, zjevně musí vycházet z určité představy o tom, jaký nárok za přiměřený považovat lze (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022).37. Z citovaného rozhodnutí tak lze dospět k závěru, že soud je nejprve povinen zjistit, jakou funkci měla sjednaná smluvní pokuta plnit. Poté zkoumá konkrétní okolnosti případu s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom bere na všechny okolnosti konkrétního případu, tzn. nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Na základě těchto okolností si zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny. Dospěje-li k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, nemůže smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud závěrem přistoupí ke snížení smluvní pokuty na přiměřenou výši se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.38. Smluvní pokuta měla v tomto případě jednoznačně plnit funkci sankční, když si účastníci v čl. 11.2 Smlouvy sjednali, že „povinnost investora k náhradě jím eventuálně způsobené škody je zachována a investor se uhrazením této smluvní pokuty nezbavuje své povinnosti uhradit obci škodu vzniklou z porušení jeho povinnosti, resp. jeho povinnosti dokončit technickou a dopravní infrastrukturu v souladu s touto smlouvou“, tj. vyloučili si § 2050 OZ. Nebyla tak provázána se vznikem škody, resp. výše způsobené škody není podstatná pro posouzení nepřiměřené výše smluvní pokuty. Naopak důvodem pro stanovení nepřiměřenosti nároku na smluvní pokutu mohou být jednotlivé předpoklady liberace popsané výše.39. Co se týče okolností známých v době sjednávání smluvní pokuty dospěl soud k závěru, že s její výší oba účastníci souhlasili. Současně si ji sjednali s vědomím svých majetkových poměrů a žádným způsobem netvrdili, že by se nějak po dobu realizace developerského projektu tyto poměry měnily směrem, který by neočekávali. Dále soud posuzoval okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti a okolnosti, které nastaly po porušení smluvní povinnosti, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné, přičemž zde učinil tyto závěry. K prodlení žalované s dokončením výstavby TDI došlo již v roce 2021, do dnešního dne však výstavba dokončena není, ačkoli žalobce žalovanou ke splnění uvedené povinnosti opakovaně vyzýval. Žalovaná ani netvrdila, z jakých důvodů tuto svoji povinnost dosud nesplnila. Stejně tak žalovaná neprojevila vůli od projektu ustoupit, naopak i v rámci soudního jednání opakovala, že má v úmyslu projekt dokončit a o dokončení výstavby TDI nadále usiluje. Jakým způsobem tak činí a pro jaké překážky k výstavbě dosud nedošlo, neuvedla. Její obranu, že výstavba TDI není potřeba, neboť v severní oblasti nejsou dosud vystavěny a obývány žádné objekty, nepovažuje soud za důvodnou.40. Po posouzení shora uvedených hledisek dospěl soud k závěru, že žalovaná netvrdila, a tedy ani neprokázala, žádné skutečnosti, pro které by bylo možné v souladu s citovanou judikaturou dospět k závěru o nepřiměřenosti výše smluvní pokuty. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 825 000 Kč (2 500 Kč denně za období od 14. 4. 2022 do 14. 4. 2024).41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 216 499,87 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 91 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 825 000 Kč sestávající z částky 15 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění z 11. 2. 2025, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 21. 1. 2026 a 5. 3. 2026), a z částky 7 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne 12. 11. 2025 bez zahájení jednání ve věci samé) včetně 5,5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovních náhrad advokáta dle § 13 odst. 4, § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 10 627,29 Kč – tj. 3 542,43 Kč za každou z 3 cest na jednání soudu z , adresa,  a zpět v celkové délce 414 km s průměrnou spotřebou vozidla 7,7 l na 100 km, při sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,8 Kč (§ 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce) a průměrné ceny za 1 litr pohonných hmot stanovené vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí ve výši 35,8 Kč (přiznáno v souladu s výpočtem právního zástupce, když tento nerozlišoval cestu v roce 2025 a 2026), z náhrady za promeškaný čas strávený 3 cestami z , adresa,  a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 4 500 Kč (5 hodin za každou cestu, tj. 30 půlhodin po 150 Kč) a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103 512,29 Kč ve výši 21 737,58 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:4.C.69.2025.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-03-04","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":69,"year":2025,"pageNumber":139},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Čechová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 1 825 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2050","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"574","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2050","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","VYKLAD_PROJEVU_VULE","NAHRADA_NAKLADU","SMLUVNI_POKUTA","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}