{"uuid":"a3ab8290-2f53-4e10-ad2a-065ab980f57a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 753 284,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 753 284,02 Kč s úrokem v částce 61 550,54 Kč, s úrokem z prodlení v částce 42 302,50 Kč, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 7 750 764,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 753 284,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 80 462,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 753 284,02 Kč s úrokem v částce 61 550,54 Kč, s úrokem z prodlení v částce 42 302,50 Kč, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 7 750 764,02 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 753 284,02 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 80 462,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobce uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 754 000 Kč. Součástí této smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nimiž se žalovaný seznámil a svým podpisem stvrdil souhlas. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně a měl být splácen formou měsíčních anuitních splátek ve výši 7 716 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. srpnem 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Bylo ověřeno, že žalovaný nemá evidované závazky po splatnosti v registrech CBCB ani Solus, a že jeho životní náklady umožňují řádné splácení úvěru. Platební kapacita žalovaného byla vyhodnocena jako dostatečná. Žalobce provedl analýzu ekonomické situace žalovaného na základě údajů z běžného účtu, předsmluvních informací a dalších podkladů, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Přestože žalobce splnil veškeré své závazky ze smlouvy, žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením. V důsledku toho žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné a žalovaného o této skutečnosti informoval dopisem – oznámením o zesplatnění úvěru. Ani k datu konečné splatnosti, ani do dne podání návrhu, žalovaný svůj závazek nesplnil, a to navzdory opakovaným výzvám k úhradě. Žalobce proto uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 750 764,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 61 550,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42 302,50 Kč, poplatků ve výši 2 520 Kč, dále úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 750 764,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 753 284,02 Kč od téhož data do zaplacení. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil mimo jiné smlouvu o úvěru, obchodní podmínky, sazebník poplatků, výpisy z účtu, transakční historii, oznámení o zesplatnění úvěru, výzvy k úhradě a další relevantní dokumenty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze spisu vyplývá, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 754 000 Kč. Tato skutečnost je doložena kopií smlouvy o úvěru, která je součástí příloh návrhu, a dále dokladem o čerpání úvěru. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaný podepsal a stvrdil, že se s nimi seznámil. Tato skutečnost je doložena přílohou označenou jako „Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry“ a samotnou smlouvou. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně a měl být splácen formou měsíčních anuitních splátek ve výši 7 716 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. srpnem 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Tyto údaje vyplývají ze smlouvy o úvěru, předsmluvních informací a přehledu splátek, který je rovněž součástí příloh. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobce provedl kontrolu údajů prostřednictvím registrů CBCB a Solus, z nichž zjistil, že žalovaný nemá evidované závazky po splatnosti. Tato skutečnost je doložena přílohami označenými jako „CBCB.pdf“ a „CRIF.pdf“. Dále žalobce zohlednil životní náklady žalovaného a vyhodnotil jeho platební kapacitu jako dostatečnou, což dokládá příloha „sugar – uveruschopnost.docx“. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením. V důsledku toho žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné a žalovaného o této skutečnosti informoval dopisem – oznámením o zesplatnění úvěru. Tato skutečnost je doložena přílohou „Oznámení o zesplatnění úvěru“ a souborem „dopis a dodejky.pdf“. Ani k datu konečné splatnosti, ani do dne podání návrhu, žalovaný svůj závazek nesplnil, a to navzdory opakovaným výzvám k úhradě. Výzvy k zaplacení jsou doloženy přílohami „Výzvy žalobce k zaplacení“ a „Předžalobní výzva s poštovním podacím archem“. Žalobce proto uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 750 764,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 61 550,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42 302,50 Kč, poplatků ve výši 2 520 Kč, dále úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 750 764,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 753 284,02 Kč od téhož data do zaplacení. Výše jednotlivých částek a jejich výpočet jsou doloženy přílohami „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_Historie.pdf“, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_Přehled splátek.pdf“, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_Výpis z SU.pdf“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_Výpis_274623061.pdf“.¨","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 754 000 Kč. Tato smlouva splňuje náležitosti dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a byla uzavřena v písemné formě. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 716 Kč, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Tato skutečnost je doložena smlouvou o úvěru, předsmluvními informacemi a přehledem splátek. Žalobce před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z předložených listin, zejména z dokumentů „CBCB.pdf“, „CRIF.pdf“, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – uveruschopnost.docx“ a výpisů z účtu, vyplývá, že žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované závazky po splatnosti, jeho životní náklady byly zohledněny a platební kapacita byla vyhodnocena jako dostatečná. Soud má za prokázané, že žalobce postupoval při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Z důkazů dále vyplývá, že žalovaný se dostával opakovaně do prodlení se splácením sjednaných splátek. V důsledku toho žalobce přistoupil k zesplatnění celého úvěru, jak vyplývá z dokumentu „Oznámení o zesplatnění úvěru“ a přiložené korespondence („dopis a dodejky.pdf“). Žalovaný byl o této skutečnosti informován a byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, což dokládají výzvy k zaplacení a předžalobní výzva s podacím archem. K datu podání návrhu žalovaný svůj závazek nesplnil. Žalobce proto uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 750 764,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 61 550,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42 302,50 Kč, poplatků ve výši 2 520 Kč, dále úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 750 764,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 753 284,02 Kč od téhož data do zaplacení. Výše jednotlivých částek a jejich výpočet jsou doloženy historickým výpisem úvěru, přehledem splátek a transakční historií. Soud má za prokázané, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a že žalobci vznikl nárok na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Právní základ nároku vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, jakož i ze zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok na úrok z prodlení je opřen o § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 462,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 37 665 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 753 284,02 Kč sestávající z částky 11 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 370 Kč ve výši 7 427,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 754 000 Kč. Součástí této smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry ze dne , datum, , s nimiž se žalovaný seznámil a svým podpisem stvrdil souhlas. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně a měl být splácen formou měsíčních anuitních splátek ve výši 7 716 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. srpnem 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Bylo ověřeno, že žalovaný nemá evidované závazky po splatnosti v registrech CBCB ani Solus, a že jeho životní náklady umožňují řádné splácení úvěru. Platební kapacita žalovaného byla vyhodnocena jako dostatečná. Žalobce provedl analýzu ekonomické situace žalovaného na základě údajů z běžného účtu, předsmluvních informací a dalších podkladů, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Přestože žalobce splnil veškeré své závazky ze smlouvy, žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením. V důsledku toho žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné a žalovaného o této skutečnosti informoval dopisem – oznámením o zesplatnění úvěru. Ani k datu konečné splatnosti, ani do dne podání návrhu, žalovaný svůj závazek nesplnil, a to navzdory opakovaným výzvám k úhradě. Žalobce proto uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 750 764,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 61 550,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42 302,50 Kč, poplatků ve výši 2 520 Kč, dále úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 750 764,02 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 753 284,02 Kč od téhož data do zaplacení. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil mimo jiné smlouvu o úvěru, obchodní podmínky, sazebník poplatků, výpisy z účtu, transakční historii, oznámení o zesplatnění úvěru, výzvy k úhradě a další relevantní dokumenty.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze spisu vyplývá, že žalobce , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 754 000 Kč. Tato skutečnost je doložena kopií smlouvy o úvěru, která je součástí příloh návrhu, a dále dokladem o čerpání úvěru. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry ze dne , datum, , které žalovaný podepsal a stvrdil, že se s nimi seznámil. Tato skutečnost je doložena přílohou označenou jako „Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry“ a samotnou smlouvou. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně a měl být splácen formou měsíčních anuitních splátek ve výši 7 716 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. srpnem 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Tyto údaje vyplývají ze smlouvy o úvěru, předsmluvních informací a přehledu splátek, který je rovněž součástí příloh. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobce provedl kontrolu údajů prostřednictvím registrů CBCB a Solus, z nichž zjistil, že žalovaný nemá evidované závazky po splatnosti. Tato skutečnost je doložena přílohami označenými jako „CBCB.pdf“ a „CRIF.pdf“. Dále žalobce zohlednil životní náklady žalovaného a vyhodnotil jeho platební kapacitu jako dostatečnou, což dokládá příloha „sugar – uveruschopnost.docx“. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením. V důsledku toho žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné a žalovaného o této skutečnosti informoval dopisem – oznámením o zesplatnění úvěru. Tato skutečnost je doložena přílohou „Oznámení o zesplatnění úvěru“ a souborem „dopis a dodejky.pdf“. Ani k datu konečné splatnosti, ani do dne podání návrhu, žalovaný svůj závazek nesplnil, a to navzdory opakovaným výzvám k úhradě. Výzvy k zaplacení jsou doloženy přílohami „Výzvy žalobce k zaplacení“ a „Předžalobní výzva s poštovním podacím archem“. Žalobce proto uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 750 764,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 61 550,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42 302,50 Kč, poplatků ve výši 2 520 Kč, dále úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 750 764,02 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 753 284,02 Kč od téhož data do zaplacení. Výše jednotlivých částek a jejich výpočet jsou doloženy přílohami „, Anonymizováno, _Historie.pdf“, „, Anonymizováno, _Přehled splátek.pdf“, „, Anonymizováno, _Výpis z SU.pdf“ a „, Anonymizováno, _Výpis_274623061.pdf“.¨5. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.6. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 754 000 Kč. Tato smlouva splňuje náležitosti dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a byla uzavřena v písemné formě. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 716 Kč, počínaje dnem , datum, , přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Tato skutečnost je doložena smlouvou o úvěru, předsmluvními informacemi a přehledem splátek. Žalobce před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z předložených listin, zejména z dokumentů „CBCB.pdf“, „CRIF.pdf“, „, Anonymizováno,  – uveruschopnost.docx“ a výpisů z účtu, vyplývá, že žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované závazky po splatnosti, jeho životní náklady byly zohledněny a platební kapacita byla vyhodnocena jako dostatečná. Soud má za prokázané, že žalobce postupoval při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Z důkazů dále vyplývá, že žalovaný se dostával opakovaně do prodlení se splácením sjednaných splátek. V důsledku toho žalobce přistoupil k zesplatnění celého úvěru, jak vyplývá z dokumentu „Oznámení o zesplatnění úvěru“ a přiložené korespondence („dopis a dodejky.pdf“). Žalovaný byl o této skutečnosti informován a byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, což dokládají výzvy k zaplacení a předžalobní výzva s podacím archem. K datu podání návrhu žalovaný svůj závazek nesplnil. Žalobce proto uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 750 764,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 61 550,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42 302,50 Kč, poplatků ve výši 2 520 Kč, dále úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 750 764,02 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 753 284,02 Kč od téhož data do zaplacení. Výše jednotlivých částek a jejich výpočet jsou doloženy historickým výpisem úvěru, přehledem splátek a transakční historií. Soud má za prokázané, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a že žalobci vznikl nárok na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Právní základ nároku vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, jakož i ze zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok na úrok z prodlení je opřen o § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 462,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 37 665 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 753 284,02 Kč sestávající z částky 11 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 370 Kč ve výši 7 427,70 Kč.11. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2025:5.C.185.2024.1","publishedAt":"2025-12-01","decisionAt":"2025-09-03","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":185,"year":2024,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 753 284,02 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}