{"uuid":"a3c49e0d-3f4f-4197-8cc9-ef5f5400b464","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 625 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 625 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 415 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 442 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 415 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 442 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 10. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, a to: osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Vozidlo“), které bylo v době od 10. 4. 2021 do 12. 7. 2021, od 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a od 1. 10. 2021 do 9. 4. 2022 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka sestává z dlužného příspěvku v celkové výši 23 725 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 900 Kč (300 Kč za každé období, po kterém následovala upomínka). Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 12 415 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci nenařizoval jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání a o žalovaném se má na základě marného uplynutí lhůty k vyjádření se k výzvě soudu ze dne 10. 3. 2025 (č. l. 21) za to, že souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. Současně soud dospěl k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, ale také vyžádaných soudem dle § 120 odst. 2 věty první o. s. ř. a předložených žalobkyní k výzvě soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z listin obsažených ve spisovém materiálu soud zjistil, že žalovaný byl v období od 10. 4. 2021 do 9. 1 2022 evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla (sdělení MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 16). Dále jej žalobkyně vyzvala k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za jednotlivá žalovaná období (kdy neevidovala pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla) spolu s náklady na uplatnění tohoto práva, vždy do 60 dnů od doručení té které výzvy, a sice: 1) k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 6 110 Kč za období od 10. 4. 2021 do 12. 7. 2021 a nákladů za výzvu ve výši 300 Kč , 2) k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 5 200 Kč za období od 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a nákladů za výzvu ve výši 300 Kč a 3) k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 12 415 Kč a nákladů za výzvu ve výši 300 Kč za období od 1. 10. 2021 do 9. 4. 2022 (výzvy v systému CEPR). Výzvy jednotlivá žalovaná období byla žalovanému dodána Českou poštou, s.p. takto: 1) za v pořadí první žalované období dne 3. 9. 2021 (č. l. 32 až 33), 2) za v pořadí druhé žalované období dne 18. 3. 2022 (výzva s dokladem o doručení v systému CEPR – označen jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Informace pro Vás k zásilce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".PDF) a 3) za v pořadí třetí žalované období dne 4. 7. 2022 (výzva s dokladem o doručení v systému CEPR – označen jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Informace pro Vás k zásilce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".PDF). Dle systému žalobkyně neměl žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti Vozidla v období od 10. 4. 2021 do 9. 4. 2022 (výpisy údajů předložené žalobkyní a uložené v systému CEPR ve spojení s výzvami žalobkyně – systém CEPR). Vedle výzvy k úhradě žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení žalované částky (výzvy v systému CEPR), přičemž ho v poslední výzva upozornila, že pokud žalovanou částku nezaplatí, obrátí se žalobkyně na soud (předžalobní výzva v systému CEPR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu shora specifikovaného Vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v období od 10. 4. 2021 do 9. 4 2022, v jednotlivých žalovaných obdobích tedy po 94 dní (od 10. 4. 2021 do 12. 7. 2021), po 80 dní (do 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021) a po 191 dní (od 1. 10. 2021 do 9. 4. 2022). Jako vlastník a provozovatel Vozidel byl v dané době evidován v registru vozidel. Výzvy žalobkyně k zaplacení dlužné částky na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněným tohoto práva za jednotlivá žalovaná období – s lhůtou pro zaplacení do 60 dnů – byly žalovanému doručeny takto: 3. 9. 2021 (první žalované období), 18. 3. 2022 (druhé žalované období) a 4. 7. 2022 (za třetí žalované období).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti, v rozhodném znění (tedy od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024) – dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ –, dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v rozhodném znění (účinném od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024), a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (pro úrok z prodlení), na jejichž znění soud pro stručnost a přehlednost odkazuje (znění použitých ustanovení je dostupné například www.zakonyprolidi.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobkyně má dle § 4 odst. 1, 2, 3, 5 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo na zaplacení žalované částky. Bylo totiž prokázáno, že žalovaný byl v době od 10. 4. 2021 do 9. 4. 2022 evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla v registru vozidel, pročež se dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má za to, že v rozhodné době byl skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla (pro účely daného zákona). K Vozidlu nebylo v dané době sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za každé žalované období vždy do 60 dnů ode dne doručení té které výzvy. Tvrzení žalobkyně žalovaný nesporoval, nepředložil důkazy vyvracející skutečnosti zjištěné z provedených listin. Skutkový stav je tedy prokázán tak, jak je uvedeno výše. Na zjištěný skutkový stav dopadají v tomto bodě zmíněná ustanovení právních předpisů, po jejichž aplikaci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaného dlužného příspěvku ve výši 6 110 Kč za období od 10. 4. 2021 do 12. 7. 2021, ve výši 5 200 Kč za období od 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a ve výši 12 415 Kč za období od 1. 10. 2021 do 9. 4. 2022 [vypočteno dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky jako součin počtu dní, kdy nebylo Vozidlo pojištěno a denní sazby] a k tomu jí též náleží právo na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek po 300 Kč za každou odeslanou výzvu (§ 2a vyhlášky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pro posouzení uplatněného práva na zaplacení úroku z prodlení z žalovaných částek za jednotlivá žalovaná období je rozhodné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku a dlužných nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek do 60 dnů ode dne doručení té které výzvy. Výzvy byly žalovanému doručeny tak, jak soud uvádí výše. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 17. 11. 2021 (první žalované období, první výzvy), 1. 6. 2022 (druhé žalované období, druhá výzva) a 14. 9. 2022 (třetí žalované období, třetí výzva), ač by na něj měla právo o několik dnů dříve (§ 1958 odst. 2, § 1968 o. z. ve spojení s § 605 odst. 1 a § 607, neboť právě 60. den od doručení té které výzvy měl žalovaný nejpozději zaplatit žalovaný příspěvek, den následující se tak ocitl v prodlení). Uvedené ničeho nemění na sazbě („výši“) úroku z prodlení; ten totiž pro druhé pololetí roku 2021 činil 8,5 % ročně, pro první pololetí roku 2022 činil 11,75 % ročně a pro druhé pololetí roku 2022 činil 15 % ročně (na základě § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č 351/2013 Sb.). Soud však nemohl žalobní žádání žalobkyně překročit, tedy přiznat jí více, než čeho se domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Soud proto uzavírá, že žalobkyně má dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 12 415 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na podkladě shora rozvedených skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. (k právu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu nákladů řízení i v rozsahu nákladů za zastoupení advokátem srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1119/2016). Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátkou sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 990 Kč (č. l. 6), b) náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále jen „AT“] – ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 900 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč [(900+300)*0,21), neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 442 Kč (990+900+300+252) – výrok II. Doplnění návrhu na zahájení řízení k výzvě soudu v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud nepovažuje za účelný úkon, neboť povinností žalobkyně, natož zastoupené advokátkou, je podat návrh bezvadný, tedy takový, jehož doplnění není třeba. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 10. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, a to: osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN,  (dále též jen „Vozidlo“), které bylo v době od 10. 4. 2021 do 12. 7. 2021, od 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a od 1. 10. 2021 do 9. 4. 2022 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka sestává z dlužného příspěvku v celkové výši 23 725 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 900 Kč (300 Kč za každé období, po kterém následovala upomínka). Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 12 415 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.1. Na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci nenařizoval jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání a o žalovaném se má na základě marného uplynutí lhůty k vyjádření se k výzvě soudu ze dne 10. 3. 2025 (č. l. 21) za to, že souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. Současně soud dospěl k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, ale také vyžádaných soudem dle § 120 odst. 2 věty první o. s. ř. a předložených žalobkyní k výzvě soudu.2. Z listin obsažených ve spisovém materiálu soud zjistil, že žalovaný byl v období od 10. 4. 2021 do 9. 1 2022 evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla (sdělení MÚ , adresa,  na č. l. 16). Dále jej žalobkyně vyzvala k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za jednotlivá žalovaná období (kdy neevidovala pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla) spolu s náklady na uplatnění tohoto práva, vždy do 60 dnů od doručení té které výzvy, a sice: 1) k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 6 110 Kč za období od 10. 4. 2021 do 12. 7. 2021 a nákladů za výzvu ve výši 300 Kč , 2) k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 5 200 Kč za období od 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a nákladů za výzvu ve výši 300 Kč a 3) k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 12 415 Kč a nákladů za výzvu ve výši 300 Kč za období od 1. 10. 2021 do 9. 4. 2022 (výzvy v systému CEPR). Výzvy jednotlivá žalovaná období byla žalovanému dodána Českou poštou, s.p. takto: 1) za v pořadí první žalované období dne 3. 9. 2021 (č. l. 32 až 33), 2) za v pořadí druhé žalované období dne 18. 3. 2022 (výzva s dokladem o doručení v systému CEPR – označen jako , hodnota,  Informace pro Vás k zásilce , hodnota, .PDF) a 3) za v pořadí třetí žalované období dne 4. 7. 2022 (výzva s dokladem o doručení v systému CEPR – označen jako , hodnota,  Informace pro Vás k zásilce , hodnota, .PDF). Dle systému žalobkyně neměl žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti Vozidla v období od 10. 4. 2021 do 9. 4. 2022 (výpisy údajů předložené žalobkyní a uložené v systému CEPR ve spojení s výzvami žalobkyně – systém CEPR). Vedle výzvy k úhradě žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení žalované částky (výzvy v systému CEPR), přičemž ho v poslední výzva upozornila, že pokud žalovanou částku nezaplatí, obrátí se žalobkyně na soud (předžalobní výzva v systému CEPR).3. Na základě listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu shora specifikovaného Vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v období od 10. 4. 2021 do 9. 4 2022, v jednotlivých žalovaných obdobích tedy po 94 dní (od 10. 4. 2021 do 12. 7. 2021), po 80 dní (do 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021) a po 191 dní (od 1. 10. 2021 do 9. 4. 2022). Jako vlastník a provozovatel Vozidel byl v dané době evidován v registru vozidel. Výzvy žalobkyně k zaplacení dlužné částky na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněným tohoto práva za jednotlivá žalovaná období – s lhůtou pro zaplacení do 60 dnů – byly žalovanému doručeny takto: 3. 9. 2021 (první žalované období), 18. 3. 2022 (druhé žalované období) a 4. 7. 2022 (za třetí žalované období).4. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti, v rozhodném znění (tedy od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024) – dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ –, dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v rozhodném znění (účinném od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024), a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (pro úrok z prodlení), na jejichž znění soud pro stručnost a přehlednost odkazuje (znění použitých ustanovení je dostupné například www.zakonyprolidi.cz).5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobkyně má dle § 4 odst. 1, 2, 3, 5 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo na zaplacení žalované částky. Bylo totiž prokázáno, že žalovaný byl v době od 10. 4. 2021 do 9. 4. 2022 evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla v registru vozidel, pročež se dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má za to, že v rozhodné době byl skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla (pro účely daného zákona). K Vozidlu nebylo v dané době sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za každé žalované období vždy do 60 dnů ode dne doručení té které výzvy. Tvrzení žalobkyně žalovaný nesporoval, nepředložil důkazy vyvracející skutečnosti zjištěné z provedených listin. Skutkový stav je tedy prokázán tak, jak je uvedeno výše. Na zjištěný skutkový stav dopadají v tomto bodě zmíněná ustanovení právních předpisů, po jejichž aplikaci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaného dlužného příspěvku ve výši 6 110 Kč za období od 10. 4. 2021 do 12. 7. 2021, ve výši 5 200 Kč za období od 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a ve výši 12 415 Kč za období od 1. 10. 2021 do 9. 4. 2022 [vypočteno dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky jako součin počtu dní, kdy nebylo Vozidlo pojištěno a denní sazby] a k tomu jí též náleží právo na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek po 300 Kč za každou odeslanou výzvu (§ 2a vyhlášky).6. Pro posouzení uplatněného práva na zaplacení úroku z prodlení z žalovaných částek za jednotlivá žalovaná období je rozhodné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku a dlužných nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek do 60 dnů ode dne doručení té které výzvy. Výzvy byly žalovanému doručeny tak, jak soud uvádí výše. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 17. 11. 2021 (první žalované období, první výzvy), 1. 6. 2022 (druhé žalované období, druhá výzva) a 14. 9. 2022 (třetí žalované období, třetí výzva), ač by na něj měla právo o několik dnů dříve (§ 1958 odst. 2, § 1968 o. z. ve spojení s § 605 odst. 1 a § 607, neboť právě 60. den od doručení té které výzvy měl žalovaný nejpozději zaplatit žalovaný příspěvek, den následující se tak ocitl v prodlení). Uvedené ničeho nemění na sazbě („výši“) úroku z prodlení; ten totiž pro druhé pololetí roku 2021 činil 8,5 % ročně, pro první pololetí roku 2022 činil 11,75 % ročně a pro druhé pololetí roku 2022 činil 15 % ročně (na základě § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č 351/2013 Sb.). Soud však nemohl žalobní žádání žalobkyně překročit, tedy přiznat jí více, než čeho se domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Soud proto uzavírá, že žalobkyně má dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 12 415 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení.7. Na podkladě shora rozvedených skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. (k právu , právnická osoba,  na náhradu nákladů řízení i v rozsahu nákladů za zastoupení advokátem srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1119/2016). Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátkou sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 990 Kč (č. l. 6), b) náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále jen „AT“] – ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 900 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč [(900+300)*0,21), neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 442 Kč (990+900+300+252) – výrok II. Doplnění návrhu na zahájení řízení k výzvě soudu v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud nepovažuje za účelný úkon, neboť povinností žalobkyně, natož zastoupené advokátkou, je podat návrh bezvadný, tedy takový, jehož doplnění není třeba. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).9. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu (písemného vyhotovení) rozsudku. Odvolání se podává u Okresního soudu v Jeseníku a jeho prostřednictvím. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci. Odvolání v listinné podobě je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se splnění jím uložených povinností domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., popř. exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2025:7.C.8.2025.1","publishedAt":"2025-07-25","decisionAt":"2025-05-15","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":8,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Záliš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"24 625 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}