{"uuid":"a3c7df10-2307-4931-88b8-67574a4de44f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" , 530 02 Pardubice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 62 987,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 187,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% p. a. z částky 23 187,13 Kč od 28.6.2024 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně vždy do 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 39 799,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% p. a. z částky 5 747,04 Kč od 28.6.2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 3 900,40 Kč k rukám zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 187,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% p. a. z částky 23 187,13 Kč od 28.6.2024 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně vždy do 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 39 799,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% p. a. z částky 5 747,04 Kč od 28.6.2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 3 900,40 Kč k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.7.2025 ve znění doplnění ze dne 31.3.2025 a 19.5.2025 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 62 987,10 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s žalovaným dne 30.12.2023 distančním způsobem, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se kromě jistiny zavázal zaplatit žalobkyni i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny, při sjednání smlouvy žalovaný dále zvolil službu „Presto“ za poplatek 330 Kč a „Klidné spaní“ za poplatek 314,76 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 30.12.2023 finanční prostředky v částce 8 000 Kč a dne 27.2.2024 v částce 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, vypověděla žalobkyně smlouvu k 27.6.2024. Žalobkyně tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 62 224,99 Kč, která sestává z jistiny ve výši 27 973,87 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 33 290,82 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 540,96 Kč, poplatku za službu Presto ve výši 313,20 Kč, poplatku za službu Klidné psaní ve výši 106,14 Kč a smluvní pokuty ve výši 762,11 Kč za období od 29.3.2024 do 27.6.2024 počítané z dlužné jistiny v sazbě 0,1% denně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na úvěr před jeho zesplatněním plnil celkem 4 812,87 Kč, a to dne 3.1.2024 částku 343,79 Kč, dne 27.1.2024 částku 2 060,92 Kč a dne 27.2.2024 částku 2 408,16 Kč. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích NRKI a BRKI, ověřila jeho příjmy přímo z jeho bankovního účtu (k němuž získala od žalovaného přístup) - neměla tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, na jehož účet byla dlužná částka převedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nárok žalobkyně neuznával. Předně namítal absolutní neplatnost úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Uvedl, že žalobkyně v tomto procesu postupovala zcela formálně, nedostatečně ověřovala příjmovou stránku žalovaného, kdy nepožadovala předložení pracovní smlouvy ani ověření doby trvání pracovního poměru, neověřovala výdaje žalovaného, tedy nezabývala se vyživovací povinností žalovaného k nezletilým dětem, jeho výdaji na bydlení a dalšími závazky žalovaného. Současně žalovaný namítal zjevnou nepřiměřenost ve smlouvě sjednaných odměn, zejména smluvní úrok ve výši 1,02% p.d. hodnotil jako odporující dobrým mravům. Žalovaný byl připraven zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení rozdíl v poskytnuté částce a žalovaným realizovaných plněních, a to v přiměřených splátkách po 500 Kč měsíčně, neboť má celou řadu dalších závazků, které je povinen plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 24634245 ze dne 30.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 22.6.2025, a to v pravidelných splátkách, přičemž splatnost první splátky byla stanovena 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, přičemž každá další denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky (výše denní splátky dle rozpisu splátek činila 85,89 Kč). Konec platnosti úvěrového rámce byl stanoven na den 22.6.2025, přičemž posledním dnem trvání smlouvy je 29. den ode dne následujícího po posledním dni platnosti kreditního rámce, ovšem pouze za podmínky, že klient řádně úvěr splatil. Pokud by byl klient v dané době v prodlení, je posledním dnem trvání smlouvy den splacení úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 1,016% denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99% z čerpané částky, poplatek za expresní vyplacení tranše byl sjednán v částce 165 Kč. Pro případ prodlení klienta strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, dále pak možnost věřitele přistoupit k zesplatnění celého úvěru při prodlení klienta se splácením delším než 91 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobkyní vyplacena dne 30.12.2023 částka 8 000 Kč, dne 27.2.2024 částka 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. bylo zjištěno, že v měsíci listopad 2023 byla na účet připsána platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v částkách 5 000 Kč, 15 000 Kč, 13 000 Kč, 2 765 Kč, 20 000 Kč, v měsíci prosinec 2023 byla na účet připsána platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v částkách 5 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 216 Kč, 1 542 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 16 000 Kč, od žalobkyně částka 8 000 Kč. V lednu 2024 byly na účet žalovaného přispány platby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v částkách 66 000 Kč, 30 000 Kč, 795 Kč, 22 000 Kč, 10 000 Kč, 15 000 Kč, 14 000 Kč, 10 485 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, od spol. Zaplo částka 10 000 Kč, 10 000 Kč, 5000 Kč, od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 20 000 Kč, a od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částka 2 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že pravidelný příjem od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazoval žalovaný jen do ledna 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že výše ověřeného měsíčního příjmu činila 36 811 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, výdaje na půjčky 2 000 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní zbytné výdaje 4 000 Kč, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti byl 2, disponibilní příjem určila žalobkyně částkou 26 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o zesplatnění ze dne 27.6.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění celého úvěru z důvodu prodlení žalovaného se splátkou v délce 91 dnů po splatnosti. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 62 987,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud s ohledem na výše uvedená zjištění učinil závěr, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neprověřila řádně, resp. její přístup byl ryze formální. Žalobkyně, jak vyplývá z provedených důkazů, neprověřila řádně ani příjmy žalovaného ani jeho výdaje. Žalobkyně sice na základě vyžádaných výpisů z účtů identifikovala příjmy žalovaného, nicméně již nepožadovala např. doložení pracovní smlouvy a ověření, zda je žalovaný schopen dosahovat obdobných příjmů (či příjmů postačujících k úhradě jeho závazků) i do budoucna, když bylo zjištěno, že žalovanému byl pravidelný příjem od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplácen jen do ledna 2024, což svědčí o závěru, že žalovaný buď neměl vůbec uzavřenu řádnou pracovní smlouvu či byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou. Žalobkyně, ač z údajů poskytnutých žalovaným a z výpisu z jeho účtu měla informaci o tom, že žalovaný má 2 vyživovací povinnosti k nezletilým dětem a řadu závazků ke spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tyto nijak při posouzení jeho úvěruschopnosti nezohlednila. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného je podpořen i skutečností, že žalovaný zaplatil pouze 3 splátky úvěru, a to naposledy v únoru 2024. Nelze tak uzavřít, že by žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. že by na základě provedeného ověření mohla dospět k závěru, že žalovaný je schopen dostát svým závazkům ze smlouvy vyplývajících. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem pak vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a nárok žalobkyně vůči žalovanému se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnutého úvěru, tj. částky 23 187,13 Kč. Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbývající části, tedy v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 39 799,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% p. a. z částky 5 747,04 Kč od 28.6.2024 do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně vždy do 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich, když žalobkyně s plněním v těchto splátkách souhlasila, ačkoliv soud objektivní důvody k plnění ve splátkách neshledal. Výše stanovených splátek byla stanovena v souladu s návrhem žalobkyně, když žalovaným navrhovaná splátka 500 Kč měsíčně se vzhledem k výši jeho dluhu jevila jako zcela nepřiměřená (nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalovaný nevyvinul po zesplatnění úvěru byť minimální snahu o alespoň částečnou úhradu svého dluhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci částečný úspěch, a to v rozsahu 63,2 % - náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 26,4 %. Náklady žalovaného v řízení přitom představuje odměna za 3 úkony právní služby po 3 620 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání dne 24.7.2025, písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 5.5.2025, když následné vyjádření ze dne 21.7.2025, tj. 3 dny před jednáním, považoval soud za neúčelný úkon, v němž žalovaný v podstatě zopakoval argumentaci předchozího vyjádření), a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 450 Kč dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 2 564,10 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalovaného představují částku 14 774,10 Kč, z nichž žalovanému na náhradě náleží 26,4 % , tj. 3 900,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.7.2025 ve znění doplnění ze dne 31.3.2025 a 19.5.2025 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 62 987,10 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené s žalovaným dne 30.12.2023 distančním způsobem, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se kromě jistiny zavázal zaplatit žalobkyni i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny, při sjednání smlouvy žalovaný dále zvolil službu „Presto“ za poplatek 330 Kč a „Klidné spaní“ za poplatek 314,76 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 30.12.2023 finanční prostředky v částce 8 000 Kč a dne 27.2.2024 v částce 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, vypověděla žalobkyně smlouvu k 27.6.2024. Žalobkyně tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 62 224,99 Kč, která sestává z jistiny ve výši 27 973,87 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 33 290,82 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 540,96 Kč, poplatku za službu Presto ve výši 313,20 Kč, poplatku za službu Klidné psaní ve výši 106,14 Kč a smluvní pokuty ve výši 762,11 Kč za období od 29.3.2024 do 27.6.2024 počítané z dlužné jistiny v sazbě 0,1% denně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na úvěr před jeho zesplatněním plnil celkem 4 812,87 Kč, a to dne 3.1.2024 částku 343,79 Kč, dne 27.1.2024 částku 2 060,92 Kč a dne 27.2.2024 částku 2 408,16 Kč. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích NRKI a BRKI, ověřila jeho příjmy přímo z jeho bankovního účtu (k němuž získala od žalovaného přístup) - neměla tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, na jehož účet byla dlužná částka převedena.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nárok žalobkyně neuznával. Předně namítal absolutní neplatnost úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Uvedl, že žalobkyně v tomto procesu postupovala zcela formálně, nedostatečně ověřovala příjmovou stránku žalovaného, kdy nepožadovala předložení pracovní smlouvy ani ověření doby trvání pracovního poměru, neověřovala výdaje žalovaného, tedy nezabývala se vyživovací povinností žalovaného k nezletilým dětem, jeho výdaji na bydlení a dalšími závazky žalovaného. Současně žalovaný namítal zjevnou nepřiměřenost ve smlouvě sjednaných odměn, zejména smluvní úrok ve výši 1,02% p.d. hodnotil jako odporující dobrým mravům. Žalovaný byl připraven zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení rozdíl v poskytnuté částce a žalovaným realizovaných plněních, a to v přiměřených splátkách po 500 Kč měsíčně, neboť má celou řadu dalších závazků, které je povinen plnit.3. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 24634245 ze dne 30.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 22.6.2025, a to v pravidelných splátkách, přičemž splatnost první splátky byla stanovena 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, přičemž každá další denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky (výše denní splátky dle rozpisu splátek činila 85,89 Kč). Konec platnosti úvěrového rámce byl stanoven na den 22.6.2025, přičemž posledním dnem trvání smlouvy je 29. den ode dne následujícího po posledním dni platnosti kreditního rámce, ovšem pouze za podmínky, že klient řádně úvěr splatil. Pokud by byl klient v dané době v prodlení, je posledním dnem trvání smlouvy den splacení úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 1,016% denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99% z čerpané částky, poplatek za expresní vyplacení tranše byl sjednán v částce 165 Kč. Pro případ prodlení klienta strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, dále pak možnost věřitele přistoupit k zesplatnění celého úvěru při prodlení klienta se splácením delším než 91 dnů.4. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobkyní vyplacena dne 30.12.2023 částka 8 000 Kč, dne 27.2.2024 částka 20 000 Kč.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a.s. bylo zjištěno, že v měsíci listopad 2023 byla na účet připsána platba od , právnická osoba, . v částkách 5 000 Kč, 15 000 Kč, 13 000 Kč, 2 765 Kč, 20 000 Kč, v měsíci prosinec 2023 byla na účet připsána platba od , právnická osoba, . v částkách 5 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 216 Kč, 1 542 Kč, od , právnická osoba,  částka 16 000 Kč, od žalobkyně částka 8 000 Kč. V lednu 2024 byly na účet žalovaného přispány platby od , právnická osoba, . v částkách 66 000 Kč, 30 000 Kč, 795 Kč, 22 000 Kč, 10 000 Kč, 15 000 Kč, 14 000 Kč, 10 485 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, od spol. Zaplo částka 10 000 Kč, 10 000 Kč, 5000 Kč, od spol. , právnická osoba,  částka 20 000 Kč, a od spol. , právnická osoba, . částka 2 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že pravidelný příjem od spol. , právnická osoba,  vykazoval žalovaný jen do ledna 2024.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že výše ověřeného měsíčního příjmu činila 36 811 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, výdaje na půjčky 2 000 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní zbytné výdaje 4 000 Kč, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti byl 2, disponibilní příjem určila žalobkyně částkou 26 600 Kč.7. Z oznámení o zesplatnění ze dne 27.6.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění celého úvěru z důvodu prodlení žalovaného se splátkou v délce 91 dnů po splatnosti. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 62 987,10 Kč.8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.15. Soud s ohledem na výše uvedená zjištění učinil závěr, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neprověřila řádně, resp. její přístup byl ryze formální. Žalobkyně, jak vyplývá z provedených důkazů, neprověřila řádně ani příjmy žalovaného ani jeho výdaje. Žalobkyně sice na základě vyžádaných výpisů z účtů identifikovala příjmy žalovaného, nicméně již nepožadovala např. doložení pracovní smlouvy a ověření, zda je žalovaný schopen dosahovat obdobných příjmů (či příjmů postačujících k úhradě jeho závazků) i do budoucna, když bylo zjištěno, že žalovanému byl pravidelný příjem od spol. , právnická osoba,  vyplácen jen do ledna 2024, což svědčí o závěru, že žalovaný buď neměl vůbec uzavřenu řádnou pracovní smlouvu či byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou. Žalobkyně, ač z údajů poskytnutých žalovaným a z výpisu z jeho účtu měla informaci o tom, že žalovaný má 2 vyživovací povinnosti k nezletilým dětem a řadu závazků ke spol. , právnická osoba, ., tyto nijak při posouzení jeho úvěruschopnosti nezohlednila. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného je podpořen i skutečností, že žalovaný zaplatil pouze 3 splátky úvěru, a to naposledy v únoru 2024. Nelze tak uzavřít, že by žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. že by na základě provedeného ověření mohla dospět k závěru, že žalovaný je schopen dostát svým závazkům ze smlouvy vyplývajících. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem pak vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a nárok žalobkyně vůči žalovanému se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnutého úvěru, tj. částky 23 187,13 Kč. Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.16. Ve zbývající části, tedy v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 39 799,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% p. a. z částky 5 747,04 Kč od 28.6.2024 do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).17. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně vždy do 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich, když žalobkyně s plněním v těchto splátkách souhlasila, ačkoliv soud objektivní důvody k plnění ve splátkách neshledal. Výše stanovených splátek byla stanovena v souladu s návrhem žalobkyně, když žalovaným navrhovaná splátka 500 Kč měsíčně se vzhledem k výši jeho dluhu jevila jako zcela nepřiměřená (nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalovaný nevyvinul po zesplatnění úvěru byť minimální snahu o alespoň částečnou úhradu svého dluhu).18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci částečný úspěch, a to v rozsahu 63,2 % - náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 26,4 %. Náklady žalovaného v řízení přitom představuje odměna za 3 úkony právní služby po 3 620 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání dne 24.7.2025, písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 5.5.2025, když následné vyjádření ze dne 21.7.2025, tj. 3 dny před jednáním, považoval soud za neúčelný úkon, v němž žalovaný v podstatě zopakoval argumentaci předchozího vyjádření), a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 450 Kč dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 2 564,10 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalovaného představují částku 14 774,10 Kč, z nichž žalovanému na náhradě náleží 26,4 % , tj. 3 900,40 Kč.19. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:5.C.65.2025.1","publishedAt":"2025-08-27","decisionAt":"2025-07-29","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":65,"year":2025,"pageNumber":132},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Lubasová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 62 987,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}