{"uuid":"a3ce8921-ab58-485a-a5ee-096df159c3b2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 900 905 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 490 655 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky 158 486 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 86 393,88 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizované ve výši 25 565,57 Kč, dále částku ve výši 188 060 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 588 060 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 388 060 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 188 060 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 651 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizované ve výši 927,65 Kč a částku ve výši 128 708 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 496 947 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 446 947 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 396 947 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 128 708 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 203 734,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 490 655 Kč od , datum,  do , datum,  z částky 158 486 Kč od , datum,  do , datum, , z částky 86 393,88 Kč od , datum,  do , datum, , kapitalizované ve výši 25 565,57 Kč, dále částku ve výši 188 060 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 588 060 Kč od , datum,  do , datum, , z částky 388 060 Kč od , datum,  do , datum,  a z částky 188 060 Kč od , datum,  do zaplacení, dále zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 651 Kč od , datum,  do , datum, , kapitalizované ve výši 927,65 Kč a částku ve výši 128 708 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 496 947 Kč od , datum,  do , datum, , z částky 446 947 Kč od , datum,  do , datum, , z částky 396 947 Kč od , datum,  do , datum,  a z částky 128 708 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 203 734,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce (resp. právní nástupce původního žalobce f. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož byla žalovaná pohledávka na žalobce postoupena) se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalovaném původně zaplacení částky 900 905 Kč s přísl. z důvodu, že si žalovaný u žalobce objednal službu odvozu a uložení výkopové zeminy s dohodnutou úplatou, o čemž byla sepsána písemná objednávka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce provedl práce v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vedl záznamy o provozu vozidel, která byla zapojena do provádění prací, které byly podepsány jednotlivými řidiči, kteří jako zaměstnanci žalobce práce pro žalovaného prováděli. Žalobce následně provedl fakturaci, a to třemi fakturami na částku 490 655 Kč (za první období)-faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 588 060 Kč (za druhé období)-faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku 25 651 Kč-faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"- za třetí období. Fakturu na částku 490 655 Kč žalobce považuje za neuhrazenou pouze do částky 158 486 Kč vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek, v rámci níž byla tato faktura částečně započtena. Provedení fakturace byla ze strany žalovaného předem odsouhlaseno. Další částky na shora uvedené faktury proplaceny nebyly, přestože jsou faktury již po splatnosti. Z uvedených důvodů rovněž žádá žalobce úhradu zákonného úroku z prodlení z každé faktury a rovněž částku 1200 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Dále žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil za provedení služeb na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému fakturu na částku 496 947 Kč se splatností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovaným uhrazena pouze částečně a to částkou 50 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ve výši 50 000 Kč a žalobce tyto nároky považuje za uznané z důvodu částečné úhrady faktur. Žalobce pak následně započetl neuhrazený nárok z této faktury oproti fakturám, které vystavil žalobci žalovaný. Po tomto zápočtu eviduje žalobce z uvedené faktury částku ve výši 128 708 Kč. Uvedené faktury jsou rovněž po splatnosti a žalovaný rovněž v prodlení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ani po té nebyly nároky žalobce žalovaným uhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce vzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu částečně zpět ohledně částky ve výši 72 092,13 Kč, když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel od žalovaného tuto platbu a započetl ji na nároky z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle uvedeného variabilního symbolu (platbu doložil výpisem z účtu) a řízení bylo usnesením zdejšího soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně zastaveno ohledně této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále žalobce navrhl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po opětovné částečné úhradě dlužné částky ze strany žalovaného úpravu žaloby, když o tomto návrhu soud rozhodl usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně se tedy předmětem řízení staly pouze úroky z prodlení z částky 490 655 Kč, z částky 158 486 Kč, z částky 86 393,88 Kč, částka 188 060 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 588 060 Kč, zákonné úroky z prodlení z částky 388 060 Kč, z částky 188 060 Kč, z částky 25 651 Kč, kdy žalobce vymezil období od data prodlení do data úhrady té které částky, zákonné úroky zkapitalizoval a dále se domáhal ještě neuhrazené částky 128 708 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 496 947 Kč za období prodlení, z částky 446 947 Kč, z částky 396 947 a z částky 128 708 Kč, vždy za období prodlení do (částečné) úhrady. Žalovaný po podání žaloby tedy uhradil ještě celkem částku ve výši 312 044,88 Kč, když tato platba byla započítána částkou 200 000 Kč na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", částkou 25 651 Kč na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou ve výši 86 393,88 Kč na zaplacení faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že tvrzená objednávka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla podepsána, není zřejmé, zda a komu měla být doručena, ani zda byla žalobcem potvrzena. Pokud bylo v objednávce uvedeno, že práce budou zahájeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a samotný žalobce tvrdí, že fakturuje první práce až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak je otázkou, jaké práce jsou zde fakturovány, navíc v nepodepsané a nedoručené objednávce je uvedena akce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, zatímco v záznamech o provozu vozidel je uvedena akce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalovaná dále popřel, že by záznamy o provozu vozidel prokazovaly provedení prací a jejich rozsah, neboť se jedná o záznamy samotného žalobce vzniklé bez součinnosti žalovaného. Pokud se týká odsouhlasení faktur, pak žalobce žádným způsobem neprokazoval, že osoba podepsaná jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ z emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla oprávnění jednat za žalovaného. Rovněž žalobce neprokázal, že by předmětné faktury někdy doručil žalovanému. Z doložených žalobcem dokladů nevyplývá jeho nárok uvedený pod bodem II-za akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nepodepsané a nedoručené objednávce je uvedena akce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nikoliv „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z předložených dokladů tedy nevyplývá, že by si žalovaný u žalobce cokoliv objednal, natož, že by žalobce pro něho něco vykonal, za jakou odměnu a s jakou splatností, nebylo doloženo, že by faktury žalovanému doručil. K argumentaci žalobce spočívající v tom, že částečnou úhradou pohledávek žalovaný uznal žalovaný nárok, uvedl, že z ničeho není možné usuzovat, že by žalobce touto úhradou uznal celý nárok. Žalobce nedoložil, že by rozsah fakturovaných prací odpovídal rozsahu plnění. Navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce k argumentaci žalovaného uvedl, že má za to, že žalovaný existenci svých dluhů vymáhaných v tomto řízení uznal. Zcela uhradil jistinu dluhu plynoucí z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jistina dluhu z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částečně uhrazena platbami žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jistina z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zcela uhrazena platbou žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jistina z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částečně uhrazena platbami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to vždy k příslušnému VS faktury, která byla takto placena. Dle žalobce tak nastaly podmínky uvedené v § 2054 odst. 2 obč. zák., podle něhož plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle komentářové literatury se má za to, že dluh je uznán, pokud dlužník při poukázání částečného plnění nedá věřiteli najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku věřitele zpochybňuje. Existence všech pohledávek žalobce tak byla uznána a námitky nově vznesené v daném řízení lze tak považovat za účelové. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částečně uhrazena uzavřením dohody o započtení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce tak má za to, že i úhrada započtením je částečnou úhradou dluhu s účinky uznání zbytku dluhu (viz např. rozhodnutí NS sp.zn. 32 Odo 901/2004). Z uvedených důvodů tak přešlo důkazního břemene na stranu žalovanou, která by měla prokázat své pochybnosti o oprávněnosti nároku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný v podání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil vůči nároku žalobce námitku započtení s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k postoupení pohledávky existující vůči žalobci, tj. vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch žalovaného, a to v celkové částce 484 000 Kč z titulu jednak neuhrazené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 145 200 Kč za prodej automatické zouvačky na pneumatiky, a za druhé z titulu neuhrazené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 338 800 Kč za prodej demoličního kladiva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výr. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ze strany žalovaného o postoupení pohledávek informována přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž přílohou byla i smlouva o postoupení pohledávky. Následně žalovaný prostřednictvím přípisu označeného jako „oznámení o jednostranném zápočtu“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeném spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednostranně započetla tuto pohledávku na pohledávku uplatněnou v tomto řízení. Zbývající pohledávka (po částečné úhradě) tvořící předmět tohoto řízení činí částku 431 274,14 Kč (po kapitalizaci úroků z prodlení) a po započtení ze strany žalovaného tedy zcela zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů k nim ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že pokud mu soud uložil, aby prokázal, že dluh částečným plnění ve smyslu § 2054 odst. 2 obč. zák. neuznal, pak má za to, že mu bylo uloženo prokázat tzv. „negativní skutečnost“, která prokázat nelze, a proto by měl prokazovat žalobce, že žalovaný tímto částečným plněním uznal i zbytek dluhu. Uvedl, že žádné okolnosti, ze kterých by vyplývalo uznání i zbytku dluhu, zde nejsou. Jednostranným započtením pak došlo k zániku uplatněné pohledávky, byť ji žalobce zatím neprokázal. Pokud tedy došlo k postoupení žalované pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, pak došlo k postoupení pohledávky zaniklé, a proto je třeba žalobu zamítnout. Dále uvedl, že započtené pohledávky ani jejich platné započtení žalobce nijak nesporoval, a proto není na místě tyto skutečnosti prokazovat. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nyní v insolvenčním řízení, má stejné sídlo, jako společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obě společnosti jsou spřízněny osobou jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Započtená pohledávka se týká prodeje movitých věcí mezi oběma společnostmi. Následně v září 2022 byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodána společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla původně rovněž ovládána manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kterou ve stejné době převzala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se stala jednatelem ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný navrhl dokazování ohledně započtené pohledávky formou svědecké výpovědi, dotazy na příslušné firmy, jednateli společností atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce ve své replice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úkonu započtení žalovaného uvedl, že v započtení uvedené pohledávky nejsou s ohledem na § 1987 obč. zák. započítatelné, neboť pohledávka nejistá nebo neurčitá není způsobilá k započtení. V tomto případě jde o pohledávku, která je minimální sporná a zcela jistě nelikvidní. Dále žalobce uvedl, že prodej obou movitých věcí (započtená pohledávka) měl být mezi oběma společnostmi dle dostupných podkladů realizován mezi osobami propojenými osobou jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by prodej odsouhlasila valná hromada obou společností. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně dovolala neplatnosti uzavřené kupní smlouvy týkající se mj. uvedených movitých věcí a zároveň uvedla, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vrácena kupní cena (aniž by jakkoliv reagovala na fakt, že již dříve měla pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupit žalobci). Žalovaný tak nijak neprokazuje, že byla skutečně uzavřena smlouva o prodeji obou movitých věcí mezi shora uvedenými společnostmi a pokud ano, pak zanikla dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ex tunc a zanikly tak i pohledávky, které jsou předmětem zápočtu provedené v rámci řízení žalovaným. Spornou je i existence samotné smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť oznámení o postoupení bylo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno až 1,5 roku po jejím tvrzeném uzavření. Je nevysvětlitelné, z jakého důvodu žalovaný neuplatnil tyto pohledávky k započtení již dříve a místo toho hradil vysoké částky na faktury. Dále žalobce zdůraznil, že již v průběhu roku 2022, tedy před dovoláním se neplatnosti prodeje výše uvedených movitých věcí, došlo k zápočtu pohledávek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly postoupeny žalované, proti pohledávce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu zápůjčky poskytnuté v roce 2022. Tím došlo k zániku předmětných pohledávek již v kalendářním roce 2022 ještě před tím, než dle tvrzení žalované došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. I z tohoto důvodu tedy nelze považovat postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápočet ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za platné, započtení tedy není v souladu s § 1987 obč. zák. a je nepřípustné, neboť i dle komentářové literatury jde o pohledávku, u níž byla vznesena námitka relativní neúčinnosti nebo relativní neplatnosti a jde o předmět sporu mezi stranami a pohledávku, která je důvodně popírána protistranou sporu. Jde rovněž o pohledávku nelikvidní a tedy i z tohoto důvodu nezpůsobilou k započtení, neboť nebyla ani uznána, ani prokázána v soudním řízení, předpokladem započtení je tedy snadná prokazatelnost, aby nedocházelo k neúměrnému prodlužování a komplikacím v soudním řízení o hlavní pohledávce a zápočet nebyl zdrojem neúměrného prodlužování a komplikací v řízení o hlavní pohledávce a aby nebylo neúměrným zásahem do zájmů věřitele, který se domáhá co nejdřívějšího vydání rozhodnutí o své pohledávce, nikoliv vedení řízení o pohledávce jiné. Postup žalované, která sporuje objednávku, na jejímž základě hradila faktury vystavené žalobkyně je účelový. Podle výkladu § 2054 odst. 2 obč. zák. v komentářové literatuře platí, že „plní-li osoba bez dalšího částečně svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, pokud výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává“. Dále žalobce neuznal jako relevantní ani námitku žalovaného, že není jasné, proč na základě objednávky ze listopadu 2022 byly první práce fakturovány až v lednu 2023. Rovněž jako účelové se jeví námitky žalovaného o místě, kde objednávka měla být plněna, neboť i pokud je v záznamech o provozu vozidel uvedeno místo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a byla sjednána akce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, pak i tyto práce jednak žalovaný hradil bez dalšího, a jednak jde o místa, která spolu bezprostředně sousedí a pravděpodobně došlo k záměně obou míst, avšak z úhrady těchto prací žalovaným je jasné, že obě strany neměly pochybnosti o místě poskytování služeb. Rovněž námitky neprůkaznosti záznamů o provozu vozidel s tím, že vznikly bez součinnosti žalovaného, jsou bezpředmětné, neboť žalovaný na základě těchto dokladů vystavených faktur bez výhrad plnil. Co se týká námitky spočívající v tom, že osoba pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s žalobcem komunikovala, neměla žádné formální oprávnění za žalovaného jednat, žalobce uvedl, že s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaného jednal dlouhodobě a v dobré víře, že je oprávněn žalovaného zastupovat. Právní zástupce žalobce nicméně emailem komunikoval i s jednatelem žalovaného panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu tento jednatel posílal aktualizaci dlužné částky a vyzýval jej k sepisu dohody o uznání dluhu do konce roku 2023, z čehož je zřejmé, že pohledávky uznával i jednatel žalovaného. Předmětné faktury byly žalovanému řádně zaslány emailem a částečně uhrazeny, jedná se opět o účelové tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný v reakci na argumentaci žalobce v duplice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že všechna uvedená tvrzení žalobce považuje za sporná. Uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nemohla dovolávat neplatnosti smlouvy, jejíž neplatnost by sama způsobila, a to ve smyslu § 579 odst. 1 obč. zák. Postupitel navíc nemůže uplatnit neplatnost pohledávky, kterou předtím postoupil. Rovněž není zřejmé, z jakého důvodu měl být k uzavření kupní smlouvy nezbytný souhlas valných hromad společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákon nic takového nevyžaduje v situaci, kdy jsou obě obchodní korporace propojeny tím, že členem jejich statutárního orgánu je totožná osoba, nelze zde aplikovat pravidla týkající se střetu zájmů. Ohledně neplatnosti kupní smlouvy tíží důkazní břemeno žalobce, který však řádně ke svému tvrzení nepředložil důkazy. Smlouvu o postoupení pohledávky z kupní smlouvy pak podepsal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy osoba odlišná od osoby jednatele spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení žalobce, že kupní smlouva je neplatná či že vůbec nebyla uzavřena, si odporuje. Dále je rozporné tvrzení žalobce o tom, že se společnost Těžké práce dovolala neplatnosti kupní smlouvy, avšak následně nároky z ní započetla na vrácení zápůjčky proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účelovost námitky neplatnosti kupní smlouvy vyplývá i z emailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. Námitky žalobce, proč oznámení o postoupení pohledávky (k započtení-pozn.soudu) žalovaný neuplatnil dříve, tj. v době, kdy platil vysoké částky na vystavené jím faktury, je nerelevantní, neboť zákon pro oznámení postoupení pohledávky nestanovuje žádný časový limit. Sporování existence smlouvy o postoupení ze strany žalobce tedy zůstává v obecné rovině, a to samé platí u započtení pohledávky. Rovněž žalobce nepředkládá žádné důkazy ke svému tvrzení, že pohledávka započtená žalovaným na žalovaný nárok, již zanikla započtením vůči zápůjčce v roce 2022 a uplatnil neplatnost smlouvy o zápůjčce a zápočtu. Trval na to, že nedošlo k zániku postoupených pohledávek před tím, než byly na žalovaného postoupeny a žalobci nepřísluší se v tomto řízení dovolávat neplatnosti žalovaným tvrzeného postoupení pohledávky a následného zápočtu. Namítl, že námitka neplatnosti kupní smlouvy byla žalobce patrně vznesena neoprávněně a je otázkou, zda důkaz k tomu označený, je vůbec pravý. Upozornil na rozpor v tvrzení žalobce, a to sice že práce na základě objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měly být započaty již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalobce fakturoval první práce až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se nevypořádal ani s jinými námitkami ze strany žalovaného. Žalobce v koncentrační lhůtě řádně neoznačil důkazy, jejich označení je neurčité a není tedy v souladu se zákonem. Žalobce neoznačil dny, kdy měly být předmětné faktury žalovanému doručeny a nepředložil k tomu žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud z předložených důkazů zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisů z obchodního rejstříku žalobce, firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného bylo zjištěno, že jediným jednatelem a společníkem žalobce je paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla i v době vzniku nároku uplatněného v tomto řízení, tj. v roce 2022, 2023. Jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v době vzniku sporného nároku pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je jednatelem dosud. Při výkonu funkce ji zastupuje pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společníkem společnosti v době vzniku sporného nároku a dosud je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", statutárním orgánem-předsedou představenstva v době sporného nároku a dosud byl a je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", členem představenstva je spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou zastupuje pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl (a dosud je) v době vzniku sporného nároku pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rovněž byl a je společníkem. Jednatelem žalovaného je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny s názvem „Objednávka“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal u f. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvoz a uložení výkopové zeminy za dohodnutou cenu 6000 Kč za 1 soupravu-tahač+návěs, 8x4+ vlek na jejich akci „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kdy předpokládané množství by činilo cca 5 000 m3 a zahájení prací by bylo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností faktur do 30 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že f. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen právní předchůdce žalobce) vyúčtovala přepravu z akce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za částku 25 651 Kč včetně DPH, z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ dle soupisu za částku 496 947 Kč včetně DPH. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému přepravu z akce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ dle soupisu částku ve výši 490 655 Kč včetně DPH. K uvedeným fakturám byl vždy předložen soupis prací označených datem, číslem zakázky, jménem řidiče, SPZ automobilu, názvem akce, typem odvezeného materiálu, částkou za otočku, počtem otoček a cenou dílčí a konečnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z odpovědi na dopis právního zástupce žalovaného zástupce žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doručenkou z datové schránky a „Dohody o započtení pohledávek“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobce a f. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce uplatněné započtené pohledávky vůči žalované částky eviduje jako uhrazené, a proto také neuznal zaslaný zápočet. Uvedenou dohodou si obě firmy zastoupené stejným jednatelem-panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-vzájemně započetly pohledávky tak, že po tomto započtení pohledávek-neuhrazená zápůjčka ve výši 484 000 Kč poskytnutá právním předchůdcem žalobce za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za právním předchůdcem žalobce za neuhrazené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 145 200 Kč a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 338 800 Kč se započítávají tak, že pohledávka právního předchůdce žalobce za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nově činí 318 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z emailové komunikace mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaného, právním zástupcem žalobce, kde je uveden v kopii pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní zástupce zaslal jednateli žalovaného své kontaktní údaje a požádal o upřesnění výše aktuálního dluhu žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobce, následně jednatel žalovaného zaslal právnímu zástupci žalobce uvedeného dne knihu faktur ze dne 15.9., s komentářem, že z ní vyplývá, kolik žalovaný dluží žalobci, resp. kolik dlužili, než byla doplacena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 72 092,13 kč, když celkový nárok žalobce činí 516 768,15 Kč s tím, že pro žalobce (resp. právního předchůdce žalobce) dále dělají, bude dluh ke konci měsíce nižší. Požádal tedy o vytvoření uznání dluhu se splatností do konce roku 2023 a vyzval ho o stažení celé žaloby. Dále z emailové komunikace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fakturantka právního předchůdce žalobce zaslala na emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z emailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiložených výpisů z účtů u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"bylo zjištěno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal uvedeného dne na emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" právnímu předchůdci žalobce oznámení, že kupní smlouvu, kterou právní předchůdce žalobce odkoupil od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soubor věcí uvedených v příloze (kromě jiného též automatické zouvačky na pneumatiky a demoličního kladiva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výr. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") považuje za neplatnou, neboť dle § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích je třeba k prodeji souboru majetku, který by znamenal podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti, třeba souhlasu valné hromady, když tímto by byl odprodán téměř veškerý majetek bez souhlasu valné hromady. S ohledem na to, že předchozího souhlasu již není možné dosáhnout, jedná se o absolutně neplatný právní úkon. Byl vyzván, aby soubor veškerých věcí byl vrácen, kdy oproti tomu bude vrácena kupní cena. Je upozorněn, že pokud se tak nestane, bude se vypořádání domáhat soudní cestou. Dále jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorňuje jednatele právního předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pokud jeho společnost nakoupila, či v nejbližší době hodlá nakoupit movité věci od jejich společnosti, pak je důvodné podezření, že tyto věci budou zcizeny jejich společnosti jednáním, které nese všechny znaky trestného činu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil na účet žalobce částku celkem 100 000 Kč na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz variabilní symbol).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z listiny označené jako „Zápočet“ vyplynulo, že právní předchůdce oznámil žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápočet vzájemných závazků tak, že po tomto započtení zbývá na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 128 708,15 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z emailové korespondence ze dne 14. 2. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-fakturantkou právního předchůdce žalobce a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaslán náhled k fakturaci za období 7.až 10.2 a byl požádán o odsouhlasení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše potvrdil jako správné s tím, že mohou fakturovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního dokladu-podacího lístku-vyplynulo, že žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky před podáním žaloby urgoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo zjištěno, že uvedeného dne se účastníci dohodli na započtení vzájemných závazků tak, že na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku celkem 490 655 Kč byla započtena částka ve výši 332 168,87 Kč jako závazek právního předchůdce žalobce vůči žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výpisů z účtů žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil žalobci na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 72092,13 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 200 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil částku 25 651 Kč na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku celkem 400 000 Kč. Z oznámení o jednostranném započtení pohledávek za dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku vyplynulo, že právní předchůdce žalobce započetl na svou pohledávku vůči žalovanému dle předchozí dohody na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku žalovaného ve výši 86 394 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Uvedený zjištěný skutkový stav soud považoval dostačující pro rozhodnutí ve věci a další navržené či nenavržené důkazy ve věci již neprováděl, posoudil ho právně podle následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2430 obč. zák. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2432 odst. 2 obč. zák. příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2435 obč. zák. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po jeho provedení předloží příkazci vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2438 odst. 1 obč. zák. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2444 obč. zák. ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným) byla uzavřena smlouva příkazní, jejímž předmětem byl závazek žalobce obstarávat pro žalovanou záležitost spočívající v činnostech odvoz a uložení výkopového materiálu za sjednanou úplatu. Soud nepřisvědčil argumentaci strany žalované o tom, že závazek mezi účastníky nevznikl, neboť uvedený kontrakt nebyl podepsán. Zákon pro tuto smlouvu nevyžaduje písemnou formu k tomu, aby byla platně uzavřena. Dále je nerozhodné pro posouzení nároku žalobce, kdy byla smlouva uzavřena a kdy nakonec došlo fakticky k plnění podle ní (na posunutí termínu může mít vliv mnoho okolností). Ostatně následné jednání účastníků platnost uvedené dohody potvrzuje, neboť se podle ní konkludentně řídili. Právní předchůdce žalobce prováděl sjednané činnosti a žalovaný za ně hradil fakturované částky poté, co schválil jejich rozsah (uvedená praxe vyplývá z předložené emailové korespondence). Soud shodně s žalobcem má za to, že je zcela lichá argumentace žalovaného spočívající v tom, že není jisté, jaké dílo vlastně bylo fakturováno, jaký byl předmět plnění, ani že předmětné faktury nebyly žalovanému řádně doručeny, či že žalobce (jeho předchůdce) komunikoval ohledně žalovaných nároků s osobou neoprávněnou za žalovaného jednat. Všechny uvedené skutečnosti byly popřeny zjištěným skutkovým stavem, kdy rozhodující pro soud jsou platby žalovaného na uvedené faktury vystavené na různé názvy „akcí“. Kdyby závazek mezi účastníky nebyl sjednán, nebyl by řádně proveden, rozsah činností a jejich cena neschválen či reklamován ze strany žalovaného, zajisté by k úhradě faktur (byť částečné) nedošlo. K částečnému plnění by pak následně mohlo dojít pouze poté, co by žalovaný odmítl uhrazení faktur s tím, že neodpovídají odvedené práci, tj. byly by uplatněny vady plnění. Nic takového se však nestalo. Žalovaný nedoložil, že by měl ke kvalitě či rozsahu činností provedených právním předchůdcem žalobce jakékoliv výhrady, a to ať už ve lhůtě splatnosti předmětných faktur, před podáním žaloby či po jejím podání. Naopak, na úhradu předmětných faktur z jeho strany bylo plněno, částečné platby však nebyly nijak zdůvodněny, ze strany jednatele byla pohledávka žalobce v emailové komunikaci uznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2054 odst. 2 obč. zák. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud má shodně s žalobcem za to, že žalovaný uvedeným částečným plněním dluh uplatněný žalobou uznal, neboť i přes poučení soudu nedoložil žádnou okolnost, svědčící o tom, že by zbytek dluhu neuznal. Žalovaný se mýlil, když měl za to, že soud po něm požaduje prokázat tzv. negativní skutečnost. Soud požadoval důkaz, kterým by žalovaný prokázal, že existují okolnosti, které zpochybňují fakturované částky, tj. jejich dosud neuhrazenou výši, tj. aby doložil fakt, že na úhradu zbývajících, žalovaným neuhrazených částek, nemá žalobce nárok. To znamená prokázat, že žalobce svou práci neodvedl řádně a cena, kterou vyfakturoval, odvedeným pracím a jejich ceně neodpovídá. Naopak žalovaného obrana v řízení spočívala v tom, že se pokusil vůči zbývající, neuhrazené nárokované částce započítat v průběhu řízení pohledávku svoji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 1980 obč. zák. dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 1987 odst. 1 a 2 obč.zák. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K uvedenému postupu lze uvést, že i započtení je způsobem splnění závazku, tj. lze mít za to, že účastník, který svou pohledávku vůči nějaké započítává, předpokládá, že druhá strana vůči němu pohledávku má a má v úmyslu tímto způsobem existující pohledávku uhradit. I když se přímo nejedná výslovně o tzv. uznání dluhu, lze mít za to, že i tento úkon potvrzuje úmysl žalovaného pohledávku žalobce uznat, tj. má za to, že tato pohledávka existuje. Kdyby totiž neměl za to, že má vůči němu žalobce nějakou pohledávku, nepožadoval by úhradu své pohledávky započtením, nýbrž by se jí domáhal jiným způsobem, např. soudní žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ze shora uvedeného soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný v tomto řízení uplatněnou pohledávku uznal, kdy tento závěr soudu potvrzuje i emailová komunikace mezi pověřenou pracovnicí právního předchůdce žalobce a jednatelem žalovaného z října 2023 (viz bod 15 odůvodnění), který dokonce požádal o vytvoření listiny-uznání dluhu. Žalovanou částku co do důvodu a výše případně žádným předloženým důkazem nezpochybnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Co se týká uplatněného započtení, pak shodně s žalobcem má soud za to, že se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, žalovaný neprokázal soudu, že tato pohledávka v uvedené výši na jeho straně vůči žalobci existuje a je splatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalobce pohledávku určenou k započtení neuznal. Nebyla přiznána žalovanému v žádném soudním, ani jiném řízení. Jedná se o pohledávku zcela nejistou, jejíž zkoumání by značně přesáhlo rámec tohoto řízení a tedy nezapočitatelnou. Soud by musel v tomto řízení přezkoumávat minimálně tyto sporné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Zda kupní smlouva, kterou byly prodány příslušné movité věci, je platná (platnost zpochybněna žalobcem s tím, že smlouva nebyla schválena v souladu se zákonem o obchodních korporacích předem valnou hromadou společnosti-viz bod 16 odůvodnění rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Zda uvedená kupní smlouva byla skutečně realizována, tj. zakoupené věci předány a kupní cena zaplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Zda nároky vyplývající z předmětné kupní smlouvy nezanikly započtením vůči smlouvě o zápůjčce (viz listiny provedené k důkazu a uvedené pod bodem 14 odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Zda údajná dohoda o postoupení pohledávky z titulu kupní smlouvy na nemovité věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je platná, když soud má rovněž o platnosti tohoto postoupení pochybnosti a to nejen s ohledem na datum jejího uzavření-a v tomto se odkazuje pro stručnost na argumenty žalobce v jeho vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Kdy byl žalobce žalovaným vyzván k plnění z titulu kupní smlouvy, tj. že se uvedená pohledávka stala splatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Bylo by dále třeba důkladně zkoumat veškerá právní jednání spočívající ve vzájemných zápočtech a postoupení pohledávek mezi různými subjekty všech na této věci zúčastněných obchodních korporacích a souvisejících obchodních kontraktů s ohledem na jejich evidentní personální propojení, kdy z hlediska některých postupů mohlo vznikat i podezření z páchání trestné činnosti (viz bod 16 tohoto odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru o uznání dluhu ze strany žalovaného, přičemž nedospěl k závěru, že by tento dluh jakýmkoliv způsobem zanikl (v rozsahu zpětvzetí žaloby), žalobě v celém rozsahu vyhověl, když výši zbývající částky dluhu žádný ze stran nezpochybnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur, kdy se žalovaný dostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 34 153 Kč a za právní zastoupení za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1a §9 odst. 1 advokátního tarifu , tj. 4x 11 620 Kč bez DPH, tedy 56 240,80 Kč s DPH a 2 úkony podle § 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 AT, tj. 2x 10 380 Kč, s DPH tedy 25 119,60 Kč a celkem 7 úkonů po 9 580 Kč, tj. včetně DPH 81 142,60 Kč a plus celkem 13 režijních paušálů, tj. 7 078,50 Kč s DPH, celkem tedy 203 734,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce (resp. právní nástupce původního žalobce f. „, právnická osoba, , IČO , IČO, , z něhož byla žalovaná pohledávka na žalobce postoupena) se žalobou podanou dne , datum,  domáhal na žalovaném původně zaplacení částky 900 905 Kč s přísl. z důvodu, že si žalovaný u žalobce objednal službu odvozu a uložení výkopové zeminy s dohodnutou úplatou, o čemž byla sepsána písemná objednávka ze dne , datum, . Žalobce provedl práce v termínu od , datum,  až , datum, , dále od , datum,  až , datum,  a od , datum,  do , datum, . Žalobce vedl záznamy o provozu vozidel, která byla zapojena do provádění prací, které byly podepsány jednotlivými řidiči, kteří jako zaměstnanci žalobce práce pro žalovaného prováděli. Žalobce následně provedl fakturaci, a to třemi fakturami na částku 490 655 Kč (za první období)-faktura č. , hodnota, , částku 588 060 Kč (za druhé období)-faktura č. , hodnota,  a částku 25 651 Kč-faktura č. , hodnota, - za třetí období. Fakturu na částku 490 655 Kč žalobce považuje za neuhrazenou pouze do částky 158 486 Kč vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek, v rámci níž byla tato faktura částečně započtena. Provedení fakturace byla ze strany žalovaného předem odsouhlaseno. Další částky na shora uvedené faktury proplaceny nebyly, přestože jsou faktury již po splatnosti. Z uvedených důvodů rovněž žádá žalobce úhradu zákonného úroku z prodlení z každé faktury a rovněž částku 1200 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Dále žalobce dne , datum,  vystavil za provedení služeb na akci , Anonymizováno,  žalovanému fakturu na částku 496 947 Kč se splatností k , datum, , která byla žalovaným uhrazena pouze částečně a to částkou 50 000 Kč dne , datum,  a dne , datum,  částkou ve výši 50 000 Kč a žalobce tyto nároky považuje za uznané z důvodu částečné úhrady faktur. Žalobce pak následně započetl neuhrazený nárok z této faktury oproti fakturám, které vystavil žalobci žalovaný. Po tomto zápočtu eviduje žalobce z uvedené faktury částku ve výši 128 708 Kč. Uvedené faktury jsou rovněž po splatnosti a žalovaný rovněž v prodlení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř. dne , datum, , avšak ani po té nebyly nároky žalobce žalovaným uhrazeny.2. Žalobce vzal dne , datum,  žalobu částečně zpět ohledně částky ve výši 72 092,13 Kč, když dne , datum,  obdržel od žalovaného tuto platbu a započetl ji na nároky z faktury č. , hodnota,  podle uvedeného variabilního symbolu (platbu doložil výpisem z účtu) a řízení bylo usnesením zdejšího soudu čj. , číslo jednací,  ze dne , datum,  částečně zastaveno ohledně této částky.3. Dále žalobce navrhl dne , datum,  po opětovné částečné úhradě dlužné částky ze strany žalovaného úpravu žaloby, když o tomto návrhu soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka,  a následně se tedy předmětem řízení staly pouze úroky z prodlení z částky 490 655 Kč, z částky 158 486 Kč, z částky 86 393,88 Kč, částka 188 060 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 588 060 Kč, zákonné úroky z prodlení z částky 388 060 Kč, z částky 188 060 Kč, z částky 25 651 Kč, kdy žalobce vymezil období od data prodlení do data úhrady té které částky, zákonné úroky zkapitalizoval a dále se domáhal ještě neuhrazené částky 128 708 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 496 947 Kč za období prodlení, z částky 446 947 Kč, z částky 396 947 a z částky 128 708 Kč, vždy za období prodlení do (částečné) úhrady. Žalovaný po podání žaloby tedy uhradil ještě celkem částku ve výši 312 044,88 Kč, když tato platba byla započítána částkou 200 000 Kč na úhradu faktury č. , hodnota, , částkou 25 651 Kč na úhradu faktury č. , hodnota,  a částkou ve výši 86 393,88 Kč na zaplacení faktury č. , hodnota, .4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že tvrzená objednávka ze dne , datum,  nebyla podepsána, není zřejmé, zda a komu měla být doručena, ani zda byla žalobcem potvrzena. Pokud bylo v objednávce uvedeno, že práce budou zahájeny , datum,  a samotný žalobce tvrdí, že fakturuje první práce až dne , datum, , pak je otázkou, jaké práce jsou zde fakturovány, navíc v nepodepsané a nedoručené objednávce je uvedena akce „, Anonymizováno, “, zatímco v záznamech o provozu vozidel je uvedena akce „, Anonymizováno, “. Žalovaná dále popřel, že by záznamy o provozu vozidel prokazovaly provedení prací a jejich rozsah, neboť se jedná o záznamy samotného žalobce vzniklé bez součinnosti žalovaného. Pokud se týká odsouhlasení faktur, pak žalobce žádným způsobem neprokazoval, že osoba podepsaná jako „, jméno FO, “ z emailu , e-mail,  měla oprávnění jednat za žalovaného. Rovněž žalobce neprokázal, že by předmětné faktury někdy doručil žalovanému. Z doložených žalobcem dokladů nevyplývá jeho nárok uvedený pod bodem II-za akci , Anonymizováno, , v nepodepsané a nedoručené objednávce je uvedena akce „, Anonymizováno, “ nikoliv „, Anonymizováno, “. Z předložených dokladů tedy nevyplývá, že by si žalovaný u žalobce cokoliv objednal, natož, že by žalobce pro něho něco vykonal, za jakou odměnu a s jakou splatností, nebylo doloženo, že by faktury žalovanému doručil. K argumentaci žalobce spočívající v tom, že částečnou úhradou pohledávek žalovaný uznal žalovaný nárok, uvedl, že z ničeho není možné usuzovat, že by žalobce touto úhradou uznal celý nárok. Žalobce nedoložil, že by rozsah fakturovaných prací odpovídal rozsahu plnění. Navrhl zamítnutí žaloby.5. Žalobce k argumentaci žalovaného uvedl, že má za to, že žalovaný existenci svých dluhů vymáhaných v tomto řízení uznal. Zcela uhradil jistinu dluhu plynoucí z faktury č. , hodnota, . Jistina dluhu z faktury č. , hodnota,  byla částečně uhrazena platbami žalovaného ze dne , datum,  a , datum, . Jistina z faktury č. , hodnota,  byla zcela uhrazena platbou žalovaného ze dne , datum, . Jistina z faktury č. , hodnota,  byla částečně uhrazena platbami ze dne , datum,  a , datum,  a to vždy k příslušnému VS faktury, která byla takto placena. Dle žalobce tak nastaly podmínky uvedené v § 2054 odst. 2 obč. zák., podle něhož plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle komentářové literatury se má za to, že dluh je uznán, pokud dlužník při poukázání částečného plnění nedá věřiteli najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku věřitele zpochybňuje. Existence všech pohledávek žalobce tak byla uznána a námitky nově vznesené v daném řízení lze tak považovat za účelové. Faktura č. , hodnota,  byla částečně uhrazena uzavřením dohody o započtení ze dne , datum,  a žalobce tak má za to, že i úhrada započtením je částečnou úhradou dluhu s účinky uznání zbytku dluhu (viz např. rozhodnutí NS sp.zn. 32 Odo 901/2004). Z uvedených důvodů tak přešlo důkazního břemene na stranu žalovanou, která by měla prokázat své pochybnosti o oprávněnosti nároku žalobce.6. Žalovaný v podání dne , datum,  uplatnil vůči nároku žalobce námitku započtení s tím, že dne , datum,  došlo ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , k postoupení pohledávky existující vůči žalobci, tj. vůči společnosti , právnická osoba,  ve prospěch žalovaného, a to v celkové částce 484 000 Kč z titulu jednak neuhrazené faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  se splatností dne , datum,  ve výši 145 200 Kč za prodej automatické zouvačky na pneumatiky, a za druhé z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  se splatností dne , datum,  ve výši 338 800 Kč za prodej demoličního kladiva , Anonymizováno, , výr. č. , hodnota, . Společnost , právnická osoba,  byla ze strany žalovaného o postoupení pohledávek informována přípisem ze dne , datum, , který byl společnosti , právnická osoba,  doručen dne , datum, , jejíž přílohou byla i smlouva o postoupení pohledávky. Následně žalovaný prostřednictvím přípisu označeného jako „oznámení o jednostranném zápočtu“ ze dne , datum,  doručeném spol. , právnická osoba,  dne , datum,  jednostranně započetla tuto pohledávku na pohledávku uplatněnou v tomto řízení. Zbývající pohledávka (po částečné úhradě) tvořící předmět tohoto řízení činí částku 431 274,14 Kč (po kapitalizaci úroků z prodlení) a po započtení ze strany žalovaného tedy zcela zanikla.7. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů k nim ze dne , datum,  žalovaný uvedl, že pokud mu soud uložil, aby prokázal, že dluh částečným plnění ve smyslu § 2054 odst. 2 obč. zák. neuznal, pak má za to, že mu bylo uloženo prokázat tzv. „negativní skutečnost“, která prokázat nelze, a proto by měl prokazovat žalobce, že žalovaný tímto částečným plněním uznal i zbytek dluhu. Uvedl, že žádné okolnosti, ze kterých by vyplývalo uznání i zbytku dluhu, zde nejsou. Jednostranným započtením pak došlo k zániku uplatněné pohledávky, byť ji žalobce zatím neprokázal. Pokud tedy došlo k postoupení žalované pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, pak došlo k postoupení pohledávky zaniklé, a proto je třeba žalobu zamítnout. Dále uvedl, že započtené pohledávky ani jejich platné započtení žalobce nijak nesporoval, a proto není na místě tyto skutečnosti prokazovat. Společnost , právnická osoba,  je nyní v insolvenčním řízení, má stejné sídlo, jako společnost , právnická osoba,  a obě společnosti jsou spřízněny osobou jednatele , jméno FO,  a , jméno FO, . Započtená pohledávka se týká prodeje movitých věcí mezi oběma společnostmi. Následně v září 2022 byla společnost , právnická osoba,  prodána společnosti , právnická osoba, , která byla původně rovněž ovládána manžely , jméno FO, , a kterou ve stejné době převzala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která se stala jednatelem ve společnosti , právnická osoba, . Žalovaný navrhl dokazování ohledně započtené pohledávky formou svědecké výpovědi, dotazy na příslušné firmy, jednateli společností atd.8. Žalobce ve své replice ze dne , datum,  k úkonu započtení žalovaného uvedl, že v započtení uvedené pohledávky nejsou s ohledem na § 1987 obč. zák. započítatelné, neboť pohledávka nejistá nebo neurčitá není způsobilá k započtení. V tomto případě jde o pohledávku, která je minimální sporná a zcela jistě nelikvidní. Dále žalobce uvedl, že prodej obou movitých věcí (započtená pohledávka) měl být mezi oběma společnostmi dle dostupných podkladů realizován mezi osobami propojenými osobou jednatele , jméno FO, , aniž by prodej odsouhlasila valná hromada obou společností. Společnost , právnická osoba,  se dne , datum,  písemně dovolala neplatnosti uzavřené kupní smlouvy týkající se mj. uvedených movitých věcí a zároveň uvedla, že společnosti , právnická osoba,  bude vrácena kupní cena (aniž by jakkoliv reagovala na fakt, že již dříve měla pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupit žalobci). Žalovaný tak nijak neprokazuje, že byla skutečně uzavřena smlouva o prodeji obou movitých věcí mezi shora uvedenými společnostmi a pokud ano, pak zanikla dopisem ze dne , datum,  ex tunc a zanikly tak i pohledávky, které jsou předmětem zápočtu provedené v rámci řízení žalovaným. Spornou je i existence samotné smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , neboť oznámení o postoupení bylo společnosti , právnická osoba,  doručeno až 1,5 roku po jejím tvrzeném uzavření. Je nevysvětlitelné, z jakého důvodu žalovaný neuplatnil tyto pohledávky k započtení již dříve a místo toho hradil vysoké částky na faktury. Dále žalobce zdůraznil, že již v průběhu roku 2022, tedy před dovoláním se neplatnosti prodeje výše uvedených movitých věcí, došlo k zápočtu pohledávek společnosti , právnická osoba, , které byly postoupeny žalované, proti pohledávce společnosti , právnická osoba,  z titulu zápůjčky poskytnuté v roce 2022. Tím došlo k zániku předmětných pohledávek již v kalendářním roce 2022 ještě před tím, než dle tvrzení žalované došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. I z tohoto důvodu tedy nelze považovat postoupení pohledávky ze dne , datum,  a zápočet ze dne , datum,  za platné, započtení tedy není v souladu s § 1987 obč. zák. a je nepřípustné, neboť i dle komentářové literatury jde o pohledávku, u níž byla vznesena námitka relativní neúčinnosti nebo relativní neplatnosti a jde o předmět sporu mezi stranami a pohledávku, která je důvodně popírána protistranou sporu. Jde rovněž o pohledávku nelikvidní a tedy i z tohoto důvodu nezpůsobilou k započtení, neboť nebyla ani uznána, ani prokázána v soudním řízení, předpokladem započtení je tedy snadná prokazatelnost, aby nedocházelo k neúměrnému prodlužování a komplikacím v soudním řízení o hlavní pohledávce a zápočet nebyl zdrojem neúměrného prodlužování a komplikací v řízení o hlavní pohledávce a aby nebylo neúměrným zásahem do zájmů věřitele, který se domáhá co nejdřívějšího vydání rozhodnutí o své pohledávce, nikoliv vedení řízení o pohledávce jiné. Postup žalované, která sporuje objednávku, na jejímž základě hradila faktury vystavené žalobkyně je účelový. Podle výkladu § 2054 odst. 2 obč. zák. v komentářové literatuře platí, že „plní-li osoba bez dalšího částečně svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, pokud výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává“. Dále žalobce neuznal jako relevantní ani námitku žalovaného, že není jasné, proč na základě objednávky ze listopadu 2022 byly první práce fakturovány až v lednu 2023. Rovněž jako účelové se jeví námitky žalovaného o místě, kde objednávka měla být plněna, neboť i pokud je v záznamech o provozu vozidel uvedeno místo „, Anonymizováno, “ a byla sjednána akce „, Anonymizováno, “, pak i tyto práce jednak žalovaný hradil bez dalšího, a jednak jde o místa, která spolu bezprostředně sousedí a pravděpodobně došlo k záměně obou míst, avšak z úhrady těchto prací žalovaným je jasné, že obě strany neměly pochybnosti o místě poskytování služeb. Rovněž námitky neprůkaznosti záznamů o provozu vozidel s tím, že vznikly bez součinnosti žalovaného, jsou bezpředmětné, neboť žalovaný na základě těchto dokladů vystavených faktur bez výhrad plnil. Co se týká námitky spočívající v tom, že osoba pana , jméno FO, , která s žalobcem komunikovala, neměla žádné formální oprávnění za žalovaného jednat, žalobce uvedl, že s , jméno FO,  za žalovaného jednal dlouhodobě a v dobré víře, že je oprávněn žalovaného zastupovat. Právní zástupce žalobce nicméně emailem komunikoval i s jednatelem žalovaného panem , jméno FO, , když dne , datum,  mu tento jednatel posílal aktualizaci dlužné částky a vyzýval jej k sepisu dohody o uznání dluhu do konce roku 2023, z čehož je zřejmé, že pohledávky uznával i jednatel žalovaného. Předmětné faktury byly žalovanému řádně zaslány emailem a částečně uhrazeny, jedná se opět o účelové tvrzení.9. Žalovaný v reakci na argumentaci žalobce v duplice ze dne , datum,  uvedl, že všechna uvedená tvrzení žalobce považuje za sporná. Uvedl, že společnost , právnická osoba,  se nemohla dovolávat neplatnosti smlouvy, jejíž neplatnost by sama způsobila, a to ve smyslu § 579 odst. 1 obč. zák. Postupitel navíc nemůže uplatnit neplatnost pohledávky, kterou předtím postoupil. Rovněž není zřejmé, z jakého důvodu měl být k uzavření kupní smlouvy nezbytný souhlas valných hromad společností , právnická osoba,  a , právnická osoba, . Zákon nic takového nevyžaduje v situaci, kdy jsou obě obchodní korporace propojeny tím, že členem jejich statutárního orgánu je totožná osoba, nelze zde aplikovat pravidla týkající se střetu zájmů. Ohledně neplatnosti kupní smlouvy tíží důkazní břemeno žalobce, který však řádně ke svému tvrzení nepředložil důkazy. Smlouvu o postoupení pohledávky z kupní smlouvy pak podepsal pan , jméno FO, , tedy osoba odlišná od osoby jednatele spol. , právnická osoba,  , jméno FO, . Tvrzení žalobce, že kupní smlouva je neplatná či že vůbec nebyla uzavřena, si odporuje. Dále je rozporné tvrzení žalobce o tom, že se společnost Těžké práce dovolala neplatnosti kupní smlouvy, avšak následně nároky z ní započetla na vrácení zápůjčky proti společnosti , právnická osoba, . Účelovost námitky neplatnosti kupní smlouvy vyplývá i z emailové komunikace ze dne , datum,  mezi spol. , právnická osoba,  a žalovaným. Námitky žalobce, proč oznámení o postoupení pohledávky (k započtení-pozn.soudu) žalovaný neuplatnil dříve, tj. v době, kdy platil vysoké částky na vystavené jím faktury, je nerelevantní, neboť zákon pro oznámení postoupení pohledávky nestanovuje žádný časový limit. Sporování existence smlouvy o postoupení ze strany žalobce tedy zůstává v obecné rovině, a to samé platí u započtení pohledávky. Rovněž žalobce nepředkládá žádné důkazy ke svému tvrzení, že pohledávka započtená žalovaným na žalovaný nárok, již zanikla započtením vůči zápůjčce v roce 2022 a uplatnil neplatnost smlouvy o zápůjčce a zápočtu. Trval na to, že nedošlo k zániku postoupených pohledávek před tím, než byly na žalovaného postoupeny a žalobci nepřísluší se v tomto řízení dovolávat neplatnosti žalovaným tvrzeného postoupení pohledávky a následného zápočtu. Namítl, že námitka neplatnosti kupní smlouvy byla žalobce patrně vznesena neoprávněně a je otázkou, zda důkaz k tomu označený, je vůbec pravý. Upozornil na rozpor v tvrzení žalobce, a to sice že práce na základě objednávky ze dne , datum,  měly být započaty již dne , datum, , ale žalobce fakturoval první práce až dne , datum, . Žalobce se nevypořádal ani s jinými námitkami ze strany žalovaného. Žalobce v koncentrační lhůtě řádně neoznačil důkazy, jejich označení je neurčité a není tedy v souladu se zákonem. Žalobce neoznačil dny, kdy měly být předmětné faktury žalovanému doručeny a nepředložil k tomu žádné důkazy.10. Soud z předložených důkazů zjistil tento skutkový stav:11. Z výpisů z obchodního rejstříku žalobce, firmy , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba,  a firmy , právnická osoba,  a žalovaného bylo zjištěno, že jediným jednatelem a společníkem žalobce je paní , jméno FO,  a byla i v době vzniku nároku uplatněného v tomto řízení, tj. v roce 2022, 2023. Jednatelem společnosti , právnická osoba,  byl v době vzniku sporného nároku pan , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , která je jednatelem dosud. Při výkonu funkce ji zastupuje pan , jméno FO, . Společníkem společnosti v době vzniku sporného nároku a dosud je společnost , právnická osoba, , statutárním orgánem-předsedou představenstva v době sporného nároku a dosud byl a je pan , jméno FO, , členem představenstva je spol. , právnická osoba, , IČ , IČO, , kterou zastupuje pan , jméno FO, . Jednatelem společnosti , právnická osoba,  byl (a dosud je) v době vzniku sporného nároku pan , jméno FO, , který rovněž byl a je společníkem. Jednatelem žalovaného je od , datum,  dosud pan , jméno FO, .12. Z listiny s názvem „Objednávka“ ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím pana , jméno FO,  objednal u f. , právnická osoba,  odvoz a uložení výkopové zeminy za dohodnutou cenu 6000 Kč za 1 soupravu-tahač+návěs, 8x4+ vlek na jejich akci „, Anonymizováno, “, kdy předpokládané množství by činilo cca 5 000 m3 a zahájení prací by bylo od , datum,  se splatností faktur do 30 dnů.13. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  splatné dne , datum,  soud zjistil, že f. , právnická osoba,  (dále jen právní předchůdce žalobce) vyúčtovala přepravu z akce „, Anonymizováno, “ za částku 25 651 Kč včetně DPH, z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  splatné dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému „, Anonymizováno, “ dle soupisu za částku 496 947 Kč včetně DPH. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  splatné dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému přepravu z akce „, Anonymizováno, “ dle soupisu částku ve výši 490 655 Kč včetně DPH. K uvedeným fakturám byl vždy předložen soupis prací označených datem, číslem zakázky, jménem řidiče, SPZ automobilu, názvem akce, typem odvezeného materiálu, částkou za otočku, počtem otoček a cenou dílčí a konečnou.14. Z odpovědi na dopis právního zástupce žalovaného zástupce žalobce ze dne , datum,  s doručenkou z datové schránky a „Dohody o započtení pohledávek“ ze dne , datum,  mezi právním předchůdcem žalobce a f. , právnická osoba,  bylo zjištěno, že žalobce uplatněné započtené pohledávky vůči žalované částky eviduje jako uhrazené, a proto také neuznal zaslaný zápočet. Uvedenou dohodou si obě firmy zastoupené stejným jednatelem-panem , jméno FO, -vzájemně započetly pohledávky tak, že po tomto započtení pohledávek-neuhrazená zápůjčka ve výši 484 000 Kč poskytnutá právním předchůdcem žalobce za , právnická osoba,  a pohledávka , právnická osoba,  za právním předchůdcem žalobce za neuhrazené faktury č. , hodnota,  na částku 145 200 Kč a č. , hodnota,  na částku 338 800 Kč se započítávají tak, že pohledávka právního předchůdce žalobce za , právnická osoba,  nově činí 318 000 Kč.15. Z emailové komunikace mezi panem , jméno FO,  za žalovaného, právním zástupcem žalobce, kde je uveden v kopii pan , jméno FO,  ze dne , datum,  a , datum,  bylo zjištěno, že právní zástupce zaslal jednateli žalovaného své kontaktní údaje a požádal o upřesnění výše aktuálního dluhu žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobce, následně jednatel žalovaného zaslal právnímu zástupci žalobce uvedeného dne knihu faktur ze dne 15.9., s komentářem, že z ní vyplývá, kolik žalovaný dluží žalobci, resp. kolik dlužili, než byla doplacena faktura č. , hodnota,  na částku 72 092,13 kč, když celkový nárok žalobce činí 516 768,15 Kč s tím, že pro žalobce (resp. právního předchůdce žalobce) dále dělají, bude dluh ke konci měsíce nižší. Požádal tedy o vytvoření uznání dluhu se splatností do konce roku 2023 a vyzval ho o stažení celé žaloby. Dále z emailové komunikace z , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  bylo zjištěno, že paní , jméno FO,  jako fakturantka právního předchůdce žalobce zaslala na emailovou adresu , e-mail,  faktury č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota,  a , hodnota, .16. Z emailové komunikace ze dne , datum,  a , datum, , přiložených výpisů z účtů u , Anonymizováno, , právnická osoba, bylo zjištěno, že pan , jméno FO,  za společnost , právnická osoba,  zaslal uvedeného dne na emailovou adresu , e-mail,  právnímu předchůdci žalobce oznámení, že kupní smlouvu, kterou právní předchůdce žalobce odkoupil od společnosti , právnická osoba,  soubor věcí uvedených v příloze (kromě jiného též automatické zouvačky na pneumatiky a demoličního kladiva , Anonymizováno, , výr. č. , hodnota, ) považuje za neplatnou, neboť dle § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích je třeba k prodeji souboru majetku, který by znamenal podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti, třeba souhlasu valné hromady, když tímto by byl odprodán téměř veškerý majetek bez souhlasu valné hromady. S ohledem na to, že předchozího souhlasu již není možné dosáhnout, jedná se o absolutně neplatný právní úkon. Byl vyzván, aby soubor veškerých věcí byl vrácen, kdy oproti tomu bude vrácena kupní cena. Je upozorněn, že pokud se tak nestane, bude se vypořádání domáhat soudní cestou. Dále jednatel společnosti , právnická osoba,  upozorňuje jednatele právního předchůdce žalobce , jméno FO, , že pokud jeho společnost nakoupila, či v nejbližší době hodlá nakoupit movité věci od jejich společnosti, pak je důvodné podezření, že tyto věci budou zcizeny jejich společnosti jednáním, které nese všechny znaky trestného činu.17. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce vedeného u , právnická osoba,  bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum,  a , datum,  uhradil na účet žalobce částku celkem 100 000 Kč na úhradu faktury č. , hodnota,  (viz variabilní symbol).18. Z listiny označené jako „Zápočet“ vyplynulo, že právní předchůdce oznámil žalovanému dne , datum,  zápočet vzájemných závazků tak, že po tomto započtení zbývá na úhradu faktury č. , hodnota,  částka 128 708,15 Kč.19. Z emailové korespondence ze dne 14. 2. a , datum,  mezi paní , jméno FO, -fakturantkou právního předchůdce žalobce a panem , jméno FO,  (, e-mail, ) bylo zjištěno, že panu , jméno FO,  byl zaslán náhled k fakturaci za období 7.až 10.2 a byl požádán o odsouhlasení. , jméno FO,  vše potvrdil jako správné s tím, že mohou fakturovat.20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a poštovního dokladu-podacího lístku-vyplynulo, že žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky před podáním žaloby urgoval.21. Z dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne , datum,  uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo zjištěno, že uvedeného dne se účastníci dohodli na započtení vzájemných závazků tak, že na fakturu č. , hodnota,  na částku celkem 490 655 Kč byla započtena částka ve výši 332 168,87 Kč jako závazek právního předchůdce žalobce vůči žalovanému.22. Z výpisů z účtů žalobce u , právnická osoba,  soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  zaplatil žalobci na úhradu faktury č. , hodnota,  částku ve výši 72092,13 Kč, dne , datum,  na úhradu faktury č. , hodnota,  částku ve výši 200 000 Kč, dne , datum,  žalovaný uhradil částku 25 651 Kč na úhradu faktury č. , hodnota, , dne , datum,  a , datum,  žalovaný uhradil na fakturu č. , hodnota,  částku celkem 400 000 Kč. Z oznámení o jednostranném započtení pohledávek za dne , datum,  a podacího lístku vyplynulo, že právní předchůdce žalobce započetl na svou pohledávku vůči žalovanému dle předchozí dohody na fakturu č. , hodnota,  pohledávku žalovaného ve výši 86 394 Kč.23. Uvedený zjištěný skutkový stav soud považoval dostačující pro rozhodnutí ve věci a další navržené či nenavržené důkazy ve věci již neprováděl, posoudil ho právně podle následujících ustanovení:24. Podle § 2430 obč. zák. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.25. Podle § 2432 odst. 2 obč. zák. příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.26. Podle § 2435 obč. zák. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po jeho provedení předloží příkazci vyúčtování.27. Podle § 2438 odst. 1 obč. zák. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.28. Podle § 2444 obč. zák. ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného.29. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným) byla uzavřena smlouva příkazní, jejímž předmětem byl závazek žalobce obstarávat pro žalovanou záležitost spočívající v činnostech odvoz a uložení výkopového materiálu za sjednanou úplatu. Soud nepřisvědčil argumentaci strany žalované o tom, že závazek mezi účastníky nevznikl, neboť uvedený kontrakt nebyl podepsán. Zákon pro tuto smlouvu nevyžaduje písemnou formu k tomu, aby byla platně uzavřena. Dále je nerozhodné pro posouzení nároku žalobce, kdy byla smlouva uzavřena a kdy nakonec došlo fakticky k plnění podle ní (na posunutí termínu může mít vliv mnoho okolností). Ostatně následné jednání účastníků platnost uvedené dohody potvrzuje, neboť se podle ní konkludentně řídili. Právní předchůdce žalobce prováděl sjednané činnosti a žalovaný za ně hradil fakturované částky poté, co schválil jejich rozsah (uvedená praxe vyplývá z předložené emailové korespondence). Soud shodně s žalobcem má za to, že je zcela lichá argumentace žalovaného spočívající v tom, že není jisté, jaké dílo vlastně bylo fakturováno, jaký byl předmět plnění, ani že předmětné faktury nebyly žalovanému řádně doručeny, či že žalobce (jeho předchůdce) komunikoval ohledně žalovaných nároků s osobou neoprávněnou za žalovaného jednat. Všechny uvedené skutečnosti byly popřeny zjištěným skutkovým stavem, kdy rozhodující pro soud jsou platby žalovaného na uvedené faktury vystavené na různé názvy „akcí“. Kdyby závazek mezi účastníky nebyl sjednán, nebyl by řádně proveden, rozsah činností a jejich cena neschválen či reklamován ze strany žalovaného, zajisté by k úhradě faktur (byť částečné) nedošlo. K částečnému plnění by pak následně mohlo dojít pouze poté, co by žalovaný odmítl uhrazení faktur s tím, že neodpovídají odvedené práci, tj. byly by uplatněny vady plnění. Nic takového se však nestalo. Žalovaný nedoložil, že by měl ke kvalitě či rozsahu činností provedených právním předchůdcem žalobce jakékoliv výhrady, a to ať už ve lhůtě splatnosti předmětných faktur, před podáním žaloby či po jejím podání. Naopak, na úhradu předmětných faktur z jeho strany bylo plněno, částečné platby však nebyly nijak zdůvodněny, ze strany jednatele byla pohledávka žalobce v emailové komunikaci uznána.30. Podle § 2054 odst. 2 obč. zák. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.31. Soud má shodně s žalobcem za to, že žalovaný uvedeným částečným plněním dluh uplatněný žalobou uznal, neboť i přes poučení soudu nedoložil žádnou okolnost, svědčící o tom, že by zbytek dluhu neuznal. Žalovaný se mýlil, když měl za to, že soud po něm požaduje prokázat tzv. negativní skutečnost. Soud požadoval důkaz, kterým by žalovaný prokázal, že existují okolnosti, které zpochybňují fakturované částky, tj. jejich dosud neuhrazenou výši, tj. aby doložil fakt, že na úhradu zbývajících, žalovaným neuhrazených částek, nemá žalobce nárok. To znamená prokázat, že žalobce svou práci neodvedl řádně a cena, kterou vyfakturoval, odvedeným pracím a jejich ceně neodpovídá. Naopak žalovaného obrana v řízení spočívala v tom, že se pokusil vůči zbývající, neuhrazené nárokované částce započítat v průběhu řízení pohledávku svoji.32. Podle § 1980 obč. zák. dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.33. Podle § 1987 odst. 1 a 2 obč.zák. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.34. K uvedenému postupu lze uvést, že i započtení je způsobem splnění závazku, tj. lze mít za to, že účastník, který svou pohledávku vůči nějaké započítává, předpokládá, že druhá strana vůči němu pohledávku má a má v úmyslu tímto způsobem existující pohledávku uhradit. I když se přímo nejedná výslovně o tzv. uznání dluhu, lze mít za to, že i tento úkon potvrzuje úmysl žalovaného pohledávku žalobce uznat, tj. má za to, že tato pohledávka existuje. Kdyby totiž neměl za to, že má vůči němu žalobce nějakou pohledávku, nepožadoval by úhradu své pohledávky započtením, nýbrž by se jí domáhal jiným způsobem, např. soudní žalobou.35. Ze shora uvedeného soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný v tomto řízení uplatněnou pohledávku uznal, kdy tento závěr soudu potvrzuje i emailová komunikace mezi pověřenou pracovnicí právního předchůdce žalobce a jednatelem žalovaného z října 2023 (viz bod 15 odůvodnění), který dokonce požádal o vytvoření listiny-uznání dluhu. Žalovanou částku co do důvodu a výše případně žádným předloženým důkazem nezpochybnil.36. Co se týká uplatněného započtení, pak shodně s žalobcem má soud za to, že se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, žalovaný neprokázal soudu, že tato pohledávka v uvedené výši na jeho straně vůči žalobci existuje a je splatná.37. Žalobce pohledávku určenou k započtení neuznal. Nebyla přiznána žalovanému v žádném soudním, ani jiném řízení. Jedná se o pohledávku zcela nejistou, jejíž zkoumání by značně přesáhlo rámec tohoto řízení a tedy nezapočitatelnou. Soud by musel v tomto řízení přezkoumávat minimálně tyto sporné skutečnosti:1) Zda kupní smlouva, kterou byly prodány příslušné movité věci, je platná (platnost zpochybněna žalobcem s tím, že smlouva nebyla schválena v souladu se zákonem o obchodních korporacích předem valnou hromadou společnosti-viz bod 16 odůvodnění rozsudku).2) Zda uvedená kupní smlouva byla skutečně realizována, tj. zakoupené věci předány a kupní cena zaplacena.3) Zda nároky vyplývající z předmětné kupní smlouvy nezanikly započtením vůči smlouvě o zápůjčce (viz listiny provedené k důkazu a uvedené pod bodem 14 odůvodnění).4) Zda údajná dohoda o postoupení pohledávky z titulu kupní smlouvy na nemovité věci ze dne , datum,  je platná, když soud má rovněž o platnosti tohoto postoupení pochybnosti a to nejen s ohledem na datum jejího uzavření-a v tomto se odkazuje pro stručnost na argumenty žalobce v jeho vyjádření ze dne , datum, .5) Kdy byl žalobce žalovaným vyzván k plnění z titulu kupní smlouvy, tj. že se uvedená pohledávka stala splatnou.6) Bylo by dále třeba důkladně zkoumat veškerá právní jednání spočívající ve vzájemných zápočtech a postoupení pohledávek mezi různými subjekty všech na této věci zúčastněných obchodních korporacích a souvisejících obchodních kontraktů s ohledem na jejich evidentní personální propojení, kdy z hlediska některých postupů mohlo vznikat i podezření z páchání trestné činnosti (viz bod 16 tohoto odůvodnění).38. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru o uznání dluhu ze strany žalovaného, přičemž nedospěl k závěru, že by tento dluh jakýmkoliv způsobem zanikl (v rozsahu zpětvzetí žaloby), žalobě v celém rozsahu vyhověl, když výši zbývající částky dluhu žádný ze stran nezpochybnila.39. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.40. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur, kdy se žalovaný dostal do prodlení.41. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 34 153 Kč a za právní zastoupení za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1a §9 odst. 1 advokátního tarifu , tj. 4x 11 620 Kč bez DPH, tedy 56 240,80 Kč s DPH a 2 úkony podle § 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 AT, tj. 2x 10 380 Kč, s DPH tedy 25 119,60 Kč a celkem 7 úkonů po 9 580 Kč, tj. včetně DPH 81 142,60 Kč a plus celkem 13 režijních paušálů, tj. 7 078,50 Kč s DPH, celkem tedy 203 734,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů od doručení k Městskému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude povinnost stanovená v tomto rozhodnutí splněna dobrovolně, může se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněný domáhat jejího splnění povinným návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:20.C.264.2023.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2025-09-26","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":264,"year":2023,"pageNumber":224},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Helena","lastName":"Gregorová","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 900 905 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1980","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2444","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2438","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2435","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2432","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"579","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","SPLNENI_ZAVAZKU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","UZNANI_DLUHU","JEDNATEL","ADVOKATNI_TARIF","KORPORACE","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}