{"uuid":"a3d4de63-c364-4a17-b6e6-1c646436e6c1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 775 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se ohledně částky 3 775 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z částky 25 000 Kč za období od 6.3.2023 do 4.8.2023 ve výši 5 115 Kč a nákladů na upomínání ve výši 100 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč za období od 6.3.2023 do 4.8.2023 ve výši 1 551,37 Kč, nákladů spojených s upomínáním ve výši 265 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 25 000 Kč od 10.8.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 926 Kč k rukám zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se ohledně částky 3 775 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z částky 25 000 Kč za období od 6.3.2023 do 4.8.2023 ve výši 5 115 Kč a nákladů na upomínání ve výši 100 Kč zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.III. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč za období od 6.3.2023 do 4.8.2023 ve výši 1 551,37 Kč, nákladů spojených s upomínáním ve výši 265 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 25 000 Kč od 10.8.2023 do zaplacení, se zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 926 Kč k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 15.9.2022 právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 3.2.2023, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 30 115 Kč spolu s příslušenstvím do 5.3.2023. Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy žalovaný projevil vůli smlouvu uzavřít tzv. verifikační platbou. Úvěr byl čerpán bezhotovostně, převodem na účet. Poté byl zahájen schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů a prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena a úvěr ve výši 25 000 Kč poskytnut na účet, ze kterého žalovaný odeslal rovněž verifikační platbu a odsouhlasil tím i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky, jejichž součástí byl i souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a text smlouvy o úvěry. Z těchto dokumentů měl žalovaný jako spotřebitel získat potřebné informace, aby si mohl posoudit úvěr z hlediska finančních možností. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil, čímž mu vznikla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále hradit náklady spojené s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 34 365 Kč, a to z dlužné jistiny 25 000 Kč, nesplaceného úroku 5 115 Kč, nesplacené smluvní pokuty 4 150 K a neuhrazené paušální náhrady nákladů spojených s upomínáním 100 Kč právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje částku 1 551,37 coby kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 6.3.2023 do 4.8.2023, dále zákonný úrok z prodlení od 10.8.2023 z částky jistiny 25 000 Kč, na nákladech žalobkyně za upomínání částku 265 Kč. Smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení po revizním přepočtu představuje částku 3 775 Kč. Souhrnně se tak žalobkyně na žalovaném domáhá částky 29 040 Kč (25 000 Kč jistina, 3 775 Kč smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním 265 Kč) s příslušenstvím sestávajícím z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 551,37 Kč, kapitalizovaného úroku 5 215 Kč (jakou součet nesplaceného úroku ve výši 5 115 a náklady ve výši 100 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 25 000 Kč od 10.8.2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě doručené dne 8.1.2024 dne nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dne 5.3.2024 zaslala částečné zpětvzetí žaloby, kde vzala žalobu zpět co do částky 8 990 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 5 215 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 775 Kč, a nadále požadovala pouze dlužnou jistinu ve výši 25 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání dne 2.4.2024. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal z důležitých důvodů o odročení jednání, přičemž předvolání mu bylo doručeno náhradním způsobem dne 1.3.2024, tedy v zákonem požadovaném předstihu nejméně 10 dnů před nařízeným jednáním. Pro nepřítomnost žalobkyně při jednání jí nemohlo být ze strany soudu poskytnuto procesní poučení ani dána případně výzva podle § 118a o.s.ř.. Soud ve výroku I. rozhodl o zastavení v rozsahu uvedeném v částečném zpětvzetí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dále učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne 3.2.2023 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově, a to v částce 25 000 Kč, kdy žalovaný měl vrátit do 5.3.2023 částku 30 115 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 43,67 % ročně, výše úroku v celkové výši 5 115 Kč, RPSN za celý úvěr 936,9%, délka splatnosti půjčky 171 dnů. Úvěr se dále řídil obchodními podmínkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 3.2.2023, uzavřené mezi věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným coby klientem a obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poskytování úvěrů splatných jednorázově /","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaným byla provedena verifikační platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 27.6.2018 do 27.6.2018, č. výpisu 123). Dále bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 25 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla po částech zaslaná dne 15. 9. 2022 částka 12 200 Kč, dále 6.10.2023 částka 1 300 Kč, dále 5.1.2023 částka 2 100 Kč, dále 8.1.2023 částka 300 Kč, dále 22.9.2022 částka 4 100 Kč a 29.9.2023 částka 5 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdce žalobkyně coby postupitel poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 postoupil a převedl žalobkyni, coby postupníkovi, pohledávky, a dle společného prohlášení byla dílčí pohledávka za žalovaným převedena dne 7.8.2023 (zjištěno ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 15.8.2023). Žalobkyně dne 14.8.2023 informovala žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně stala věřitelem pohledávky, která vůči žalovanému vznikla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále žalovaného informovala, že výše pohledávky k datu postoupení činila 34 426,64 Kč, včetně příslušenství. Dále žalovanému sdělili účet, na který má uhradit dlužnou částku s tím, že pouze plnění zaplacená na uvedený účet budou považována za řádná plnění na úhradu dluhu žalovaného (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.8.2023). Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.8.2023 bylo podáno na poště k doručení žalovanému dne 16.8.2023 (zjištěno z podacího archu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.8.2023). Žalobkyně rovněž informovala žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně stala majitelem pohledávky, která vznikla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále oznámil žalovanému, že žalobkyni dosud nebyl uhrazen dluh vyplývající ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyčíslila závazek ke dni 14.8.2023 ve výši 34 426,64 Kč, a žádala o úhradu dlužné částky do 31.8.2023. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne 18.9.2023 a dne 21.9.2023 poslala terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného. Žalobkyně dále zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., kde vyčíslila dlužnou částku ke dni 4.12.2023 na 34 365 Kč, a dále požadované příslušenství s výzvou k uhrazení do 12. 12. 2023 (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 4. 12. 2023, od právního zástupce žalobkyně, adresovaná žalovanému). Z podacího archu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že předžalobní upomínka – výzva před podáním žaloby ze dne 4. 12. 2023 byla odevzdána na poště k doručení žalovanému dne 5. 12. 2023. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 14. 12. 2023 bylo zjištěno, že jde o přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným, coby dlužníkem, kdy se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen „SpotřÚv“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚv poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování vyplynulo, a ani žalobkyně to nečinila sporným, že úvěr ve výši 25 000 Kč byl žalovanému poskytnut coby spotřebiteli. Poskytnutí částky 25 000 Kč žalovanému právním předchůdcem žalobkyně a postoupení této pohledávky za žalovaným žalobkyni má soud za prokázané. Ze shora citovaných ustanovení SpotřÚv vyplývala právnímu předchůdci žalobkyně coby poskytovali spotřebitelského úvěru, povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele. Podle § 87 odst. 1 věty druhé SpotřÚv (ve znění účinném od 29.5.2022) platí, k případné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru soud přihlédne i bez návrhu. Z formulace normativního textu implicitně vyplývá, že otázku platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zkoumá z moci úřední. Tento závěr již před uvedeným dnem plynul z rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále též jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, kterým bylo rozhodnuto o předběžných otázkách předložených Okresním soudem v Ostravě v průběhu rozhodování sporu ohledně návrhu na zaplacení dlužných částek na základě úvěrové smlouvy. V tomto směru soud odkazuje na obdobné závěry, které vyslovilo plénum Ústavního soudu v usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp.zn. Pl.ÚS 3/20, kterým byl odmítnut návrh Krajského soudu v Brně na zrušení § 87 odst. 1 věty druhé zákona SpotřÚv. Ke sjednání spotřebitelského úvěru mezi účastníky došlo 15.9.2022, tudíž se § 87 odst. 1 SpotřÚv na právní vztahy mezi účastníky bez dalšího uplatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud je proto povinen posoudit, zda právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Soud v tomto směru dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když neprokázala svá žalobní tvrzení, že její právní předchůdce nahlížel do bankovních i nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a že činil další kroky k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, resp. se z něj omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti, nemohl jí soud poskytnout procesní poučení o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně splnění zákonné povinnosti jejího právního předchůdce posoudit úvěruschopnost žalovaného před tím, než mu úvěr byl poskytnut. Ze stejného důvodu nemohla být žalobkyni dána ani výzva k tomu, aby k prokázání svých tvrzení případně předložila důkazy. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009, tato rozhodnutí, jakož i další citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz). Právní povinnost právního předchůdce žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací tak nelze mít za prokázanou a tudíž ani za splněnou. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli úvěru, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzený úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Za situace, kdy posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo v řízení žalobkyní nijak prokázáno, je třeba uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně povinnost uloženou v § 86 odst. 1 SpotřÚv nesplnil a předmětnou smlouvu je proto třeba vyhodnotit jako absolutně neplatnou (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Z tohoto důvodu je již bez právního významu, že žalobkyně doložila coby důkaz o uzavření smlouvy verifikační platbu z roku 2018, která se zjevně k předmětné smlouvě z roku 2022 nevztahovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Avšak převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí SpotřÚv a to ve lhůtě, kterou soud stanoví. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč, která mu byla poskytnuta na účet. K jejímu zaplacení proto soud žalovaného výrokem II. zavázal. Protože z absolutně neplatné smlouvy nevznikla účastníkům žádná práva a povinnosti, nemá žalobkyně nárok na jakékoliv další příslušenství, spočívající v požadovaných úrocích, či nákladech na upomínání a vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, ani tento požadavek žalobkyně neshledal soud po právu, a to vzhledem k tomu, že § 87 SpotřÚv představuje speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci zákonu odporujícímu poskytování spotřebitelských úvěrů, která spočívá v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z., vzniká případně až teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 SpotřÚv. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262). S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce a speciální úpravu vracení jistiny podle SpořÚv se žalovaný do prodlení ještě nedostal. Proto žalobkyni nemohl nárok na úroky z prodlení z poskytnuté jistiny dosud vzniknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto všechny další požadavky žalobkyně nad rámec poskytnuté jistiny ve výši 25 000 Kč včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 10.8.2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroků i nákladů spojených s upomínáním zamítl (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení, kdy pro tyto účely bylo požadované příslušenství kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku, soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků dosáhl částečného úspěchu ve věci, přičemž žalobkyně byla úspěšná co do částky 25 000 Kč (65,20 %) a žalovaný co do částky 13 341 Kč (34,80 %). Převážně procesně úspěšná byla žalobkyně a v rozsahu 30 % má právo na náhradu nákladů, které jí v souvislosti s podáním žaloby vznikly. Plné náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 1 152 Kč a za náklady právního zastoupení částkou 1 936 Kč, která sestává ze 4 úkonů právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady za 21% DPH z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč. Celkově má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 926 Kč po zaokrouhlení na celé Kč (3 088 * 30 %), kterou soud uložil zaplatit převážně neúspěšnému žalovanému k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí SpotřÚv, kdy soud v tomto případě shledal jako dobu přiměřenou dobu 3 měsíců. Žalovaný se k žalobě sice nevyjádřil a soudu nejsou jeho majetkové poměry v podrobnostech známy. Soud však současně musí splatnost i za takové procesní situace stanovit. Soudcovským uvážením, kdy soud vzal v úvahu výši částky a předpokládané možnosti spotřebitele, dospěl ke splatnosti 3 měsíce. Lhůta k plnění v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 15.9.2022 právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 3.2.2023, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 30 115 Kč spolu s příslušenstvím do 5.3.2023. Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy žalovaný projevil vůli smlouvu uzavřít tzv. verifikační platbou. Úvěr byl čerpán bezhotovostně, převodem na účet. Poté byl zahájen schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů a prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena a úvěr ve výši 25 000 Kč poskytnut na účet, ze kterého žalovaný odeslal rovněž verifikační platbu a odsouhlasil tím i , právnická osoba,  podmínky, jejichž součástí byl i souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením , Anonymizováno,  a text smlouvy o úvěry. Z těchto dokumentů měl žalovaný jako spotřebitel získat potřebné informace, aby si mohl posoudit úvěr z hlediska finančních možností. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil, čímž mu vznikla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále hradit náklady spojené s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 34 365 Kč, a to z dlužné jistiny 25 000 Kč, nesplaceného úroku 5 115 Kč, nesplacené smluvní pokuty 4 150 K a neuhrazené paušální náhrady nákladů spojených s upomínáním 100 Kč právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje částku 1 551,37 coby kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 6.3.2023 do 4.8.2023, dále zákonný úrok z prodlení od 10.8.2023 z částky jistiny 25 000 Kč, na nákladech žalobkyně za upomínání částku 265 Kč. Smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení po revizním přepočtu představuje částku 3 775 Kč. Souhrnně se tak žalobkyně na žalovaném domáhá částky 29 040 Kč (25 000 Kč jistina, 3 775 Kč smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním 265 Kč) s příslušenstvím sestávajícím z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 551,37 Kč, kapitalizovaného úroku 5 215 Kč (jakou součet nesplaceného úroku ve výši 5 115 a náklady ve výši 100 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 25 000 Kč od 10.8.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě doručené dne 8.1.2024 dne nevyjádřil.3. Žalobkyně dne 5.3.2024 zaslala částečné zpětvzetí žaloby, kde vzala žalobu zpět co do částky 8 990 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 5 215 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 775 Kč, a nadále požadovala pouze dlužnou jistinu ve výši 25 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení.4. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání dne 2.4.2024. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal z důležitých důvodů o odročení jednání, přičemž předvolání mu bylo doručeno náhradním způsobem dne 1.3.2024, tedy v zákonem požadovaném předstihu nejméně 10 dnů před nařízeným jednáním. Pro nepřítomnost žalobkyně při jednání jí nemohlo být ze strany soudu poskytnuto procesní poučení ani dána případně výzva podle § 118a o.s.ř.. Soud ve výroku I. rozhodl o zastavení v rozsahu uvedeném v částečném zpětvzetí žaloby.5. Soud dále učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne 3.2.2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo,  (dále též jen „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově, a to v částce 25 000 Kč, kdy žalovaný měl vrátit do 5.3.2023 částku 30 115 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 43,67 % ročně, výše úroku v celkové výši 5 115 Kč, RPSN za celý úvěr 936,9%, délka splatnosti půjčky 171 dnů. Úvěr se dále řídil obchodními podmínkami , Anonymizováno,  (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , ze dne 3.2.2023, uzavřené mezi věřitelem , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným coby klientem a obchodních podmínek , právnická osoba,  pro poskytování úvěrů splatných jednorázově /, Anonymizováno, ). Žalovaným byla provedena verifikační platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu,  (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu,  u , právnická osoba,  za období od 27.6.2018 do 27.6.2018, č. výpisu 123). Dále bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 25 000 Kč na účet č. , č. účtu, , kdy byla po částech zaslaná dne 15. 9. 2022 částka 12 200 Kč, dále 6.10.2023 částka 1 300 Kč, dále 5.1.2023 částka 2 100 Kč, dále 8.1.2023 částka 300 Kč, dále 22.9.2022 částka 4 100 Kč a 29.9.2023 částka 5 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, ). Právní předchůdce žalobkyně coby postupitel poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 postoupil a převedl žalobkyni, coby postupníkovi, pohledávky, a dle společného prohlášení byla dílčí pohledávka za žalovaným převedena dne 7.8.2023 (zjištěno ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 15.8.2023). Žalobkyně dne 14.8.2023 informovala žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně stala věřitelem pohledávky, která vůči žalovanému vznikla společnosti , právnická osoba,  Dále žalovaného informovala, že výše pohledávky k datu postoupení činila 34 426,64 Kč, včetně příslušenství. Dále žalovanému sdělili účet, na který má uhradit dlužnou částku s tím, že pouze plnění zaplacená na uvedený účet budou považována za řádná plnění na úhradu dluhu žalovaného (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.8.2023). Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.8.2023 bylo podáno na poště k doručení žalovanému dne 16.8.2023 (zjištěno z podacího archu , právnická osoba,  ze dne 16.8.2023). Žalobkyně rovněž informovala žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně stala majitelem pohledávky, která vznikla společnosti , právnická osoba,  na základě smlouvy č. , tel. číslo, . Dále oznámil žalovanému, že žalobkyni dosud nebyl uhrazen dluh vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, , vyčíslila závazek ke dni 14.8.2023 ve výši 34 426,64 Kč, a žádala o úhradu dlužné částky do 31.8.2023. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky č. , Anonymizováno,  ze dne 14.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne 18.9.2023 a dne 21.9.2023 poslala terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného. Žalobkyně dále zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., kde vyčíslila dlužnou částku ke dni 4.12.2023 na 34 365 Kč, a dále požadované příslušenství s výzvou k uhrazení do 12. 12. 2023 (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 4. 12. 2023, od právního zástupce žalobkyně, adresovaná žalovanému). Z podacího archu , právnická osoba,  zjištěno, že předžalobní upomínka – výzva před podáním žaloby ze dne 4. 12. 2023 byla odevzdána na poště k doručení žalovanému dne 5. 12. 2023. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 14. 12. 2023 bylo zjištěno, že jde o přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným, coby dlužníkem, kdy se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, .7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen „SpotřÚv“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚv poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Z provedeného dokazování vyplynulo, a ani žalobkyně to nečinila sporným, že úvěr ve výši 25 000 Kč byl žalovanému poskytnut coby spotřebiteli. Poskytnutí částky 25 000 Kč žalovanému právním předchůdcem žalobkyně a postoupení této pohledávky za žalovaným žalobkyni má soud za prokázané. Ze shora citovaných ustanovení SpotřÚv vyplývala právnímu předchůdci žalobkyně coby poskytovali spotřebitelského úvěru, povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele. Podle § 87 odst. 1 věty druhé SpotřÚv (ve znění účinném od 29.5.2022) platí, k případné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru soud přihlédne i bez návrhu. Z formulace normativního textu implicitně vyplývá, že otázku platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zkoumá z moci úřední. Tento závěr již před uvedeným dnem plynul z rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále též jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, kterým bylo rozhodnuto o předběžných otázkách předložených Okresním soudem v Ostravě v průběhu rozhodování sporu ohledně návrhu na zaplacení dlužných částek na základě úvěrové smlouvy. V tomto směru soud odkazuje na obdobné závěry, které vyslovilo plénum Ústavního soudu v usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp.zn. Pl.ÚS 3/20, kterým byl odmítnut návrh Krajského soudu v Brně na zrušení § 87 odst. 1 věty druhé zákona SpotřÚv. Ke sjednání spotřebitelského úvěru mezi účastníky došlo 15.9.2022, tudíž se § 87 odst. 1 SpotřÚv na právní vztahy mezi účastníky bez dalšího uplatní.14. Soud je proto povinen posoudit, zda právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Soud v tomto směru dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když neprokázala svá žalobní tvrzení, že její právní předchůdce nahlížel do bankovních i nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a že činil další kroky k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, resp. se z něj omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti, nemohl jí soud poskytnout procesní poučení o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně splnění zákonné povinnosti jejího právního předchůdce posoudit úvěruschopnost žalovaného před tím, než mu úvěr byl poskytnut. Ze stejného důvodu nemohla být žalobkyni dána ani výzva k tomu, aby k prokázání svých tvrzení případně předložila důkazy. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009, tato rozhodnutí, jakož i další citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz). Právní povinnost právního předchůdce žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací tak nelze mít za prokázanou a tudíž ani za splněnou. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli úvěru, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzený úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Za situace, kdy posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo v řízení žalobkyní nijak prokázáno, je třeba uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně povinnost uloženou v § 86 odst. 1 SpotřÚv nesplnil a předmětnou smlouvu je proto třeba vyhodnotit jako absolutně neplatnou (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Z tohoto důvodu je již bez právního významu, že žalobkyně doložila coby důkaz o uzavření smlouvy verifikační platbu z roku 2018, která se zjevně k předmětné smlouvě z roku 2022 nevztahovala.15. Avšak převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí SpotřÚv a to ve lhůtě, kterou soud stanoví. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč, která mu byla poskytnuta na účet. K jejímu zaplacení proto soud žalovaného výrokem II. zavázal. Protože z absolutně neplatné smlouvy nevznikla účastníkům žádná práva a povinnosti, nemá žalobkyně nárok na jakékoliv další příslušenství, spočívající v požadovaných úrocích, či nákladech na upomínání a vymáhání.16. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, ani tento požadavek žalobkyně neshledal soud po právu, a to vzhledem k tomu, že § 87 SpotřÚv představuje speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci zákonu odporujícímu poskytování spotřebitelských úvěrů, která spočívá v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z., vzniká případně až teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 SpotřÚv. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262). S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce a speciální úpravu vracení jistiny podle SpořÚv se žalovaný do prodlení ještě nedostal. Proto žalobkyni nemohl nárok na úroky z prodlení z poskytnuté jistiny dosud vzniknout.17. Soud proto všechny další požadavky žalobkyně nad rámec poskytnuté jistiny ve výši 25 000 Kč včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 10.8.2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroků i nákladů spojených s upomínáním zamítl (výrok III.).18. O nákladech řízení, kdy pro tyto účely bylo požadované příslušenství kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku, soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků dosáhl částečného úspěchu ve věci, přičemž žalobkyně byla úspěšná co do částky 25 000 Kč (65,20 %) a žalovaný co do částky 13 341 Kč (34,80 %). Převážně procesně úspěšná byla žalobkyně a v rozsahu 30 % má právo na náhradu nákladů, které jí v souvislosti s podáním žaloby vznikly. Plné náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 1 152 Kč a za náklady právního zastoupení částkou 1 936 Kč, která sestává ze 4 úkonů právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady za 21% DPH z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč. Celkově má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 926 Kč po zaokrouhlení na celé Kč (3 088 * 30 %), kterou soud uložil zaplatit převážně neúspěšnému žalovanému k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok IV).19. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí SpotřÚv, kdy soud v tomto případě shledal jako dobu přiměřenou dobu 3 měsíců. Žalovaný se k žalobě sice nevyjádřil a soudu nejsou jeho majetkové poměry v podrobnostech známy. Soud však současně musí splatnost i za takové procesní situace stanovit. Soudcovským uvážením, kdy soud vzal v úvahu výši částky a předpokládané možnosti spotřebitele, dospěl ke splatnosti 3 měsíce. Lhůta k plnění v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-01","decisionAt":"2024-04-02","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":41,"year":2024,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Krýsa","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}