{"uuid":"a3f1d2f7-a5bc-4b0e-b883-b59a85975daf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 756 394,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z této částky za dobu od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z titulu částečně neuhrazené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svůj nárok odůvodnila tím, že se jedná o úhradu za práce provedené při intenzifikaci a rozšíření „ČOV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na základě smlouvy o dílo č. 07/2021/DOD uzavřené mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění pozdějších dodatků. Do dne podání žaloby byla protistranou uhrazena pouze částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně neuznala jednostranný zápočet provedený žalovanou stranou, když nebyl dle jejího názoru dán nárok na uplatnění smluvních pokut, neboť dle jejího názoru dílo předala včas a pokud tam byly určité nedodělky, nebránily provozu díla a zpoždění se stavebními pracemi byly způsobeny okolnostmi, že žalobkyně mimo jiné vyšla vstříc požadavkům žalované strany a umožnila, aby subdodavatelská společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která práce na díle pro žalobkyni vykonávala, vypomohla s prováděním díla na jiném místě (vodojemu) ev. prováděla vícepráce nezahrnuté do původní projektové dokumentace, tedy nad rámec smluvených prací dle uzavřené smlouvy o dílo. Jako podstatný argument pro přiznání svého nároku na zaplacení dlužné částky uvedla, že ve smlouvě byl rozlišován termín ukončení stavebních prací a předání celého díla, přičemž dílo jako takové předala žalobkyně nakonec dříve než v termínu dle uzavřené smlouvy a ujednání o smluvních pokutách bylo ve smlouvě vázáno na prodlení s předáním díla jako takového, nikoliv jeho dílčí části, a to stavebních prací. Pokud žalovaná pak následně namítala, že terminologie smlouvy nebyla v souladu s úmyslem stran, poukázala žalobkyně na okolnost, že to byla právě žalobkyně, která smlouvu připravila a zadala do výběrového řízení jako jednu z podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žádala žalobu zamítnout v plném rozsahu s odůvodněním, že nárok zanikl započtením, když žalovaná částka byla započtena jednostranným zápočtem ze strany žalované na vyčíslenou a uplatněnou smluvní pokutu spočívající jednak v opožděném dokončení stavebních prací a tím i opožděném předání díla a zároveň spočívající i v nedodělcích a vadách s nimiž dílo bylo předáno, když tyto byly odstraněny až ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná smluvní pokutu vyčíslila v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo a následně ji jednostranně započetla na úhradu předmětné pohledávky vyfakturované fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdíl spočívající ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyni uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi nimi byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě předchozího výběrového řízení uzavřena smlouva o dílo č. 07/2021/DOD ve znění pozdějších tří písemných dodatků, jednak ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým si strany měnily režim přenesené daňové povinnosti, dále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž byl navýšen rozsah a celková cena díla a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým si strany prodloužily původně ujednaný termín dokončení stavebních prací na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo mezi stranami nesporné, že obec čerpala na úhradu provedených prací dotace a to jednak na základě dotačního titulu poskytnutého Ministerstvem zemědělství a jednak Plzeňským krajem. Nespornou skutečností byla částečná úhrada pohledávky v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spornými skutečnostmi zůstalo, tvrzení žalobkyně, že smlouva o dílo nenabyla účinnosti ke dni, jak tvrdí žalovaná a tudíž žalobkyně se nemohla ani dostat do prodlení s předáním díla, neboť účinnost byla vázána na poskytnutí dotace a původní dotační titul byl v průběhu provádění díla změněn, tedy zda bylo dílo předáno včas či opožděně a zda měla žalovaná strana právo na uplatnění smluvní pokuty vůči žalobkyni a to nejen za zpoždění s dokončením stavebních prací, ale i zda žalovaná byla oprávněna uplatnit smluvní pokutu za vady a nedodělky, přičemž, pokud by soud dospěl k závěru, že ano, žalobkyně požadovala v tomto směru případnou moderaci smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu smlouvy o dílo (dále také jen „Smlouva“) soud zjistil, že předmětem plnění ze strany žalobkyně jako zhotovitele bylo zhotovení stavebního díla a to intenzifikace a rozšíření čističky odpadních vod ve Zdemyslicích (dále také jen „ČOV“) v termínech, rozsahu a za podmínek sjednaných ve Smlouvě a v projektové dokumentaci (dále také jen „Dílo“), a to na základě výsledků zadávacího řízení, kdy součástí předmětu Díla bylo v oddílu I. čl. I. pod písm. m) ujednáno, že součástí předmětu plnění je také zajištění 12 měsíčního zkušebního provozu ČOV s tím, že mj. zhotovitel zpracuje a předá objednateli dokumentaci a podklady nezbytné pro vydání povolení ke zkušebnímu provozu ČOV příslušným vodoprávním úřadem, a poté, co dojde k řádnému provedení a ukončení zkušebního provozu, zajistí a předá objednateli kompletní dokumentaci pro předání Díla do trvalého provozu. Nedojde-li k dosažení požadovaného, shora popsaného výsledku v rámci zkušebního provozu, nepovažuje se Dílo za řádně dokončené a objednatel není povinen dílo převzít. Objednatel se zavázal řádně provedené práce a splněné Dílo převzít a zaplatit cenu ve výši, způsobem a za podmínek uvedených ve Smlouvě. V bodě 6. tohoto oddílu si pak strany ujednaly, že veškeré změny této Smlouvy musí být provedeny formou písemného dodatku. V čl. II. pak byly formou tabulky specifikovány termíny dílčích plnění, v rámci nichž soud učinil zjištění, že dokončení stavebních prací bylo sjednáno nejpozději do 365 kalendářních dnů od nabytí účinnosti předmětné Smlouvy, přičemž k předání a převzetí stavebních prací dojde nejpozději do 5 kalendářních dnů po dokončení stavebních prací. Poté bude bez zbytečného odkladu zahájen zkušební provoz, který bude dokončen nejpozději do 12 měsíců po jeho zahájení. Dále je zde ujednáno, že k předání a převzetí Díla dojde nejpozději do 5 kalendářních dnů po skončení zkušebního provozu. V čl. IV. byla sjednána splatnost vystavených faktur za provedené Dílo v délce 30 kalendářních dnů ode dne vystavení faktury. V oddílu II. pod čl. V. si strany ujednaly, že Dílo se považuje za dokončené jeho řádným provedením v rozsahu sjednaném Smlouvou a předáním objednateli v dohodnutém čase, místě a kvalitě bez jakýchkoliv vad a nedodělků bránících užívání. V případě drobných vad a vad nebránících v užívání je objednatel oprávněn Dílo nepřevzít a zhotovitel je v takovém případě v prodlení s plněním předmětu Díla. Smluvní strany výslovně vyloučily použití ust. § 2628 NOZ a domluvily si, že o předání a převzetí Díla bude vyhotoven protokol, který vyhotoví objednatel. Pokud objednatel převezme Dílo vykazující drobné vady nebo nedodělky, v protokolu se strany dohodnou na termínu jejich odstranění, jinak platí, že je zhotovitel povinen tyto odstranit do 15 kalendářních dnů od předání a převzetí Díla. Po jejich odstranění bude vyhotoven závěrečný protokol. V oddílu III. Smlouvy pod čl. IV. si strany ujednaly, že objednatel má právo převzít i jen část Díla, pokud drobné vady a nedodělky nebrání řádnému užívání příslušné části díla a že Dílo je považováno za ukončené po ukončení všech prací dle Smlouvy, pokud jsou ukončeny řádně a včas a zhotovitel předal objednateli všechny požadované doklady a povrch všech pozemků tvořících staveniště je vyčištěn a uveden do předepsaného stavu. Pokud jsou ve Smlouvě samotné použity termíny ukončení Díla nebo předání, rozumí se tím den, ve kterém dojde k oboustrannému podpisu předávacího protokolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V oddílu IV., v čl. I. pod body 1. – 5. si pak strany ujednaly, že pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti dokončit Dílo a s jeho řádným protokolárním odevzdáním objednateli v dohodnutém termínu v oddílu I. čl. II bod 1 Smlouvy je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Odevzdání a převzetí díla se řídí úpravou v oddílu II. čl. V. Smlouvy. V případě prodlení zhotovitele s odstraněním případných vad či nedodělků v termínu dle oddílu II. čl. V. bod 1. je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou jednotlivou případnou vadu či nedodělek za každý i započatý kalendářní den prodlení a případnou vadu či nedodělek. Objednatel je oprávněn započíst smluvní pokuty proti platbám za plnění zhotovitele a zhotovitel s tímto bez výhrad souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z čl. III. tohoto oddílu pak soud učinil zjištění, že Smlouva nabývá účinnosti dnem vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze strany Ministerstva zemědělství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V rámci listinných důkazů pak měl soud k dispozici všechny tři dodatky, z nichž pro rozhodnutí soudu byl podstatný právě dodatek poslední, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž si strany smluvně prodloužily termín dokončení stavebních prací na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvod prodloužení dokončení stavebních prací pak vyplynul i z předložených zápisů o průběhu kontrolních dnů, jichž se účastnili pověření zástupci obou smluvních stran. Dále měl soud k dispozici Rozhodnutí Ministerstva zemědělství č.j. MZE – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-15131 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí dotace a následně i Rozhodnutí o poskytnutí dotace (změna) č.j. MZE – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-15131 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy z níž se podává, že Ministerstvo zemědělství souhlasí se spolufinancováním akce z prostředků Plzeňského kraje a toto rozhodnutí nahrazuje původní rozhodnutí o přidělení dotace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protokolem o předání a převzetí díla podepsaným osobami oprávněnými jednat za obě strany bylo osvědčeno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zhotovitelem předáno a objednatelem převzato dílo „ČOV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – intenzifikace a rozšíření“ provedené v rozsahu projektové dokumentace, dokumentace skutečného provedení a Smlouvy, včetně dodatků. Předávané a přejímané dílo odpovídalo svým provedením koncepci dohodnuté s investorem a objednatelem a nebylo v zásadním rozporu s navrženým a projednaným řešením. Předána a převzata byla funkční stavba čistírny odpadních vod, celé dílo provedené dle dohodnuté a odsouhlasené koncepce řešení s dokumentací uvedenou v seznamu předané dokumentace. Kompletní dílo bylo podrobeno všem předepsaným zkouškám, výchozím revizím a atestům. Příloha 1 obsahuje konkretizaci předávané dokumentace jako DSPS, jejíž podrobný soupis pak obsahuje samostatná listina (důkaz na č.l. 75 spisu), biometrické zaměření a revize, dále pak odkaz na samostatný soupis vad a nedodělků z něhož soud zjistil, že k jednotlivým částem prováděného Díla bylo zaznamenáno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodělků, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přetrvávalo ještě 5 z nich. Z Protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud zjistil, že závady a nedodělky zjištěné při předání Díla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstraněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výzvou k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila žalovaná s odkazem na příslušná ustanovení Smlouvy za prodlení s dokončením Díla a jeho řádným protokolárním odevzdáním smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně ve výši 0,1 % z celkové ceny Díla bez DPH za každý i započatý den prodlení a vyzvala žalobkyni k její úhradě do sedmi dnů od obdržení výzvy. Výzvu žalobkyně obdržela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslila žalobkyně finální práce za provedení Díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k její úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná následně uplatnila u žalobkyně nárok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující smluvní pokutu za čtyři nedodělky, které dílo vykazovalo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedené v předávacím protokolu, a jež nebyly odstraněny až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně a vyzvala žalobkyni k její úhradě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak provedla jednostranné započtení pohledávek, tedy nároků z obou smluvních pokut oproti pohledávce na zaplacení ceny díla vyfakturované shora uvedenou fakturou a v rozsahu v jakém se pohledávky nepokryly, tedy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni poskytla částečné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z následné komunikace mezi stranami pak vyplynulo, že žalobkyně provedený zápočet neakceptovala. Mezi stranami tak zůstalo sporné, zda ujednání o smluvní pokutě ve Smlouvě se mohou vztahovat i k prodlení s dokončením stavebních prací či nikoliv, tedy okolnost, jak strany chápaly formulaci názvosloví ve Smlouvě a v této souvislosti pak zda Dílo jako takové vlastně bylo vůbec do dnešního dne předáno žalobkyní žalované či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Blovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. MUBlov 18451/22/ŽP/Čer., odboru životního prostředí, jako příslušného vodoprávního úřadu byl na základě žádosti žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolen zkušební provoz stavby ČOV počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu 12 měsíců. Kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. MUBlov 00556/24/ŽP/Čer. byl vydán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále také jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo se považuje za dokončené, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, přičemž dokončené dílo objednatel převezme s výhradami, nebo bez výhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že strany sporu mezi sebou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě předchozího výběrového řízení smlouvu o dílo č. 07/2021/DOD ve znění pozdějších tří písemných dodatků, kde si smluvily i harmonogram provádění jednotlivých částí Díla samotného. Dle názoru soudu lze pro posouzení sporu vycházet právě z této Smlouvy, jejích třech řádně uzavřených dodatků a příp. dalších listinných důkazů, především rozhodnutí MZE o poskytnutí dotace, zápisů z kontrolních dnů a následně Protokolu o předání a převzetí díla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Protokolu o odstranění nedodělků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeného vyčíslení uplatněných smluvních pokut a jejich započtení na tuto fakturu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě této Smlouvy byl žalobkyni přiznán dotační titul, jež byl v souvislosti s následným rozšířením předmětu Díla jak vyplývá z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahrazen dalším dotační titulem, kde byl vyjádřen i souhlas s možností financovat dílo částečně i z jiného dotačního programu. To ovšem nemělo žádný vliv na to, že Smlouva se stala účinná již okamžikem přiznání prvního dotačního titulu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od tohoto dne pak běžela i roční doba k ukončení stavebních prací. Otázka přiznání dalších financí formou opět dotačního titulu jednak od MZE, jednak od Plzeňského kraje, již na tuto skutečnost nemohly mít žádný vliv. Především lze poukázat na to, že obě strany se chovaly podle Smlouvy tak, že smlouva účinná již je, neboť žalobkyně zahájila stavební práce, pokračovala v nich, fakturovala a žalovaná je průběžně hradila. S ohledem na blížící se konečný termín dokončení stavebních prací na základě Smlouvy, kdy bylo zřejmé oběma stranám, že nebude možné tento termín dodržet, strany jednaly o jeho prodloužení a řádně uzavřeným třetím dodatkem si strany stanovily datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako nejzazší možný termín. Tento termín dokončení stavebních prací nebyl však žalobkyní dodržen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jednotlivými ustanoveními Smlouvy, které soud zmínil v předchozích odstavcích, pak vzal za prokázané, že strany si ve Smlouvě dohodly, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven protokol. Na základě protokolu, který byl v řízení soudu předložen má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dílo objednateli předáno s drobnými vadami či nedodělky k jejich odstranění si strany neurčily lhůtu dohodou, proto platila smluvní doba 15 dnů k jejich odstranění, ta skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté nastalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodlení na straně žalobkyně a mohla být uplatněna smluvní pokuta za každý, byť jen započatý den prodlení s jejich odstraněním a tyto následně byly odstraněny až dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z protokolu z téhož dne. Za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nebyly odstraněny čtyři vady, tj. celkem za 78 dnů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslila žalovaná smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento nárok řádně započetla na úhradu faktury. V tomto rozsahu pak soud žalobě nemohl vyhovět, neboť nárok v tomto rozsahu zanikl v okamžiku, kdy se pohledávky setkaly. Soud neviděl jediný důvod k uplatnění moderace v této části smluvené povinnosti, neboť svojí výší nijak nepřekročila obvyklou výši i povinnost žalobkyně, jejíž splnění zajišťovala a byla to žalobkyně, která odpovídala za provedené stavební práce a měla je provést v daném termínu a v takové kvalitě, aby dílo mohlo být předáno bez vad a nedodělků. V tomto směru pak žalobkyně odpovídá i za subdodavatele, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož prováděním stavebních prací na Díle pověřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nejspornějším bodem pak byla druhá část vyčíslené a uplatněné smluvní pokuty v rozsahu zbytku žalované částky, kterou rovněž žalovaná jednostranně započetla na úhradu vyfakturované ceny za Dílo. Dle názoru soudu na ní nemá žalovaná nárok, neboť Protokolem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že převzala celé Dílo, ač tak nebyla povinna učinit, neboť žalobkyně nesplnila část své dílčí smluvní povinnosti zajistit 12 měsíční zkušební provoz. Smluvní pokuty si strany smluvily až ve vztahu k předání a převzetí Díla jako celku, niko-li k nesplnění jeho dílčí části, v tomto případě opožděnému dokončení stavebních prací. Vzhledem k tomu, že byly předány veškeré doklady nebránící zkušebnímu provozu, a jak se ukázalo následně ani provozu řádnému, dále příslušné atesty, dokumentace o skutečném provedení stavby, a byly ukončeny veškeré stavební práce vyjma některých nedodělků zde zaznamenaných, které ale provozu čističky již nebránily a jedinou povinností vyplývající ze Smlouvy bylo zajištění zkušebního provozu, objednatel nebyl povinen dílo převzít, nicméně tak učinil. Zkušební provoz také skutečně příslušným vodoprávním úřadem následně povolen byl a po jeho ukončení běží až dosud ČOV v řádném režimu. Od té doby (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") také nebyly činěny žádné kroky k dalšímu předání či převzetí Díla, navíc obě strany shodně potvrdily, že vlastně i veškerá písemná dokumentace, která měla být dle Smlouvy předána, řádně předána byla již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně již tak ani nemá co žalované straně předávat. Lze souhlasit i s tvrzením žalobkyně, že pokud by tomu tak nebylo, zcela jistě by se v mezidobí domáhala i žalovaná předání a převzetí Díla, neboť i k těmto všem dokladům a lhůtám se vázalo i poskytnutí dotačních titulů a umožnění řádného provozu ČOV. (viz oddíl III. čl. IV. bod 17., kdy se považuje dílo za dokončené v návaznosti na oddíl II. čl. V. bod 1.) Byť strany namítaly neshodu ohledně chápání názvosloví ve Smlouvě, soud konstatuje, že po podrobnějším přezkoumání smluvních ujednání a terminologie zde užité, lze z jejího textu dovodit práva a povinnosti smluvních stran tak, aby nemohly být zaměněny. Soud také z textace smlouvy vycházel a nezkoumal dále případnou vůli stran. Proto nakonec ani nepřipustil jako důkazy navržené výslechy svědků a jednatele žalobkyně a to pro jejich nadbytečnost, neboť má za to, že by k jiným závěrům stejně nemohl dojít. Smluvní strany se chovaly ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že Dílo bylo předáno jako celek, smluvní pokuta byla vázána na Dílo jako celek, a pokud byla uplatněna žalovanou, dle názoru soudu, nestalo se tak s odkazem na splnění podmínek smluvně ujednaných pro opožděné předání Díla, když Dílo bylo jako celek předáno již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v danou chvíli již bylo schopno sloužit svému účelu, jinak by ani nebyl povolen jeho zkušební provoz, natož pak následně provoz řádný, který již téměř dva roky běží. Pokud žalovaná strana chtěla smluvní pokutu navázat i na opožděné dokončení stavebních prací, byla to ona, kdo znění Smlouvy samotné připravil do zadávacího řízení a měla tuto skutečnost ošetřit i smluvní pokutou sjednanou pro tento případ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při výkladu oddílu smluvního ujednání oddílu IV. čl. I bodu 1 a 2 nelze přehlédnout, že v bodě 1 se sankcionuje prodlení se splněním povinnosti Dílo dokončit a předat. Pro případ, že dojde k předání díla, které není dokončeno, mění se ve smyslu právní úpravy povinnost zhotovitele z povinnosti dílo dokončit na povinnost odstranit vady, které mohou být představovány tzv. „nedodělky“, tedy v zásadě se jedná o vady kvantitativního charakteru. Pokud by měl obstát výklad předložený žalovanou, znamenalo by to, že i po předání Díla běží smluvní pokuta z prodlení s povinností dokončit Dílo, která se však fakticky i právně překrývá s povinností odstranit vadu. Je zcela očividné, že vůlí stran nemohlo být sjednání smluvní pokuty dle bodu 1 i bodu 2 pro stejnou povinnost tak, aby byla sankcionována dvakrát, tedy po předání Díla, jak smluvní pokutou z povinnosti dokončit Dílo, tak i smluvní pokutou za prodlení s odstraněním vady, kdyby tato vada právě představovala (do doby předání Díla) prodlení s povinností dokončit Dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tedy dospěl k závěru, že v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným příslušenstvím byla žaloba podána důvodně a v tomto rozsahu jí i vyhověl. V rozsahu, v jakém pohledávka zanikla jednostranným započtením ze strany žalované, žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59 % a úspěchu žalované v rozsahu 41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (příprava a převzetí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimosoudní jednání s předchozími právními zástupci před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – doloženo ve spise, předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sepis a podání žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se skládá rovněž z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smírčí návrh protistraně – zřejmé z úředních záznamů soudu ve spisové dokumentaci, účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další porada s klientem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – řádně doloženo s vyúčtováním a účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t., účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud se dále zabýval přiznáním cestovného a došel k závěru, že za cestovné náleží advokátovi žalobkyně dle § 13 odst. 1 a. t. ve spojení s odst. 5 a. t., účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje 3x cestu dlouhou 70 km (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem konání ústních jednání. Jedna cesta byla tedy dlouhá 70 km. Soud se při výpočtu řídil Normou ES při spotřebě 4,8 litrů na 100 km při ceně nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sazba za 1 kilometr činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paušální náhrada za 1 kilometr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celkem částka za 1 kilometr činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka za uvedené tři cesty tedy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednu cestu). Dále k úkonům právní služby vzhledem k cestovnému soud připočetl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za promeškaný čas jízdou) jako náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t., účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž bylo reflektováno, že náhrada za promeškaný čas činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou i jen započatou půl hodinu. Vzhledem k tomu, že advokát žalobkyně je plátcem DPH, což řádně doložil, byla přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala po žalované uhrazení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum,  do zaplacení, a to z titulu částečně neuhrazené faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  znějící na částku , částka, , splatné dne , datum, . Svůj nárok odůvodnila tím, že se jedná o úhradu za práce provedené při intenzifikaci a rozšíření „ČOV , adresa, “ na základě smlouvy o dílo č. 07/2021/DOD uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum,  ve znění pozdějších dodatků. Do dne podání žaloby byla protistranou uhrazena pouze částka , částka, . Žalobkyně neuznala jednostranný zápočet provedený žalovanou stranou, když nebyl dle jejího názoru dán nárok na uplatnění smluvních pokut, neboť dle jejího názoru dílo předala včas a pokud tam byly určité nedodělky, nebránily provozu díla a zpoždění se stavebními pracemi byly způsobeny okolnostmi, že žalobkyně mimo jiné vyšla vstříc požadavkům žalované strany a umožnila, aby subdodavatelská společnost , právnická osoba, ., která práce na díle pro žalobkyni vykonávala, vypomohla s prováděním díla na jiném místě (vodojemu) ev. prováděla vícepráce nezahrnuté do původní projektové dokumentace, tedy nad rámec smluvených prací dle uzavřené smlouvy o dílo. Jako podstatný argument pro přiznání svého nároku na zaplacení dlužné částky uvedla, že ve smlouvě byl rozlišován termín ukončení stavebních prací a předání celého díla, přičemž dílo jako takové předala žalobkyně nakonec dříve než v termínu dle uzavřené smlouvy a ujednání o smluvních pokutách bylo ve smlouvě vázáno na prodlení s předáním díla jako takového, nikoliv jeho dílčí části, a to stavebních prací. Pokud žalovaná pak následně namítala, že terminologie smlouvy nebyla v souladu s úmyslem stran, poukázala žalobkyně na okolnost, že to byla právě žalobkyně, která smlouvu připravila a zadala do výběrového řízení jako jednu z podmínek.2. Žalovaná žádala žalobu zamítnout v plném rozsahu s odůvodněním, že nárok zanikl započtením, když žalovaná částka byla započtena jednostranným zápočtem ze strany žalované na vyčíslenou a uplatněnou smluvní pokutu spočívající jednak v opožděném dokončení stavebních prací a tím i opožděném předání díla a zároveň spočívající i v nedodělcích a vadách s nimiž dílo bylo předáno, když tyto byly odstraněny až ke dni , datum, . Žalovaná smluvní pokutu vyčíslila v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo a následně ji jednostranně započetla na úhradu předmětné pohledávky vyfakturované fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum, . Rozdíl spočívající ve výši , částka,  pak žalobkyni uhradila.3. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi nimi byla dne , datum,  na základě předchozího výběrového řízení uzavřena smlouva o dílo č. 07/2021/DOD ve znění pozdějších tří písemných dodatků, jednak ze dne , datum, , kterým si strany měnily režim přenesené daňové povinnosti, dále ze dne , datum, , jimiž byl navýšen rozsah a celková cena díla a ze dne , datum, , kterým si strany prodloužily původně ujednaný termín dokončení stavebních prací na , datum, . Dále bylo mezi stranami nesporné, že obec čerpala na úhradu provedených prací dotace a to jednak na základě dotačního titulu poskytnutého Ministerstvem zemědělství a jednak Plzeňským krajem. Nespornou skutečností byla částečná úhrada pohledávky v rozsahu , částka, . Spornými skutečnostmi zůstalo, tvrzení žalobkyně, že smlouva o dílo nenabyla účinnosti ke dni, jak tvrdí žalovaná a tudíž žalobkyně se nemohla ani dostat do prodlení s předáním díla, neboť účinnost byla vázána na poskytnutí dotace a původní dotační titul byl v průběhu provádění díla změněn, tedy zda bylo dílo předáno včas či opožděně a zda měla žalovaná strana právo na uplatnění smluvní pokuty vůči žalobkyni a to nejen za zpoždění s dokončením stavebních prací, ale i zda žalovaná byla oprávněna uplatnit smluvní pokutu za vady a nedodělky, přičemž, pokud by soud dospěl k závěru, že ano, žalobkyně požadovala v tomto směru případnou moderaci smluvní pokuty.4. Z obsahu smlouvy o dílo (dále také jen „Smlouva“) soud zjistil, že předmětem plnění ze strany žalobkyně jako zhotovitele bylo zhotovení stavebního díla a to intenzifikace a rozšíření čističky odpadních vod ve Zdemyslicích (dále také jen „ČOV“) v termínech, rozsahu a za podmínek sjednaných ve Smlouvě a v projektové dokumentaci (dále také jen „Dílo“), a to na základě výsledků zadávacího řízení, kdy součástí předmětu Díla bylo v oddílu I. čl. I. pod písm. m) ujednáno, že součástí předmětu plnění je také zajištění 12 měsíčního zkušebního provozu ČOV s tím, že mj. zhotovitel zpracuje a předá objednateli dokumentaci a podklady nezbytné pro vydání povolení ke zkušebnímu provozu ČOV příslušným vodoprávním úřadem, a poté, co dojde k řádnému provedení a ukončení zkušebního provozu, zajistí a předá objednateli kompletní dokumentaci pro předání Díla do trvalého provozu. Nedojde-li k dosažení požadovaného, shora popsaného výsledku v rámci zkušebního provozu, nepovažuje se Dílo za řádně dokončené a objednatel není povinen dílo převzít. Objednatel se zavázal řádně provedené práce a splněné Dílo převzít a zaplatit cenu ve výši, způsobem a za podmínek uvedených ve Smlouvě. V bodě 6. tohoto oddílu si pak strany ujednaly, že veškeré změny této Smlouvy musí být provedeny formou písemného dodatku. V čl. II. pak byly formou tabulky specifikovány termíny dílčích plnění, v rámci nichž soud učinil zjištění, že dokončení stavebních prací bylo sjednáno nejpozději do 365 kalendářních dnů od nabytí účinnosti předmětné Smlouvy, přičemž k předání a převzetí stavebních prací dojde nejpozději do 5 kalendářních dnů po dokončení stavebních prací. Poté bude bez zbytečného odkladu zahájen zkušební provoz, který bude dokončen nejpozději do 12 měsíců po jeho zahájení. Dále je zde ujednáno, že k předání a převzetí Díla dojde nejpozději do 5 kalendářních dnů po skončení zkušebního provozu. V čl. IV. byla sjednána splatnost vystavených faktur za provedené Dílo v délce 30 kalendářních dnů ode dne vystavení faktury. V oddílu II. pod čl. V. si strany ujednaly, že Dílo se považuje za dokončené jeho řádným provedením v rozsahu sjednaném Smlouvou a předáním objednateli v dohodnutém čase, místě a kvalitě bez jakýchkoliv vad a nedodělků bránících užívání. V případě drobných vad a vad nebránících v užívání je objednatel oprávněn Dílo nepřevzít a zhotovitel je v takovém případě v prodlení s plněním předmětu Díla. Smluvní strany výslovně vyloučily použití ust. § 2628 NOZ a domluvily si, že o předání a převzetí Díla bude vyhotoven protokol, který vyhotoví objednatel. Pokud objednatel převezme Dílo vykazující drobné vady nebo nedodělky, v protokolu se strany dohodnou na termínu jejich odstranění, jinak platí, že je zhotovitel povinen tyto odstranit do 15 kalendářních dnů od předání a převzetí Díla. Po jejich odstranění bude vyhotoven závěrečný protokol. V oddílu III. Smlouvy pod čl. IV. si strany ujednaly, že objednatel má právo převzít i jen část Díla, pokud drobné vady a nedodělky nebrání řádnému užívání příslušné části díla a že Dílo je považováno za ukončené po ukončení všech prací dle Smlouvy, pokud jsou ukončeny řádně a včas a zhotovitel předal objednateli všechny požadované doklady a povrch všech pozemků tvořících staveniště je vyčištěn a uveden do předepsaného stavu. Pokud jsou ve Smlouvě samotné použity termíny ukončení Díla nebo předání, rozumí se tím den, ve kterém dojde k oboustrannému podpisu předávacího protokolu.5. V oddílu IV., v čl. I. pod body 1. – 5. si pak strany ujednaly, že pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti dokončit Dílo a s jeho řádným protokolárním odevzdáním objednateli v dohodnutém termínu v oddílu I. čl. II bod 1 Smlouvy je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Odevzdání a převzetí díla se řídí úpravou v oddílu II. čl. V. Smlouvy. V případě prodlení zhotovitele s odstraněním případných vad či nedodělků v termínu dle oddílu II. čl. V. bod 1. je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši , částka,  za každou jednotlivou případnou vadu či nedodělek za každý i započatý kalendářní den prodlení a případnou vadu či nedodělek. Objednatel je oprávněn započíst smluvní pokuty proti platbám za plnění zhotovitele a zhotovitel s tímto bez výhrad souhlasí.6. Z čl. III. tohoto oddílu pak soud učinil zjištění, že Smlouva nabývá účinnosti dnem vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze strany Ministerstva zemědělství.7. V rámci listinných důkazů pak měl soud k dispozici všechny tři dodatky, z nichž pro rozhodnutí soudu byl podstatný právě dodatek poslední, ze dne , datum, , jimiž si strany smluvně prodloužily termín dokončení stavebních prací na den , datum, . Důvod prodloužení dokončení stavebních prací pak vyplynul i z předložených zápisů o průběhu kontrolních dnů, jichž se účastnili pověření zástupci obou smluvních stran. Dále měl soud k dispozici Rozhodnutí Ministerstva zemědělství č.j. MZE – , č. účtu, -15131 ze dne , datum,  o poskytnutí dotace a následně i Rozhodnutí o poskytnutí dotace (změna) č.j. MZE – , č. účtu, -15131 ze dne , datum,  včetně přílohy z níž se podává, že Ministerstvo zemědělství souhlasí se spolufinancováním akce z prostředků Plzeňského kraje a toto rozhodnutí nahrazuje původní rozhodnutí o přidělení dotace.8. Protokolem o předání a převzetí díla podepsaným osobami oprávněnými jednat za obě strany bylo osvědčeno, že dne , datum,  bylo zhotovitelem předáno a objednatelem převzato dílo „ČOV , adresa,  – intenzifikace a rozšíření“ provedené v rozsahu projektové dokumentace, dokumentace skutečného provedení a Smlouvy, včetně dodatků. Předávané a přejímané dílo odpovídalo svým provedením koncepci dohodnuté s investorem a objednatelem a nebylo v zásadním rozporu s navrženým a projednaným řešením. Předána a převzata byla funkční stavba čistírny odpadních vod, celé dílo provedené dle dohodnuté a odsouhlasené koncepce řešení s dokumentací uvedenou v seznamu předané dokumentace. Kompletní dílo bylo podrobeno všem předepsaným zkouškám, výchozím revizím a atestům. Příloha 1 obsahuje konkretizaci předávané dokumentace jako DSPS, jejíž podrobný soupis pak obsahuje samostatná listina (důkaz na č.l. 75 spisu), biometrické zaměření a revize, dále pak odkaz na samostatný soupis vad a nedodělků z něhož soud zjistil, že k jednotlivým částem prováděného Díla bylo zaznamenáno celkem , hodnota,  nedodělků, ke dni , datum,  přetrvávalo ještě 5 z nich. Z Protokolu ze dne , datum,  pak soud zjistil, že závady a nedodělky zjištěné při předání Díla dne , datum,  byly k datu , datum,  odstraněny.9. Výzvou k plnění ze dne , datum,  uplatnila žalovaná s odkazem na příslušná ustanovení Smlouvy za prodlení s dokončením Díla a jeho řádným protokolárním odevzdáním smluvní pokutu ve výši , částka,  za dobu prodlení od , datum,  do , datum,  včetně ve výši 0,1 % z celkové ceny Díla bez DPH za každý i započatý den prodlení a vyzvala žalobkyni k její úhradě do sedmi dnů od obdržení výzvy. Výzvu žalobkyně obdržela dne , datum, .10. Fakturou č. , hodnota,  vyčíslila žalobkyně finální práce za provedení Díla ve výši , částka,  a vyzvala žalovanou k její úhradě do , datum, , přičemž žalovaná následně uplatnila u žalobkyně nárok ve výši , částka,  představující smluvní pokutu za čtyři nedodělky, které dílo vykazovalo ke dni , datum,  uvedené v předávacím protokolu, a jež nebyly odstraněny až do , datum,  včetně a vyzvala žalobkyni k její úhradě. Dne , datum,  pak provedla jednostranné započtení pohledávek, tedy nároků z obou smluvních pokut oproti pohledávce na zaplacení ceny díla vyfakturované shora uvedenou fakturou a v rozsahu v jakém se pohledávky nepokryly, tedy v částce , částka,  žalobkyni poskytla částečné plnění.11. Z následné komunikace mezi stranami pak vyplynulo, že žalobkyně provedený zápočet neakceptovala. Mezi stranami tak zůstalo sporné, zda ujednání o smluvní pokutě ve Smlouvě se mohou vztahovat i k prodlení s dokončením stavebních prací či nikoliv, tedy okolnost, jak strany chápaly formulaci názvosloví ve Smlouvě a v této souvislosti pak zda Dílo jako takové vlastně bylo vůbec do dnešního dne předáno žalobkyní žalované či nikoliv.12. Z Rozhodnutí , právnická osoba,  v Blovicích ze dne , datum, , č.j. MUBlov 18451/22/ŽP/Čer., odboru životního prostředí, jako příslušného vodoprávního úřadu byl na základě žádosti žalované ze dne , datum,  povolen zkušební provoz stavby ČOV počínaje dnem , datum,  na dobu 12 měsíců. Kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. MUBlov 00556/24/ŽP/Čer. byl vydán dne , datum, .13. Dle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále také jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.14. Dle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.15. Dle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo se považuje za dokončené, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, přičemž dokončené dílo objednatel převezme s výhradami, nebo bez výhrad.16. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.17. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že strany sporu mezi sebou uzavřely dne , datum,  na základě předchozího výběrového řízení smlouvu o dílo č. 07/2021/DOD ve znění pozdějších tří písemných dodatků, kde si smluvily i harmonogram provádění jednotlivých částí Díla samotného. Dle názoru soudu lze pro posouzení sporu vycházet právě z této Smlouvy, jejích třech řádně uzavřených dodatků a příp. dalších listinných důkazů, především rozhodnutí MZE o poskytnutí dotace, zápisů z kontrolních dnů a následně Protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum,  a Protokolu o odstranění nedodělků ze dne , datum, , faktury č. , hodnota,  a provedeného vyčíslení uplatněných smluvních pokut a jejich započtení na tuto fakturu.18. Na základě této Smlouvy byl žalobkyni přiznán dotační titul, jež byl v souvislosti s následným rozšířením předmětu Díla jak vyplývá z dodatku č. , hodnota,  nahrazen dalším dotační titulem, kde byl vyjádřen i souhlas s možností financovat dílo částečně i z jiného dotačního programu. To ovšem nemělo žádný vliv na to, že Smlouva se stala účinná již okamžikem přiznání prvního dotačního titulu ke dni , datum,  a od tohoto dne pak běžela i roční doba k ukončení stavebních prací. Otázka přiznání dalších financí formou opět dotačního titulu jednak od MZE, jednak od Plzeňského kraje, již na tuto skutečnost nemohly mít žádný vliv. Především lze poukázat na to, že obě strany se chovaly podle Smlouvy tak, že smlouva účinná již je, neboť žalobkyně zahájila stavební práce, pokračovala v nich, fakturovala a žalovaná je průběžně hradila. S ohledem na blížící se konečný termín dokončení stavebních prací na základě Smlouvy, kdy bylo zřejmé oběma stranám, že nebude možné tento termín dodržet, strany jednaly o jeho prodloužení a řádně uzavřeným třetím dodatkem si strany stanovily datum , datum, , jako nejzazší možný termín. Tento termín dokončení stavebních prací nebyl však žalobkyní dodržen.19. Jednotlivými ustanoveními Smlouvy, které soud zmínil v předchozích odstavcích, pak vzal za prokázané, že strany si ve Smlouvě dohodly, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven protokol. Na základě protokolu, který byl v řízení soudu předložen má soud za prokázané, že dne , datum,  bylo dílo objednateli předáno s drobnými vadami či nedodělky k jejich odstranění si strany neurčily lhůtu dohodou, proto platila smluvní doba 15 dnů k jejich odstranění, ta skončila , datum, , poté nastalo od , datum,  prodlení na straně žalobkyně a mohla být uplatněna smluvní pokuta za každý, byť jen započatý den prodlení s jejich odstraněním a tyto následně byly odstraněny až dnem , datum, , jak vyplývá z protokolu z téhož dne. Za dobu od , datum,  do , datum, , kdy nebyly odstraněny čtyři vady, tj. celkem za 78 dnů po , částka,  vyčíslila žalovaná smluvní pokutu ve výši , částka,  a tento nárok řádně započetla na úhradu faktury. V tomto rozsahu pak soud žalobě nemohl vyhovět, neboť nárok v tomto rozsahu zanikl v okamžiku, kdy se pohledávky setkaly. Soud neviděl jediný důvod k uplatnění moderace v této části smluvené povinnosti, neboť svojí výší nijak nepřekročila obvyklou výši i povinnost žalobkyně, jejíž splnění zajišťovala a byla to žalobkyně, která odpovídala za provedené stavební práce a měla je provést v daném termínu a v takové kvalitě, aby dílo mohlo být předáno bez vad a nedodělků. V tomto směru pak žalobkyně odpovídá i za subdodavatele, společnost , právnická osoba, , jehož prováděním stavebních prací na Díle pověřila.20. Nejspornějším bodem pak byla druhá část vyčíslené a uplatněné smluvní pokuty v rozsahu zbytku žalované částky, kterou rovněž žalovaná jednostranně započetla na úhradu vyfakturované ceny za Dílo. Dle názoru soudu na ní nemá žalovaná nárok, neboť Protokolem ze dne , datum,  bylo prokázáno, že převzala celé Dílo, ač tak nebyla povinna učinit, neboť žalobkyně nesplnila část své dílčí smluvní povinnosti zajistit 12 měsíční zkušební provoz. Smluvní pokuty si strany smluvily až ve vztahu k předání a převzetí Díla jako celku, niko-li k nesplnění jeho dílčí části, v tomto případě opožděnému dokončení stavebních prací. Vzhledem k tomu, že byly předány veškeré doklady nebránící zkušebnímu provozu, a jak se ukázalo následně ani provozu řádnému, dále příslušné atesty, dokumentace o skutečném provedení stavby, a byly ukončeny veškeré stavební práce vyjma některých nedodělků zde zaznamenaných, které ale provozu čističky již nebránily a jedinou povinností vyplývající ze Smlouvy bylo zajištění zkušebního provozu, objednatel nebyl povinen dílo převzít, nicméně tak učinil. Zkušební provoz také skutečně příslušným vodoprávním úřadem následně povolen byl a po jeho ukončení běží až dosud ČOV v řádném režimu. Od té doby (od , datum, ) také nebyly činěny žádné kroky k dalšímu předání či převzetí Díla, navíc obě strany shodně potvrdily, že vlastně i veškerá písemná dokumentace, která měla být dle Smlouvy předána, řádně předána byla již dne , datum,  a žalobkyně již tak ani nemá co žalované straně předávat. Lze souhlasit i s tvrzením žalobkyně, že pokud by tomu tak nebylo, zcela jistě by se v mezidobí domáhala i žalovaná předání a převzetí Díla, neboť i k těmto všem dokladům a lhůtám se vázalo i poskytnutí dotačních titulů a umožnění řádného provozu ČOV. (viz oddíl III. čl. IV. bod 17., kdy se považuje dílo za dokončené v návaznosti na oddíl II. čl. V. bod 1.) Byť strany namítaly neshodu ohledně chápání názvosloví ve Smlouvě, soud konstatuje, že po podrobnějším přezkoumání smluvních ujednání a terminologie zde užité, lze z jejího textu dovodit práva a povinnosti smluvních stran tak, aby nemohly být zaměněny. Soud také z textace smlouvy vycházel a nezkoumal dále případnou vůli stran. Proto nakonec ani nepřipustil jako důkazy navržené výslechy svědků a jednatele žalobkyně a to pro jejich nadbytečnost, neboť má za to, že by k jiným závěrům stejně nemohl dojít. Smluvní strany se chovaly ode dne , datum,  tak, že Dílo bylo předáno jako celek, smluvní pokuta byla vázána na Dílo jako celek, a pokud byla uplatněna žalovanou, dle názoru soudu, nestalo se tak s odkazem na splnění podmínek smluvně ujednaných pro opožděné předání Díla, když Dílo bylo jako celek předáno již dne , datum, , neboť v danou chvíli již bylo schopno sloužit svému účelu, jinak by ani nebyl povolen jeho zkušební provoz, natož pak následně provoz řádný, který již téměř dva roky běží. Pokud žalovaná strana chtěla smluvní pokutu navázat i na opožděné dokončení stavebních prací, byla to ona, kdo znění Smlouvy samotné připravil do zadávacího řízení a měla tuto skutečnost ošetřit i smluvní pokutou sjednanou pro tento případ.21. Při výkladu oddílu smluvního ujednání oddílu IV. čl. I bodu 1 a 2 nelze přehlédnout, že v bodě 1 se sankcionuje prodlení se splněním povinnosti Dílo dokončit a předat. Pro případ, že dojde k předání díla, které není dokončeno, mění se ve smyslu právní úpravy povinnost zhotovitele z povinnosti dílo dokončit na povinnost odstranit vady, které mohou být představovány tzv. „nedodělky“, tedy v zásadě se jedná o vady kvantitativního charakteru. Pokud by měl obstát výklad předložený žalovanou, znamenalo by to, že i po předání Díla běží smluvní pokuta z prodlení s povinností dokončit Dílo, která se však fakticky i právně překrývá s povinností odstranit vadu. Je zcela očividné, že vůlí stran nemohlo být sjednání smluvní pokuty dle bodu 1 i bodu 2 pro stejnou povinnost tak, aby byla sankcionována dvakrát, tedy po předání Díla, jak smluvní pokutou z povinnosti dokončit Dílo, tak i smluvní pokutou za prodlení s odstraněním vady, kdyby tato vada právě představovala (do doby předání Díla) prodlení s povinností dokončit Dílo.22. Soud tedy dospěl k závěru, že v rozsahu částky , částka,  se zákonným příslušenstvím byla žaloba podána důvodně a v tomto rozsahu jí i vyhověl. V rozsahu, v jakém pohledávka zanikla jednostranným započtením ze strany žalované, žalobu zamítl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59 % a úspěchu žalované v rozsahu 41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), účinného do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., účinného do , datum, , (příprava a převzetí ze dne , datum, , mimosoudní jednání s předchozími právními zástupci před , datum,  – doloženo ve spise, předžalobní výzva ze dne , datum,  a sepis a podání žaloby ze dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do , datum, . Dále se skládá rovněž z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. účinného od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., účinného od , datum,  (účast u jednání , datum, , smírčí návrh protistraně – zřejmé z úředních záznamů soudu ve spisové dokumentaci, účast u jednání , datum, , písemné podání soudu ze dne , datum, , další porada s klientem ze dne , datum,  – řádně doloženo s vyúčtováním a účast u jednání , datum, ), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t., účinného od , datum, . Soud se dále zabýval přiznáním cestovného a došel k závěru, že za cestovné náleží advokátovi žalobkyně dle § 13 odst. 1 a. t. ve spojení s odst. 5 a. t., účinného od , datum, , částka , částka, , která představuje 3x cestu dlouhou 70 km (celkem , hodnota,  km) ze dne , datum, , , datum,  a , datum,  za účelem konání ústních jednání. Jedna cesta byla tedy dlouhá 70 km. Soud se při výpočtu řídil Normou ES při spotřebě 4,8 litrů na 100 km při ceně nafty , částka, . Sazba za 1 kilometr činila , částka,  a paušální náhrada za 1 kilometr , částka, , kdy celkem částka za 1 kilometr činí , částka, . Celková částka za uvedené tři cesty tedy činí , částka,  (, částka,  za jednu cestu). Dále k úkonům právní služby vzhledem k cestovnému soud připočetl částku , částka,  (9 x , částka,  – 1 cesta , částka,  za promeškaný čas jízdou) jako náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t., účinného od , datum, , přičemž bylo reflektováno, že náhrada za promeškaný čas činí , částka,  za každou i jen započatou půl hodinu. Vzhledem k tomu, že advokát žalobkyně je plátcem DPH, což řádně doložil, byla přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2025:2.C.206.2024.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2025-09-26","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":206,"year":2024,"pageNumber":182},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Jiřičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba o zaplacení částky 756.394,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2628","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","JEDNATEL","DOKAZOVANI","DOTACE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}