{"uuid":"a428be19-02c8-45d6-98e4-5aa62054a90f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 21 736,32 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 736,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 786,91 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 576,68 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 415,72 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 736,32 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 322, k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 736,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 786,91 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 576,68 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 415,72 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 736,32 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 322, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 736,32 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7311377261 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 30.11.2023. Na základě uvedené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, přičemž úvěrový rámec byl sjednán do výše 20 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavával se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání. Výše splátek byla sjednána ve výši 3,18 % z aktuálně čerpaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 20 621 Kč, uhradil celkem částku 3 816 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění, úvěr ke dni 19.9.2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný byl dále v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval na dluh ničeho neuhradil, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 21 736,32 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 415,72 Kč, poplatků za pojištění ve výši 56,60 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 1 664 Kč dle úvěrové smlouvy a čl. 7.1. úvěrových podmínek s ohledem na opakující se prodlení žalovaného s úhradou splátek, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 3 786,91 Kč (úrok z úvěru vynesený v jednotlivých splátkách do zesplatnění a úrok z jistiny kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby), úroku z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky 19 415,72 Kč od 20. 12. 2024 (den následující po sepsání žaloby) do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 576,68 Kč (od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne podání žaloby) a dále zákonného úroku z prodlení 12,75 % ročně z částky 21 736,32 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy byla řádně prověřena, kdy v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr byly posuzovány jeho příjmové a výdajové poměry, jakož i další rozhodné informace (např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení), dále bylo nahlédnuto do externích úvěrových registrů. Výstupem posouzení je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V rámci uvedeného ukazatele je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala výpis z účtu za období měsíce listopadu 2023, z něhož byl ověřen žalovaným deklarovaný příjem ze zaměstnaneckého poměru u Alzheimerhome z.ú.; žalovaný deklaroval příjem částkou 30 000 Kč, v předmětném období mu přišla mzda ve výši 28 402 Kč, žalobkyně tedy vycházela z ověřené výše příjmu. Dále žalovaný v předmětném období obdržel na účet částku 17 055 Kč a dále disponoval dalšími prostředky v částce přibližně 500 000 Kč, tyto však nebyly do výpočtu MLS zahrnuty, když žalobkyně vycházela toliko z ověřeného příjmu žalovaného a dále při výpočtu MLS zohlednila životní minimum žadatele resp. domácnosti a výši normativních nákladů na bydlení a dále ve výdajích rovněž úvěrové zatížení žadatele vyplývající z žalobkyní opatřené zprávy z Nebankovního registru klientských informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na den 8.4.2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 25.2.2025. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru č. 7311377261 a Úvěrových podmínek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 30.11.2023 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20 000 Kč, roční úrokovou sazbou ve výši 25,90 %, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, a to opakovaně vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavával se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných minimálně ve výši 3,18 % z aktuálně čerpaného úvěrového rámce vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o ověření bonity klienta bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u Alzheimerhome z.s. v částce 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti v částce 20 000 Kč, celkové měsíční výdaje domácnosti v celkové částce 13 000 Kč. Dále bylo deklarováno, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Shodné zjištění bylo učiněno rovněž ze smlouvy o úvěru. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření úvěrové smlouvy aktivní úvěrové produkty, které řádně splácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný z titulu úvěrové smlouvy načerpal celkem částku 20 621 Kč a v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 3 816 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 19.9.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě do 14 dní ode dne sepsání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 10.10.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání do výše sjednaného úvěrového limitu 20 000 Kč, který s ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek prohlásila za splatný ke dni 19.9.2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě pohledávek. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky za období do doby zesplatnění úvěru činí celková výše dluhu z titulu úvěrové smlouvy částky nárokované podanou žalobou. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a dluh neuhradil ani navzdory předžalobní upomínce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr zaplatil více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Mezi žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelskou. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného vynaložila náležitou odbornou péči a dostála tak své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; žalovaný dosahoval v době uzavření úvěrové smlouvy jím deklarovaného příjmu, který byl žalobkyní řádně ověřen, přičemž lze konstatovat, že měl po vynaložení všech nezbytných měsíčních nákladů a splátek stávajících závazků, jejichž výše byla žalobkyní řádně ověřena a zohledněna, k dispozici dostatečnou disponibilní částku k úhradě závazku, který na sebe úvěrovou smlouvou převzal. Žalovaný však své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvních pokut vyplývajících z ujednání úvěrové smlouvy a nákladů účelně vynaložených v souvislosti s vymáháním pohledávky vyúčtovaných žalobkyní v souladu se smluvním ujednáním. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti a čerpání úvěru, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 870 Kč, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH 21% z odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 322 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal důvod pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 736,32 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7311377261 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 30.11.2023. Na základě uvedené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, přičemž úvěrový rámec byl sjednán do výše 20 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavával se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání. Výše splátek byla sjednána ve výši 3,18 % z aktuálně čerpaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 20 621 Kč, uhradil celkem částku 3 816 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění, úvěr ke dni 19.9.2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný byl dále v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval na dluh ničeho neuhradil, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 21 736,32 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 415,72 Kč, poplatků za pojištění ve výši 56,60 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 1 664 Kč dle úvěrové smlouvy a čl. 7.1. úvěrových podmínek s ohledem na opakující se prodlení žalovaného s úhradou splátek, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 3 786,91 Kč (úrok z úvěru vynesený v jednotlivých splátkách do zesplatnění a úrok z jistiny kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby), úroku z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky 19 415,72 Kč od 20. 12. 2024 (den následující po sepsání žaloby) do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 576,68 Kč (od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne podání žaloby) a dále zákonného úroku z prodlení 12,75 % ročně z částky 21 736,32 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy byla řádně prověřena, kdy v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr byly posuzovány jeho příjmové a výdajové poměry, jakož i další rozhodné informace (např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení), dále bylo nahlédnuto do externích úvěrových registrů. Výstupem posouzení je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V rámci uvedeného ukazatele je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala výpis z účtu za období měsíce listopadu 2023, z něhož byl ověřen žalovaným deklarovaný příjem ze zaměstnaneckého poměru u Alzheimerhome z.ú.; žalovaný deklaroval příjem částkou 30 000 Kč, v předmětném období mu přišla mzda ve výši 28 402 Kč, žalobkyně tedy vycházela z ověřené výše příjmu. Dále žalovaný v předmětném období obdržel na účet částku 17 055 Kč a dále disponoval dalšími prostředky v částce přibližně 500 000 Kč, tyto však nebyly do výpočtu MLS zahrnuty, když žalobkyně vycházela toliko z ověřeného příjmu žalovaného a dále při výpočtu MLS zohlednila životní minimum žadatele resp. domácnosti a výši normativních nákladů na bydlení a dále ve výdajích rovněž úvěrové zatížení žadatele vyplývající z žalobkyní opatřené zprávy z Nebankovního registru klientských informací.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 8.4.2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 25.2.2025. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru č. 7311377261 a Úvěrových podmínek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 30.11.2023 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20 000 Kč, roční úrokovou sazbou ve výši 25,90 %, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, a to opakovaně vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavával se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných minimálně ve výši 3,18 % z aktuálně čerpaného úvěrového rámce vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání.Z potvrzení o ověření bonity klienta bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u Alzheimerhome z.s. v částce 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti v částce 20 000 Kč, celkové měsíční výdaje domácnosti v celkové částce 13 000 Kč. Dále bylo deklarováno, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Shodné zjištění bylo učiněno rovněž ze smlouvy o úvěru. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření úvěrové smlouvy aktivní úvěrové produkty, které řádně splácel.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný z titulu úvěrové smlouvy načerpal celkem částku 20 621 Kč a v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 3 816 Kč.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 19.9.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě do 14 dní ode dne sepsání výzvy.Z předžalobní výzvy ze dne 10.10.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání do výše sjednaného úvěrového limitu 20 000 Kč, který s ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek prohlásila za splatný ke dni 19.9.2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě pohledávek. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky za období do doby zesplatnění úvěru činí celková výše dluhu z titulu úvěrové smlouvy částky nárokované podanou žalobou. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a dluh neuhradil ani navzdory předžalobní upomínce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr zaplatil více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ).Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Mezi žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelskou. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného vynaložila náležitou odbornou péči a dostála tak své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; žalovaný dosahoval v době uzavření úvěrové smlouvy jím deklarovaného příjmu, který byl žalobkyní řádně ověřen, přičemž lze konstatovat, že měl po vynaložení všech nezbytných měsíčních nákladů a splátek stávajících závazků, jejichž výše byla žalobkyní řádně ověřena a zohledněna, k dispozici dostatečnou disponibilní částku k úhradě závazku, který na sebe úvěrovou smlouvou převzal. Žalovaný však své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvních pokut vyplývajících z ujednání úvěrové smlouvy a nákladů účelně vynaložených v souvislosti s vymáháním pohledávky vyúčtovaných žalobkyní v souladu se smluvním ujednáním. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti a čerpání úvěru, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 870 Kč, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH 21% z odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 322 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal důvod pro stanovení lhůt delších.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:11.C.59.2025.41","publishedAt":"2025-06-12","decisionAt":"2025-04-08","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":59,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Klečková Kutišová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"21 736,32 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}