{"uuid":"a4306d94-9ef9-48a7-9e6b-1eae14889df5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 153 177,35 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 11. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 20 C 136/2024-209,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), a dále uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozsudku vysvětlil, že se žalobkyně domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky s příslušenstvím, kterou uhradila za žalovaného. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". úvěrovou smlouvu, která byla zajištěna zástavní smlouvou ze stejného dne. Zástavci a vlastníky nemovitostí byli rodiče žalovaného, tj. žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však zemřel a jediným vlastníkem zastavených nemovitostí se stala žalobkyně. Poté, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně této výzvě z obavy před realizací zástavy vyhověla, a předmětnou částku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila. Přes výzvu žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný neuhradil dlužnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Nečinil sporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". úvěrovou smlouvu, ke které byla zřízena zástavní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde na straně zástavců byla žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný si bral hypoteční úvěr na koupi nemovitosti a opravu domu, který jeho rodiče vlastnili. Na tuto opravu z úvěru čerpal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se následně dostal do úpadku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně provedl důkazy listinami, zejména smlouvou o hypotečním úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zástavní smlouvou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z téhož dne, výzvou banky k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokladem o provedení platby předmětné částky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou, že jde o platbu z ručení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nakonec rozhodnutími Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o hypotečním úvěru uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo prokázáno, že banka poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na koupi pozemků v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na rekonstrukci rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ve vlastnictví žalobkyně a jejího (dnes již zesnulého) manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl přitom na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do rozhodnutí stavebního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý pobyt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zástavní smlouvou k nemovitostem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud prvního stupně prokázáno, že žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli zástavní smlouvu k zajištění peněžité pohledávky ze smlouvy o hypotečním úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem zástavy se staly pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s budovou č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z detailu insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému okresní soud zjistil, že insolvenční soud pravomocně rozhodl o úpadku žalovaného spojeného s povolením oddlužení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do insolvenčního řízení přihlásila své pohledávky z titulu půjček z období let 2011 – 2013 jak žalobkyně, tak i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na vědomí splnění oddlužení žalovaného, kterého osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Toto se osvobození se vztahovalo i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku právo postihu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný není povinen nahradit žalobkyni částku, kterou uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bance. Zástavní smlouva k nemovitostem totiž opravňovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k tomu, aby v případě, že jí dlužná částka ze smlouvy o hypotečním úvěru nebude uhrazena, mohla plnění žádat po zástavcích, kteří byli o možnosti zpeněžení předmětu zástavy informováni ve smlouvě. Ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „insolvenční zákon“), se vztahuje nejen na ručitele, ale i na zástavce, ačkoliv nejsou v tomto ustanovení výslovně zmíněni. Žalovaný byl insolvenčním soudem osvobozen od placení dosud neuhrazených pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení, proto žalobkyně po něm nemůže uplatňovat to, co platila bance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které představuje odměna advokáta za šest úkonů právní služby podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále „advokátní tarif“) ve výši 6x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 6x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně podala proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které doplnila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobě vyhoví. Vysvětlila, že žalobou uplatnila pohledávku, kterou nebylo možné přihlásit do insolvenčního řízení, a zároveň se nejedná o pohledávku z titulu ručení. Žalobkyni nelze klást za vinu, že do insolvenčního řízení nepřihlásila pohledávku, kterou až na základě následné výzvy banky po skončení insolvenčního řízení musela uhradit. Přitom se jednalo o neuhrazenou část úvěru, která byla výlučným obligačním závazkem žalovaného. Nebyla uhrazena částka odpovídající ceně zastavené věci, a proto se nemůže jednat o pohledávku, na kterou by se podle § 414 insolvenčního zákona hledělo jako na ručitelskou. Žalovanou pohledávku nelze podřadit pod ustanovení § 414 odst. 3 insolvenčního zákona. Jde o pohledávku sui generis (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný navrhl potvrdit rozsudek soudu prvního stupně. Ve vyjádření k odvolání žalobkyně shrnul, že okresní soud na věc správně aplikoval § 414 insolvenčního zákona o osvobození žalovaného od placení pohledávek. Žalobkyně nyní uplatňovanou pohledávku mohla do insolvenčního řízení přihlásit jako podmíněnou s tím, že jí jako zástavci vznikne povinnost vyplatit dluh insolvenčního dlužníka. To však neučinila. Žalovaný odkázal i na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řeší právní problematiku pohledávek zástavních dlužníků. Nakonec zdůraznila nutnost zamítnout žalobu i z důvodu nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně, neboť předmětná částka byla poukázána z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv z prostředků žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu vztahující se ke sporným otázkám, tj. zejména předmětnou smlouvu o hypotečním úvěru a zástavní smlouvu, a dále rozhodnutí z insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému. Soud prvního stupně též na věc správně aplikoval ustanovení § 414 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o osvobození žalovaného jako dlužníka od placení pohledávek. Krajský soud proto z výše uvedených důvodů na správná skutková zjištění a právní závěry okresního soudu pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K odvolacím námitkám žalobkyně dodává krajský soud následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 414 odst. 3 insolvenčního zákona se osvobození podle odstavců 1 a 2 vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný jako dlužník byl rozhodnutím insolvenčního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osvobozen od placení pohledávek, a to i pohledávek svých ručitelů a jiných osob, které za něj plnili jeho věřitelům na dluhy, k nimž se jinak vztahuje osvobození. Typicky se za takovou jinou osobu ve smyslu § 414 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje i zástavní dlužník. Tato úprava ustanovení § 414 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá cílům zákonodárce chránit nadále především zvýhodněné postavení zajištěných věřitelů. Pokud žalobkyně argumentovala odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak k tomu lze uvést, že není pochyb o tom, že platí závěry Nejvyššího soudu ČR o tom, že zástavci vzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči zástavnímu dlužníkovi v případě, že za zástavního dlužníka dobrovolně uhradil jeho závazek. V této souvislosti však nelze pominout, že tyto závěry se netýkají dlužníků osvobozených od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. K tomu lze odkázat i na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uzavírá, že rozhodnutí vydaná podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona (osvobození dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny) nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Osvobození dlužníka se pak podle § 414 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahuje i na zástavce, kteří by (nebýt osvobození dlužníka v insolvenčním řízení) měli vůči dlužníku právo postihu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud v podrobnostech dále odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto jej dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, který odpovídá zásadám ustanovení § 142 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni. V souzené věci představuje náklady řízení na straně žalovaného odměna za dva úkony právní služby spočívající ve vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání žalobkyně a v účasti zástupce žalovaného na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ advokátního tarifu). K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalovaného dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalobkyně povinna nahradit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od , datum,  do zaplacení (výrok I.), a dále uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II.).2. V odůvodnění rozsudku vysvětlil, že se žalobkyně domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky s příslušenstvím, kterou uhradila za žalovaného. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu, která byla zajištěna zástavní smlouvou ze stejného dne. Zástavci a vlastníky nemovitostí byli rodiče žalovaného, tj. žalobkyně a , tituly před jménem,  , právnická osoba, , který však zemřel a jediným vlastníkem zastavených nemovitostí se stala žalobkyně. Poté, co , právnická osoba, . vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , žalobkyně této výzvě z obavy před realizací zástavy vyhověla, a předmětnou částku dne , datum,  uhradila. Přes výzvu žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum,  žalovaný neuhradil dlužnou částku.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Nečinil sporným, že dne , datum,  uzavřel s , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu, ke které byla zřízena zástavní smlouva ze dne , datum, , kde na straně zástavců byla žalobkyně a , tituly před jménem,  , právnická osoba, . Žalovaný si bral hypoteční úvěr na koupi nemovitosti a opravu domu, který jeho rodiče vlastnili. Na tuto opravu z úvěru čerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný se následně dostal do úpadku.4. Soud prvního stupně provedl důkazy listinami, zejména smlouvou o hypotečním úvěru číslo , tel. číslo,  ze dne , datum,  a zástavní smlouvou číslo , hodnota,  z téhož dne, výzvou banky k zaplacení ze dne , datum, , dokladem o provedení platby předmětné částky dne , datum,  z účtu paní , tituly před jménem,  , jméno FO,  s poznámkou, že jde o platbu z ručení , Jméno žalobkyně, , a nakonec rozhodnutími Krajského soudu v , adresa,  z insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému pod spisovou značkou , Anonymizováno,  , spisová značka, .5. Smlouvou o hypotečním úvěru uzavřenou dne , datum,  mezi žalovaným a , právnická osoba, . bylo prokázáno, že banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  na koupi pozemků v katastrálním území , adresa,  a na rekonstrukci rodinného domu čp. , Anonymizováno,  na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , který byl ve vlastnictví žalobkyně a jejího (dnes již zesnulého) manžela , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalovaný měl přitom na adrese , adresa,  až do rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum,  trvalý pobyt.6. Zástavní smlouvou k nemovitostem číslo , hodnota,  ze dne , datum,  měl soud prvního stupně prokázáno, že žalobkyně a , tituly před jménem,  , právnická osoba,  uzavřeli zástavní smlouvu k zajištění peněžité pohledávky ze smlouvy o hypotečním úvěru číslo , tel. číslo,  ze dne , datum, . Předmětem zástavy se staly pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. st. , Anonymizováno,  s budovou č.p. , Anonymizováno,  v katastrálním území , Anonymizováno, .7. Z detailu insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému okresní soud zjistil, že insolvenční soud pravomocně rozhodl o úpadku žalovaného spojeného s povolením oddlužení dne , datum, . Do insolvenčního řízení přihlásila své pohledávky z titulu půjček z období let 2011 – 2013 jak žalobkyně, tak i , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Krajský soud v , adresa,  vzal usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno,  , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na vědomí splnění oddlužení žalovaného, kterého osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Toto se osvobození se vztahovalo i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku právo postihu.8. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný není povinen nahradit žalobkyni částku, kterou uhradila dne , datum,  bance. Zástavní smlouva k nemovitostem totiž opravňovala , právnická osoba, . k tomu, aby v případě, že jí dlužná částka ze smlouvy o hypotečním úvěru nebude uhrazena, mohla plnění žádat po zástavcích, kteří byli o možnosti zpeněžení předmětu zástavy informováni ve smlouvě. Ustanovení § , Anonymizováno,  zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění účinném do , datum,  (dále „insolvenční zákon“), se vztahuje nejen na ručitele, ale i na zástavce, ačkoliv nejsou v tomto ustanovení výslovně zmíněni. Žalovaný byl insolvenčním soudem osvobozen od placení dosud neuhrazených pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení, proto žalobkyně po něm nemůže uplatňovat to, co platila bance.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení ve výši , částka, , které představuje odměna advokáta za šest úkonů právní služby podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále „advokátní tarif“) ve výši 6x , částka, , dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 6x , částka,  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% daň z přidané hodnoty ve výši , částka, .10. Žalobkyně podala proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které doplnila podáním ze dne , datum, , a navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobě vyhoví. Vysvětlila, že žalobou uplatnila pohledávku, kterou nebylo možné přihlásit do insolvenčního řízení, a zároveň se nejedná o pohledávku z titulu ručení. Žalobkyni nelze klást za vinu, že do insolvenčního řízení nepřihlásila pohledávku, kterou až na základě následné výzvy banky po skončení insolvenčního řízení musela uhradit. Přitom se jednalo o neuhrazenou část úvěru, která byla výlučným obligačním závazkem žalovaného. Nebyla uhrazena částka odpovídající ceně zastavené věci, a proto se nemůže jednat o pohledávku, na kterou by se podle § 414 insolvenčního zákona hledělo jako na ručitelskou. Žalovanou pohledávku nelze podřadit pod ustanovení § 414 odst. 3 insolvenčního zákona. Jde o pohledávku sui generis (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).11. Žalovaný navrhl potvrdit rozsudek soudu prvního stupně. Ve vyjádření k odvolání žalobkyně shrnul, že okresní soud na věc správně aplikoval § 414 insolvenčního zákona o osvobození žalovaného od placení pohledávek. Žalobkyně nyní uplatňovanou pohledávku mohla do insolvenčního řízení přihlásit jako podmíněnou s tím, že jí jako zástavci vznikne povinnost vyplatit dluh insolvenčního dlužníka. To však neučinila. Žalovaný odkázal i na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , který řeší právní problematiku pohledávek zástavních dlužníků. Nakonec zdůraznila nutnost zamítnout žalobu i z důvodu nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně, neboť předmětná částka byla poukázána z účtu , tituly před jménem,  , jméno FO, , a nikoliv z prostředků žalobkyně.12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).13. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu vztahující se ke sporným otázkám, tj. zejména předmětnou smlouvu o hypotečním úvěru a zástavní smlouvu, a dále rozhodnutí z insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému. Soud prvního stupně též na věc správně aplikoval ustanovení § 414 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném do , datum,  o osvobození žalovaného jako dlužníka od placení pohledávek. Krajský soud proto z výše uvedených důvodů na správná skutková zjištění a právní závěry okresního soudu pro stručnost odkazuje.14. K odvolacím námitkám žalobkyně dodává krajský soud následující.15. Podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.16. Podle § 414 odst. 3 insolvenčního zákona se osvobození podle odstavců 1 a 2 vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.17. Žalovaný jako dlužník byl rozhodnutím insolvenčního soudu ze dne , datum,  osvobozen od placení pohledávek, a to i pohledávek svých ručitelů a jiných osob, které za něj plnili jeho věřitelům na dluhy, k nimž se jinak vztahuje osvobození. Typicky se za takovou jinou osobu ve smyslu § 414 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném do , datum,  považuje i zástavní dlužník. Tato úprava ustanovení § 414 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném do , datum,  odpovídá cílům zákonodárce chránit nadále především zvýhodněné postavení zajištěných věřitelů. Pokud žalobkyně argumentovala odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , pak k tomu lze uvést, že není pochyb o tom, že platí závěry Nejvyššího soudu ČR o tom, že zástavci vzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči zástavnímu dlužníkovi v případě, že za zástavního dlužníka dobrovolně uhradil jeho závazek. V této souvislosti však nelze pominout, že tyto závěry se netýkají dlužníků osvobozených od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. K tomu lze odkázat i na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , který uzavírá, že rozhodnutí vydaná podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona (osvobození dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny) nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Osvobození dlužníka se pak podle § 414 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném do , datum,  vztahuje i na zástavce, kteří by (nebýt osvobození dlužníka v insolvenčním řízení) měli vůči dlužníku právo postihu.18. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud v podrobnostech dále odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto jej dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, který odpovídá zásadám ustanovení § 142 o.s.ř.19. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni. V souzené věci představuje náklady řízení na straně žalovaného odměna za dva úkony právní služby spočívající ve vyjádření žalovaného ze dne , datum,  k odvolání žalobkyně a v účasti zástupce žalovaného na jednání odvolacího soudu dne , datum,  ve výši 2x , částka,  (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ advokátního tarifu). K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x , částka,  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalovaného dosáhly částky , částka, , kterou je žalobkyně povinna nahradit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v ust. § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:27.Co.185.2025.232","publishedAt":"2025-11-04","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":185,"year":2025,"pageNumber":232},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Chmelík","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 153 177,35 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":136,"year":2024,"pageNumber":209},"affectedDate":"2024-11-29","courtCode":"OSPU","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"414","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODVOLANI","DOKAZOVANI","KOUPE","RUCENI","ODDLUZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_ZASTAVNI","SMLOUVA_O_UVERU","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}