{"uuid":"a4431f9e-ed3a-4312-9d52-f0558f9336af","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena 27. 9. 1971,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena 23. 1. 1984,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", Německo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena 27. 11. 1992,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o placení 4 500 Kč měsíčně od 20. 7. 2021 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozhodl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení proti 3. žalované se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba proti 1., 2. žalované po 1 500 Kč měsíčně od 20. 7. 2021 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaným se proti žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit státu prostřednictvím zdejšího soudu soudní poplatky 180 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení proti 3. žalované se zastavuje.\nII. Žaloba proti 1., 2. žalované po 1 500 Kč měsíčně od 20. 7. 2021 se zamítá.\nIII. Žalovaným se proti žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení.\nIV. Žalobce je povinen zaplatit státu prostřednictvím zdejšího soudu soudní poplatky 180 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, podanou 11. 4. 2023, domáhal uložení povinnosti žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" platit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výživu po 1 500 Kč, splatných do 20. dne v měsíci předem, počínaje červencem 2021, neboť tchýně žalobce vzhledem k nepříznivému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu byla usnesením Okresního soudu v Sokolově z 8. 3. 2021, 40 Nc 22057/2020-57, omezena ve svéprávnosti a její opatrovnicí jmenována dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vdova. Její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav se zhoršil, což si od 20. 4. do 19. 5. 2021 vyžádalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stav poté vyžadoval celodenní péči, proto jí opatrovnice zajistila pobyt v Domově pro seniory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jsou poskytovány sociální služby. Ty se hradí z příspěvku na péči 4 400 Kč a starobního důchodu, jenž od ledna 2021 činí 12 489 Kč. Úhrada za ubytování, úklid, praní, opravy prádla, žehlení, stravu činí 380 Kč denně, při 31 dnech v měsíci 11 780 Kč. Žalobkyni zbude z příjmu přibližně 709 Kč. Opatrovnice se však snaží poskytnout lepší životní úroveň, 1krát za 2 týdny matka u ní pobývá doma, jezdí na výlety, zajistí pedikúru, kadeřníka, kosmetiku, což měsíčně vyjde na 4 200 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je náruživá kuřačka, s ohledem na zdravotní omezení nelze tuto neřest omezit. Nákup cigaret vyjde opatrovnici na 6 000 Kč měsíčně. Matka po ní požaduje pravidelné nákupy potravin, ovoce, nápojů, kávy, což měsíčně vyjde na 4 000 Kč. Celkové náklady opatrovnice činí 14 200 Kč. Také hradila opatrovankyni půjčku poskytnutou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prosinci 2019, celkem 26 491 Kč. Finanční situace opatrovnice se však zhoršila, neboť od 13. 7. 2021 je evidována jako uchazečka o zaměstnání. Jediným příjmem v rodině je příjem manžela. Situace byla tak vážná, že manžel opatrovnice neuhradil běžné výživné na nezletilé dítě a byl postihnutý exekucí na příjem. Opatrovnice podporuje žalobkyni několik let, od doby, co jí zemřel manžel. Opakovaně žádala žalované o finanční pomoc, neměli zájem, opakovaně dochází k hádkám. Vyživovací povinnost přechází na děti, jež se musí postarat o rodiče, pokud toho nejsou sami schopni. Životní úroveň dítěte a rodičů má být zásadně shodná. Dítě je povinno zajistit rodičům, jež se o něj řádně starali, slušnou výživu, když důchod je tak nízký, že nestačí na pokrytí základních životních potřeb. Pokud bylo v rodině více dětí, týká se vyživovací povinnost každého ve vzájemném poměru odpovídajícím jejich schopnostem a možnostem. Sourozenci nejsou schopni se dohodnout, proto výši příspěvku určí soud. Slušnou výživou se rozumí nejen strava, zajištění pitného režimu, bydlení, ale i slušné ošacení, uspokojení kulturních, sociálních potřeb. Žalovaní narozdíl od opatrovnice dobrovolně vyživovací povinnost k matce neplní. Žalobce opravil neurčitost žaloby sdělením, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" není účastnicí řízení, neboť vyživovací povinnost vůči matce plní a není třeba, aby ji uložil soud. Dále sdělil, že 3. žalovaná vyrovnala v květnu 2023 závazky na úhradu výživy a potřeby matky, čímž zanikl důvod, aby jí povinnost byla uložena soudem a byla účastnicí řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. 1. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobce není oprávněný, je její švagr, k němuž nemá vyživovací povinnost, není jasné, proč ji a sourozence žaluje. Před podáním žaloby ji nikdo o výživné nepožádal. O maminku bylo vždy řádně postaráno sestrou či sociálním zařízením, nouzí netrpěla. Sociální standard maminky má zajišťovat 3. žalovaná, neboť od ní byla obdarovaná bytovou jednotkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", již prodala, měla by tak mít dostatek finančních prostředků. Pokud je maminka v nouzi, má možnost postupovat dle § 2068 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. 2. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť není jasné, proč výživné žaluje žalobce, k podání není legitimován, zřejmě by ji měla podat maminka. Za druhé je maminka v péči sestry, pobírá starobní důchod. Sestru obdarovala bytem, jejž tato prodala, tudíž by měla mít dostatek prostředků, aby mamince, pokud se jí nedostává, poskytla pomoc (§ 2068 zákona 89/2012 Sbírky) . 2. žalovaná též nesouhlasila se zpětností výživného, v rozporu se zákonem, to lze jen u dětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. 3. žalovaná vyjádřila, že se s žalobcem vyrovnala částkou 40 000 Kč, neboť ví, jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" pečuje a stará se s láskou, za což je vděčná. Matka má veškeré potřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce se tedy domáhal proti žalovaným uložení povinnosti platit od 20. 7. 2021 jeho tchýni výživné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce ve svém podání, označeném vyjmutí z účastníků řízení, sdělil, že zanikl důvod, aby byla 3. žalované uložena povinnost soudem a byla účastnicí řízení. Toto podání jako každý úkon dle § 41 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), posoudil soud dle jeho obsahu, i když byl nesprávně označen, jako zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, žaloby, proti ní, neboť z něj bylo zřejmé, že již neměla být účastnicí, věc neměla být vůči ní projednávána a povinnost uložena. Soud proto řízení zčásti, v rozsahu zpětvzetí žaloby, proti 3. žalované, dle § 96 (1, 2) o. s. ř. zastavil. Ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 43 (2) o. s. ř. bylo na výzvu podání, žaloba, řádně opraveno, odstraněna neurčitost tím, že neměla být účastnicí řízení, proto ji soud za ni nepovažoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dítě dle § 915 (2) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je povinno zajistit svému rodiči slušnou výživu. O. s. ř. dle § 1 upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. V občanském soudním řízení dle § 7 (1) o. s. ř. projednávají a rozhodují soudy spory, jež vyplývají z poměrů soukromého práva. Žalobce se takového postupu, uložení výživného, domáhá ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by k tomu byl oprávněn. Rozsudkem (nikoli usnesením, jak uvedl) Okresního soudu v Sokolově z 8. 3. 2021, 40 Nc 22057/2020-57, byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" až na běžné záležitosti každodenního života omezena ve svéprávnosti, jmenoval jí opatrovnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" s oprávněním a povinností zastupovat ji při právních jednáních v rozsahu jejího omezení a spravovat jmění. I když žalobce na některých místech žaloby označuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako žalobkyni, z obsahu vyplývá, že žalobcem je jen on, jenž však nemůže mít právo na výživné vůči žalovaným; nebyl ani oprávněn, zmocněn, svým jménem ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" výživné uplatnit. Žaloba proti 1., 2. žalované byla proto zamítnuta, aniž bylo třeba provést (další) žalobcem navržené důkazy, smlouvu o poskytnutí služby sociální péče, výpisy bankovního účtu za červenec, srpen 2021, porovnání příjmů a výdajů, propouštěcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávu z 19. 5. 2021, kartu splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", průkaz uchazečky o zaměstnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež ani nebyly v rozporu s tvrzením žalobce připojeny, výslechy účastníků. I kdyby pro to jinak byly dány důvody, výživné by dle § 922 (1) o. z. bylo lze přiznat jen od zahájení soudního řízení, 11. 4. 2023. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout i bez listinných důkazů předložených účastníky, žalobce na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově ze 4. 5. 2023, 44 C 101/2023-8, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal, 1. a 2. žalovaná s rozhodnutím bez jednání souhlasily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. 1. a 2. žalované, jež měly ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. nepřiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, neboť stejným usnesením byly pouze vyzvány, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, což je úkon, jenž svou povahou a rozsahem neodpovídá úkonům, za něž náhrada náleží (pro srovnání viz § 11 (3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)). Vyjádřit se ve věci samé nebylo třeba, soud by žalobu zamítl i bez toho. Náklady v souvislosti s osobním doručením na soud byly zřejmě nepatrné. Ve vztahu k 3. žalované by soud žalobu, nebýt jejího zpětvzetí, hodnotil shodně, podáním žaloby o výživné by tak žalobce zavinil její neúspěch, řízení však bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí pro plnění 40 000 Kč ve prospěch jiné osoby, tedy ve vztahu k uplatněné částce 1 500 Kč měsíčně od 20. 7. 2021 zčásti i pro chování 3. žalované, proto jí též dle § 146 (2) o. s. ř. náhrada nákladů proti žalobci nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podání, žalobu, v listinné podobě dle § 42 (4) o. s. ř. bylo třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů tak, aby 1 zůstal u soudu a aby každá žalovaná dostala 1 stejnopis, neboť bylo nutno jim ho doručit. Žalobce byl proto stejným shora uvedeným usnesením dále vyzván k předložení dalších 3 stejnopisů žaloby s poučením, že jinak je může na jeho náklady vyhotovit soud. Jelikož byl k předložení těchto stejnopisů vyzván marně, dle položky 30 4. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), se vybere poplatek za jejich vyhotovení 20 Kč za každou i započatou stránku, tedy za 3 stejnopisy žaloby o 3 stránkách celkem 180 Kč. Poplatek dle §§ 7 (1), 8 (3, 4) zákona o soudních poplatcích je splatný do 3 dnů od právní moci rozsudku, jímž je povinnost uložena, na účet soudu, zřízený u České národní banky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo v kolcích na připojeném tiskopise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, podanou 11. 4. 2023, domáhal uložení povinnosti žalovaným a [jméno] [celé jméno žalované] platit [jméno] [celé jméno žalované] na výživu po 1 500 Kč, splatných do 20. dne v měsíci předem, počínaje červencem 2021, neboť tchýně žalobce vzhledem k nepříznivému [anonymizováno] stavu byla usnesením Okresního soudu v Sokolově z 8. 3. 2021, 40 Nc 22057/2020-57, omezena ve svéprávnosti a její opatrovnicí jmenována dcera [jméno] [celé jméno žalované]. [jméno] [celé jméno žalované] je vdova. Její [anonymizováno] stav se zhoršil, což si od 20. 4. do 19. 5. 2021 vyžádalo [anonymizováno]. Stav poté vyžadoval celodenní péči, proto jí opatrovnice zajistila pobyt v Domově pro seniory [anonymizováno], kde jsou poskytovány sociální služby. Ty se hradí z příspěvku na péči 4 400 Kč a starobního důchodu, jenž od ledna 2021 činí 12 489 Kč. Úhrada za ubytování, úklid, praní, opravy prádla, žehlení, stravu činí 380 Kč denně, při 31 dnech v měsíci 11 780 Kč. Žalobkyni zbude z příjmu přibližně 709 Kč. Opatrovnice se však snaží poskytnout lepší životní úroveň, 1krát za 2 týdny matka u ní pobývá doma, jezdí na výlety, zajistí pedikúru, kadeřníka, kosmetiku, což měsíčně vyjde na 4 200 Kč. [jméno] [celé jméno žalované] je náruživá kuřačka, s ohledem na zdravotní omezení nelze tuto neřest omezit. Nákup cigaret vyjde opatrovnici na 6 000 Kč měsíčně. Matka po ní požaduje pravidelné nákupy potravin, ovoce, nápojů, kávy, což měsíčně vyjde na 4 000 Kč. Celkové náklady opatrovnice činí 14 200 Kč. Také hradila opatrovankyni půjčku poskytnutou [anonymizováno] v prosinci 2019, celkem 26 491 Kč. Finanční situace opatrovnice se však zhoršila, neboť od 13. 7. 2021 je evidována jako uchazečka o zaměstnání. Jediným příjmem v rodině je příjem manžela. Situace byla tak vážná, že manžel opatrovnice neuhradil běžné výživné na nezletilé dítě a byl postihnutý exekucí na příjem. Opatrovnice podporuje žalobkyni několik let, od doby, co jí zemřel manžel. Opakovaně žádala žalované o finanční pomoc, neměli zájem, opakovaně dochází k hádkám. Vyživovací povinnost přechází na děti, jež se musí postarat o rodiče, pokud toho nejsou sami schopni. Životní úroveň dítěte a rodičů má být zásadně shodná. Dítě je povinno zajistit rodičům, jež se o něj řádně starali, slušnou výživu, když důchod je tak nízký, že nestačí na pokrytí základních životních potřeb. Pokud bylo v rodině více dětí, týká se vyživovací povinnost každého ve vzájemném poměru odpovídajícím jejich schopnostem a možnostem. Sourozenci nejsou schopni se dohodnout, proto výši příspěvku určí soud. Slušnou výživou se rozumí nejen strava, zajištění pitného režimu, bydlení, ale i slušné ošacení, uspokojení kulturních, sociálních potřeb. Žalovaní narozdíl od opatrovnice dobrovolně vyživovací povinnost k matce neplní. Žalobce opravil neurčitost žaloby sdělením, že [jméno] [celé jméno žalované] není účastnicí řízení, neboť vyživovací povinnost vůči matce plní a není třeba, aby ji uložil soud. Dále sdělil, že 3. žalovaná vyrovnala v květnu 2023 závazky na úhradu výživy a potřeby matky, čímž zanikl důvod, aby jí povinnost byla uložena soudem a byla účastnicí řízení.\n2. 1. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobce není oprávněný, je její švagr, k němuž nemá vyživovací povinnost, není jasné, proč ji a sourozence žaluje. Před podáním žaloby ji nikdo o výživné nepožádal. O maminku bylo vždy řádně postaráno sestrou či sociálním zařízením, nouzí netrpěla. Sociální standard maminky má zajišťovat 3. žalovaná, neboť od ní byla obdarovaná bytovou jednotkou v [obec], [ulice], již prodala, měla by tak mít dostatek finančních prostředků. Pokud je maminka v nouzi, má možnost postupovat dle § 2068 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník.\n3. 2. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť není jasné, proč výživné žaluje žalobce, k podání není legitimován, zřejmě by ji měla podat maminka. Za druhé je maminka v péči sestry, pobírá starobní důchod. Sestru obdarovala bytem, jejž tato prodala, tudíž by měla mít dostatek prostředků, aby mamince, pokud se jí nedostává, poskytla pomoc (§ 2068 zákona 89/2012 Sbírky) . 2. žalovaná též nesouhlasila se zpětností výživného, v rozporu se zákonem, to lze jen u dětí.\n4. 3. žalovaná vyjádřila, že se s žalobcem vyrovnala částkou 40 000 Kč, neboť ví, jak [jméno] [celé jméno žalované] pečuje a stará se s láskou, za což je vděčná. Matka má veškeré potřeby.\n5. Žalobce se tedy domáhal proti žalovaným uložení povinnosti platit od 20. 7. 2021 jeho tchýni výživné.\n6. Žalobce ve svém podání, označeném vyjmutí z účastníků řízení, sdělil, že zanikl důvod, aby byla 3. žalované uložena povinnost soudem a byla účastnicí řízení. Toto podání jako každý úkon dle § 41 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), posoudil soud dle jeho obsahu, i když byl nesprávně označen, jako zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, žaloby, proti ní, neboť z něj bylo zřejmé, že již neměla být účastnicí, věc neměla být vůči ní projednávána a povinnost uložena. Soud proto řízení zčásti, v rozsahu zpětvzetí žaloby, proti 3. žalované, dle § 96 (1, 2) o. s. ř. zastavil. Ve vztahu k [jméno] [celé jméno žalované] dle § 43 (2) o. s. ř. bylo na výzvu podání, žaloba, řádně opraveno, odstraněna neurčitost tím, že neměla být účastnicí řízení, proto ji soud za ni nepovažoval.\n7. Dítě dle § 915 (2) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je povinno zajistit svému rodiči slušnou výživu. O. s. ř. dle § 1 upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. V občanském soudním řízení dle § 7 (1) o. s. ř. projednávají a rozhodují soudy spory, jež vyplývají z poměrů soukromého práva. Žalobce se takového postupu, uložení výživného, domáhá ve prospěch [jméno] [celé jméno žalované], aniž by k tomu byl oprávněn. Rozsudkem (nikoli usnesením, jak uvedl) Okresního soudu v Sokolově z 8. 3. 2021, 40 Nc 22057/2020-57, byla [jméno] [celé jméno žalované] až na běžné záležitosti každodenního života omezena ve svéprávnosti, jmenoval jí opatrovnici [jméno] [celé jméno žalované] s oprávněním a povinností zastupovat ji při právních jednáních v rozsahu jejího omezení a spravovat jmění. I když žalobce na některých místech žaloby označuje [jméno] [celé jméno žalované] jako žalobkyni, z obsahu vyplývá, že žalobcem je jen on, jenž však nemůže mít právo na výživné vůči žalovaným; nebyl ani oprávněn, zmocněn, svým jménem ve prospěch [jméno] [celé jméno žalované] výživné uplatnit. Žaloba proti 1., 2. žalované byla proto zamítnuta, aniž bylo třeba provést (další) žalobcem navržené důkazy, smlouvu o poskytnutí služby sociální péče, výpisy bankovního účtu za červenec, srpen 2021, porovnání příjmů a výdajů, propouštěcí [anonymizováno] zprávu z 19. 5. 2021, kartu splátek [anonymizováno], průkaz uchazečky o zaměstnání [jméno] [celé jméno žalované], jež ani nebyly v rozporu s tvrzením žalobce připojeny, výslechy účastníků. I kdyby pro to jinak byly dány důvody, výživné by dle § 922 (1) o. z. bylo lze přiznat jen od zahájení soudního řízení, 11. 4. 2023. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout i bez listinných důkazů předložených účastníky, žalobce na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově ze 4. 5. 2023, 44 C 101/2023-8, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal, 1. a 2. žalovaná s rozhodnutím bez jednání souhlasily.\n8. 1. a 2. žalované, jež měly ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. nepřiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, neboť stejným usnesením byly pouze vyzvány, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, což je úkon, jenž svou povahou a rozsahem neodpovídá úkonům, za něž náhrada náleží (pro srovnání viz § 11 (3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)). Vyjádřit se ve věci samé nebylo třeba, soud by žalobu zamítl i bez toho. Náklady v souvislosti s osobním doručením na soud byly zřejmě nepatrné. Ve vztahu k 3. žalované by soud žalobu, nebýt jejího zpětvzetí, hodnotil shodně, podáním žaloby o výživné by tak žalobce zavinil její neúspěch, řízení však bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí pro plnění 40 000 Kč ve prospěch jiné osoby, tedy ve vztahu k uplatněné částce 1 500 Kč měsíčně od 20. 7. 2021 zčásti i pro chování 3. žalované, proto jí též dle § 146 (2) o. s. ř. náhrada nákladů proti žalobci nenáleží.\n9. Podání, žalobu, v listinné podobě dle § 42 (4) o. s. ř. bylo třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů tak, aby 1 zůstal u soudu a aby každá žalovaná dostala 1 stejnopis, neboť bylo nutno jim ho doručit. Žalobce byl proto stejným shora uvedeným usnesením dále vyzván k předložení dalších 3 stejnopisů žaloby s poučením, že jinak je může na jeho náklady vyhotovit soud. Jelikož byl k předložení těchto stejnopisů vyzván marně, dle položky 30 4. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), se vybere poplatek za jejich vyhotovení 20 Kč za každou i započatou stránku, tedy za 3 stejnopisy žaloby o 3 stránkách celkem 180 Kč. Poplatek dle §§ 7 (1), 8 (3, 4) zákona o soudních poplatcích je splatný do 3 dnů od právní moci rozsudku, jímž je povinnost uložena, na účet soudu, zřízený u České národní banky, [číslo], [variabilní symbol], nebo v kolcích na připojeném tiskopise.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložené povinnosti se lze domáhat jeho výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2023:44.C.101.2023.2","publishedAt":"2023-11-27","decisionAt":"2023-10-10","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":101,"year":2023,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"stanovení výživného dospělého dítěte vůči matce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"922","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"915","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2068","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}