{"uuid":"a445c802-0d3b-437f-9ffd-e223521d6389","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 590,97 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.500 Kč a částku 13.965 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zaplacení částky 1.022,73 Kč, úroku z prodlení ve výši 1.452,48 Kč, úroku ve výši 860,03 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částky 1.103,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.906,60 Kč, úroku ve výši 3.457,12 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,48 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 244 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.500 Kč a částku 13.965 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do zaplacení částky 1.022,73 Kč, úroku z prodlení ve výši 1.452,48 Kč, úroku ve výši 860,03 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částky 1.103,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.906,60 Kč, úroku ve výši 3.457,12 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,48 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 244 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24.590,97 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 30. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 2.000 Kč, a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.580 Kč prostřednictvím 11 měsíčních splátek po 2.235 Kč se splatností poslední splátky dne 30. 7. 2022. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 14. 1. 2022, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 6.035 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 15.068,24 Kč, úroků z prodlení ve výši 2.906,60 Kč, úroků ve výši 3.457,12 Kč, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 19,48 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 29. 10. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 6.094 Kč, s částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč, s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.999 Kč prostřednictvím 78 týdenních splátek po 282 Kč se splatností poslední splátky dne 28. 4. 2023. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 13. 12. 2021, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 1.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 9.522,73 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.452,48 Kč, úroků ve výši 860,03 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 21,39 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 17. 8. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 30. 8. 2021 a ze dne 29. 10. 2021, kde žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory ve výši 30.000 Kč a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 30. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2.000 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.580 Kč, celkem tedy s částkou 4.580 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 24.580 Kč prostřednictvím 11měsíčních splátek po 2.235 Kč. Žalovaná převzetí částky 20.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 30. 8. 2021 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, nevlastní automobil, má příjem z mateřské/rodičovské dovolené ve výši 10.500 Kč měsíčně, současně uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši 10.000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši 3.500 Kč. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila rozhodnutí o přiznání dávky. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení, uhradila pouze částku 6.035 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 29. 10. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 6.094 Kč, s částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.999 Kč, celkem tedy s částkou 9.593 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 21.933 Kč prostřednictvím 78týdenních splátek po 282 Kč. Žalovaná převzetí částky 10.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 29. 10. 2021 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, má příjem z mateřské/rodičovské dovolené ve výši 10.000 Kč měsíčně, současně uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši 20.000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši 2.300 Kč, dále uvedla, že hradí splátky ve výši 2.235 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila složenky „9,10/21“. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení, uhradila pouze částku 1.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 8.500 Kč a ve výši 13.965 Kč, a proto jí soud ve výroku I tohoto rozsudku částečně vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě, kterých byly žalované poskytnuty dvě zápůjčky ve výši 20.000 Kč a ve výši 10.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z jejího označení uvedeného v záhlaví smlouvy a z názvu a z obsahu smlouvy. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Příjmy a výdaje žalované uvedené v kartě zákazníka nejsou, krom žádosti o přiznání dávky státní sociální podpory a složenek, nijak doloženy. Není zřejmé, čím je tvořen „další čistý příjem domácnosti“, ani zda se jedná o příjem žalované, či např. člena její rodiny, zda např. spolu žijícího rodiče. Výdaje žalované pak nejsou doloženy vůbec, jejich jí uváděná výši 2.300 Kč, popř. 3.500 Kč, se soudu vzhledem k vyživovací povinnosti žalované jeví jako nepřiměřeně nízká, až nereálná. Lze tak uzavřít, že výdajovou stránkou žalované se právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované zápůjčky splácet zevrubně nezabývala a svá tvrzení o výdajích žalovaná nijak nedoložila. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s výdaji žalované; nenechala si stran nákladů od žalované ničeho předložit, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalované zevrubně zabývala. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalované do zákaznické karty sepsala formálně, aniž by se zabývala prověřením všech konkrétních výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit smlouvy o zápůjčce uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o zápůjčku má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovanou zápůjčku řádně a bez problémů splácet. Lze tedy uzavřít, že pokud se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalované ve veřejně dostupných rejstřících a s objektivně ne zcela doloženým prohlášením žalované o jejích výdajích a i příjmech, které žalovaná jen z části doložila, tak při posouzení schopnosti žalované splácet zápůjčky nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjček nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet je s odbornou péčí, jsou smlouvy s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná ale na základě dvou neplatných smluv o zápůjčce čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně dne 30. 8. 2021 částku 20.000 Kč a dne 29. 10. 2021 částku 10.000 Kč a měla tyto částky také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla a současně i soudu prokázala, že žalovaná z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila pouze částku 6.035 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě jistiny ve výši 13.965 Kč (20.000 Kč – 6.035 Kč), kdy žalovanou celou zaplacenou částku započetl na umoření jistiny úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla a současně i soudu prokázala, že žalovaná z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila pouze částku 1.500 Kč. Soud tak dále žalovanou zavázal k úhradě jistiny ve výši 8.500 Kč (10.000 Kč – 1.500 Kč), kdy opět žalovanou celou zaplacenou částku započetl na umoření jistiny úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru však představuje lex specialis k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upraveném v obecném občanském zákoníku, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Smyslem § 87 z. o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 tohoto zákona výrazem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 citovaného nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní; na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje a soudu tak nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na jejíchž základě by pak bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovanou pouze k úhradě dosud nevrácené jistiny úvěru ve výši 13.965 Kč a ve výši 8.500 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala zaplacení částky 24.590,97 Kč s příslušenstvím (100 % předmětu řízení). Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná v rozsahu výroku I rozsudku a procesně neúspěšná v rozsahu výroku II rozsudku. Žalobkyně tak byla procesně neúspěšná co do zaplacení částky 1.022,73 Kč, částky 1.103,24, částky 1.452,48 Kč, částky 860,03 Kč, částky 2.906,60 Kč, částky 3.457,12 Kč a co do jejich příslušenství uvedeného ve výroku II rozsudku. Soud v tomto kontextu odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud tak pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení kapitalizoval i veškeré příslušenství, které žalobkyně žalobou požadovala a ve vztahu ke kterému byla současně v řízení procesně neúspěšná, a to ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, částkou 7.490,06 Kč. Žalobkyně se tak v řízení domáhala po žalované celkově zaplacení částky 40.757,16 Kč (100 % předmětu řízení) a byla v řízení procesně úspěšná co do částky 22.465 Kč, tj. co do 55 % předmětu řízení. Po odečtení procesního neúspěchu od procesního úspěchu tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 % (55 % - 45 % = 10 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Plně procesně úspěšná žalobkyně by měla právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.436 Kč. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 984 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., z režijního paušálu za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy a žaloby) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 17. 8. 2024, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsahem řádné žaloby a soud tak takto vzniklé náklady řízení nepovažoval za účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně tak má s ohledem na svůj procesní úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 244 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24.590,97 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 30. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 2.000 Kč, a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.580 Kč prostřednictvím 11 měsíčních splátek po 2.235 Kč se splatností poslední splátky dne 30. 7. 2022. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 14. 1. 2022, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 6.035 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 15.068,24 Kč, úroků z prodlení ve výši 2.906,60 Kč, úroků ve výši 3.457,12 Kč, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 19,48 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 29. 10. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 6.094 Kč, s částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč, s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.999 Kč prostřednictvím 78 týdenních splátek po 282 Kč se splatností poslední splátky dne 28. 4. 2023. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 13. 12. 2021, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 1.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 9.522,73 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.452,48 Kč, úroků ve výši 860,03 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 21,39 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 17. 8. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 30. 8. 2021 a ze dne 29. 10. 2021, kde žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory ve výši 30.000 Kč a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 30. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2.000 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.580 Kč, celkem tedy s částkou 4.580 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 24.580 Kč prostřednictvím 11měsíčních splátek po 2.235 Kč. Žalovaná převzetí částky 20.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 30. 8. 2021 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, nevlastní automobil, má příjem z mateřské/rodičovské dovolené ve výši 10.500 Kč měsíčně, současně uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši 10.000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši 3.500 Kč. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila rozhodnutí o přiznání dávky. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení, uhradila pouze částku 6.035 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 29. 10. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 6.094 Kč, s částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.999 Kč, celkem tedy s částkou 9.593 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 21.933 Kč prostřednictvím 78týdenních splátek po 282 Kč. Žalovaná převzetí částky 10.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 29. 10. 2021 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, má příjem z mateřské/rodičovské dovolené ve výši 10.000 Kč měsíčně, současně uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši 20.000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši 2.300 Kč, dále uvedla, že hradí splátky ve výši 2.235 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila složenky „9,10/21“. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení, uhradila pouze částku 1.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.17. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 8.500 Kč a ve výši 13.965 Kč, a proto jí soud ve výroku I tohoto rozsudku částečně vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.19. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě, kterých byly žalované poskytnuty dvě zápůjčky ve výši 20.000 Kč a ve výši 10.000 Kč.20. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z jejího označení uvedeného v záhlaví smlouvy a z názvu a z obsahu smlouvy. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.21. Příjmy a výdaje žalované uvedené v kartě zákazníka nejsou, krom žádosti o přiznání dávky státní sociální podpory a složenek, nijak doloženy. Není zřejmé, čím je tvořen „další čistý příjem domácnosti“, ani zda se jedná o příjem žalované, či např. člena její rodiny, zda např. spolu žijícího rodiče. Výdaje žalované pak nejsou doloženy vůbec, jejich jí uváděná výši 2.300 Kč, popř. 3.500 Kč, se soudu vzhledem k vyživovací povinnosti žalované jeví jako nepřiměřeně nízká, až nereálná. Lze tak uzavřít, že výdajovou stránkou žalované se právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované zápůjčky splácet zevrubně nezabývala a svá tvrzení o výdajích žalovaná nijak nedoložila. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s výdaji žalované; nenechala si stran nákladů od žalované ničeho předložit, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalované zevrubně zabývala. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalované do zákaznické karty sepsala formálně, aniž by se zabývala prověřením všech konkrétních výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit smlouvy o zápůjčce uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o zápůjčku má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovanou zápůjčku řádně a bez problémů splácet. Lze tedy uzavřít, že pokud se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalované ve veřejně dostupných rejstřících a s objektivně ne zcela doloženým prohlášením žalované o jejích výdajích a i příjmech, které žalovaná jen z části doložila, tak při posouzení schopnosti žalované splácet zápůjčky nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí.22. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjček nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet je s odbornou péčí, jsou smlouvy s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).23. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.24. Žalovaná ale na základě dvou neplatných smluv o zápůjčce čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně dne 30. 8. 2021 částku 20.000 Kč a dne 29. 10. 2021 částku 10.000 Kč a měla tyto částky také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla a současně i soudu prokázala, že žalovaná z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo,  uhradila pouze částku 6.035 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě jistiny ve výši 13.965 Kč (20.000 Kč – 6.035 Kč), kdy žalovanou celou zaplacenou částku započetl na umoření jistiny úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla a současně i soudu prokázala, že žalovaná z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo,  uhradila pouze částku 1.500 Kč. Soud tak dále žalovanou zavázal k úhradě jistiny ve výši 8.500 Kč (10.000 Kč – 1.500 Kč), kdy opět žalovanou celou zaplacenou částku započetl na umoření jistiny úvěru.25. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru však představuje lex specialis k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upraveném v obecném občanském zákoníku, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Smyslem § 87 z. o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 tohoto zákona výrazem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 citovaného nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní; na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje a soudu tak nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na jejíchž základě by pak bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovanou pouze k úhradě dosud nevrácené jistiny úvěru ve výši 13.965 Kč a ve výši 8.500 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).26. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala zaplacení částky 24.590,97 Kč s příslušenstvím (100 % předmětu řízení). Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná v rozsahu výroku I rozsudku a procesně neúspěšná v rozsahu výroku II rozsudku. Žalobkyně tak byla procesně neúspěšná co do zaplacení částky 1.022,73 Kč, částky 1.103,24, částky 1.452,48 Kč, částky 860,03 Kč, částky 2.906,60 Kč, částky 3.457,12 Kč a co do jejich příslušenství uvedeného ve výroku II rozsudku. Soud v tomto kontextu odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud tak pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení kapitalizoval i veškeré příslušenství, které žalobkyně žalobou požadovala a ve vztahu ke kterému byla současně v řízení procesně neúspěšná, a to ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, částkou 7.490,06 Kč. Žalobkyně se tak v řízení domáhala po žalované celkově zaplacení částky 40.757,16 Kč (100 % předmětu řízení) a byla v řízení procesně úspěšná co do částky 22.465 Kč, tj. co do 55 % předmětu řízení. Po odečtení procesního neúspěchu od procesního úspěchu tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 % (55 % - 45 % = 10 %).27. Plně procesně úspěšná žalobkyně by měla právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.436 Kč. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 984 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., z režijního paušálu za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy a žaloby) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 17. 8. 2024, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsahem řádné žaloby a soud tak takto vzniklé náklady řízení nepovažoval za účelně vynaložené.28. Žalobkyně tak má s ohledem na svůj procesní úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 244 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:48.C.216.2024.1","publishedAt":"2024-11-08","decisionAt":"2024-09-23","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":216,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}