{"uuid":"a465e12f-a03d-487b-bdcd-a86be780646d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o publikaci odpovědi dle tiskového zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným na straně 2 časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveřejnit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tuto odpověď:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„“ ODPOVĚD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který byl distribuován dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl na straně 2 publikován článek s názvem„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Uvedený článek obsahoval nepravdivá tvrzení týkající se mé cti a důstojnosti, dle nichž:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) jsem byl odvolán z pozice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl jsem odvolán ani z žádné jiné funkce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) byly veškeré důvody k mému odvolání zaslány všem okresním organizacím našeho svazu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) jsem nesplňoval nejen pracovní, ale i morální předpoklady pro vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se stále rozcházely nejen s představou předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i s představou dalších sedmi členů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) kolega ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvázal svůj pracovní poměr dohodou obou smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedená tvrzení jsou nepravdivá a lživá a poškozují mé jméno nejen v očích organizovaných chovatelů, ale i v očích těch, kteří časopis kupují ve stáncích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a aby část textu„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla uveřejněna stejnou velikostí a stejným druhem písmem jako nadpis článku„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a zbývající část odpovědi byla uveřejněna stejnou velikostí a stejným druhem písma jako text části článku„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"““, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 651,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným na straně 2 časopisu [anonymizováno] uveřejnit\ntuto odpověď:\n„“ ODPOVĚD [celé jméno žalobce]“\nV časopisu [anonymizováno] [číslo] který byl distribuován dne [datum], byl na straně 2 publikován článek s názvem„ [anonymizována tři slova]“. Uvedený článek obsahoval nepravdivá tvrzení týkající se mé cti a důstojnosti, dle nichž:\n-) jsem byl odvolán z pozice [anonymizována čtyři slova], nebyl jsem odvolán ani z žádné jiné funkce,\n-) byly veškeré důvody k mému odvolání zaslány všem okresním organizacím našeho svazu,\n-) jsem nesplňoval nejen pracovní, ale i morální předpoklady pro vedení [anonymizována tři slova], které se stále rozcházely nejen s představou předsedy [anonymizováno], ale i s představou dalších sedmi členů [anonymizována dvě slova],\n-) kolega [celé jméno žalobce] rozvázal svůj pracovní poměr dohodou obou smluvních stran.\nUvedená tvrzení jsou nepravdivá a lživá a poškozují mé jméno nejen v očích organizovaných chovatelů, ale i v očích těch, kteří časopis kupují ve stáncích [anonymizováno].\n[celé jméno žalobce]“, a aby část textu„ [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“ byla uveřejněna stejnou velikostí a stejným druhem písmem jako nadpis článku„ [anonymizována tři slova]“ a zbývající část odpovědi byla uveřejněna stejnou velikostí a stejným druhem písma jako text části článku„ [anonymizována tři slova]““, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet Mgr. [jméno]\n[ulice] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 651,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal žalobu na publikaci odpovědi původně k Městskému soudu v Praze, kde byla vedena pod sp. zn. 32 Cm 40/2021, věc byla rozhodnutím Vrchního soudu v Praze přikázána k projednání Obvodního soudu pro Prahu 8 pod č. j. Ncp 649/2021-16 ze 7. 10. 2021. Žalobce podal žalobu na publikaci odpovědi s odůvodněním, že v sedmém číslem měsíčníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl distribuován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na straně 2 publikován článek„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, který se týkal žalobce a zbavení žalobce pozice„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, pokud žalovaný namítl, že žaloba byla opožděně podána v propadné patnáctidenní lhůtě uvedl, že žalovaný obdržel písemnou žádost žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikace odpovědi v čísle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možné vzhledem k závěrce příspěvků na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzávěrky plošné inzerce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řádkové inzerce a blahopřání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejbližším vydáním bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které vyšlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od kterého, ale je třeba dle § 14 odst. 2 tiskového zákona počítat patnáctidenní lhůtou, která by uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce podal zásilku s žalobou na uplatnění práva na odpověď u pobočky České pošty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 2 dny před uplynutím zákonné lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že došlo k zániku práva na publikaci odpovědi pro uplynutí patnáctidenní lhůty dle § 14 odst. 2 tiskového zákona s odůvodněním, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel písemnou žádost o publikaci odpovědi, když dle § 13 odst. 2 tiskového zákona je vydavatel povinen uveřejnit odpověď do osmi dnů od doručení žádosti o uveřejnění odpovědi, není-li to možné dle odst. 3, je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku a vydavatel o tomto postupu informovat osobu, která žádost podala, když žalobce má za to, že pokud následující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo distribuováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo možno uveřejnit odpověď již v tomto čísle, když lhůta uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když vzhledem k tomu, že žalovaný neinformoval žalobce o skutečnosti, že uveřejnění v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možné a odpověď proto bude zveřejněna až v čísle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo k prodloužení lhůty pro uveřejnění odpovědi, tedy ani k prodloužení lhůty pro podání žaloby, žalovaný má proto za to, že lhůta uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a patnáctidenní lhůta pro podání návrhu uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z procesní opatrnosti žalovaný konstatuje, že k vydání časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhůta uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo, tedy k prekluzi práva na publikaci odpovědi, když k prekluzi dle § 654 obč. zák. č. 89/2012 Sb., soud přihlíží ex officio.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Obě procesní strany výslovně souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin dle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků o tom, že žalovaný je vydavatelem časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že sporný článek z titulkem„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byl publikován v čísle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce podal žádost na publikaci odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný tentýž den obdržel, odpověď nebyla publikována v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky též nesporné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z tiráže a dle tiráže v čísle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydáno již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 4 tiskového zákona č. 46/2000 Sb. za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 12 odst. 1 a 3 tiskového zákona žádost o uveřejní odpovědi nebo dodatečného sdělení musí mít písemnou formu. Žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 13 odst. 2 tiskového zákona, vydavatel je povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uložení odpovědi nebo dodatečného sdělení. Dle odst. 3 není-li možné odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit ve lhůtě podle odst. 2, vydavatel je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení písemně informovat osobu, která žádost podala, v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi nebo dodatečnému sdělení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 14 odst. 1 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo dodatečné sdělení anebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala soud. Dle odst. 2 návrh musí být podán k soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení u soudu zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože došlo k prekluzi práva na publikaci odpovědi na základě rozhodnutí soudu pro opožděné podání žaloby k soudu. Žaloba byla doručena soudu – Městskému soudu v Praze pracoviště Slezská 17. 9. 2021, jak vyplývá z prezenčního razítka. Výše uvedený závěr soud činí s ohledem na výše uvedená zjištění, tedy, že časopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz shodná skutková tvrzení a tiráž časopisu), žádost o publikaci odpovědi dle tiskového zákona byla doručena žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz shodná skutková tvrzení), pokud jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde soud konstatuje shodně s žalobcem, že nemohla být s ohledem na lhůty závěrek publikována odpověď v čísle 8, skutková tvrzení žalobce byla osvědčena výstupem z internetových stránek žalovaného, respektive časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 30 spisu), pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo vyjít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle tiráže v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pak poslední den lhůty, k podání žaloby k soudu v trvání 15 dnů den 15. či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" marně uplynul. Podstatné je, že, ať již počátek běhu lhůty byl 1. 9. či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, pokud žaloba byla doručena soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo to opožděně po lhůtě stanovené tiskovým zákonem, došlo skutečně k prekluzi práva na publikaci odpovědi na základě soudního rozhodnutí, když soud shodně s žalovaným konstatuje, že k této skutečnosti soud přihlíží z moci úřední a pokud došlo k prekluzi práva nelze právo přiznat, soud se proto věcně obsahem článku ani odpovědi nezabýval a žalobu zamítl pro prekluzi práva dle § 14 odst. 2 tiskového zákona. Pokud žalobce argumentoval podáním na poštu včas, zde soud konstatuje, že od podání na poštu se odvozují procesní lhůty, lhůta k podání žaloby na publikaci tiskové odpovědi je však lhůtou hmotněprávní, kde je nutno pro včasné podání doručit podání soudu, což se stalo opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za 2 úkony po 2 500 Kč plně (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k věci) a jednou polovinu za vyjádření k rozhodnutí bez jednání vše z punkta 35 000 Kč (§ 7, bod 5., § 9 odst. 3 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu advokátního tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o splatnosti je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal žalobu na publikaci odpovědi původně k Městskému soudu v Praze, kde byla vedena pod sp. zn. 32 Cm 40/2021, věc byla rozhodnutím Vrchního soudu v Praze přikázána k projednání Obvodního soudu pro Prahu 8 pod č. j. Ncp 649/2021-16 ze 7. 10. 2021. Žalobce podal žalobu na publikaci odpovědi s odůvodněním, že v sedmém číslem měsíčníku [anonymizováno], který byl distribuován [datum] byl na straně 2 publikován článek„ [anonymizována tři slova]“, který se týkal žalobce a zbavení žalobce pozice„ [anonymizována tři slova]“, pokud žalovaný namítl, že žaloba byla opožděně podána v propadné patnáctidenní lhůtě uvedl, že žalovaný obdržel písemnou žádost žalobce [datum], publikace odpovědi v čísle [číslo] nebylo možné vzhledem k závěrce příspěvků na [datum], uzávěrky plošné inzerce [datum] a řádkové inzerce a blahopřání [datum], nejbližším vydáním bylo [číslo] které vyšlo [datum], od kterého, ale je třeba dle § 14 odst. 2 tiskového zákona počítat patnáctidenní lhůtou, která by uplynula [datum], když žalobce podal zásilku s žalobou na uplatnění práva na odpověď u pobočky České pošty [číslo] [obec a číslo] dne [datum], tedy 2 dny před uplynutím zákonné lhůty.\n2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že došlo k zániku práva na publikaci odpovědi pro uplynutí patnáctidenní lhůty dle § 14 odst. 2 tiskového zákona s odůvodněním, že žalovaný [datum] obdržel písemnou žádost o publikaci odpovědi, když dle § 13 odst. 2 tiskového zákona je vydavatel povinen uveřejnit odpověď do osmi dnů od doručení žádosti o uveřejnění odpovědi, není-li to možné dle odst. 3, je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku a vydavatel o tomto postupu informovat osobu, která žádost podala, když žalobce má za to, že pokud následující [číslo] bylo distribuováno [datum], bylo možno uveřejnit odpověď již v tomto čísle, když lhůta uplynula [datum], když vzhledem k tomu, že žalovaný neinformoval žalobce o skutečnosti, že uveřejnění v [číslo] není možné a odpověď proto bude zveřejněna až v čísle [číslo] nedošlo k prodloužení lhůty pro uveřejnění odpovědi, tedy ani k prodloužení lhůty pro podání žaloby, žalovaný má proto za to, že lhůta uplynula [datum] a patnáctidenní lhůta pro podání návrhu uplynula [datum], z procesní opatrnosti žalovaný konstatuje, že k vydání časopisu [číslo] došlo [datum], lhůta uplynula [datum], došlo, tedy k prekluzi práva na publikaci odpovědi, když k prekluzi dle § 654 obč. zák. č. 89/2012 Sb., soud přihlíží ex officio.\n3. Obě procesní strany výslovně souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin dle § 115a o.s.ř.\n4. Soud v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků o tom, že žalovaný je vydavatelem časopisu [anonymizováno], že sporný článek z titulkem„ [anonymizována tři slova]“ byl publikován v čísle [číslo] dne [datum], že žalobce podal žádost na publikaci odpovědi [datum], kterou žalovaný tentýž den obdržel, odpověď nebyla publikována v [číslo] mezi účastníky též nesporné, že [číslo] vyšlo [datum], dále bylo zjištěno, že [číslo] bylo vydáno [datum], jak vyplývá z tiráže a dle tiráže v čísle [číslo] mělo být [číslo] vydáno již [datum].\n5. Dle § 4 tiskového zákona č. 46/2000 Sb. za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.\n6. Dle § 12 odst. 1 a 3 tiskového zákona žádost o uveřejní odpovědi nebo dodatečného sdělení musí mít písemnou formu. Žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.\n7. Dle § 13 odst. 2 tiskového zákona, vydavatel je povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uložení odpovědi nebo dodatečného sdělení. Dle odst. 3 není-li možné odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit ve lhůtě podle odst. 2, vydavatel je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení písemně informovat osobu, která žádost podala, v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi nebo dodatečnému sdělení.\n8. Dle § 14 odst. 1 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo dodatečné sdělení anebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala soud. Dle odst. 2 návrh musí být podán k soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení u soudu zaniká.\n9. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože došlo k prekluzi práva na publikaci odpovědi na základě rozhodnutí soudu pro opožděné podání žaloby k soudu. Žaloba byla doručena soudu – Městskému soudu v Praze pracoviště Slezská 17. 9. 2021, jak vyplývá z prezenčního razítka. Výše uvedený závěr soud činí s ohledem na výše uvedená zjištění, tedy, že časopis [anonymizováno] [číslo] vyšel [datum] (viz shodná skutková tvrzení a tiráž časopisu), žádost o publikaci odpovědi dle tiskového zákona byla doručena žalovanému [datum] (viz shodná skutková tvrzení), pokud jde o [číslo] zde soud konstatuje shodně s žalobcem, že nemohla být s ohledem na lhůty závěrek publikována odpověď v čísle 8, skutková tvrzení žalobce byla osvědčena výstupem z internetových stránek žalovaného, respektive časopisu [anonymizováno] (č.l. 30 spisu), pokud [číslo] mělo vyjít [datum] (dle tiráže v [číslo] [datum]), pak poslední den lhůty, k podání žaloby k soudu v trvání 15 dnů den 15. či [datum] marně uplynul. Podstatné je, že, ať již počátek běhu lhůty byl 1. 9. či [datum], tak, pokud žaloba byla doručena soudu [datum] bylo to opožděně po lhůtě stanovené tiskovým zákonem, došlo skutečně k prekluzi práva na publikaci odpovědi na základě soudního rozhodnutí, když soud shodně s žalovaným konstatuje, že k této skutečnosti soud přihlíží z moci úřední a pokud došlo k prekluzi práva nelze právo přiznat, soud se proto věcně obsahem článku ani odpovědi nezabýval a žalobu zamítl pro prekluzi práva dle § 14 odst. 2 tiskového zákona. Pokud žalobce argumentoval podáním na poštu včas, zde soud konstatuje, že od podání na poštu se odvozují procesní lhůty, lhůta k podání žaloby na publikaci tiskové odpovědi je však lhůtou hmotněprávní, kde je nutno pro včasné podání doručit podání soudu, což se stalo opožděně.\n10. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za 2 úkony po 2 500 Kč plně (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k věci) a jednou polovinu za vyjádření k rozhodnutí bez jednání vše z punkta 35 000 Kč (§ 7, bod 5., § 9 odst. 3 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu advokátního tarifu [číslo])\n11. Výrok o splatnosti je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2022:7.C.293.2021.1","publishedAt":"2022-12-29","decisionAt":"2022-03-29","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":293,"year":2021,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Valehrach","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o uložení povinnosti uveřejnit odpověď","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"654","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":46,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}