{"uuid":"a4786c8c-002a-4423-9197-9be2f373700d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 36 875,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 299,31 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 576,03 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 17 630,23 Kč ve výši 12,75 % ročně od 24. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 299,31 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 576,03 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 17 630,23 Kč ve výši 12,75 % ročně od 24. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 3. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 36 875,34 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 17 630,23 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 4. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 17 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný čerpal úvěr v částce 36 091 Kč v období od 5. 4. 2024 do 24. 6. 2024. Žalovaný na jistinu úvěru uhradil 18 791,69 Kč. Celková dlužná částka ve výši 36 875,34 Kč sestává z jistiny ve výši 17 299,28 Kč, smluvního úroku ve výši 18 729,19 Kč, poplatků za sjednané služby ve výši 330,95 Kč a smluvní pokuty ve výši 515,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 4. 2024, souhlasu se zpracováním osobních údajů, informací pro spotřebitele, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpisu, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, listiny označené jako „identifikované příjmy – příjmové transakce na účtu“, obecných principů posuzovaní a filozofie společnosti, přílohy – přepisu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, upomínky, předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2025 včetně podacího lístku ze dne 27. 2. 2025 a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 12. 6. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 4 2024 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Úvěrující měla žalovanému poskytnout úvěrový rámec k čerpání až do výše 17 300 Kč. Smlouva sice nebyla žalovaným podepsána, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byl skutečně žalovaný a že uzavření smlouvy bylo jeho právním jednáním. Žalobkyně má k dispozici výpis z bankovní identity žalovaného. Je tedy zřejmé, že žalovaný jednal s žalobkyní o uzavření smlouvy a lze tedy důvodně předpokládat, že k uzavření smlouvy došlo, pokud žalovaný důkazní listiny nijak nerozporoval a k čerpání úvěru platbou na bankovní účet žalovaného prokazatelně došlo. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že žalobkyně v období od 5. 4. 2024 do 24. 6. 2024 poukázala na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku 36 091 Kč s poznámkou „25012851 Vaše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka“. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2025, která byla dle podacího lístku odeslána téhož dne žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z následujících informací uváděných žalovaným: žalovaný žije sám, celkový měsíční příjem žalovaného činí 18 000 Kč, měsíčně vynakládá na splátky úvěrů 0 Kč, na bydlení 8 000 Kč, na další nezbytné výdaje 4 000 Kč a na ostatní zbytné výdaje 3 000 Kč. Naopak žalobkyně vycházela z ověřeného příjmu ve výši 17 156 Kč a z vypočítaných minimálních výdajů ve výši 11 110 Kč měsíčně. Výši měsíčního příjmu žalobkyně ověřovala z přehledu příjmových transakcí na účtu žalovaného, nicméně z této listiny nelze ověřit, zda se skutečně jedná o mzdu žalovaného anebo platby na účet s jiným účelem, případně přeposílání finančních prostředků mezi účty žalovaného či jiných osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovaným, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaný se identifikoval svojí bankovní identitou. Žalovaný nenamítal, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvu, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně nezjišťovala řádně výši a zdroj pravidelného příjmu žalovaného, kdy se spokojila pouze s přehledem příchozích plateb na účet žalovaného, ze kterého však nelze seznat, zda se jedná o mzdu žalovaného. Pokud se jedná o pravidelné výdaje žalovaného, žalobkyně vůbec nezkoumala jejich skutečnou výši ani strukturu a spokojila se s kusým prohlášením žalovaného a s vlastním výpočtem minimálních, a tedy ne obvyklých, výdajů žalovaného. Vzhledem k neexistenci zjištění ohledně příjmů a pravidelných výdajů žalovaného má soud za to, že úvěruschopnost žalované nebyla zkoumána řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovanému vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovanému do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný na základě neplatné smlouvy čerpal finanční prostředky ve výši 36 091 Kč a dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 18 791,69 Kč a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi těmito částkami, tj. v částce 17 299,31 Kč. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 17 299,31 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 368 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 1 476 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 1 844 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 3. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 36 875,34 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 17 630,23 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 4. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 17 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný čerpal úvěr v částce 36 091 Kč v období od 5. 4. 2024 do 24. 6. 2024. Žalovaný na jistinu úvěru uhradil 18 791,69 Kč. Celková dlužná částka ve výši 36 875,34 Kč sestává z jistiny ve výši 17 299,28 Kč, smluvního úroku ve výši 18 729,19 Kč, poplatků za sjednané služby ve výši 330,95 Kč a smluvní pokuty ve výši 515,92 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 5. 4. 2024, souhlasu se zpracováním osobních údajů, informací pro spotřebitele, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, , jméno FO,  výpisu, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, listiny označené jako „identifikované příjmy – příjmové transakce na účtu“, obecných principů posuzovaní a filozofie společnosti, přílohy – přepisu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, upomínky, předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2025 včetně podacího lístku ze dne 27. 2. 2025 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 12. 6. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 4 2024 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Úvěrující měla žalovanému poskytnout úvěrový rámec k čerpání až do výše 17 300 Kč. Smlouva sice nebyla žalovaným podepsána, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byl skutečně žalovaný a že uzavření smlouvy bylo jeho právním jednáním. Žalobkyně má k dispozici výpis z bankovní identity žalovaného. Je tedy zřejmé, že žalovaný jednal s žalobkyní o uzavření smlouvy a lze tedy důvodně předpokládat, že k uzavření smlouvy došlo, pokud žalovaný důkazní listiny nijak nerozporoval a k čerpání úvěru platbou na bankovní účet žalovaného prokazatelně došlo. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně v období od 5. 4. 2024 do 24. 6. 2024 poukázala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  celkem částku 36 091 Kč s poznámkou „25012851 Vaše , Anonymizováno,  půjčka“. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2025, která byla dle podacího lístku odeslána téhož dne žalovanému.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z následujících informací uváděných žalovaným: žalovaný žije sám, celkový měsíční příjem žalovaného činí 18 000 Kč, měsíčně vynakládá na splátky úvěrů 0 Kč, na bydlení 8 000 Kč, na další nezbytné výdaje 4 000 Kč a na ostatní zbytné výdaje 3 000 Kč. Naopak žalobkyně vycházela z ověřeného příjmu ve výši 17 156 Kč a z vypočítaných minimálních výdajů ve výši 11 110 Kč měsíčně. Výši měsíčního příjmu žalobkyně ověřovala z přehledu příjmových transakcí na účtu žalovaného, nicméně z této listiny nelze ověřit, zda se skutečně jedná o mzdu žalovaného anebo platby na účet s jiným účelem, případně přeposílání finančních prostředků mezi účty žalovaného či jiných osob.7. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovaným, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaný se identifikoval svojí bankovní identitou. Žalovaný nenamítal, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvu, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.8. Žalobkyně nezjišťovala řádně výši a zdroj pravidelného příjmu žalovaného, kdy se spokojila pouze s přehledem příchozích plateb na účet žalovaného, ze kterého však nelze seznat, zda se jedná o mzdu žalovaného. Pokud se jedná o pravidelné výdaje žalovaného, žalobkyně vůbec nezkoumala jejich skutečnou výši ani strukturu a spokojila se s kusým prohlášením žalovaného a s vlastním výpočtem minimálních, a tedy ne obvyklých, výdajů žalovaného. Vzhledem k neexistenci zjištění ohledně příjmů a pravidelných výdajů žalovaného má soud za to, že úvěruschopnost žalované nebyla zkoumána řádně.9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovanému vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovanému do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný na základě neplatné smlouvy čerpal finanční prostředky ve výši 36 091 Kč a dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 18 791,69 Kč a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi těmito částkami, tj. v částce 17 299,31 Kč. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 17 299,31 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.11. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 368 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 1 476 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 1 844 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:26.C.69.2025.1","publishedAt":"2025-09-17","decisionAt":"2025-07-29","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":69,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"36 875,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}