{"uuid":"a4a93801-0a6d-4f7f-81bb-4184dae31b8d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 608,11 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v částce 9 277,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 391,89 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 608,11 Kč od 22. 9. 2022 do 24. 10. 2022 a se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 9 277,14 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 330,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 330,97 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v částce 9 277,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 391,89 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 000 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 608,11 Kč od 22. 9. 2022 do 24. 10. 2022 a se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 9 277,14 Kč od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 330,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 330,97 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 458,11 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 1. 6. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění ze dne 14. 7. 2021, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do 13. 8. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Uzavření smlouvy probíhalo online přes internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Zároveň mu vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 400 Kč a skládala se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z nesplacené jistiny ve výši 19 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 650 Kč a z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 783,16 Kč z částky 19 000 Kč od prvního dne prodlení po splatnosti závazku žalovaného, tj. od 14. 8. 2021 do 7. 2. 2022. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od 9. 2. 2022. Závěrem žalobkyně žádá náhradu nákladů mimosmluvního vymáhání v částce 327 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni od postoupení pohledávky částku ve výši 6 000 Kč (3 000 Kč dne 16. 3. 2022 a 3 000 Kč dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. 5. 2022), která byla poměrně alokována. Právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně žalovaného upomínaly. Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne 2. 6. 2022. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 27. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 8 000 Kč, neboť po podání žaloby žalovaný uhradil částku 8 000 Kč (částku 3 000 Kč dne 27. 7. 2022 a částku 5 000 Kč dne 21. 9. 2022). Žalobkyně tak vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 3 131,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 327 Kč a jistiny ve výši 4 391,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2022, č. j. EPR 175768/2022-22 bylo rozhodnuto, že se řízení, co do částky 8 000 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne 26. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť po podání žaloby žalovaný uhradil částku 10 000 Kč dne 24. 10. 2022. Žalobkyně tak vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 000 Kč od 7. 5. 2022 do 21. 9. 2022 představovaném částkou 610,60 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 608,11 Kč od 22. 9. 2022 do 24. 10. 2022 představovaném částkou 112,26 Kč a jistiny ve výši 9 277,14 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 9 277,14 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a rovněž nezpochybnil listiny předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v dané lhůtě nevyjádřil) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dne 1. 6. 2021 ve znění jejího doplnění ze dne 14. 7. 2021, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou jistinu vrátit do 73 dnů ode dne poskytnutí úvěru, současně se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení se zaplacením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná den následující po dni takového prodlení. Zároveň souhlasil se zaplacením poplatku za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Smlouvou bylo dále ujednáno, že zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení. Žalovaný rovněž souhlasil s VOP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově se podává, že v případě on-line registrace si poskytovatel úvěru vyžádá prostou kopii (i) platného občanského průkazu klienta (kopii obou stran) a (ii) jiného identifikačního dokladu klienta, případně dokumentů nezbytných pro ověření úvěruschopnosti je-li tento věřitelem požadován. Dále je zde uvedeno, že úvěr je neúčelový, nezajištěný a jednorázově splatný. Klient zároveň prohlásil, že souhlasí s výší příslušenství a zavazuje se ho uhradit v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upomínky ze dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána výzva k úhradě dluhu ve výši 25 110 Kč se splatností ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínky ze dne 5. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána výzva k úhradě dluhu ve výši 25 340 Kč se splatností ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z upomínky ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána výzva k úhradě dluhu ve výši 27 413,27 Kč s datem splatnosti 25. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu úkonů mimosmluvního vymáhání pohledávky ze dne 22. 6. 2022 se podává, že žalobkyně se pokoušela urgovat žalovaného telefonicky, a to dne 14. 3. 2022, 18. 3. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. 5. 2022, 30. 5. 2022, a obyčejným dopisem ze dne 18. 3. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z plné moci ze dne 31. 1. 2022 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zmocnila žalobkyni k vyrozumění dlužníka o postoupení jeho pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno s tím, že výše postoupené pohledávky činí 27 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z oznámení o předání do advokátní kanceláře ze dne 18. 3. 2022 vč. podacího archu žalobkyně znovu žalovaného urgovala k zaplacení dlužné částky ve výši 24 568,14 Kč, a to nejpozději do 7. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2022 vč. podacího archu soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši 21 784,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 000,00 Kč od 7. 2. 2022 do 2. 6. 2022 ve výši 119,47 Kč, a to nejpozději do 14. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný s uvedenými skutkovými zjištěními, přičemž z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný zbývající část dlužné částky uhradil, když ani on sám se k žalobě nevyjádřil a tuto žalobkyní tvrzenou skutečnost nesporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podáním ze dne 27. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 8 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 3 131,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 327 Kč a jistinu ve výši 4 391,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2022, č. j. EPR 175768/2022-22 bylo rozhodnuto, že se řízení co do částky 8 000 Kč zastavuje. Nebylo však rozhodnuto o tom, že se řízení zastavuje i do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 391,89 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, a proto soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podáním ze dne 26. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 000 Kč od 7. 5. 2022 do 21. 9. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 608,11 Kč od 22. 9. 2022 do 24. 10. 2022 a jistiny ve výši 9 277,14 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 9 277,14 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. 10. 2022 do zaplacení, a proto soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud konstatuje, že má za to, že došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, pročež uzavřel, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku 24 600 Kč do 13. 8. 2021. Zmíněná částka byla žalovanému poskytnuta. Žalovaný se ve smlouvě pro případ svého prodlení zavázal kromě poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč zaplatit také smluvní pokutu ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"0,1 % z jistiny za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., dle něhož se smlouvou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr. Soud má dále za prokázané, že žalovaný na dlužnou částku s příslušenstvím zaplatil celkem za dobu před i po postoupení částku ve výši 24 000 Kč. Zbývající dlužná částka tak činí 5 330,97 Kč. Tu žalovaný žalobkyni nevrátil zpět, a proto mu tuto povinnost výrokem II. soud uložil. Protože žalovaný neplnil řádně a včas, jak se k tomu smlouvou zavázal, a dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni nárok i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši nižší, tj. ve výši 8,5 % ročně, a proto byl zákonný úrok z prodlení přiznán ve výši požadované žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 726 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 131,11 Kč, sestávající se ze tří úkonů (převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, písemné podání žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za jeden úkon) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b bod 2. a. t., paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za jeden úkon) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Dále žalobkyni náleží náhrada za dva úkony dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a. t. ve výši 4 040 Kč (2 x 2 020 Kč za jeden úkon) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (částečné zpětvzetí ze dne 27. 9. 2022 a částečné zpětvzetí ze dne 26. 10. 2022) spolu s paušální náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč za jeden úkon).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 458,11 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 1. 6. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění jejího doplnění ze dne 14. 7. 2021, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do 13. 8. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Uzavření smlouvy probíhalo online přes internetové stránky [webová adresa]. Jelikož žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Zároveň mu vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 400 Kč a skládala se\rz nesplacené jistiny ve výši 19 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 650 Kč a z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 783,16 Kč z částky 19 000 Kč od prvního dne prodlení po splatnosti závazku žalovaného, tj. od 14. 8. 2021 do 7. 2. 2022. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od 9. 2. 2022. Závěrem žalobkyně žádá náhradu nákladů mimosmluvního vymáhání v částce 327 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni od postoupení pohledávky částku ve výši 6 000 Kč (3 000 Kč dne 16. 3. 2022 a 3 000 Kč dne\r6. 5. 2022), která byla poměrně alokována. Právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně žalovaného upomínaly. Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne 2. 6. 2022. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil.\n2. Podáním ze dne 27. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 8 000 Kč, neboť po podání žaloby žalovaný uhradil částku 8 000 Kč (částku 3 000 Kč dne 27. 7. 2022 a částku 5 000 Kč dne 21. 9. 2022). Žalobkyně tak vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 3 131,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 327 Kč a jistiny ve výši 4 391,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení.\n3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2022, č. j. EPR 175768/2022-22 bylo rozhodnuto, že se řízení, co do částky 8 000 Kč, zastavuje.\n4. Podáním ze dne 26. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť po podání žaloby žalovaný uhradil částku 10 000 Kč dne 24. 10. 2022. Žalobkyně tak vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 000 Kč od 7. 5. 2022 do 21. 9. 2022 představovaném částkou 610,60 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 608,11 Kč od 22. 9. 2022 do 24. 10. 2022 představovaném částkou 112,26 Kč a jistiny ve výši 9 277,14 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 9 277,14 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení.\n5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a rovněž nezpochybnil listiny předložené žalobkyní.\n6. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v dané lhůtě nevyjádřil) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.\n7. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.\n8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dne 1. 6. 2021 ve znění jejího doplnění ze dne 14. 7. 2021, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou jistinu vrátit do 73 dnů ode dne poskytnutí úvěru, současně se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení se zaplacením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná den následující po dni takového prodlení. Zároveň souhlasil se zaplacením poplatku za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Smlouvou bylo dále ujednáno, že zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení. Žalovaný rovněž souhlasil s VOP.\n9. Z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově se podává, že v případě on-line registrace si poskytovatel úvěru vyžádá prostou kopii (i) platného občanského průkazu klienta (kopii obou stran) a (ii) jiného identifikačního dokladu klienta, případně dokumentů nezbytných pro ověření úvěruschopnosti je-li tento věřitelem požadován. Dále je zde uvedeno, že úvěr je neúčelový, nezajištěný a jednorázově splatný. Klient zároveň prohlásil, že souhlasí s výší příslušenství a zavazuje se ho uhradit v plné výši.\n10. Z upomínky ze dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána výzva k úhradě dluhu ve výši 25 110 Kč se splatností ihned.\n11. Z upomínky ze dne 5. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána výzva k úhradě dluhu ve výši 25 340 Kč se splatností ihned.\n12. Z upomínky ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána výzva k úhradě dluhu ve výši 27 413,27 Kč s datem splatnosti 25. 2. 2022.\n13. Z výpisu úkonů mimosmluvního vymáhání pohledávky ze dne 22. 6. 2022 se podává, že žalobkyně se pokoušela urgovat žalovaného telefonicky, a to dne 14. 3. 2022, 18. 3. 2022,\r6. 5. 2022, 30. 5. 2022, a obyčejným dopisem ze dne 18. 3. 2022.\n14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.\n15. Z plné moci ze dne 31. 1. 2022 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zmocnila žalobkyni k vyrozumění dlužníka o postoupení jeho pohledávky na žalobkyni.\n16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno s tím, že výše postoupené pohledávky činí 27 400 Kč.\n17. Z oznámení o předání do advokátní kanceláře ze dne 18. 3. 2022 vč. podacího archu žalobkyně znovu žalovaného urgovala k zaplacení dlužné částky ve výši 24 568,14 Kč, a to nejpozději do 7. 4. 2022.\n18. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2022 vč. podacího archu soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši 21 784,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 000,00 Kč od 7. 2. 2022 do 2. 6. 2022 ve výši 119,47 Kč, a to nejpozději do 14. 6. 2022.\n19. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný s uvedenými skutkovými zjištěními, přičemž z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný zbývající část dlužné částky uhradil, když ani on sám se k žalobě nevyjádřil a tuto žalobkyní tvrzenou skutečnost nesporoval.\n20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n22. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n23. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky\rv dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n24. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.\n25. Podáním ze dne 27. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 8 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 3 131,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 327 Kč a jistinu ve výši 4 391,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2022, č. j. EPR 175768/2022-22 bylo rozhodnuto, že se řízení co do částky 8 000 Kč zastavuje. Nebylo však rozhodnuto o tom, že se řízení zastavuje i do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 391,89 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, a proto soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n26. Podáním ze dne 26. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 000 Kč od 7. 5. 2022 do 21. 9. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 608,11 Kč od 22. 9. 2022 do 24. 10. 2022 a jistiny ve výši 9 277,14 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 9 277,14 Kč od\r25. 10. 2022 do zaplacení, a proto soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n27. Soud konstatuje, že má za to, že došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, pročež uzavřel, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována.\n28. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku 24 600 Kč do 13. 8. 2021. Zmíněná částka byla žalovanému poskytnuta. Žalovaný se ve smlouvě pro případ svého prodlení zavázal kromě poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč zaplatit také smluvní pokutu ve výši\r0,1 % z jistiny za každý den prodlení.\n29. Soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., dle něhož se smlouvou\ro úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch\rpeněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr. Soud má dále za prokázané, že žalovaný na dlužnou částku s příslušenstvím zaplatil celkem za dobu před i po postoupení částku ve výši 24 000 Kč. Zbývající dlužná částka tak činí 5 330,97 Kč. Tu žalovaný žalobkyni nevrátil zpět, a proto mu tuto povinnost výrokem II. soud uložil. Protože žalovaný neplnil řádně a včas, jak se k tomu smlouvou zavázal, a dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni nárok i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši nižší, tj. ve výši 8,5 % ročně, a proto byl zákonný úrok z prodlení přiznán ve výši požadované žalobkyní.\n30. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř.\n31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 726 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 131,11 Kč, sestávající se ze tří úkonů (převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, písemné podání žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za jeden úkon) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b bod 2. a. t., paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za jeden úkon) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Dále žalobkyni náleží náhrada za dva úkony dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a. t. ve výši 4 040 Kč (2 x 2 020 Kč za jeden úkon) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (částečné zpětvzetí ze dne 27. 9. 2022 a částečné zpětvzetí ze dne 26. 10. 2022) spolu s paušální náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč za jeden úkon).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:46.C.239.2022.3","publishedAt":"2023-06-22","decisionAt":"2023-03-22","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":239,"year":2022,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 22 131,11 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}