{"uuid":"a4bb1e4a-cb8b-4875-8e90-365d0cda7ea8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 13 775,80pln (83 132,12 Kč) s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 240,20 PLN spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 535,60 PLN s úrokem ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a co do úroku ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 13 775,80 PLN od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 387,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 240,20 PLN spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se co do částky 535,60 PLN s úrokem ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od [datum] a co do úroku ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 13 775,80 PLN od [datum] do [datum] zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 387,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Nejvyšší soud ČR rozhodl ve svém usnesení 30 Nd 162/2020, že Obvodní soud pro Prahu 3 projedná žalobu, kterou se strana žalující domáhala po straně žalované částky 13 775,80PLN. Na odůvodnění žaloby uvedla, že jako odběratelka uzavřela se žalovanou jako dodavatelkou kupní smlouvu o dodávce 252 000 ks čerstvých slepičích vajec velikosti M. Na základě této ústní dohody byla vystavena faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 68 040 PLN, kterou žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila. Při převzetí vajec v sídle žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovníci žalobkyně a řidič žalované zjistili, že při převozu došlo k rozbití části zásilky. Mezi účastníky řízení došlo k dohodě, že žalobkyně zboží převezme a následně žalovaná uhradí náklady s převzetím vadného zboží vzniklé. Žalobkyně uvedla, že celkem došlo k rozbití 28 440 ks vajec o celkové váze 1 650 kg. V souvislosti s vadným plněním vznikla žalobkyni další škoda, a to ve výši 1 225 PLN jako vícenáklady na odpracované hodiny zaměstnanců žalobkyně v důsledku nucené vykládky a likvidace vajec v sobotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu celkem 24 ½ hodiny, dále 2 520 PLN jako vícenáklady na odpracované hodiny zaměstnanců žalobkyně v důsledku vykládky a likvidace vajec ve všední den v rozsahu 60 hodin, 1 717,20 PLN jako odpis 6 360 ks vajec při přeskladnění palet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 2 937,60 PLN jako odpis dalších 10 880 ks vajec a nucená příprava vajec před tříděním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další 3 024 PLN jako odpis 11 200 ks vajec a nucená příprava před tříděním vajec ve dnech 9. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů na likvidaci kafilerního odpadu o váze 720 kg, 1 122 PLN jako náklady na likvidaci kafilerního odpadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o váze 1 000 kg, 476 PLN jako náhradu proložek za mokré a zničené proložky při přeskladnění v počtu 2 800 ks, 84 PLN jako náklady na likvidaci odpadu zničených proložek, 502 PLN jako náklady na snížení výkonu balení a kontroly v přebírání a 165 PLN jako náklady na mimořádný úklid po vykládce a balení. Celkem požadovala částku žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je pravdou, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaná dodala žalobkyni 252 000 ks čerstvých slepičích vajec velikosti M. Stejně tak potvrdila to, že byla vystavena proforma faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 68 040 PLN. Žalovaná dále nesporovala, že při příjezdu kamionu s vejci do sídla žalobkyně bylo zjištěno, že došlo k poškození části nákladu, a nesporovala ani to, že mezi účastníky řízení došlo k dohodě, že žalobkyně náklad převezme a žalovaná uhradí škodu. Žalovaná však uvedla, že mezi účastníky došlo k dohodě o tom, že došlo k poškození 6 360 ks vajec, což bylo zaznamenáno na faktuře a na dokumentu vystaveném řidičem. Dále potvrdila, že bylo dohodnuto, že o vykládku se postarají 2 až 3 zaměstnanci a že vykládka a třídění zabere cca 3 hodiny. Uvedla, že hodnota poškozených vajec byla vyčíslena na 1 717,20 PLN, hodinová sazba zaměstnance měla činit 250 Kč. V e-mailu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zaslány žalobci podmínky dříve telefonicky dohodnuté o úhradě vzniklé škody s tím, že žalovaná přislíbila uhradit žalobkyni částku 2 095,02 PLN. Žalovaná popřela, že by mezi ní a žalobkyní došlo k dohodě o úhradě další škody a dalších dodatečných nákladů. Opakovaně zdůraznila, že se nezavázala k úhradě částky vyšší než 2 095,02 PLN. Namítala, že nebyl náležitě prokázán žalobkyní tvrzený rozsah práce v počtu 84 ½ hodiny, stejně tak že nebylo prokázáno, že došlo ke zničení dalších téměř 20 000 ks vajec. Žalovaná zpochybnila potřebu ručního třídění zboží, poukázala na to, že žalobce provozuje balírnu, má k dispozici stroje umožňující rychlé třídění zboží. Poukázala na to, že i stroje produkují tzv. report, který obsahuje počet roztříděných vajec, počet poškozených vajec. Tento nebyl žalobkyní žalované předán. Náklady na třídění vajec považuje žalovaná za neopodstatněné, neboť v každé balírně, třídírně musí vždy dojít k vyložení vajec a jejich třídění. Stejně tak považuje za vyloučené, aby hradila náklady na proložky a jejich likvidaci, neboť proložky jsou jednorázově použitelné a zlikvidovány musí být vždy, nelze je používat opakovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V tomto sporu s cizím prvkem se soud zabýval otázkou, zda je soudem pravomocným (zda je dána jeho mezinárodní příslušnost) k projednání věci. Na tuto otázku, jak již bylo výše uvedeno, odpověděl Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí 30 Nd 162/2020, když dospěl k závěru, že podle čl. 7 odst. 1 písm. b/nařízení Brusel I bis je dána pravomoc českých soudů, neboť sídlo žalobkyně bylo místem, kde mělo být a bylo zboží dodáno. Vzhledem k tomu, že toto místo se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3, je tento soud, jak uzavřel Nejvyšší soud ČR, i soudem místně příslušným k projednání této žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se zabýval i otázku tzv. rozhodného práva pro projednání tohoto sporu. Obě právnické osoby mají své obvyklé bydliště (faktické sídlo) na území členských státu Evropské unie. Lze tedy předpokládat, že rozhodné právo bude určeno dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy- dále jen Řím I. Oba státy však ještě před svým vstupem do EU ratifikovaly Vídeňskou úmluvu o mezinárodní koupi zboží (pro ČR vstoupila v platnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro Polsko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud se proto zabýval vzájemným postavením těchto dvou předpisů. Primárně je postupováno dle nařízení Řím I., které však ve svém šl. 25 řeší kolizi mezi tímto nařízením a ostatními mezinárodními smlouvami. Dle č.l. 25 odst. 1 nařízení Řím I, tímto nařízením není dotčeno použití mezinárodních úmluv, jejichž stranou je jeden nebo více členských států ke dni přijetí tohoto nařízení a které stanoví kolizní normy pro smluvní závazkové vztahy. Dle odst. 2. citovaného článku se nařízení však použije mezi členskými státy přednostně ve vztahu k úmluvám uzavřeným výlučně mezi dvěma a více členskými státy v rozsahu, ve kterém se týkají oblastí upravených tímto nařízením. Z citovaného nařízení jednoznačně vyplývá, že je rozdíl v přístupu k mezinárodním smlouvám uzavřenými výlučně mezi členskými státy EU a mezi smlouvami obsahujícími kolizní normy uzavřenými i s nečlenskými státy EU. Jak je ostatně uvedeno v komentářové literatuře:„ Důsledky výše uvedeného jsou dva. Zaprvé, přijetím nařízení není dotčena platnost členskými státy dříve uzavřených mezinárodních smluv. Zadruhé, s ohledem na zásadu mezinárodního práva pacta sunt servanda nemůže být nařízením dotčeno dodržování vnějších mezinárodních závazků členských států. Aplikace nařízení je tudíž vyloučena tehdy, pokud je otázka spadající do jeho věcné, osobní a časové působnosti již upravena dřívější mezinárodní smlouvou sjednanou jedním nebo více členskými státy s jiným subjektem mezinárodního práva. Komentované ustanovení v tomto smyslu představuje limit zásady přednosti práva EU před právem členských států. Pojem \"právo členských států\" musí být v tomto kontextu chápán široce a to tak, že zahrnuje jak příslušné mezinárodní smlouvy, tak i vnitrostátní předpisy přijaté za účelem jejich provedení. Podstata výše uvedeného může být demonstrována na příkladu Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, která zavazuje členské státy, ale již ne EU. Tato smlouva obsahuje přímou úpravu koupě mezi podnikateli, Nařízení Řím I se proto v tomto rozsahu nepoužije, a to jak mezi členskými státy, tak i ve vztahu ke státům třetím.“ (citováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol. Nařízení o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) komentář, nakl. Wolters Kluwer, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Působnost Vídeňské úmluvy o mezinárodní koupi zboří upravují její č.l. 1 a 2. Dle č.l. 1 Vídeňské úmluvy o mezinárodní koupi zboří, tato Úmluva upravuje smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, a) jestliže tyto státy jsou smluvními státy; nebo b) jestliže podle ustanovení mezinárodního práva soukromého se má použít právního řádu některého smluvního státu. Dle odstavce druhého ke skutečnosti, že strany mají místa podnikání v různých státech, se nepřihlíží, jestliže tato skutečnost nevyplývá buď ze smlouvy nebo z jednání mezi stranami nebo z informací poskytnutých stranami kdykoli do uzavření smlouvy nebo při jejím uzavření a dle odstavce třetího se při určování použitelnosti této Úmluvy se nepřihlíží k státní příslušnosti stran a ani k tomu, zda strany nebo smlouva mají občanskoprávní nebo obchodní povahu. Dle článku 2 Úmluvy se tato Úmluva se nepoužije na koupě a) zboží kupovaného pro osobní potřebu, potřebu rodiny nebo domácnosti, ledaže prodávající před uzavřením smlouvy nebo při jejím uzavření nevěděl a ani neměl vědět, že zboží je kupováno k takovému účelu; b) na dražbách; c) při výkonu rozhodnutí nebo podle rozhodnutí soudu; d) cenných papírů nebo peněz; e) lodí, člunů, vznášedel nebo letadel; f) elektrické energie. Vztah mezi účastníky řízení se v souladu s výše uvedeným řídí Vídeňskou úmluvou o mezinárodní koupi zboží, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovanou sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť účastníci řízení mají svá sídle v odlišných státech a oba jejich domovské státy Úmluvu ratifikovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky řízení nebylo sporné a listinnými důkazy je prokázané, že mezi nimi došlo k ústně uzavřené kupní smlouvě o dodávce 252 000 ks čerstvých slepičích vajec, na tuto dodávku byla vystavena proforma faktura, na kterou žalobkyně uhradila žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 68 040 PLN. Stejně tak nebylo sporu o tom, že vajíčka byla dodána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že při předání vajec z kamionu v sídle strany žalující bylo zjištěno, že došlo k poškození nákladu. Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že proběhla jednání, na jejichž základě strana žalující převzala poškozenou zásilku, nechala zásilku vyložit za přítomnosti řidiče kamionu, který zásilku přepravoval, a strana žalovaná se zavázala uhradit část poškozeného nákladu, tedy 6 360 ks vajec v hodnotě 1 717,20 PLN, a dále práci 2 až 3 osob po dobu 3 hodin v maximální odměně 250 Kč na 1 os/hod. Celkem se strana žalovaná zavázala uhradit 2 095,02 PLN. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo i to, že žalobkyně uplatnila vůči žalované další škodu, a to za celkem 28 440 poškozených vajec. Požadovala úhradu i s likvidací škody souvisejících poplatků, celkem tak požadovala částku 13 775,80 PLN, s čímž strana žalovaná nesouhlasila. Nesporným bylo i to, že žalovaná neuhradila na náhradu škody ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky řízení je tak sporné, v jaké výši skutečně škoda vznikla a zda strana žalovaná odpovídá za veškerou vzniklou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle č.l. 11 Úmluvy, smlouva o koupi nemusí být uzavřena nebo prokazována písemně a nevyžadují se u ní žádné jiné formální náležitosti; lze ji prokazovat jakýmikoli prostředky, včetně svědků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Průběh uzavření smlouvy upravují č.l, 14 a násl Úmluvy. Dle č.l.23 je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky se stane účinným podle ustanovení této Úmluvy. Dle č.l. 24 pro účely této části Úmluvy nabídka, prohlášení o přijetí nebo jakýkoli jiný projev vůle dojde osobě, které jsou určeny, když jsou jí sděleny ústně nebo jsou doručeny jakýmkoli jiným způsobem jí do vlastních rukou, do jejího místa podnikání nebo na její poštovní adresu, nebo, nemá-li místo podnikání nebo poštovní adresu, do jejího bydliště (sídla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle č.l. 35 Úmluvy prodávající musí dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva. Dle odstavce druhého pokud se strany nedohodly jinak, zboží neodpovídá smlouvě, ledaže a) se hodí pro účely, pro něž se používá zpravidla zboží téhož provedení; b) se hodí pro zvláštní účel, o kterém byl prodávající výslovně nebo jinak uvědoměn v době uzavření smlouvy s výjimkou případů, kdy z okolností vyplývá, že kupující se nespoléhal, nebo kdyby nebylo od něj rozumné, aby spoléhal na odbornost a úsudek prodávajícího; c) má vlastnosti zboží, které prodávající předložil kupujícímu jako vzorek nebo předlohu; d) je uloženo pro přepravu nebo zabaleno způsobem, který je obvyklý pro takové zboží nebo, nelze-li tento způsob určit, způsobem přiměřeným k zachování a ochraně zboží. Dle odstavce třetího prodávající neodpovídá podle písmen a) až d) předchozího odstavce za vady zboží, o kterých kupující v době uzavření smlouvy věděl nebo nemohl nevědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle Čl. 36 odst. 1, 21 Úmluvy Prodávající odpovídá podle smlouvy a této Úmluvy za jakoukoli vadu, kterou má zboží v okamžiku přechodu nebezpečí na kupujícího, i když se vada stane zjevnou až po této době. Prodávající rovněž odpovídá za jakoukoli vadu zboží, jež vznikne po době uvedené v předchozím odstavci, jestliže je způsobena porušením některé jeho povinnosti, včetně nedodržení záruky, že zboží po určitou dobu bude způsobilé pro obvyklé své použití nebo pro zvláštní použití nebo že si zachová určitou jakost nebo určité vlastnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle Čl. 38 Úmluvy kupující musí prohlédnout zboží nebo zařídit jeho prohlídku v době podle okolností co nejkratší. Jestliže smlouva zahrnuje přepravu zboží, může být prohlídka odložena až do doby, kdy zboží dojde do místa určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle Čl. 39 Úmluvy právo kupujícího z vad zboží zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu povahu těchto vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil nebo je měl zjistit. Právo kupujícího z vad zboží vždy zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu vady zboží nejpozději do dvou let ode dne, kdy zboží bylo skutečně předáno kupujícímu, ledaže tato lhůta není v souladu se smluvní záruční lhůtou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jak prokazuje nákladní list ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 7 revers) bylo přepravováno celkem 28 palet po 9 000 vejcích, čili celkem 252 000 ks vajec. Váha byla 14 560 kg. Na tomto dokladu je dopsáno, že byl přistaven kamion s poškozenými paletami, byla provedena fotodokumentace vykládání, 7 lidí od 10:30 do 14:00 hodin, palety ručně přeskládány na nové proložky, odpad zlikvidován do kafilerních nádob – likvidace odbornou firmou. Poškozeno 6 360 ks vajec, počet poškozených vajec bude vyšší – přebírání při balení, po celou dobu vykládky přítomen řidič. S tímto záznamem zcela koresponduje jak inspekční zpráva vypracovaná svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i jeho výpověď a výpovědi dalších svědků a to vedoucího skladníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedoucího směny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i řidiče kamionu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak má za prokázané, že v době vykládky kamionu bylo prokazatelně vyčleněno poškozených 6 300 vajec. Z výpovědi všech svědků i ze zápisu na nákladním listu je jednoznačně uvedeno, že se předpokládá vyšší škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce povolal ke zhlédnutí zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se své činnosti vypracoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" inspekční zápis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve kterém uvedl, že provedl inspekci dodávky 252 000 ks vajec naskládaných na 28 paletách, z nichž byl určen odpad 28 440 ks vajec, k prodeji mohlo být využito 223 560 ks vajec. Celková škoda včetně třídění a proložky byla stanovena na 78 569,40 Kč. V inspekčním zápise je uvedeno, že při vykládce bylo zjištěno rozbitých 6 360 ks vajec, další znehodnocená byla zjištěna při třídění a balení – celkem 22 080 ks. Při samotné vykládce, jak uvádí inspekční zápis, nebylo možné z kapacitních důvodů vytřídit všechna poškozená vejce. Kompletní vytřídění proběhlo v rámci třídění a balení ve dnech 9. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem bylo zaznamenáno 28 440 ks poškozených vajec. Závěry inspekčního zápisu potvrdil ve své výpovědi i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že je od roku 1989 nezávislou kontrolní společností v oblasti ovoce-zelenina, zemědělské a potravinářské výroby. Uvedl, že kontrola byla zahájena v pondělí 9. 9., kdy mu bylo ukázáno vyložené zboží z kamiónu. Palety byly sesuté, promáčené. Následně dohlížel na třídění, aby odpovídalo kvalitativním normám. Potvrdil, že třídění probíhalo strojově na jednom nebo dvou pásech, kde nejprve pracovnice kontrolovaly opticky zboží, které bylo poškozeno – to se vyřizovalo z pásu. Svědek uvedl, že pás byl poměrně rychlý, některá poškozená vejce prošla, na což bylo reagováno posílením počtu pracovníků u pásu, aby k úniku poškozených vajec nedocházelo. Svědek dále zdůraznil, že k odstranění poškozených vajec od nepoškozených mělo dojít co nejrychleji, neboť v případě pozdějšího odstranění může dojít k tzv. kontaminaci, kdy obsah může potřísnit skořápky jinak zdravých vajec, tam pak hrozí mikrobiální kontaminace. Svědek zdůraznil, že pro rozvoj kontaminace je důležitá i teplota, při které jsou vejce skladována; optimální je teplota 15 °C. Zdůraznil, že překladníky vajec byly umístěny v chladírně, teplota byla nastavena na 15 °C. K počtu poškozených vajec uvedl, že množství poškozených vajec je obdivuhodné, zásilka neměla být vůbec převzata. Uvedl, že kdyby sám posuzoval tuto zásilku z hlediska kvality, tak by ji vyhodnotil jako zásilku, která neodpovídá kvalitativním požadavkům pro konzumní zboží. Svědek potvrdil, že třídění trvalo celkem tři, potvrdil, že kontroloval váhu odpadu. Svědek dále zdůraznil, že bylo poškozeno 11,2 % dodaného zboží. Evropská unie toleruje 3 – 5 % zboží, které může být kvalitativně posouzeno„ lehce poškozeno“. Dále se svědek vyjadřoval k mechanismu vzniku poškození, vyloučil, že by k poškození došlo při vykládce zboží. V zásadě ve shodě s tímto svědkem vypovídali svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že v době příjezdu kamionu byla nařízena mimořádná směna. Když zjistili, že kamion je poškozený, volali do Polska, majitel firmy žalující se pak s polskou stranou dohodl, že zboží se má vyložit, což představovalo komplikaci, nešlo zboží vyložit standardním způsobem, část se vykládala ručně. Byla zastavena výroba, ženy z balírny pomáhaly ručně kamion vyložit. Přítomen byl řidič dopravy. Byla pořízena fotodokumentace a byl uveden zápis do CMR listu. Svědek potvrdil, že došlo i k navýšení počtu pracovníků v následujících třech dnech, původně na páse pracovaly dvě pracovnice, které však nestíhaly poškozená vajíčka vybírat. Potvrdil, že strojem jsou skořápky prosvěcovány, v případě poškození stroj zboží vyřadí. Potvrdil, že byl přítomen při zpracování celé zakázky. Potvrdil i to, že byl přizván inspektor pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který prováděl zápis a fotodokumentaci. Dále se svědek vyjadřoval k chodu třídicího stroje. Svědek dále potvrdil, že jsou vykupována vajíčka v hmotnostní kategorii M, což je v rozpětí 53– 63 g vejce. Zlikvidovaný odpad odpovídá vajíčkům o hmotnosti 60g.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že je zaměstnancem firmy žalující, pracuje jako vedoucí příjmového skladu a má tedy na starost příjem veškerých vajec doručených ze zahraničí i z firem strany žalující. Ve chvíli, kdy kamion přijel, a bylo zjištěno, že je náklad poškozený, kontaktoval pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dotazem, zda bude zboží vůbec vykládáno. Nebylo možné zboží vyložit standardně za pomoci vysokozdvižného vozíku, byl kontaktován majitel firmy. Následně obdržel informaci, že jim bude přiděleno několik dalších pracovníků a že zboží bude vyloženo ručně. S vykládkou zboží pomáhal i řidič, ručně byla vyložena asi polovina kamionu. Následně byl použit vozík, palety se ale musely ručně urovnávat. Používaly se nové proložky. Svědek uvedl, že v sobotu byla mimořádná směna, vykládal se kamion skoro celý den. Potvrdil i přítomnost nezávislého inspektora v následujících dnech. Potvrdil i tu skutečnost, že poškození vajec bylo zapsáno do CMR listu, i to, že bylo prvotně zjištěno poškození asi 6 – 7 tisíc ks vajec. Svědek uvedl, že celkové vyložení kamionu trvalo asi 6 hodin, 2 až 3 dny se to pak řešilo, byli přidáni dva lidi k třídičce. Při vykládání kamionu dle svědka byl přítomen on, 1 skladník, 3–4 další ženy. Svědek dále potvrdil, že soupis škody vytvořil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pokyn majitele firmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Částečně shodně s předchozími svědky vypovídal i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidič, který přivezl poškozený náklad do firmy strany žalující, který potvrdil, že při příjezdu kamionu a zjištění poškození proběhla komunikace mezi firmami a došlo k dohodě, že zboží bude žalobkyní převzato. Stejně tak potvrdil poškození a nutnost ručního přeskládání 3 palet i to, že další palety byly nakloněné, a i když byly vykládány vozíkem musely je ostatní pracovníci jistit. Potvrdili i tu skutečnost, že na vykládce pracovalo 6 lidí z žalující firmy a on. Potvrdil, že podepsal zápis na CMR dokladu. Svědek však popřel, že by ostatní palety resp. vejce na nich byly poškozené a nesouhlasil s dobou vykládky tvrzenou stranou žalující, když dle jeho názoru vykládky trvala toliko 3 hodiny. Ve shodě s tímto svědkem vypovídaly svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědí těchto svědkyň vyplynulo, že zahraniční obchod má ve firma žalované v zásadě na starosti svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však byla v době inkriminované dodávky na dovolené a zastupovala jí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která celou problematickou dodávku se žalobkyní řešila. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své výpovědi uvedla, že byla informována o problémech, které vznikly v sobotu při příjezdu kamionu do firmy žalující, s tím, že byla po prudkém brždění rozbita vejce na třech paletách. Potvrdila i jednání, která proběhla mezi firmami a jejichž výsledkem bylo převzetí zboží žalobkyní a dohoda o tom, že 3 palety vytřídí pracovníci firmy žalující, a to za dobu 3 hod. Obdobné informace, jaké uvedla svědkyně, obdržela i od řidiče – již slyšeného svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je zřejmé i z whatsappová komunikace, kterou vedla s přepravní firmou (viz odstavec 19.). Tvrdila, že mezi účastníky řízení došlo k obsáhlé e-mailové korespondenci, kde bylo jednáno o výši škody, objevily se tam však položky, s nimiž nesouhlasila, o jejichž existenci neměla žádné povědomí. Svědkyně zpochybnila, že by kdy bylo poškození větší než 5 %, neboť k takto vysokému poškození nedochází. Jak v takovém případě postupovat, uvedla, že jí známo není. Výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřinesla žádná nová zjištění, veškeré informace o dodávce měla svědkyně zprostředkované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jednání, ke kterým dle tvrzení účastníků řízení a všech slyšených svědků v sobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo, potvrzuje i předložená emailová a whatsappová komunikace a to nejenom mezi žalobkyní a žalovanou, ale i mezi žalovanou a přepravní firmou. V přepisu whatsappové komunikace (spis č.l. 103) ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" začíná korespondence od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je uvedeno, že škoda bude vyšší. V komunikaci je i informace o tom, že počet lidí a práce bude kontrolovat zaměstnanec z dopravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně je potvrzeno, že zboží je vyloženo, celkem byly ručně přeloženy tři palety. Podle zprávy, kterou měl podat svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky z místa vykládky, ztráty nebyly velké, hůře to vypadalo na fotkách. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" palet byl lehce nakloněn. V další zprávě je uvedeno, že bylo hovořeno s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", poškozená vejce přeloží jeho zaměstnance za 50 PLN/hod, dva až tři zaměstnanci, tři hodiny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" to potvrzeno e-mailem. Vejce jsou poškozena, počet bude uveden po přeložení. Je potvrzeno i to, že se mělo jednat tedy o 250 Kč, což je více než 50 PLN. Dále obsahuje whatsappová komunikace informaci o tom, že dle sdělení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z místa vykládky dvě palety byly přeloženy, jedna bude ještě překládána, nebo i dvě, zbytek je možné vytáhnout vozíkem. V další pozdější komunikaci je uváděno, že při jednání o náhradě škody nebyla řeč o amortizaci, čištění, likvidaci. Odsouhlasena byla práce 2 – 3 osob po dobu 3 hodin. Je zde zdůrazněno, že když se nakupují vejce, dochází stejně k jejich třídění, avšak třídění bylo napočítáno straně žalované. Navrhována je úhrada za vícepráce 377 PLN, na úhradu poškozených vajec 1 717,20 PLN. S tím strana žalující nesouhlasila, strana žalovaná však částku cca 13 000 PLN považuje nepoměrnou vzhledem ke ztrátám. Požadováno je napsání protokolu s tím, že v něm má být uvedeno, kolik palet bylo nakloněných, kolik poškozených vajec, kolik lidí pracovalo u předávky vajec a jaké byly náklady. Ve dnech 5. a 11. jsou dohadovány další obchodní transakce. Emailová korespondence ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřináší žádná nová zjištění, pouze dokládá poškození dodávky a výzvu strany žalované, aby žalobkyně spočetla poškozená vejce, který budou následně odečtena z fakturace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Stav zboží v době jeho příjezdu k žalobkyni dokládají i fotografie, které byly založeny a z nichž je zřejmé, že při otevření kamionu bylo zboží poškozené, první dvě palety byly zcela sesunuty. Následně zboží vypadá nepoškozené, zaznamenáno je i vyložení zboží a kafilerní popelnice s naplněnými vaječnými zbytky. Na fotografiích je i paleta s promáčeným zbožím. Na barevné fotografii na č.l. 74 je zřejmý naložený kamion a dvě poškozené přední palety, kdy na jedné část nákladu chybí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z Národního soudního registru, ze stavu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za zjištěné, že strana žalovaná je společností, která se zabývá mimo jiné prodejem vajec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené stranou žalující má soud za zjištěné, že strana žalující účtovala straně žalované vzniklou škodu ve výši 13 775,80 PLN. Z e-mailové korespondence od 30. 9. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že probíhala komunikace mezi účastníky řízení, kdy strana žalující trvala na úhradě celkové škody. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná trvala na úhradě částky, která byla dojednána, tj. cca 377 PLN za práci a 1 700 PLN za poškozené zboží, neboť neobdržela řádnou zprávu o dodatečných škodách. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána předžalobní upomínka, kdy strana žalující požadovala po straně žalované úhradu částky, která je předmětem této žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tak má za prokázané, že v souladu s citovaným č.l. 23 a 24 došlo mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (akceptace ústní objednávky a vystavení proforma faktury) k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalované vejce o velikosti M v počtu 252 000Ks v ceně 68 040PLN Smlouva byla uzavřena platně. Ve smlouvě byla i sjednána povinnost prodávající (žalovaná) přepravit zboří do sídla kupující (žalobkyně). Stejně tak má soud za prokázané, že žalobkyně po příjezdu zboží do sídla své firmy, provedla počáteční prohlídku zboží v souladu s č.l. 38 Úmluvy, kdy již před jeho převzetím vytkla vady, které zboží mělo a to zápisem o poškození nákladu na CMR dokladu, dle č.l. 39 Úmluvy. Při převzetí bylo prokázaná cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ks vadných vajec, při podrobnější prohlídce ve dnech 9. - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjištěna další poškození, což prokazuje zejména přeložený inspekční zápis Soud dospěl k závěru, že v souladu s ust. č.l. 36 žalovaná odpovídá nejenom za vady, které byly zjevné v den dodání zboží, ale i za vady, které jsou zjištěny později, za předpokladu, že existovaly v době přechodu nebezpečí na kupujícího (tedy v době jejich dodání). Jak prokazuje zápis na CMR listu a předložené fotografie, již po prvotním vytřídění zboží bylo předpokládáno, že poškození dodaného zboží bude vyšší, než původně zjištěné. Soud tak dospěl k závěru, že v době převzetí zboří žalobkyní tedy v době přechodu nebezpečí, bylo předpokládáno, že zboží, bude mít další vady, které se však projeví až jeho podrobnější prohlídkou při třídění. Toto ostatně potvrdili i slyšení svědci pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto další vady byly vytknuty nejpozději v emailové korespondenci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tedy ve lhůtě stanovené v č.l. 39. Soud uzavřel, že zboží, které žalobkyně žalované dodala, mělo vady, a tyto vady byly žalobkyní včas vytknuty. Dále se zabýval nároky z vad uplatněnými žalobkyní a jejich výší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada za poškozená – zlikvidovaná vejce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při stanovení míry poškození dodávky soud vyšel z inspekčního zápisu, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně uvedl, že míra poškození dodávky odpovídá 11,2%. Výpověď tohoto svědka soud považoval za zcela věrohodnou, neobsahovala řádné logické rozpory svědek, který jako jediná ze slyšených svědků byl přítomen při kontrole celé dodávky, objasnil, jakým způsobem byla dodávka kontrolována a tříděna a jak dospěl ke stanovenému poškození 11,20%. Za této situace soud vypočetl částku odpovídající náhradě za poškozené zboží jako 11,2% z celkové cena dodaných vajec tj. na částku 7 620,20PLN","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada za práci při vykládce a za práci na mimořádných směnách","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z CMR listu vyplývá, že vykládka kamionu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala v čase od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do 14.00 hod., tedy celkem 3 hodiny 20 minut. Doba vykládky je podpůrně prokázána i whatsappovou komunikací, v níž se taktéž hovoří o vykládce okolo 3 hodin. Z CMR listu dále vyplynulo, že vykládku provádělo celkem 7 osob včetně řidiče. Tento zápis koresponduje s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a není v rozporu a ni s výpověďmi svědků pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří uváděli, že na vykládce pracovalo z jejich firma 6-7 lidí a řidič. Vzhledem ke skutečnost, že zápis na CMR listu je podepsán jak řidičem kamionu, tak zástupcem žalobce, považuje ho soud za věrohodný. Za této situace přiznal sjednanou částku 50 PLN za hodinu práce za 6 zaměstnanců žalobkyně a za každého za dobu 3 hodiny a 20 minut. Celkem tedy bylo odpracováno 20 hodin, tj. přiznáno bylo 1000PLN za mimořádnou vykládku kamionu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že i ve dnech 9. - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy probíhalo třídění dodávky, muselo dojít k navýšení počtu pracovníků na směnách. Tuto skutečnost potvrdil i nezávislý inspektor svědek pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem byla účtována úhrada za 60 hodin práce, což za 3 dny při 6 hodinové směně odpovídá zvýšení počtu pracovníků o 3-4 pracovníky na den. Tento počet koresponduje s výpověďmi výše uvedených svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří shodně potvrdili, že musela být směna posílena cca o 3 pracovníky. Za tuto činnost vyúčtovala žalobkyně částku 2 520PLN, která je dle názoru soudu adekvátní. Soud poukazuje na to, že tato částka představuje v hodinové mzdě částku nižší než sjednaných 50PLN při vykládce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Likvidace kafilerního odpadu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K likvidaci poškozeného zboží byla předložena obchodní dokumentace ref. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z těchto dokumentů, korespondujících s inspekční zprávou má soud za zjištěné, že do kafilerie bylo automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přepraveno celkem 720 kg odpadu a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přepraveno 1 000 kg odpadu označeného jako vedlejší produkty živočišného původu - odpad z třídění plus vratky z obchodní sítě VŽP 3. Z těchto dokumentů vyplývá, že za likvidaci odpadu byla uhrazena částka v přepočtu 1 122PLN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada za ušlý zisk při snížení výkonu třídícího stroje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jak vyplynulo z výpovědí svědků pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo v důsledku silného poškození zásilky k nutnosti zpomalit třídící linku a nasadit větší počet zaměstnanců, k tomu, aby poškozená vejce byla včas a řádně vytříděna a nedošlo k poškození třídícího stroje. O způsobu třídění hovořil zejména svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podrobně popsal chod třídícího stroje a důvodům, pro které byl stroj zpomalen a nasazeni další pracovníci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jako ušlý zisk strana žalovaná, co se týká výše, nezpochybnila, zpochybnila nutnost zpomalení stroje. Zde však soud uvěřil straně žalující, že ke zpomalení stroje došlo, neboť toto potvrdili nejenom zaměstnanci strany žalující, ale i přivolaný inspektor svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy přiznal žalobkyni i částku 502PLN požadovanou za snížený výkon stroje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada za proložky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výpovědi všech svědků zúčastněných při vykládce kamionu, vyplynulo, že 3 palety musely být vyskládány ručně, vejce byla tříděna a byla překládána na nové proložky. Jak uvedl, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo to opatření směřující ke snaze zabránit kontaminaci nerozbitých vajec živočišnými zbytky z vajec rozbitých. Toto potřísnění mohlo poškodit další část zásilky. Potřísněná vejce by neodpovídala požadované kvalitě. Za této situace, soud dospěl k závěru, že žalobkyně učinila opatření k zabránění ještě vyšší škody, a proto jí částku vynaloženou za nové proložky přiznal. Celkem bylo za proložky přiznáno 476PLN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada za likvidaci proložek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně požadovala částku 84PLN soud tuto částku nepřiznal, neboť má za to, že tato částka je pokryta již náhradou přiznanou dle bodu 25, když v rámci likvidace odpadu byly likvidovány i samotné proložky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada za mimořádný úklid","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně požadovala částku 168PLN za mimořádný úklid po vykládce zboží a třídění. Z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že zboží bylo vyloženo, přeskládáno, odpad byl umístěn do kafilerní nádoby a veškeré zboží bylo uloženo do skladu. Žádný ze svědků neuvedl, že by k mimořádnému úklidu došlo. Skutečnost, že by byl mimořádný úklid třeba, nebyla ani předmětem korespondence a jednání mezi účastníky, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto i tento nárok žalobkyně zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud po provedeném dokazování vyhověl žalobě co do částky 7620,20PLN (náhrada za poškozená vejce) co do částky 1000PLN (náhradu za práci zaměstnanců žalobkyně na vykládce) co do částky 2 520PLN (práce pracovníků žalobce v mimořádných směnách na třídící lince) co do částky 1 122PLN (likvidace kafilerního odpadu) co do částky 502PLN (náhrad za snížený výkon třídící linky) a co do částky 476PLN (náhrada za nové proložky). Celkem soud žalobě vyhověl co do částky13 240,20PLN a co do částky 535,60PLN soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Úroky z prodlení soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti faktury tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souladu s ust. § 1970 zák. 89/2012Sb., přičemž výše úroků odpovídá nař. vl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sb. Co do úroku požadovaného z žalované částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ke dni rozhodování soud představoval žalovaná částka v přepočtu na Kč (kurz k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 5, 152Kč za 1PLN) částku 70 972,92Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 387,19 Kč, přičemž tato částka představuje 92,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,11 % a úspěchu žalované v rozsahu 3,89 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 549 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 972,20 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (výzva k plnění ve dvou jazycích se základním rozborem) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žádost o určení místně příslušného soudu podaná k NS ČR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k podání žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemný závěrečný návrh s podrobným odůvodněním) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 1 970 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 430 Kč ve výši 8 490,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Nejvyšší soud ČR rozhodl ve svém usnesení 30 Nd 162/2020, že Obvodní soud pro Prahu 3 projedná žalobu, kterou se strana žalující domáhala po straně žalované částky 13 775,80PLN. Na odůvodnění žaloby uvedla, že jako odběratelka uzavřela se žalovanou jako dodavatelkou kupní smlouvu o dodávce 252 000 ks čerstvých slepičích vajec velikosti M. Na základě této ústní dohody byla vystavena faktura [datum] na částku 68 040 PLN, kterou žalobkyně [datum] uhradila. Při převzetí vajec v sídle žalobkyně [datum] pracovníci žalobkyně a řidič žalované zjistili, že při převozu došlo k rozbití části zásilky. Mezi účastníky řízení došlo k dohodě, že žalobkyně zboží převezme a následně žalovaná uhradí náklady s převzetím vadného zboží vzniklé. Žalobkyně uvedla, že celkem došlo k rozbití 28 440 ks vajec o celkové váze 1 650 kg. V souvislosti s vadným plněním vznikla žalobkyni další škoda, a to ve výši 1 225 PLN jako vícenáklady na odpracované hodiny zaměstnanců žalobkyně v důsledku nucené vykládky a likvidace vajec v sobotu [datum] v rozsahu celkem 24 ½ hodiny, dále 2 520 PLN jako vícenáklady na odpracované hodiny zaměstnanců žalobkyně v důsledku vykládky a likvidace vajec ve všední den v rozsahu 60 hodin, 1 717,20 PLN jako odpis 6 360 ks vajec při přeskladnění palet [datum], částka 2 937,60 PLN jako odpis dalších 10 880 ks vajec a nucená příprava vajec před tříděním [datum] a další 3 024 PLN jako odpis 11 200 ks vajec a nucená příprava před tříděním vajec ve dnech 9. – [datum]. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů na likvidaci kafilerního odpadu o váze 720 kg, 1 122 PLN jako náklady na likvidaci kafilerního odpadu [datum] o váze 1 000 kg, 476 PLN jako náhradu proložek za mokré a zničené proložky při přeskladnění v počtu 2 800 ks, 84 PLN jako náklady na likvidaci odpadu zničených proložek, 502 PLN jako náklady na snížení výkonu balení a kontroly v přebírání a 165 PLN jako náklady na mimořádný úklid po vykládce a balení. Celkem požadovala částku žalovanou.\n2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je pravdou, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaná dodala žalobkyni 252 000 ks čerstvých slepičích vajec velikosti M. Stejně tak potvrdila to, že byla vystavena proforma faktura [datum], na jejímž základě žalobkyně uhradila [datum] částku 68 040 PLN. Žalovaná dále nesporovala, že při příjezdu kamionu s vejci do sídla žalobkyně bylo zjištěno, že došlo k poškození části nákladu, a nesporovala ani to, že mezi účastníky řízení došlo k dohodě, že žalobkyně náklad převezme a žalovaná uhradí škodu. Žalovaná však uvedla, že mezi účastníky došlo k dohodě o tom, že došlo k poškození 6 360 ks vajec, což bylo zaznamenáno na faktuře a na dokumentu vystaveném řidičem. Dále potvrdila, že bylo dohodnuto, že o vykládku se postarají 2 až 3 zaměstnanci a že vykládka a třídění zabere cca 3 hodiny. Uvedla, že hodnota poškozených vajec byla vyčíslena na 1 717,20 PLN, hodinová sazba zaměstnance měla činit 250 Kč. V e-mailu ze [datum] byly zaslány žalobci podmínky dříve telefonicky dohodnuté o úhradě vzniklé škody s tím, že žalovaná přislíbila uhradit žalobkyni částku 2 095,02 PLN. Žalovaná popřela, že by mezi ní a žalobkyní došlo k dohodě o úhradě další škody a dalších dodatečných nákladů. Opakovaně zdůraznila, že se nezavázala k úhradě částky vyšší než 2 095,02 PLN. Namítala, že nebyl náležitě prokázán žalobkyní tvrzený rozsah práce v počtu 84 ½ hodiny, stejně tak že nebylo prokázáno, že došlo ke zničení dalších téměř 20 000 ks vajec. Žalovaná zpochybnila potřebu ručního třídění zboží, poukázala na to, že žalobce provozuje balírnu, má k dispozici stroje umožňující rychlé třídění zboží. Poukázala na to, že i stroje produkují tzv. report, který obsahuje počet roztříděných vajec, počet poškozených vajec. Tento nebyl žalobkyní žalované předán. Náklady na třídění vajec považuje žalovaná za neopodstatněné, neboť v každé balírně, třídírně musí vždy dojít k vyložení vajec a jejich třídění. Stejně tak považuje za vyloučené, aby hradila náklady na proložky a jejich likvidaci, neboť proložky jsou jednorázově použitelné a zlikvidovány musí být vždy, nelze je používat opakovaně.\n3. V tomto sporu s cizím prvkem se soud zabýval otázkou, zda je soudem pravomocným (zda je dána jeho mezinárodní příslušnost) k projednání věci. Na tuto otázku, jak již bylo výše uvedeno, odpověděl Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí 30 Nd 162/2020, když dospěl k závěru, že podle čl. 7 odst. 1 písm. b/nařízení Brusel I bis je dána pravomoc českých soudů, neboť sídlo žalobkyně bylo místem, kde mělo být a bylo zboží dodáno. Vzhledem k tomu, že toto místo se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3, je tento soud, jak uzavřel Nejvyšší soud ČR, i soudem místně příslušným k projednání této žaloby.\n4. Soud se zabýval i otázku tzv. rozhodného práva pro projednání tohoto sporu. Obě právnické osoby mají své obvyklé bydliště (faktické sídlo) na území členských státu Evropské unie. Lze tedy předpokládat, že rozhodné právo bude určeno dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy- dále jen Řím I. Oba státy však ještě před svým vstupem do EU ratifikovaly Vídeňskou úmluvu o mezinárodní koupi zboží (pro ČR vstoupila v platnost [datum], pro Polsko [datum]). Soud se proto zabýval vzájemným postavením těchto dvou předpisů. Primárně je postupováno dle nařízení Řím I., které však ve svém šl. 25 řeší kolizi mezi tímto nařízením a ostatními mezinárodními smlouvami. Dle č.l. 25 odst. 1 nařízení Řím I, tímto nařízením není dotčeno použití mezinárodních úmluv, jejichž stranou je jeden nebo více členských států ke dni přijetí tohoto nařízení a které stanoví kolizní normy pro smluvní závazkové vztahy. Dle odst. 2. citovaného článku se nařízení však použije mezi členskými státy přednostně ve vztahu k úmluvám uzavřeným výlučně mezi dvěma a více členskými státy v rozsahu, ve kterém se týkají oblastí upravených tímto nařízením. Z citovaného nařízení jednoznačně vyplývá, že je rozdíl v přístupu k mezinárodním smlouvám uzavřenými výlučně mezi členskými státy EU a mezi smlouvami obsahujícími kolizní normy uzavřenými i s nečlenskými státy EU. Jak je ostatně uvedeno v komentářové literatuře:„ Důsledky výše uvedeného jsou dva. Zaprvé, přijetím nařízení není dotčena platnost členskými státy dříve uzavřených mezinárodních smluv. Zadruhé, s ohledem na zásadu mezinárodního práva pacta sunt servanda nemůže být nařízením dotčeno dodržování vnějších mezinárodních závazků členských států. Aplikace nařízení je tudíž vyloučena tehdy, pokud je otázka spadající do jeho věcné, osobní a časové působnosti již upravena dřívější mezinárodní smlouvou sjednanou jedním nebo více členskými státy s jiným subjektem mezinárodního práva. Komentované ustanovení v tomto smyslu představuje limit zásady přednosti práva EU před právem členských států. Pojem \"právo členských států\" musí být v tomto kontextu chápán široce a to tak, že zahrnuje jak příslušné mezinárodní smlouvy, tak i vnitrostátní předpisy přijaté za účelem jejich provedení. Podstata výše uvedeného může být demonstrována na příkladu Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, která zavazuje členské státy, ale již ne EU. Tato smlouva obsahuje přímou úpravu koupě mezi podnikateli, Nařízení Řím I se proto v tomto rozsahu nepoužije, a to jak mezi členskými státy, tak i ve vztahu ke státům třetím.“ (citováno [příjmení] [jméno] a kol. Nařízení o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) komentář, nakl. Wolters Kluwer, [obec a číslo]). Působnost Vídeňské úmluvy o mezinárodní koupi zboří upravují její č.l. 1 a 2. Dle č.l. 1 Vídeňské úmluvy o mezinárodní koupi zboří, tato Úmluva upravuje smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, a) jestliže tyto státy jsou smluvními státy; nebo b) jestliže podle ustanovení mezinárodního práva soukromého se má použít právního řádu některého smluvního státu. Dle odstavce druhého ke skutečnosti, že strany mají místa podnikání v různých státech, se nepřihlíží, jestliže tato skutečnost nevyplývá buď ze smlouvy nebo z jednání mezi stranami nebo z informací poskytnutých stranami kdykoli do uzavření smlouvy nebo při jejím uzavření a dle odstavce třetího se při určování použitelnosti této Úmluvy se nepřihlíží k státní příslušnosti stran a ani k tomu, zda strany nebo smlouva mají občanskoprávní nebo obchodní povahu. Dle článku 2 Úmluvy se tato Úmluva se nepoužije na koupě a) zboží kupovaného pro osobní potřebu, potřebu rodiny nebo domácnosti, ledaže prodávající před uzavřením smlouvy nebo při jejím uzavření nevěděl a ani neměl vědět, že zboží je kupováno k takovému účelu; b) na dražbách; c) při výkonu rozhodnutí nebo podle rozhodnutí soudu; d) cenných papírů nebo peněz; e) lodí, člunů, vznášedel nebo letadel; f) elektrické energie. Vztah mezi účastníky řízení se v souladu s výše uvedeným řídí Vídeňskou úmluvou o mezinárodní koupi zboží, ze dne [datum], publikovanou sdělením [číslo], neboť účastníci řízení mají svá sídle v odlišných státech a oba jejich domovské státy Úmluvu ratifikovaly.\n5. Mezi účastníky řízení nebylo sporné a listinnými důkazy je prokázané, že mezi nimi došlo k ústně uzavřené kupní smlouvě o dodávce 252 000 ks čerstvých slepičích vajec, na tuto dodávku byla vystavena proforma faktura, na kterou žalobkyně uhradila žalované [datum] částku 68 040 PLN. Stejně tak nebylo sporu o tom, že vajíčka byla dodána [datum] a že při předání vajec z kamionu v sídle strany žalující bylo zjištěno, že došlo k poškození nákladu. Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že proběhla jednání, na jejichž základě strana žalující převzala poškozenou zásilku, nechala zásilku vyložit za přítomnosti řidiče kamionu, který zásilku přepravoval, a strana žalovaná se zavázala uhradit část poškozeného nákladu, tedy 6 360 ks vajec v hodnotě 1 717,20 PLN, a dále práci 2 až 3 osob po dobu 3 hodin v maximální odměně 250 Kč na 1 os/hod. Celkem se strana žalovaná zavázala uhradit 2 095,02 PLN. [příjmení] bylo i to, že žalobkyně uplatnila vůči žalované další škodu, a to za celkem 28 440 poškozených vajec. Požadovala úhradu i s likvidací škody souvisejících poplatků, celkem tak požadovala částku 13 775,80 PLN, s čímž strana žalovaná nesouhlasila. Nesporným bylo i to, že žalovaná neuhradila na náhradu škody ničeho.\n6. Mezi účastníky řízení je tak sporné, v jaké výši skutečně škoda vznikla a zda strana žalovaná odpovídá za veškerou vzniklou škodu.\n<i>7. Dle č.l. 11 Úmluvy, smlouva o koupi nemusí být uzavřena nebo prokazována písemně a nevyžadují se u ní žádné jiné formální náležitosti; lze ji prokazovat jakýmikoli prostředky, včetně svědků.</i>\n<i>8. Průběh uzavření smlouvy upravují č.l, 14 a násl Úmluvy. Dle č.l.23 je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky se stane účinným podle ustanovení této Úmluvy. Dle č.l. 24 pro účely této části Úmluvy nabídka, prohlášení o přijetí nebo jakýkoli jiný projev vůle dojde osobě, které jsou určeny, když jsou jí sděleny ústně nebo jsou doručeny jakýmkoli jiným způsobem jí do vlastních rukou, do jejího místa podnikání nebo na její poštovní adresu, nebo, nemá-li místo podnikání nebo poštovní adresu, do jejího bydliště (sídla).</i>\n<i>9. Dle č.l. 35 Úmluvy prodávající musí dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva. Dle odstavce druhého pokud se strany nedohodly jinak, zboží neodpovídá smlouvě, ledaže a) se hodí pro účely, pro něž se používá zpravidla zboží téhož provedení; b) se hodí pro zvláštní účel, o kterém byl prodávající výslovně nebo jinak uvědoměn v době uzavření smlouvy s výjimkou případů, kdy z okolností vyplývá, že kupující se nespoléhal, nebo kdyby nebylo od něj rozumné, aby spoléhal na odbornost a úsudek prodávajícího; c) má vlastnosti zboží, které prodávající předložil kupujícímu jako vzorek nebo předlohu; d) je uloženo pro přepravu nebo zabaleno způsobem, který je obvyklý pro takové zboží nebo, nelze-li tento způsob určit, způsobem přiměřeným k zachování a ochraně zboží. Dle odstavce třetího prodávající neodpovídá podle písmen a) až d) předchozího odstavce za vady zboží, o kterých kupující v době uzavření smlouvy věděl nebo nemohl nevědět.</i>\n<i>10. Dle Čl. 36 odst. 1, 21 Úmluvy Prodávající odpovídá podle smlouvy a této Úmluvy za jakoukoli vadu, kterou má zboží v okamžiku přechodu nebezpečí na kupujícího, i když se vada stane zjevnou až po této době. Prodávající rovněž odpovídá za jakoukoli vadu zboží, jež vznikne po době uvedené v předchozím odstavci, jestliže je způsobena porušením některé jeho povinnosti, včetně nedodržení záruky, že zboží po určitou dobu bude způsobilé pro obvyklé své použití nebo pro zvláštní použití nebo že si zachová určitou jakost nebo určité vlastnosti.</i>\n<i>11. Dle Čl. 38 Úmluvy kupující musí prohlédnout zboží nebo zařídit jeho prohlídku v době podle okolností co nejkratší. Jestliže smlouva zahrnuje přepravu zboží, může být prohlídka odložena až do doby, kdy zboží dojde do místa určení.</i>\n<i>12. Dle Čl. 39 Úmluvy právo kupujícího z vad zboží zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu povahu těchto vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil nebo je měl zjistit. Právo kupujícího z vad zboží vždy zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu vady zboží nejpozději do dvou let ode dne, kdy zboží bylo skutečně předáno kupujícímu, ledaže tato lhůta není v souladu se smluvní záruční lhůtou.</i>\n13. Jak prokazuje nákladní list ze [datum] (č.l. 7 revers) bylo přepravováno celkem 28 palet po 9 000 vejcích, čili celkem 252 000 ks vajec. Váha byla 14 560 kg. Na tomto dokladu je dopsáno, že byl přistaven kamion s poškozenými paletami, byla provedena fotodokumentace vykládání, 7 lidí od 10:30 do 14:00 hodin, palety ručně přeskládány na nové proložky, odpad zlikvidován do kafilerních nádob – likvidace odbornou firmou. Poškozeno 6 360 ks vajec, počet poškozených vajec bude vyšší – přebírání při balení, po celou dobu vykládky přítomen řidič. S tímto záznamem zcela koresponduje jak inspekční zpráva vypracovaná svědkem [příjmení], tak i jeho výpověď a výpovědi dalších svědků a to vedoucího skladníka pana [jméno] [příjmení] a vedoucího směny [jméno] [příjmení] i řidiče kamionu pana [příjmení] [příjmení]. Soud tak má za prokázané, že v době vykládky kamionu bylo prokazatelně vyčleněno poškozených 6 300 vajec. Z výpovědi všech svědků i ze zápisu na nákladním listu je jednoznačně uvedeno, že se předpokládá vyšší škoda.\n14. Žalobce povolal ke zhlédnutí zásilky [příjmení] [příjmení], který se své činnosti vypracoval dne [datum] inspekční zápis [číslo] ve kterém uvedl, že provedl inspekci dodávky 252 000 ks vajec naskládaných na 28 paletách, z nichž byl určen odpad 28 440 ks vajec, k prodeji mohlo být využito 223 560 ks vajec. Celková škoda včetně třídění a proložky byla stanovena na 78 569,40 Kč. V inspekčním zápise je uvedeno, že při vykládce bylo zjištěno rozbitých 6 360 ks vajec, další znehodnocená byla zjištěna při třídění a balení – celkem 22 080 ks. Při samotné vykládce, jak uvádí inspekční zápis, nebylo možné z kapacitních důvodů vytřídit všechna poškozená vejce. Kompletní vytřídění proběhlo v rámci třídění a balení ve dnech 9. – [datum] Celkem bylo zaznamenáno 28 440 ks poškozených vajec. Závěry inspekčního zápisu potvrdil ve své výpovědi i svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že je od roku 1989 nezávislou kontrolní společností v oblasti ovoce-zelenina, zemědělské a potravinářské výroby. Uvedl, že kontrola byla zahájena v pondělí 9. 9., kdy mu bylo ukázáno vyložené zboží z kamiónu. Palety byly sesuté, promáčené. Následně dohlížel na třídění, aby odpovídalo kvalitativním normám. Potvrdil, že třídění probíhalo strojově na jednom nebo dvou pásech, kde nejprve pracovnice kontrolovaly opticky zboží, které bylo poškozeno – to se vyřizovalo z pásu. Svědek uvedl, že pás byl poměrně rychlý, některá poškozená vejce prošla, na což bylo reagováno posílením počtu pracovníků u pásu, aby k úniku poškozených vajec nedocházelo. Svědek dále zdůraznil, že k odstranění poškozených vajec od nepoškozených mělo dojít co nejrychleji, neboť v případě pozdějšího odstranění může dojít k tzv. kontaminaci, kdy obsah může potřísnit skořápky jinak zdravých vajec, tam pak hrozí mikrobiální kontaminace. Svědek zdůraznil, že pro rozvoj kontaminace je důležitá i teplota, při které jsou vejce skladována; optimální je teplota 15 °C. Zdůraznil, že překladníky vajec byly umístěny v chladírně, teplota byla nastavena na 15 °C. K počtu poškozených vajec uvedl, že množství poškozených vajec je obdivuhodné, zásilka neměla být vůbec převzata. Uvedl, že kdyby sám posuzoval tuto zásilku z hlediska kvality, tak by ji vyhodnotil jako zásilku, která neodpovídá kvalitativním požadavkům pro konzumní zboží. Svědek potvrdil, že třídění trvalo celkem tři, potvrdil, že kontroloval váhu odpadu. Svědek dále zdůraznil, že bylo poškozeno 11,2 % dodaného zboží. Evropská unie toleruje 3 – 5 % zboží, které může být kvalitativně posouzeno„ lehce poškozeno“. Dále se svědek vyjadřoval k mechanismu vzniku poškození, vyloučil, že by k poškození došlo při vykládce zboží. V zásadě ve shodě s tímto svědkem vypovídali svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].\n15. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v době příjezdu kamionu byla nařízena mimořádná směna. Když zjistili, že kamion je poškozený, volali do Polska, majitel firmy žalující se pak s polskou stranou dohodl, že zboží se má vyložit, což představovalo komplikaci, nešlo zboží vyložit standardním způsobem, část se vykládala ručně. Byla zastavena výroba, ženy z balírny pomáhaly ručně kamion vyložit. Přítomen byl řidič dopravy. Byla pořízena fotodokumentace a byl uveden zápis do CMR listu. Svědek potvrdil, že došlo i k navýšení počtu pracovníků v následujících třech dnech, původně na páse pracovaly dvě pracovnice, které však nestíhaly poškozená vajíčka vybírat. Potvrdil, že strojem jsou skořápky prosvěcovány, v případě poškození stroj zboží vyřadí. Potvrdil, že byl přítomen při zpracování celé zakázky. Potvrdil i to, že byl přizván inspektor pan [příjmení], který prováděl zápis a fotodokumentaci. Dále se svědek vyjadřoval k chodu třídicího stroje. Svědek dále potvrdil, že jsou vykupována vajíčka v hmotnostní kategorii M, což je v rozpětí 53– 63 g vejce. Zlikvidovaný odpad odpovídá vajíčkům o hmotnosti 60g.\n16. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že je zaměstnancem firmy žalující, pracuje jako vedoucí příjmového skladu a má tedy na starost příjem veškerých vajec doručených ze zahraničí i z firem strany žalující. Ve chvíli, kdy kamion přijel, a bylo zjištěno, že je náklad poškozený, kontaktoval pana [příjmení] s dotazem, zda bude zboží vůbec vykládáno. Nebylo možné zboží vyložit standardně za pomoci vysokozdvižného vozíku, byl kontaktován majitel firmy. Následně obdržel informaci, že jim bude přiděleno několik dalších pracovníků a že zboží bude vyloženo ručně. S vykládkou zboží pomáhal i řidič, ručně byla vyložena asi polovina kamionu. Následně byl použit vozík, palety se ale musely ručně urovnávat. Používaly se nové proložky. Svědek uvedl, že v sobotu byla mimořádná směna, vykládal se kamion skoro celý den. Potvrdil i přítomnost nezávislého inspektora v následujících dnech. Potvrdil i tu skutečnost, že poškození vajec bylo zapsáno do CMR listu, i to, že bylo prvotně zjištěno poškození asi 6 – 7 tisíc ks vajec. Svědek uvedl, že celkové vyložení kamionu trvalo asi 6 hodin, 2 až 3 dny se to pak řešilo, byli přidáni dva lidi k třídičce. Při vykládání kamionu dle svědka byl přítomen on, 1 skladník, 3–4 další ženy. Svědek dále potvrdil, že soupis škody vytvořil pan [příjmení] na pokyn majitele firmy.\n17. Částečně shodně s předchozími svědky vypovídal i svědek [příjmení] [příjmení], řidič, který přivezl poškozený náklad do firmy strany žalující, který potvrdil, že při příjezdu kamionu a zjištění poškození proběhla komunikace mezi firmami a došlo k dohodě, že zboží bude žalobkyní převzato. Stejně tak potvrdil poškození a nutnost ručního přeskládání 3 palet i to, že další palety byly nakloněné, a i když byly vykládány vozíkem musely je ostatní pracovníci jistit. Potvrdili i tu skutečnost, že na vykládce pracovalo 6 lidí z žalující firmy a on. Potvrdil, že podepsal zápis na CMR dokladu. Svědek však popřel, že by ostatní palety resp. vejce na nich byly poškozené a nesouhlasil s dobou vykládky tvrzenou stranou žalující, když dle jeho názoru vykládky trvala toliko 3 hodiny. Ve shodě s tímto svědkem vypovídaly svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z výpovědí těchto svědkyň vyplynulo, že zahraniční obchod má ve firma žalované v zásadě na starosti svědkyně [příjmení], která však byla v době inkriminované dodávky na dovolené a zastupovala jí svědkyně [příjmení], která celou problematickou dodávku se žalobkyní řešila. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že byla informována o problémech, které vznikly v sobotu při příjezdu kamionu do firmy žalující, s tím, že byla po prudkém brždění rozbita vejce na třech paletách. Potvrdila i jednání, která proběhla mezi firmami a jejichž výsledkem bylo převzetí zboží žalobkyní a dohoda o tom, že 3 palety vytřídí pracovníci firmy žalující, a to za dobu 3 hod. Obdobné informace, jaké uvedla svědkyně, obdržela i od řidiče – již slyšeného svědka [příjmení] [příjmení], což je zřejmé i z whatsappová komunikace, kterou vedla s přepravní firmou (viz odstavec 19.). Tvrdila, že mezi účastníky řízení došlo k obsáhlé e-mailové korespondenci, kde bylo jednáno o výši škody, objevily se tam však položky, s nimiž nesouhlasila, o jejichž existenci neměla žádné povědomí. Svědkyně zpochybnila, že by kdy bylo poškození větší než 5 %, neboť k takto vysokému poškození nedochází. Jak v takovém případě postupovat, uvedla, že jí známo není. Výpověď svědkyně [příjmení] nepřinesla žádná nová zjištění, veškeré informace o dodávce měla svědkyně zprostředkované.\n18. Jednání, ke kterým dle tvrzení účastníků řízení a všech slyšených svědků v sobou [datum] došlo, potvrzuje i předložená emailová a whatsappová komunikace a to nejenom mezi žalobkyní a žalovanou, ale i mezi žalovanou a přepravní firmou. V přepisu whatsappové komunikace (spis č.l. 103) ze [datum] začíná korespondence od paní [jméno] [jméno] [příjmení], kde je uvedeno, že škoda bude vyšší. V komunikaci je i informace o tom, že počet lidí a práce bude kontrolovat zaměstnanec z dopravy [příjmení] [příjmení]. Následně je potvrzeno, že zboží je vyloženo, celkem byly ručně přeloženy tři palety. Podle zprávy, kterou měl podat svědek [příjmení] [příjmení] telefonicky z místa vykládky, ztráty nebyly velké, hůře to vypadalo na fotkách. [příjmení] palet byl lehce nakloněn. V další zprávě je uvedeno, že bylo hovořeno s panem [příjmení], poškozená vejce přeloží jeho zaměstnance za 50 PLN/hod, dva až tři zaměstnanci, tři hodiny. [příjmení] to potvrzeno e-mailem. Vejce jsou poškozena, počet bude uveden po přeložení. Je potvrzeno i to, že se mělo jednat tedy o 250 Kč, což je více než 50 PLN. Dále obsahuje whatsappová komunikace informaci o tom, že dle sdělení svědka [příjmení] [příjmení] z místa vykládky dvě palety byly přeloženy, jedna bude ještě překládána, nebo i dvě, zbytek je možné vytáhnout vozíkem. V další pozdější komunikaci je uváděno, že při jednání o náhradě škody nebyla řeč o amortizaci, čištění, likvidaci. Odsouhlasena byla práce 2 – 3 osob po dobu 3 hodin. Je zde zdůrazněno, že když se nakupují vejce, dochází stejně k jejich třídění, avšak třídění bylo napočítáno straně žalované. Navrhována je úhrada za vícepráce 377 PLN, na úhradu poškozených vajec 1 717,20 PLN. S tím strana žalující nesouhlasila, strana žalovaná však částku cca 13 000 PLN považuje nepoměrnou vzhledem ke ztrátám. Požadováno je napsání protokolu s tím, že v něm má být uvedeno, kolik palet bylo nakloněných, kolik poškozených vajec, kolik lidí pracovalo u předávky vajec a jaké byly náklady. Ve dnech 5. a 11. jsou dohadovány další obchodní transakce. Emailová korespondence ze [datum] nepřináší žádná nová zjištění, pouze dokládá poškození dodávky a výzvu strany žalované, aby žalobkyně spočetla poškozená vejce, který budou následně odečtena z fakturace.\n19. Stav zboží v době jeho příjezdu k žalobkyni dokládají i fotografie, které byly založeny a z nichž je zřejmé, že při otevření kamionu bylo zboží poškozené, první dvě palety byly zcela sesunuty. Následně zboží vypadá nepoškozené, zaznamenáno je i vyložení zboží a kafilerní popelnice s naplněnými vaječnými zbytky. Na fotografiích je i paleta s promáčeným zbožím. Na barevné fotografii na č.l. 74 je zřejmý naložený kamion a dvě poškozené přední palety, kdy na jedné část nákladu chybí.\n20. Z Národního soudního registru, ze stavu ke dni [datum], č. [příjmení]: [číslo], má soud za zjištěné, že strana žalovaná je společností, která se zabývá mimo jiné prodejem vajec.\n21. Z faktury [číslo] vystavené stranou žalující má soud za zjištěné, že strana žalující účtovala straně žalované vzniklou škodu ve výši 13 775,80 PLN. Z e-mailové korespondence od 30. 9. do [datum] má soud za zjištěné, že probíhala komunikace mezi účastníky řízení, kdy strana žalující trvala na úhradě celkové škody. [příjmení] žalovaná trvala na úhradě částky, která byla dojednána, tj. cca 377 PLN za práci a 1 700 PLN za poškozené zboží, neboť neobdržela řádnou zprávu o dodatečných škodách. Dne [datum] byla odeslána předžalobní upomínka, kdy strana žalující požadovala po straně žalované úhradu částky, která je předmětem této žaloby.\n22. Soud tak má za prokázané, že v souladu s citovaným č.l. 23 a 24 došlo mezi účastníky řízení dne [datum] (akceptace ústní objednávky a vystavení proforma faktury) k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalované vejce o velikosti M v počtu 252 000Ks v ceně 68 040PLN Smlouva byla uzavřena platně. Ve smlouvě byla i sjednána povinnost prodávající (žalovaná) přepravit zboří do sídla kupující (žalobkyně). Stejně tak má soud za prokázané, že žalobkyně po příjezdu zboží do sídla své firmy, provedla počáteční prohlídku zboží v souladu s č.l. 38 Úmluvy, kdy již před jeho převzetím vytkla vady, které zboží mělo a to zápisem o poškození nákladu na CMR dokladu, dle č.l. 39 Úmluvy. Při převzetí bylo prokázaná cca [číslo] ks vadných vajec, při podrobnější prohlídce ve dnech 9. - [datum] byla zjištěna další poškození, což prokazuje zejména přeložený inspekční zápis Soud dospěl k závěru, že v souladu s ust. č.l. 36 žalovaná odpovídá nejenom za vady, které byly zjevné v den dodání zboží, ale i za vady, které jsou zjištěny později, za předpokladu, že existovaly v době přechodu nebezpečí na kupujícího (tedy v době jejich dodání). Jak prokazuje zápis na CMR listu a předložené fotografie, již po prvotním vytřídění zboží bylo předpokládáno, že poškození dodaného zboží bude vyšší, než původně zjištěné. Soud tak dospěl k závěru, že v době převzetí zboří žalobkyní tedy v době přechodu nebezpečí, bylo předpokládáno, že zboží, bude mít další vady, které se však projeví až jeho podrobnější prohlídkou při třídění. Toto ostatně potvrdili i slyšení svědci pan [příjmení] a pan [příjmení] Tyto další vady byly vytknuty nejpozději v emailové korespondenci ze dne [datum]. Tedy ve lhůtě stanovené v č.l. 39. Soud uzavřel, že zboží, které žalobkyně žalované dodala, mělo vady, a tyto vady byly žalobkyní včas vytknuty. Dále se zabýval nároky z vad uplatněnými žalobkyní a jejich výší.\nNáhrada za poškozená – zlikvidovaná vejce\n23. Při stanovení míry poškození dodávky soud vyšel z inspekčního zápisu, kdy pan [příjmení] [příjmení] jednoznačně uvedl, že míra poškození dodávky odpovídá 11,2%. Výpověď tohoto svědka soud považoval za zcela věrohodnou, neobsahovala řádné logické rozpory svědek, který jako jediná ze slyšených svědků byl přítomen při kontrole celé dodávky, objasnil, jakým způsobem byla dodávka kontrolována a tříděna a jak dospěl ke stanovenému poškození 11,20%. Za této situace soud vypočetl částku odpovídající náhradě za poškozené zboží jako 11,2% z celkové cena dodaných vajec tj. na částku 7 620,20PLN\nNáhrada za práci při vykládce a za práci na mimořádných směnách\n24. Z CMR listu vyplývá, že vykládka kamionu dne [datum] probíhala v čase od [číslo] hod do 14.00 hod., tedy celkem 3 hodiny 20 minut. Doba vykládky je podpůrně prokázána i whatsappovou komunikací, v níž se taktéž hovoří o vykládce okolo 3 hodin. Z CMR listu dále vyplynulo, že vykládku provádělo celkem 7 osob včetně řidiče. Tento zápis koresponduje s výpovědí svědka [příjmení] a není v rozporu a ni s výpověďmi svědků pana [příjmení] a [příjmení], kteří uváděli, že na vykládce pracovalo z jejich firma 6-7 lidí a řidič. Vzhledem ke skutečnost, že zápis na CMR listu je podepsán jak řidičem kamionu, tak zástupcem žalobce, považuje ho soud za věrohodný. Za této situace přiznal sjednanou částku 50 PLN za hodinu práce za 6 zaměstnanců žalobkyně a za každého za dobu 3 hodiny a 20 minut. Celkem tedy bylo odpracováno 20 hodin, tj. přiznáno bylo 1000PLN za mimořádnou vykládku kamionu.\n25. Z výpovědí svědka [příjmení] má soud za prokázané, že i ve dnech 9. - [datum], kdy probíhalo třídění dodávky, muselo dojít k navýšení počtu pracovníků na směnách. Tuto skutečnost potvrdil i nezávislý inspektor svědek pan [příjmení] Celkem byla účtována úhrada za 60 hodin práce, což za 3 dny při 6 hodinové směně odpovídá zvýšení počtu pracovníků o 3-4 pracovníky na den. Tento počet koresponduje s výpověďmi výše uvedených svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení], kteří shodně potvrdili, že musela být směna posílena cca o 3 pracovníky. Za tuto činnost vyúčtovala žalobkyně částku 2 520PLN, která je dle názoru soudu adekvátní. Soud poukazuje na to, že tato částka představuje v hodinové mzdě částku nižší než sjednaných 50PLN při vykládce.\nLikvidace kafilerního odpadu\n26. K likvidaci poškozeného zboží byla předložena obchodní dokumentace ref. [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum], z těchto dokumentů, korespondujících s inspekční zprávou má soud za zjištěné, že do kafilerie bylo automobilem [registrační značka] dne [datum] přepraveno celkem 720 kg odpadu a dne [datum] bylo přepraveno 1 000 kg odpadu označeného jako vedlejší produkty živočišného původu - odpad z třídění plus vratky z obchodní sítě VŽP 3. Z těchto dokumentů vyplývá, že za likvidaci odpadu byla uhrazena částka v přepočtu 1 122PLN.\nNáhrada za ušlý zisk při snížení výkonu třídícího stroje.\n27. Jak vyplynulo z výpovědí svědků pana [příjmení], [příjmení] a [příjmení], došlo v důsledku silného poškození zásilky k nutnosti zpomalit třídící linku a nasadit větší počet zaměstnanců, k tomu, aby poškozená vejce byla včas a řádně vytříděna a nedošlo k poškození třídícího stroje. O způsobu třídění hovořil zejména svědek [příjmení], který podrobně popsal chod třídícího stroje a důvodům, pro které byl stroj zpomalen a nasazeni další pracovníci. [příjmení], kterou jako ušlý zisk strana žalovaná, co se týká výše, nezpochybnila, zpochybnila nutnost zpomalení stroje. Zde však soud uvěřil straně žalující, že ke zpomalení stroje došlo, neboť toto potvrdili nejenom zaměstnanci strany žalující, ale i přivolaný inspektor svědek [příjmení]. Soud tedy přiznal žalobkyni i částku 502PLN požadovanou za snížený výkon stroje.\nNáhrada za proložky\n28. Z výpovědi všech svědků zúčastněných při vykládce kamionu, vyplynulo, že 3 palety musely být vyskládány ručně, vejce byla tříděna a byla překládána na nové proložky. Jak uvedl, svědek [příjmení], bylo to opatření směřující ke snaze zabránit kontaminaci nerozbitých vajec živočišnými zbytky z vajec rozbitých. Toto potřísnění mohlo poškodit další část zásilky. Potřísněná vejce by neodpovídala požadované kvalitě. Za této situace, soud dospěl k závěru, že žalobkyně učinila opatření k zabránění ještě vyšší škody, a proto jí částku vynaloženou za nové proložky přiznal. Celkem bylo za proložky přiznáno 476PLN.\nNáhrada za likvidaci proložek\n29. Žalobkyně požadovala částku 84PLN soud tuto částku nepřiznal, neboť má za to, že tato částka je pokryta již náhradou přiznanou dle bodu 25, když v rámci likvidace odpadu byly likvidovány i samotné proložky.\nNáhrada za mimořádný úklid\n30. Žalobkyně požadovala částku 168PLN za mimořádný úklid po vykládce zboží a třídění. Z výpovědí svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení], má soud za prokázané, že zboží bylo vyloženo, přeskládáno, odpad byl umístěn do kafilerní nádoby a veškeré zboží bylo uloženo do skladu. Žádný ze svědků neuvedl, že by k mimořádnému úklidu došlo. Skutečnost, že by byl mimořádný úklid třeba, nebyla ani předmětem korespondence a jednání mezi účastníky, dne [datum]. Soud proto i tento nárok žalobkyně zamítl.\n31. Soud po provedeném dokazování vyhověl žalobě co do částky 7620,20PLN (náhrada za poškozená vejce) co do částky 1000PLN (náhradu za práci zaměstnanců žalobkyně na vykládce) co do částky 2 520PLN (práce pracovníků žalobce v mimořádných směnách na třídící lince) co do částky 1 122PLN (likvidace kafilerního odpadu) co do částky 502PLN (náhrad za snížený výkon třídící linky) a co do částky 476PLN (náhrada za nové proložky). Celkem soud žalobě vyhověl co do částky13 240,20PLN a co do částky 535,60PLN soud žalobu zamítl.\n32. Úroky z prodlení soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti faktury tj. od [datum], v souladu s ust. § 1970 zák. 89/2012Sb., přičemž výše úroků odpovídá nař. vl. [číslo] sb. Co do úroku požadovaného z žalované částky od [datum] do [datum] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n33. Ke dni rozhodování soud představoval žalovaná částka v přepočtu na Kč (kurz k [datum] činil 5, 152Kč za 1PLN) částku 70 972,92Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 387,19 Kč, přičemž tato částka představuje 92,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,11 % a úspěchu žalované v rozsahu 3,89 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 549 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 972,20 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (výzva k plnění ve dvou jazycích se základním rozborem) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žádost o určení místně příslušného soudu podaná k NS ČR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k podání žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemný závěrečný návrh s podrobným odůvodněním) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 970 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 430 Kč ve výši 8 490,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:12.C.106.2020.1","publishedAt":"2023-02-03","decisionAt":"2022-12-05","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":106,"year":2020,"pageNumber":255},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Janitorová sixtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 13 775,80PLN (83 132,12 Kč) s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","USLY_ZISK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}