{"uuid":"a4cacf15-9088-4967-8828-a7806be9d050","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 89 919 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se, pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v roční výši 15%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se, pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 4. 10. 22 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se, pokud jde o částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum,  do zaplacení, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum,  do zaplacení v roční výši 15%.III. Žaloba se, pokud jde o částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 4. 10. 22 do zaplacení, zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, .V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů ve výši , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že spolu s žalovaným mají ve spoluvlastnictví nemovitý majetek, a to parcelu parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bydlení), stavba stojí na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parcelu parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada) a parcelu parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada), vše v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5, zapsané v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihočeský kraj na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nemovitosti“), a to každý s jednou polovinou. V srpnu 2021 žalobkyně nechala zateplit skelnou vatou půdní prostor na domě a za to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, na základě faktury – daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně zateplení se jednalo o neodkladnou záležitost, neboť bez něj docházelo k značným tepelným únikům. Dále žalobkyně v červenci 2022 nechala vybudovat novou střechu nad garáží, když tímto plněním byla nucena odstranit havarijní stav střechy, u které navíc chyběly okapy a střecha neměla ani odpovídající spád; za toto dílo žalobkyně uhradila cenu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, na základě faktury – daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o záležitosti, které vyžadovaly jednat okamžitě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Kromě neodkladných záležitostí -zateplení domu a odstranění havarijního stavu vybudováním nové střechy nad garáží – žalobkyně ze svých prostředků hradila pojištění stavby a domácnosti – konkrétně se jednalo o pojistné za rok 2019 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uhrazeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platební kartou), za rok 2020 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uhrazeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poštovní poukázkou A) a za rok 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uhrazeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platební kartou) tzn., že na pojistném byla žalobkyní uhrazena celková částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně tedy na společné nemovitosti vynaložila náklady v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako součet ceny za zateplení půdy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ceny za vybudování nové střechy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na žalovaném se domáhá jedné poloviny těchto nákladů, odpovídající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se stanovením lhůty splatnosti nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( čl. 34 p.v., protokol z ú.j. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čl. 104e p.v.) představující část zaplaceného pojistného, a to v rozsahu, které se vztahovalo k pojištění domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznal, a to ani částečně. Učinil nesporným, že je spoluvlastníkem nemovitostí, které žalobkyně uvádí pod bodem I. žaloby v podílu o velikosti ½ spolu s žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K zateplení půdního prostoru skelnou vatou za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že žalobkyně neumožňuje žalovanému užívání nemovitosti, kterou užívá sama, a provedená oprava žalovanému není ku prospěchu. Není možné, aby tvrzená oprava byla považována za bezodkladnou, když je jisté, že ke značným tepelným únikům muselo docházet dlouhodobě. V žádném případě se nejednalo o havarijní stav, což ani z žaloby nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K vybudování nové střechy nad garáží za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že byl žalobkyní poprvé upozorněn na problém se zatékáním střechou garáže dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po domluvě se žalobkyní přijel žalovaný k nemovitosti a na místě se s žalobkyní domluvili, že střecha bude natřena gumoaslfaltem tak, jak byla v minulosti již opravována. Soused ke spolupráci doporučil dělníky, kteří pracovali na opravě jeho domu. Od června 2020 žalovaný žádnou zprávu od žalobkyně neobdržel, předpokládal proto, že střecha byla opravena dle předchozí domluvy účastníků tohoto řízení. Až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslala žalobkyně žalovanému WhatsAppem fotky zhotovené střechy nad starou střechou garáže. O plánované rekonstrukci střechy, resp. o budování střechy nové žalovaný nebyl žalobkyní předem informován, natož aby s ním bylo diskutováno jiné řešení opravy. Navíc stará střecha zůstala pod novou střechou, takže šlo jenom o zatékání, nikoliv borcení, jak uvádí žalobkyně. Teď nová střecha zatěžuje starou střechu. Kdyby byl žalobce osloven předem, nikdy by s provedenou „opravou“ nesouhlasil a navrhl by levnější řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K pojištění stavby a domácnosti za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný namítal, že se poprvé dozvěděl o pojištění nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Předem nebylo pojištění nemovitosti s žalovaným projednáváno. Je absurdní, aby se by žalovaný měl podílet dokonce na pojištění cizí domácnosti. Pokud jde o pojistné za rok 2019, uplatnil žalovaný námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitostí, a to parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5, č. p. 1162 (bydlení), stavba stojí na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada) a parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada), vše v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5, zapsané v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihočeský kraj na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", s velikostí spoluvlastnických podílů každý 1/2 ( prokázáno vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci spisové značky V-2367/2020-301, seznamem nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesporným tvrzením účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně oslovila žalovaného Whatsapp zprávou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s fotografiemi a žádostí, aby přijel obhlédnout nemovitosti, a aby společně řešili havarijní a životu a zdraví nebezpečný stav, žalovaný byl namístě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalobkyně žalovaného, že vhledem k jeho liknavosti a pasivnímu přístupu přistoupila sama k řešení havarijního stavu střechy, upozornila na další závady a potřebu oprav a domáhala se, aby se žalovaný podílel na nákladech, žalovaný toto v reakci emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl, s tím, že jde o práce, o nichž nebyl předem informován, a které neschválil ( prokázáno emailovou komunikací Whatsapp komunikací účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně nechala prostřednictvím firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zámečnictví, montáže suchých staveb, klempířství, pokrývačství, IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zateplit půdní prostor vatou, za což jí byla vyfakturována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prostřednictvím stejné firmy zastřešit garáž plechem Lindab a dodat okapy, za což jí byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturována částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( prokázáno fakturou č. 40/2021 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. 26/2022 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografiemi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. jako pojistitelem pojistnou smlouvu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 77, jejímž předmětem bylo jednak pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ 105, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednak pojištění domácnosti, a dále pojištění asistence. Roční pojistné domácnosti před slevou bylo sjednáno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční pojistné obytných budov, bytů a souvisejících staveb před slevou bylo sjednáno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla poskytnuta obchodní sleva ve výši 15%, sleva za spoluúčast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sleva za propojištěnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sleva 5% za další produkt, takže celkové roční pojistné po slevě bylo sjednáno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( prokázáno pojistnou smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročním vyúčtováním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stvrzenkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poštovní poukázkou A ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. jako pojistitelem pojistnou smlouvu Můj majetek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-39, jejímž předmětem bylo pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ 105, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištění domácnosti, pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě a pojištění asistence, celkové roční před slevou bylo sjednáno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po slevě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto částku na pojistném žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila ( prokázáno pojistnou smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročním vyúčtováním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stvrzenkou pro zákazníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Znalec provedl místní šetření na adrese nemovitostí účastníků, vyhodnotil, že avizované práce byly skutečně provedeny a došlo jimi ke zhodnocení nemovitostí. Pokud jde o položení minerální vaty, vyhodnotil znalec, že šlo o nejjednodušší způsob, jak zateplit střešní konstrukci stavebních objektů, s tím, že v daném případě stávající zateplení – pravděpodobně tenkou vrstvou škváry – bylo zcela nevyhovující, položením minerální vaty došlo k zásadní úspoře energie pro vytápění objektu. Dále znalec uzavřel, že zateplení střešní konstrukce nebylo rozhodně provedeno z důvodu havarijního nebo závažného stavu stropní konstrukce, nýbrž s úmyslem uspořit náklady na vytápění. Pokud jde o vybudování nové střechy nad garáží, dospěl znalec k závěru, že původní střešní krytina byla již s ohledem na stáří objektu degradována časem a byla ve zcela nevyhovujícím stavu. Do zadní třetiny objektu zatékalo. Uvedl, že označení havarijní stav se užívá spíše u nosných konstrukcí objektu. Dále pak uvedl, že zalévaní trhlin gumoasfaltem lze považovat pouze za krátkodobé nouzové opatření. Dle znalce bylo vybudování nové střešní konstrukce nezbytné k záchraně nemovitosti, byla zvolena vhodná konstrukce střechy a na základě provedeného kontrolního rozpočtu nákladů na vybudování nové konstrukce dospěl znalec k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH ( prokázáno fotodokumentací, znaleckým posudkem č. 113/2024 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů vynaložených na společnou věc, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( prokázáno předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně doručenky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z ostatních provedených důkazů, zejm. inzerce žalovaného, předběžné informace o posuzování žádosti o povolení záměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předběžné informace o nezbytnosti povolení záměru a jeho kolaudace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nezjistil žádné informace relevantní pro rozhodnutí ve věci. Především pokud jde o poslední dvě zmíněné listiny, byť byly provedeny k důkazu, soud k nim následně nepřihlédl, neboť byly uplatněny až po uplynutí koncentrační lhůty, aniž by byly splněny podmínky pro prolomení koncentrace. Žalovaný sice tvrdil, že informaci o nutnosti mít stavební povolení k provedení stavebních úprav, které provedla žalobkyně nad garáží a jejichž částečné úhrady se nyní po žalovaném domáhá, získal až po uplynutí koncentrační lhůty, nicméně dle názoru soudu nebránilo žalovanému nic, aby dotaz na příslušný správní orgán vznesl již dříve a uplatnil jej v zahájeném soudním řízení včas. Skutečnost, že správní orgán reagoval na dotaz žalovaného se značným prodlením je tedy bez významu. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitostí, a to parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5, č. p. 1162 (bydlení), stavba stojí na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada) a parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada), vše v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5, zapsané v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihočeský kraj na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", s velikostí spoluvlastnických podílů každý ½. Žalobkyně nechala prostřednictvím firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zateplit půdní prostor vatou, za což uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zastřešit garáž plechem Lindab a dodat okapy, za což uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřených pojistných smluv týkajících se nemovitostí účastníků a domácnosti žalobkyně uhradila žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zateplení střešní konstrukce nebylo provedeno z důvodu havarijního nebo závažného stavu stropní konstrukce, ale s úmyslem uspořit náklady na vytápění. Pokud jde o vybudování nové střechy nad garáží, původní střešní krytina byla již s ohledem na stáří objektu degradována časem a byla ve zcela nevyhovujícím stavu. Zalévaní trhlin gumoasfaltem lze považovat pouze za krátkodobé nouzové opatření a vybudování nové střešní konstrukce bylo nezbytné k záchraně nemovitosti, přičemž byla zvolena vhodná konstrukce střechy. Dle kontrolního rozpočtu nákladů na vybudování nové konstrukce dospěl znalec k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů vynaložených na společnou věc, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1136 zák. 89/ 2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Investice vynaložené jedním ze spoluvlastníků bez dohody s ostatními a nemající základ v tzv. majorizaci zakládají investujícímu spoluvlastníku právo na vydání bezdůvodného obohacení, které ostatním spoluvlastníkům vzniklo. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení v souvislosti s vynaložením nákladů na nutnou opravu nebo údržbu vzniká za trvání spoluvlastnického vztahu vynaložením těchto nákladů. Nejde-li o náklady na nutnou opravu nebo údržbu, vzniká tato povinnost až při zániku podílového spoluvlastnictví ( srovnej rozsudek Nejvyššího sudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 22Cdo 3766/ 2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 619 odst. 1 o.z jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 o.z. 629 promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Především je třeba uvést, že vztah mezi účastníky soud na základě provedeného dokazování a v podstatě i žalobních a obranných tvrzení účastníků vyhodnotil soud tak, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o správě společné věci a žalobkyně provedla projednávané investice bez souhlasu žalovaného, aniž by tento postup byl založen na majorizaci spoluvlastnického podílu. Pokud jde o zastřešení garáže, má soud za prokázané, že šlo o opravu nutnou, odstraňující havarijní stav. Byť znalec, pokud jde o terminologii, uvedl, že pojem „havarijní stav“ se používá spíše u nosných konstrukcí, z jeho závěrů je zřejmé, že stav střechy garáže byl za hranicí životnosti, oprava byla nezbytná k záchraně garáže a způsob opravy byl zvolen vhodně. Soud se se závěry znalce shoduje, má za to, že „havarijní“ stav nemovitosti byl prokázán i fotodokumentací a není důvod pochybovat o správnosti závěrů znaleckého zkoumání. Lze uzavřít, že závěry znalce považuje soud za logické a v souladu se zjištěními učiněnými z dalších důkazů. Za podstatné považuje soud vypíchnut i to, že znalec se vypořádal i s žalovaným navrhovaným způsobem řešení neutěšeného stavu střechy garáže, tedy zalití gumoasfaltem, který posoudil jako dočasný a v podstatě nedostatečný. Ač lze mít za to, že by šlo o řešení levnější, jak poukázal žalovaný, ne vždy je levnější řešení efektivnější. Vzhledem k tomu, že kontrolní rozpočet na provedenou opravu se nijak výrazně neodchyluje od nákladů vynaložených žalobkyní, dospěl soud k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je s odkazem na výše uvedená ustanovení občanského zákoníku a ustálenou judikaturu důvodný a v této části žalobě vyhověl. Stejně tak soud vyhověl požadavku na úhradu poloviny nákladů na pojištění nemovitosti, poté, co byl redukován pouze na tu část týkající se nemovitostí ve spoluvlastnictví účastníků řízení, a nikoliv domácnosti žalobkyně, a zároveň pak se zohledněním promlčené části uplatněné pohledávky za žalovaným, neboť jde o náklad, který není zhodnocením nemovitosti, je však zcela jistě pro případ pojistné události ve prospěch žalovaného. Žalobě tedy bylo vyhověno pokud jde o částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušenství, na nějž má žalobkyně nárok s odkazem na § 1968 a § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný neuhradil dlužnou částku ani poté, co byl vyzván a dostal se tak do prodlení ( výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud jde o zateplení půdního prostoru skelnou vatou, vyšel soud rovněž ze znaleckého posudku a jeho závěrů, když znalec jednoznačně posoudil tuto investici jako investicí vynaloženou žalobkyní na nikoliv nutnou opravu a údržbu nemovitosti a investici zhodnocující nemovitost. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalobkyně v okamžiku trvání spoluvlastnického vztahu nárok na vypořádání této investice nemá, a proto v rozsahu poloviny částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobu zamítnul. Další část zamítané částky ( ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") představuje polovinu zaplaceného pojistného, k jehož úhradě došlo v roce 2019, neboť v této části shledal soud žalovaným uplatněnou námitku promlčení jako důvodnou, neboť k úhradě došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Celkem tedy byla žaloba zamítnuta pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušenství ( výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V rozsahu, v němž byla žaloba vzata zpět, soud řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ( výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok IV. o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci částečně neúspěšná a náleží jí poměrná část náhrady nákladů řízení v rozsahu 68,32%. Náklady řízení žalobkyně spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměně advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( advokátní tarif), přičemž advokát učinil v této sazbě celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů, odměně advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( advokátní tarif), učiněných po částečném zpětvzetí žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž advokát učinil v této sazbě celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony, dále paušální náhradě hotových výdajů 6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkony právní služby učiněné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":": příprava a převzetí věci; předžalobní upomínka, žaloba, jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a paušální náhradě hotových výdajů 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkony právní služby učiněné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":": účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), náhradě za promeškaný čas advokáta na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, a to 8 půlhodin á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 půlhodiny á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hotovými výdaji představujícími náklady na znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na částečný úspěch ve věci a s přihlédnutím k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou na nákladech státu za žalovaného uhradila žalobkyně, viz níže, má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Jen pro upřesnění soud doplňuje, že samotný nárok na cestovné advokáta žalobkyně neuplatnila ani nijak nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok V. o nákladech řízení ve vztahu mezi státem a žalovaným je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř.. Stát v řízení zaplatil znalečné znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pouze v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo znalečné kryto zálohou složenou žalobkyní. Státu tedy vznikl náklad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle výsledku řízení má vůči účastníkům právo na náhradu takto vynaložených nákladů. Podle úspěchu (84,16%) a neúspěchu ( 15,84%) ve věci by žalobkyně měla hradit na znalečném částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka byla v celém rozsahu pokryta složenou zálohou a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto rozhodl tak, jak ve uvedeno ve výroku V. o povinnosti žalovaného zaplatit státu náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně zaplatila navíc, byla zahrnuta do náhrady nákladů řízení žalobkyně v celém rozsahu ( tzn. aniž by byla poměrně krácena částečným neúspěchem ve věci), neboť jde o částku, kterou měl hradit žalovaný a poskytnutím zálohy, která byla v plném rozsahu využita, ji za žalovaného fakticky uhradila žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že spolu s žalovaným mají ve spoluvlastnictví nemovitý majetek, a to parcelu parc. č. , hodnota,  (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba: , Jméno žalobkyně B,  5, , Anonymizováno,  (bydlení), stavba stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , parcelu parc. č. , hodnota,  (zahrada) a parcelu parc. č. , hodnota,  (zahrada), vše v obci a katastrálním území , Jméno žalobkyně B,  5, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Jihočeský kraj na listu vlastnictví č. , hodnota,  (dále jen „nemovitosti“), a to každý s jednou polovinou. V srpnu 2021 žalobkyně nechala zateplit skelnou vatou půdní prostor na domě a za to dne , datum,  uhradila částku , částka,  v hotovosti, na základě faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, . Ohledně zateplení se jednalo o neodkladnou záležitost, neboť bez něj docházelo k značným tepelným únikům. Dále žalobkyně v červenci 2022 nechala vybudovat novou střechu nad garáží, když tímto plněním byla nucena odstranit havarijní stav střechy, u které navíc chyběly okapy a střecha neměla ani odpovídající spád; za toto dílo žalobkyně uhradila cenu v částce , částka,  v hotovosti, na základě faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, . Jednalo se o záležitosti, které vyžadovaly jednat okamžitě.2. Kromě neodkladných záležitostí -zateplení domu a odstranění havarijního stavu vybudováním nové střechy nad garáží – žalobkyně ze svých prostředků hradila pojištění stavby a domácnosti – konkrétně se jednalo o pojistné za rok 2019 ve výši , částka,  (uhrazeno dne , datum,  platební kartou), za rok 2020 ve výši , částka,  (uhrazeno dne , datum,  poštovní poukázkou A) a za rok 2022 ve výši , částka,  (uhrazeno dne , datum,  platební kartou) tzn., že na pojistném byla žalobkyní uhrazena celková částka , částka, .3. Žalobkyně tedy na společné nemovitosti vynaložila náklady v celkové částce , částka, , jako součet ceny za zateplení půdy ve výši , částka, , ceny za vybudování nové střechy ve výši , částka,  a za pojistné ve výši , částka,  a na žalovaném se domáhá jedné poloviny těchto nákladů, odpovídající částce , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného přípisem ze dne , datum,  k zaplacení částky , částka, , se stanovením lhůty splatnosti nejpozději do , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil., právnická osoba,  průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět pokud jde o částku , částka,  ( čl. 34 p.v., protokol z ú.j. ze dne , datum,  a čl. 104e p.v.) představující část zaplaceného pojistného, a to v rozsahu, které se vztahovalo k pojištění domácnosti.5. Žalovaný nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznal, a to ani částečně. Učinil nesporným, že je spoluvlastníkem nemovitostí, které žalobkyně uvádí pod bodem I. žaloby v podílu o velikosti ½ spolu s žalobkyní.6. K zateplení půdního prostoru skelnou vatou za , částka,  žalovaný uvedl, že žalobkyně neumožňuje žalovanému užívání nemovitosti, kterou užívá sama, a provedená oprava žalovanému není ku prospěchu. Není možné, aby tvrzená oprava byla považována za bezodkladnou, když je jisté, že ke značným tepelným únikům muselo docházet dlouhodobě. V žádném případě se nejednalo o havarijní stav, což ani z žaloby nevyplývá.7. K vybudování nové střechy nad garáží za , částka,  žalovaný uvedl, že byl žalobkyní poprvé upozorněn na problém se zatékáním střechou garáže dne , datum, . Po domluvě se žalobkyní přijel žalovaný k nemovitosti a na místě se s žalobkyní domluvili, že střecha bude natřena gumoaslfaltem tak, jak byla v minulosti již opravována. Soused ke spolupráci doporučil dělníky, kteří pracovali na opravě jeho domu. Od června 2020 žalovaný žádnou zprávu od žalobkyně neobdržel, předpokládal proto, že střecha byla opravena dle předchozí domluvy účastníků tohoto řízení. Až dne , datum,  poslala žalobkyně žalovanému WhatsAppem fotky zhotovené střechy nad starou střechou garáže. O plánované rekonstrukci střechy, resp. o budování střechy nové žalovaný nebyl žalobkyní předem informován, natož aby s ním bylo diskutováno jiné řešení opravy. Navíc stará střecha zůstala pod novou střechou, takže šlo jenom o zatékání, nikoliv borcení, jak uvádí žalobkyně. Teď nová střecha zatěžuje starou střechu. Kdyby byl žalobce osloven předem, nikdy by s provedenou „opravou“ nesouhlasil a navrhl by levnější řešení.8. K pojištění stavby a domácnosti za , částka,  žalovaný namítal, že se poprvé dozvěděl o pojištění nemovitosti dne , datum,  z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Předem nebylo pojištění nemovitosti s žalovaným projednáváno. Je absurdní, aby se by žalovaný měl podílet dokonce na pojištění cizí domácnosti. Pokud jde o pojistné za rok 2019, uplatnil žalovaný námitku promlčení.9. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:10. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitostí, a to parcely parc. č. , hodnota,  (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba: , Jméno žalobkyně B,  5, č. p. 1162 (bydlení), stavba stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , parcely parc. č. , hodnota,  (zahrada) a parcely parc. č. , hodnota,  (zahrada), vše v obci a katastrálním území , Jméno žalobkyně B,  5, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Jihočeský kraj na listu vlastnictví č. , hodnota, , s velikostí spoluvlastnických podílů každý 1/2 ( prokázáno vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci spisové značky V-2367/2020-301, seznamem nemovitostí na LV č. , hodnota,  v katastrálním území , Jméno žalobkyně B, , nesporným tvrzením účastníků).11. Žalobkyně oslovila žalovaného Whatsapp zprávou dne , datum,  s fotografiemi a žádostí, aby přijel obhlédnout nemovitosti, a aby společně řešili havarijní a životu a zdraví nebezpečný stav, žalovaný byl namístě , datum, . Emailem ze dne , datum,  informovala žalobkyně žalovaného, že vhledem k jeho liknavosti a pasivnímu přístupu přistoupila sama k řešení havarijního stavu střechy, upozornila na další závady a potřebu oprav a domáhala se, aby se žalovaný podílel na nákladech, žalovaný toto v reakci emailem ze dne , datum,  odmítl, s tím, že jde o práce, o nichž nebyl předem informován, a které neschválil ( prokázáno emailovou komunikací Whatsapp komunikací účastníků).12. Žalobkyně nechala prostřednictvím firmy , jméno FO, , zámečnictví, montáže suchých staveb, klempířství, pokrývačství, IČ: , IČO, , zateplit půdní prostor vatou, za což jí byla vyfakturována dne , datum,  částka , částka,  a prostřednictvím stejné firmy zastřešit garáž plechem Lindab a dodat okapy, za což jí byla dne , datum,  vyfakturována částka , částka,  ( prokázáno fakturou č. 40/2021 ze dne , datum, , fakturou č. 26/2022 ze dne , datum, , fotografiemi).13. Žalobkyně uzavřela dne , datum,  s , právnická osoba, , a.s. jako pojistitelem pojistnou smlouvu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , hodnota,  – 77, jejímž předmětem bylo jednak pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb na adrese , adresa, / 105, , Jméno žalobkyně B,  a jednak pojištění domácnosti, a dále pojištění asistence. Roční pojistné domácnosti před slevou bylo sjednáno ve výši , částka, , roční pojistné obytných budov, bytů a souvisejících staveb před slevou bylo sjednáno ve výši , částka, , byla poskytnuta obchodní sleva ve výši 15%, sleva za spoluúčast , částka, , sleva za propojištěnost , částka,  a sleva 5% za další produkt, takže celkové roční pojistné po slevě bylo sjednáno ve výši , částka, . Částku ve výši , částka,  uhradila žalobkyně dne , datum,  a dne , datum,  ( prokázáno pojistnou smlouvou ze dne , datum, , ročním vyúčtováním ze dne , datum, , stvrzenkou , právnická osoba,  a.s. ze dne , datum, , poštovní poukázkou A ze dne , datum, ).14. Žalobkyně uzavřela dne , datum,  s , právnická osoba, , a.s. jako pojistitelem pojistnou smlouvu Můj majetek č. , hodnota, -39, jejímž předmětem bylo pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb na adrese , adresa, / 105, , Jméno žalobkyně B, , pojištění domácnosti, pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě a pojištění asistence, celkové roční před slevou bylo sjednáno ve výši , částka, , po slevě ve výši , částka, , tuto částku na pojistném žalobkyně dne , datum,  uhradila ( prokázáno pojistnou smlouvou ze dne , datum, , ročním vyúčtováním ze dne , datum, , stvrzenkou pro zákazníka , právnická osoba,  ze dne , datum, ).15. Znalec provedl místní šetření na adrese nemovitostí účastníků, vyhodnotil, že avizované práce byly skutečně provedeny a došlo jimi ke zhodnocení nemovitostí. Pokud jde o položení minerální vaty, vyhodnotil znalec, že šlo o nejjednodušší způsob, jak zateplit střešní konstrukci stavebních objektů, s tím, že v daném případě stávající zateplení – pravděpodobně tenkou vrstvou škváry – bylo zcela nevyhovující, položením minerální vaty došlo k zásadní úspoře energie pro vytápění objektu. Dále znalec uzavřel, že zateplení střešní konstrukce nebylo rozhodně provedeno z důvodu havarijního nebo závažného stavu stropní konstrukce, nýbrž s úmyslem uspořit náklady na vytápění. Pokud jde o vybudování nové střechy nad garáží, dospěl znalec k závěru, že původní střešní krytina byla již s ohledem na stáří objektu degradována časem a byla ve zcela nevyhovujícím stavu. Do zadní třetiny objektu zatékalo. Uvedl, že označení havarijní stav se užívá spíše u nosných konstrukcí objektu. Dále pak uvedl, že zalévaní trhlin gumoasfaltem lze považovat pouze za krátkodobé nouzové opatření. Dle znalce bylo vybudování nové střešní konstrukce nezbytné k záchraně nemovitosti, byla zvolena vhodná konstrukce střechy a na základě provedeného kontrolního rozpočtu nákladů na vybudování nové konstrukce dospěl znalec k částce , částka,  vč. DPH ( prokázáno fotodokumentací, znaleckým posudkem č. 113/2024 ).16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů vynaložených na společnou věc, a to ve výši , částka,  do , datum,  výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum,  ( prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně doručenky).17. Z ostatních provedených důkazů, zejm. inzerce žalovaného, předběžné informace o posuzování žádosti o povolení záměru ze dne , datum, , předběžné informace o nezbytnosti povolení záměru a jeho kolaudace ze dne , datum,  soud nezjistil žádné informace relevantní pro rozhodnutí ve věci. Především pokud jde o poslední dvě zmíněné listiny, byť byly provedeny k důkazu, soud k nim následně nepřihlédl, neboť byly uplatněny až po uplynutí koncentrační lhůty, aniž by byly splněny podmínky pro prolomení koncentrace. Žalovaný sice tvrdil, že informaci o nutnosti mít stavební povolení k provedení stavebních úprav, které provedla žalobkyně nad garáží a jejichž částečné úhrady se nyní po žalovaném domáhá, získal až po uplynutí koncentrační lhůty, nicméně dle názoru soudu nebránilo žalovanému nic, aby dotaz na příslušný správní orgán vznesl již dříve a uplatnil jej v zahájeném soudním řízení včas. Skutečnost, že správní orgán reagoval na dotaz žalovaného se značným prodlením je tedy bez významu. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.18. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.19. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitostí, a to parcely parc. č. , hodnota,  (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba: , Jméno žalobkyně B,  5, č. p. 1162 (bydlení), stavba stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , parcely parc. č. , hodnota,  (zahrada) a parcely parc. č. , hodnota,  (zahrada), vše v obci a katastrálním území , Jméno žalobkyně B,  5, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Jihočeský kraj na listu vlastnictví č. , hodnota, , s velikostí spoluvlastnických podílů každý ½. Žalobkyně nechala prostřednictvím firmy , jméno FO, , IČ: , IČO, , zateplit půdní prostor vatou, za což uhradila částku , částka,  a zastřešit garáž plechem Lindab a dodat okapy, za což uhradila částku , částka, . Na základě uzavřených pojistných smluv týkajících se nemovitostí účastníků a domácnosti žalobkyně uhradila žalobkyně dne , datum,  a dne , datum,  částku ve výši , částka,  a dne , datum,  částku , částka, . Zateplení střešní konstrukce nebylo provedeno z důvodu havarijního nebo závažného stavu stropní konstrukce, ale s úmyslem uspořit náklady na vytápění. Pokud jde o vybudování nové střechy nad garáží, původní střešní krytina byla již s ohledem na stáří objektu degradována časem a byla ve zcela nevyhovujícím stavu. Zalévaní trhlin gumoasfaltem lze považovat pouze za krátkodobé nouzové opatření a vybudování nové střešní konstrukce bylo nezbytné k záchraně nemovitosti, přičemž byla zvolena vhodná konstrukce střechy. Dle kontrolního rozpočtu nákladů na vybudování nové konstrukce dospěl znalec k částce , částka,  vč. DPH. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů vynaložených na společnou věc, a to ve výši , částka,  do , datum,  výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný ničeho neuhradil.20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:21. Podle § 1136 zák. 89/ 2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.22. Investice vynaložené jedním ze spoluvlastníků bez dohody s ostatními a nemající základ v tzv. majorizaci zakládají investujícímu spoluvlastníku právo na vydání bezdůvodného obohacení, které ostatním spoluvlastníkům vzniklo. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení v souvislosti s vynaložením nákladů na nutnou opravu nebo údržbu vzniká za trvání spoluvlastnického vztahu vynaložením těchto nákladů. Nejde-li o náklady na nutnou opravu nebo údržbu, vzniká tato povinnost až při zániku podílového spoluvlastnictví ( srovnej rozsudek Nejvyššího sudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 22Cdo 3766/ 2011).23. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 619 odst. 1 o.z jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 o.z. 629 promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.24. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám25. Především je třeba uvést, že vztah mezi účastníky soud na základě provedeného dokazování a v podstatě i žalobních a obranných tvrzení účastníků vyhodnotil soud tak, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o správě společné věci a žalobkyně provedla projednávané investice bez souhlasu žalovaného, aniž by tento postup byl založen na majorizaci spoluvlastnického podílu. Pokud jde o zastřešení garáže, má soud za prokázané, že šlo o opravu nutnou, odstraňující havarijní stav. Byť znalec, pokud jde o terminologii, uvedl, že pojem „havarijní stav“ se používá spíše u nosných konstrukcí, z jeho závěrů je zřejmé, že stav střechy garáže byl za hranicí životnosti, oprava byla nezbytná k záchraně garáže a způsob opravy byl zvolen vhodně. Soud se se závěry znalce shoduje, má za to, že „havarijní“ stav nemovitosti byl prokázán i fotodokumentací a není důvod pochybovat o správnosti závěrů znaleckého zkoumání. Lze uzavřít, že závěry znalce považuje soud za logické a v souladu se zjištěními učiněnými z dalších důkazů. Za podstatné považuje soud vypíchnut i to, že znalec se vypořádal i s žalovaným navrhovaným způsobem řešení neutěšeného stavu střechy garáže, tedy zalití gumoasfaltem, který posoudil jako dočasný a v podstatě nedostatečný. Ač lze mít za to, že by šlo o řešení levnější, jak poukázal žalovaný, ne vždy je levnější řešení efektivnější. Vzhledem k tomu, že kontrolní rozpočet na provedenou opravu se nijak výrazně neodchyluje od nákladů vynaložených žalobkyní, dospěl soud k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka,  je s odkazem na výše uvedená ustanovení občanského zákoníku a ustálenou judikaturu důvodný a v této části žalobě vyhověl. Stejně tak soud vyhověl požadavku na úhradu poloviny nákladů na pojištění nemovitosti, poté, co byl redukován pouze na tu část týkající se nemovitostí ve spoluvlastnictví účastníků řízení, a nikoliv domácnosti žalobkyně, a zároveň pak se zohledněním promlčené části uplatněné pohledávky za žalovaným, neboť jde o náklad, který není zhodnocením nemovitosti, je však zcela jistě pro případ pojistné události ve prospěch žalovaného. Žalobě tedy bylo vyhověno pokud jde o částku celkem , částka,  včetně příslušenství, na nějž má žalobkyně nárok s odkazem na § 1968 a § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný neuhradil dlužnou částku ani poté, co byl vyzván a dostal se tak do prodlení ( výrok II.).26. Pokud jde o zateplení půdního prostoru skelnou vatou, vyšel soud rovněž ze znaleckého posudku a jeho závěrů, když znalec jednoznačně posoudil tuto investici jako investicí vynaloženou žalobkyní na nikoliv nutnou opravu a údržbu nemovitosti a investici zhodnocující nemovitost. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalobkyně v okamžiku trvání spoluvlastnického vztahu nárok na vypořádání této investice nemá, a proto v rozsahu poloviny částky , částka,  odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného, tj. , částka, , soud žalobu zamítnul. Další část zamítané částky ( , částka, ) představuje polovinu zaplaceného pojistného, k jehož úhradě došlo v roce 2019, neboť v této části shledal soud žalovaným uplatněnou námitku promlčení jako důvodnou, neboť k úhradě došlo dne , datum,  a žaloba byla podána , datum, , tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Celkem tedy byla žaloba zamítnuta pokud jde o částku , částka,  včetně příslušenství ( výrok III.).27. V rozsahu, v němž byla žaloba vzata zpět, soud řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ( výrok I.).28. Výrok IV. o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci částečně neúspěšná a náleží jí poměrná část náhrady nákladů řízení v rozsahu 68,32%. Náklady řízení žalobkyně spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně advokáta ve výši , částka,  za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( advokátní tarif), přičemž advokát učinil v této sazbě celkem , hodnota,  úkonů, odměně advokáta ve výši , částka,  za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( advokátní tarif), učiněných po částečném zpětvzetí žaloby dne , datum, , přičemž advokát učinil v této sazbě celkem , hodnota,  úkony, dále paušální náhradě hotových výdajů 6 x , částka,  za úkony právní služby učiněné do , datum, : příprava a převzetí věci; předžalobní upomínka, žaloba, jednání dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , a paušální náhradě hotových výdajů 1 x , částka,  za úkony právní služby učiněné od , datum, : účast u jednání dne , datum, , (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), náhradě za promeškaný čas advokáta na jednání soudu dne , datum, , , datum,  a , datum,  na cestě , Jméno žalobkyně B,  – , adresa,  a zpět, a to 8 půlhodin á , částka,  a 4 půlhodiny á , částka, , hotovými výdaji představujícími náklady na znalečné ve výši , částka,  a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši , částka,  (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem , částka, . S ohledem na částečný úspěch ve věci a s přihlédnutím k částce , částka, , kterou na nákladech státu za žalovaného uhradila žalobkyně, viz níže, má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Jen pro upřesnění soud doplňuje, že samotný nárok na cestovné advokáta žalobkyně neuplatnila ani nijak nedoložila.29. Výrok V. o nákladech řízení ve vztahu mezi státem a žalovaným je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř.. Stát v řízení zaplatil znalečné znalci , právnická osoba, . ve výši , částka, , přičemž pouze v rozsahu , částka,  bylo znalečné kryto zálohou složenou žalobkyní. Státu tedy vznikl náklad ve výši , částka,  a podle výsledku řízení má vůči účastníkům právo na náhradu takto vynaložených nákladů. Podle úspěchu (84,16%) a neúspěchu ( 15,84%) ve věci by žalobkyně měla hradit na znalečném částku , částka, , přičemž tato částka byla v celém rozsahu pokryta složenou zálohou a žalovaný , částka, . Soud proto rozhodl tak, jak ve uvedeno ve výroku V. o povinnosti žalovaného zaplatit státu náhradu nákladů ve výši , částka, , přičemž částka , částka, , kterou žalobkyně zaplatila navíc, byla zahrnuta do náhrady nákladů řízení žalobkyně v celém rozsahu ( tzn. aniž by byla poměrně krácena částečným neúspěchem ve věci), neboť jde o částku, kterou měl hradit žalovaný a poskytnutím zálohy, která byla v plném rozsahu využita, ji za žalovaného fakticky uhradila žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:33.C.16.2023.1","publishedAt":"2026-03-05","decisionAt":"2025-10-07","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":16,"year":2023,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Schramová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 89.919,- Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","JISTOTA","LHUTY","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","NAKLADY_RIZENI","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}