{"uuid":"a4cdd9af-013c-4cf6-82f3-fc20568ee2af","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví vozidla,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že vlastníkem vozidla [registrační značka], [značka automobilu], [VIN kód] je žalovaný [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum].\nII. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení specifikovaného ve výroku č. I tohoto rozsudku. V odůvodnění uvedla, že dne 3.10.2017 na základě kupní smlouvy prodala žalovanému předmětné vozidlo, žalovaný však vlastnictví vozidla nepřepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně při jednání soudu setrvala na žalobě s tím, že žalovaný neposkytl žádnou součinnost při přepisu vozidla. Žalovaný ve věci uvedl, že předmětnou kupní smlouvu s žalobkyní skutečně uzavřel a této se omlouvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy ze dne 3.10.2017 vyplynulo, že tuto uzavřela žalobkyně jako prodávající s žalovaným jako kupujícím, kdy předmětem koupě bylo předmětné vozidlo. Žalovaný se zde mj. zavázal provést přepis předmětného vozidla. Z žádosti ze dne 4.10.2017 vyplynulo, že tato byla doručena příslušnému pojistiteli ohledně ukončení pojištění předmětného vozidla z důvodu změny jeho vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, který od té doby vozidlo provozuje. Žalovaný není zapsán jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel, žalobkyni neposkytuje v daném ohledu součinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jedná o žalobu na určení (§ 80 o.s.ř.), musel se soud nejprve zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S ohledem na povahu předmětu sporu, jehož výsledkem může být změna zápisu ve veřejném registru, který je v rozporu se skutečností a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27.6.2007, soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V posuzovaném případě je žalobkyně stále zapsána jako vlastnice a provozovatelka vozidla, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť žalobkyně kupní smlouvou ze dne 3.10.2017 jako prodávající prodala předmětný automobil žalovanému jako kupujícímu (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaný však, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal, nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel. S ohledem na stávající právní úpravu zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tedy žalobkyně) docílit souladu faktického stavu se stavem právním co do údajů v evidenci motorových vozidel, a to se všemi do budoucna nepříznivými následky. Žalobkyni tedy při absenci součinnosti žalovaného nezbylo, než podat tuto žalobu, jíž soud s odkazem na výše uvedené vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch. Náklady řízení na straně žalobkyně spočívaly v nákladech na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech nezastoupeného účastníka, když žalobkyně vykonala dva procesní úkony, a sice podání žaloby a účast při jednání soudu. Za každý úkon pak účastníku náleží paušální náhrada 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení specifikovaného ve výroku č. I tohoto rozsudku. V odůvodnění uvedla, že dne 3.10.2017 na základě kupní smlouvy prodala žalovanému předmětné vozidlo, žalovaný však vlastnictví vozidla nepřepsal.\n2. Žalobkyně při jednání soudu setrvala na žalobě s tím, že žalovaný neposkytl žádnou součinnost při přepisu vozidla. Žalovaný ve věci uvedl, že předmětnou kupní smlouvu s žalobkyní skutečně uzavřel a této se omlouvá.\n3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy ze dne 3.10.2017 vyplynulo, že tuto uzavřela žalobkyně jako prodávající s žalovaným jako kupujícím, kdy předmětem koupě bylo předmětné vozidlo. Žalovaný se zde mj. zavázal provést přepis předmětného vozidla. Z žádosti ze dne 4.10.2017 vyplynulo, že tato byla doručena příslušnému pojistiteli ohledně ukončení pojištění předmětného vozidla z důvodu změny jeho vlastníka.\n4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, který od té doby vozidlo provozuje. Žalovaný není zapsán jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel, žalobkyni neposkytuje v daném ohledu součinnost.\n5. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jedná o žalobu na určení (§ 80 o.s.ř.), musel se soud nejprve zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S ohledem na povahu předmětu sporu, jehož výsledkem může být změna zápisu ve veřejném registru, který je v rozporu se skutečností a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27.6.2007, soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán.\n6. V posuzovaném případě je žalobkyně stále zapsána jako vlastnice a provozovatelka vozidla, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť žalobkyně kupní smlouvou ze dne 3.10.2017 jako prodávající prodala předmětný automobil žalovanému jako kupujícímu (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaný však, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal, nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel. S ohledem na stávající právní úpravu zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tedy žalobkyně) docílit souladu faktického stavu se stavem právním co do údajů v evidenci motorových vozidel, a to se všemi do budoucna nepříznivými následky. Žalobkyni tedy při absenci součinnosti žalovaného nezbylo, než podat tuto žalobu, jíž soud s odkazem na výše uvedené vyhověl.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch. Náklady řízení na straně žalobkyně spočívaly v nákladech na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech nezastoupeného účastníka, když žalobkyně vykonala dva procesní úkony, a sice podání žaloby a účast při jednání soudu. Za každý úkon pak účastníku náleží paušální náhrada 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2023:8.C.35.2023.3","publishedAt":"2023-06-26","decisionAt":"2023-04-25","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":35,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Karásek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení vlastnictví vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":307,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}