{"uuid":"a4e0839d-1e3a-4db4-8722-a50fbe080e36","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Evy Šnajdaufové a JUDr. Josefa Holejšovského, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"společnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni procesní opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení společnosti, o odvolání procesní opatrovnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. ledna 2024, č. j. 61 Cm 70/2022-18,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. ledna 2024, č. j. 61 Cm 70/2022-18 se:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ve výroku I. mění jen tak, že výše odměny opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 35 160 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ve výroku II. mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení přiznané státu vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činí 35 160 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. ledna 2024, č. j. 61 Cm 70/2022-18 se:a) ve výroku I. mění jen tak, že výše odměny opatrovnice , Jméno opatrovnice,  činí 35 160 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje,b) ve výroku II. mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení přiznané státu vůči společnosti , právnická osoba, . činí 35 160 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně ve výroku I. přiznal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměnu za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem v celkové výši 25 920 Kč. Výrokem II. uložil společnosti povinnost zaplatit státu náhradu nákladů, spočívající v náhradě odměny procesního opatrovníka ve výši 25 920 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. září 2024, č. j. 61 Nc 4054/2022-4 bylo soudem I. stupně zahájeno řízení o zrušení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“) a soud I. stupně zároveň ustanovil všem účastníkům procesní opatrovnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve Kopeckou), advokátku, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci rozhodování shora uvedeným usnesením o odměně za výkon funkce opatrovníka soud I. stupně aplikoval § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) s tím, že advokátka - procesní opatrovnice má právo na náhradu nákladů podle § 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif, případně zkráceně AT).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávají z nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč a tato je snížena o 20 % dle § 12a odst. 1 advokátního tarifu a představuje tak částku 2 480 Kč za úkon. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně přiznal 6krát úkon právní služby příprava a převzetí zastoupení po 2 480 Kč a 6krát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 16 680 Kč. Dále soud I. stupně přiznal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6krát odměnu za úkon právní služby za sepis výzvy snížený o 50 % dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za úkon nejbližší svou povahou, po 1 240 Kč a 6krát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkově 9 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti výše uvedenému usnesení podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odvolatelka) včasné odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle odvolatelky ustanovení § 12a advokátního tarifu bylo s účinností od 1. 1. 2022 zrušeno a nelze jej tak aplikovat na určení této odměny. Pokud měl soud I. stupně na mysli § 12 odst. 4 advokátního tarifu, poukazuje odvolatelka na judikaturu Nejvyššího soudu a na to, že nezáleží, zda se jedná o společné zastupování, ale zda se jedná o společné úkony při zastupování více osob. Domnívá se, že úkon převzetí a příprava zastoupení nejde považovat za společný úkon, neboť tato činnost musí být provedena u každého klienta samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolatelka se dále domnívá, že soudem přiznaný úkon sepis výzvy opatrovance a sepis vyjádření na výzvu soudu není svojí povahou a účelem nejbližší sepisu jednoduché výzvy k plnění. Jde o § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Podle odvolatelky jde o dva samostatné úkony, když bylo její povinností vyzvat společnost k doložení účetních závěrek, informovat ji o nastalé procesní situaci a následně informovat soud. Z uvedených důvodů proto odvolatelka nesouhlasí s tím, že by tyto úkony měly být sníženy o 50 %, jelikož se nejedná o úkony, které jsou svou povahou nejbližší sepisu jednoduché výzvy k plnění, ale jsou nejbližší úkonu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se procesní opatrovnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznává odměna ve výši 53 760 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání procesní opatrovnice je zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak je zřejmé z § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí stát jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, je-li advokát plátcem daně z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolatelka správně ve svém odvolání upozornila, že § 12a advokátního tarifu byl s účinností od 1. 1. 2022 zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V předmětné věci byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem I. stupně ustanovena procesní opatrovnicí všem účastníkům, a to usnesením ze dne 21. 10. 2022, č. j. 61 Nc 4054/2022-4, jež bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 9. 2022 doručeno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 10. 2022 a k převzetí věci advokátkou - opatrovnicí tak došlo ve vztahu ke všem opatrovaným osobám na základě jednoho usnesení. Dle názoru odvolacího soudu se tak jedná o společný úkon při zastupování, a nikoliv o šest samostatných úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Odvolací soud tak uzavírá, že se jedná v tomto případě o společný úkon, za který náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměna snížená o 20 % (dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z obsahu spisu dále vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktovala všechny opatrované osoby a výsledek následně sdělila soudu I. stupně (č. l. 8). Soud I. stupně nepřiznal opatrovnici úkony dva, ale přiznal ji pouze jeden úkon právní služby snížený o 50 % dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, který je nejbližší svou povahou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve vztahu k uvedené části napadeného usnesení odvolací soud přisvědčil odvolatelce v tom, že jí za tuto činnost náleží odměna za dva společné úkony právní služby, avšak současně odvolací soud sdílí stanovisko soudu I. stupně v tom, že je třeba tyto dva úkony podřadit pod § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a posuzovat je podle uvedeného úkonu, jenž je svou povahou nejbližší. Odvolací soud je dále toho názoru, že je třeba tyto úkony posoudit jako společné úkony právní služby podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží odměna ve výši 35 160 Kč, která sestává z odměny za zastupování advokátem spočívající ve společném plnohodnotném úkonu právní služby při zastupování 6 osob po 2 480 Kč (6krát převzetí a příprava zastoupení) a ve dvou úkonech právní služby při zastupování 6 osob v poloviční hodnotě po 1 240 Kč (6krát sepis výzvy opatrované osobě a 6krát sepis podání na výzvu soudu) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, za zastupování 6 osob, snížené o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 29 760 Kč. K tomu je nutno přičíst osmnáct režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 5 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z uvedených důvodů odvolací soud výroky I. a II. napadeného usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil co do výše tam uvedených částek a ve zbytku je jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a s § 23 z. ř. s. Jedná se o řízení nesporné, které bylo zahájeno bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně ve výroku I. přiznal , Jméno opatrovnice,  odměnu za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem v celkové výši 25 920 Kč. Výrokem II. uložil společnosti povinnost zaplatit státu náhradu nákladů, spočívající v náhradě odměny procesního opatrovníka ve výši 25 920 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. září 2024, č. j. 61 Nc 4054/2022-4 bylo soudem I. stupně zahájeno řízení o zrušení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „společnost“) a soud I. stupně zároveň ustanovil všem účastníkům procesní opatrovnici , Jméno opatrovnice,  (dříve Kopeckou), advokátku, sídlem , adresa,  (dále též , Jméno opatrovnice, ).3. V rámci rozhodování shora uvedeným usnesením o odměně za výkon funkce opatrovníka soud I. stupně aplikoval § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) s tím, že advokátka - procesní opatrovnice má právo na náhradu nákladů podle § 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif, případně zkráceně AT).4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že náklady , Jméno opatrovnice,  sestávají z nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč a tato je snížena o 20 % dle § 12a odst. 1 advokátního tarifu a představuje tak částku 2 480 Kč za úkon. , Jméno opatrovnice,  soud I. stupně přiznal 6krát úkon právní služby příprava a převzetí zastoupení po 2 480 Kč a 6krát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 16 680 Kč. Dále soud I. stupně přiznal , Jméno opatrovnice,  6krát odměnu za úkon právní služby za sepis výzvy snížený o 50 % dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za úkon nejbližší svou povahou, po 1 240 Kč a 6krát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkově 9 240 Kč.5. Proti výše uvedenému usnesení podala , Jméno opatrovnice,  (odvolatelka) včasné odvolání.6. Podle odvolatelky ustanovení § 12a advokátního tarifu bylo s účinností od 1. 1. 2022 zrušeno a nelze jej tak aplikovat na určení této odměny. Pokud měl soud I. stupně na mysli § 12 odst. 4 advokátního tarifu, poukazuje odvolatelka na judikaturu Nejvyššího soudu a na to, že nezáleží, zda se jedná o společné zastupování, ale zda se jedná o společné úkony při zastupování více osob. Domnívá se, že úkon převzetí a příprava zastoupení nejde považovat za společný úkon, neboť tato činnost musí být provedena u každého klienta samostatně.7. Odvolatelka se dále domnívá, že soudem přiznaný úkon sepis výzvy opatrovance a sepis vyjádření na výzvu soudu není svojí povahou a účelem nejbližší sepisu jednoduché výzvy k plnění. Jde o § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Podle odvolatelky jde o dva samostatné úkony, když bylo její povinností vyzvat společnost k doložení účetních závěrek, informovat ji o nastalé procesní situaci a následně informovat soud. Z uvedených důvodů proto odvolatelka nesouhlasí s tím, že by tyto úkony měly být sníženy o 50 %, jelikož se nejedná o úkony, které jsou svou povahou nejbližší sepisu jednoduché výzvy k plnění, ale jsou nejbližší úkonu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se procesní opatrovnici , Jméno opatrovnice,  přiznává odměna ve výši 53 760 Kč.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání procesní opatrovnice je zčásti důvodné.9. Jak je zřejmé z § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí stát jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, je-li advokát plátcem daně z přidané hodnoty.10. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.11. Odvolatelka správně ve svém odvolání upozornila, že § 12a advokátního tarifu byl s účinností od 1. 1. 2022 zrušen.12. V předmětné věci byla , Jméno opatrovnice,  soudem I. stupně ustanovena procesní opatrovnicí všem účastníkům, a to usnesením ze dne 21. 10. 2022, č. j. 61 Nc 4054/2022-4, jež bylo , Jméno opatrovnice,  dne 19. 9. 2022 doručeno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 10. 2022 a k převzetí věci advokátkou - opatrovnicí tak došlo ve vztahu ke všem opatrovaným osobám na základě jednoho usnesení. Dle názoru odvolacího soudu se tak jedná o společný úkon při zastupování, a nikoliv o šest samostatných úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Odvolací soud tak uzavírá, že se jedná v tomto případě o společný úkon, za který náleží , Jméno opatrovnice,  odměna snížená o 20 % (dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu).13. Z obsahu spisu dále vyplývá, že , Jméno opatrovnice,  kontaktovala všechny opatrované osoby a výsledek následně sdělila soudu I. stupně (č. l. 8). Soud I. stupně nepřiznal opatrovnici úkony dva, ale přiznal ji pouze jeden úkon právní služby snížený o 50 % dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, který je nejbližší svou povahou.14. Ve vztahu k uvedené části napadeného usnesení odvolací soud přisvědčil odvolatelce v tom, že jí za tuto činnost náleží odměna za dva společné úkony právní služby, avšak současně odvolací soud sdílí stanovisko soudu I. stupně v tom, že je třeba tyto dva úkony podřadit pod § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a posuzovat je podle uvedeného úkonu, jenž je svou povahou nejbližší. Odvolací soud je dále toho názoru, že je třeba tyto úkony posoudit jako společné úkony právní služby podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.15. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že , Jméno opatrovnice,  náleží odměna ve výši 35 160 Kč, která sestává z odměny za zastupování advokátem spočívající ve společném plnohodnotném úkonu právní služby při zastupování 6 osob po 2 480 Kč (6krát převzetí a příprava zastoupení) a ve dvou úkonech právní služby při zastupování 6 osob v poloviční hodnotě po 1 240 Kč (6krát sepis výzvy opatrované osobě a 6krát sepis podání na výzvu soudu) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, za zastupování 6 osob, snížené o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 29 760 Kč. K tomu je nutno přičíst osmnáct režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 5 400 Kč.16. Z uvedených důvodů odvolací soud výroky I. a II. napadeného usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil co do výše tam uvedených částek a ve zbytku je jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).17. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a s § 23 z. ř. s. Jedná se o řízení nesporné, které bylo zahájeno bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:9.Cmo.116.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-01-24","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":116,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení společnosti, o odvolání procesní opatrovnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. ledna 2024, č. j. 61 Cm 70/2022-18,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}