{"uuid":"a4ebb996-c7b0-4654-9cf7-03fc9d2bdc75","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 910,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 7 415 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 415 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení a částky 3 495,28 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 573,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 7 415 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 415 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení a částky 3 495,28 Kč zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 573,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21.5.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 39 910,28 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 14.12.2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s možností postupného čerpání do výše 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční příjmy a výdaje), prověření ve veřejných registrech (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr hledaných osob, registr Starostové, katastrální rejstřík, NRKI, BRKI) a náhledu na bankovní účet žalované. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 22 830 Kč. Žalovaná prostřednictvím služby společnosti Kontomatik UAB zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr byl žalované vyplacen dne 14.12.2022 bankovním převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 29 000 Kč. Žalovaná využila služby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ poskytované žalobkyní za poplatek 165 Kč. Žalovaná požádala šestkrát o odklad splatnosti úvěru, celkově o 79 dní, splatnost úvěru tedy nastala dne 2.4.2023. Žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení jistiny ve výši 29 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 250 Kč, poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 165 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení (od 3.4.2023 do 2.7.2023) ve výši 3 495,28 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po předžalobní výzvě odeslané dne 24.3.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 14.12.2022 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezhotovostně na její bankovní účet peněžní prostředky až do výše 29 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce jednoho roku. Žalovaná si dále zvolila službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za poplatek 165 Kč. Při vyčerpání celého úvěru činila výše jednorázové splátky 36 415 Kč, výše poplatku 7 250 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána ke dni 13.1.2023. Žalobkyně dále předložila listiny: Všeobecné obchodní podmínky platné od 1.8.2020, Sazebník platný od 1.12.2021, Formulář s údaji o poskytnutém spotřebitelském úvěru a Souhlas se zpracováním osobních údajů, vše bez podpisu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Autorizace ověření totožnosti ze dne 14.12.2022 bylo zjištěno, že dle záznamů žalobkyně došlo k ověření totožnosti žalované prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 14.12.2022 v čase 15:31:33.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 14.12.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala odchozí platbu ve výši 29 000 Kč, uskutečněnou dne 14.12.2022, pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vaše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vč. metodiky bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala osobní údaje žalované a údaje o jejích čistých měsíčních příjmech a výdajích. Ve výpisu je zaznamenáno, že žalovaná žije sama, má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 3 000 Kč, na bydlení ve výši 5 000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 5 000 Kč. Čistý měsíční příjem uváděný žalovanou měl činit 24 000 Kč, ověřený čistý měsíční příjem pak 22 830 Kč. Při započtení rezervy na výdaje 500 Kč a vypočítaných minimálních výdajů 8 870 Kč měl disponibilní příjem činit 13 900 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Identifikovaných příjmů bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala příjmové transakce na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 4.3.2022 ve výši 23 546 Kč, dne 6.4.2022 ve výši 22 232 Kč, dne 24.3.2022 ve výši 0,01 Kč, dne 10.3.2022 ve výši 2 432 Kč, dne 20.4.2022 ve výši 10 000 Kč, dne 25.2.2022 ve výši 250 Kč, dne 22.4.2022 ve výši 8 000 Kč a dne 4.2.2022 ve výši 22 714 Kč, přičemž výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 22 830 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponovala tímto dokladem totožnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 24.3.2024 včetně podacího lístku ze dne 24.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení předmětné pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne 14.12.2022 vyčíslené v částce 41 618,42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze Sdělení společnosti Moneta Money Bank a.s. ze dne 8.1.2025 bylo zjištěno, že majitelkou běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od 31.1.2022 do dne sdělení žalovaná. Na tento účet byla dne 14.12.2022 byla připsána příchozí platba ve výši 29 000 Kč, pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 4.2.2022-25.4.2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 0 Kč a konečný zůstatek 20 036,96 Kč. na účet byly pravidelně připisovány platby od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 4.2.2022 ve výši 22 714 Kč (mzda za období 1/2022), dne 4.3.2022 ve výši 23 546 Kč (mzda za období 2/2022) a dne 6.4.2022 ve výši 22 232 Kč (mzda za období 3/2022). Žalovaná prováděla platby z účtu, především za potraviny, drogerii, léky. Žalovaná čerpala v tomto období úvěry i u jiných společností, a to dne 22.4.2022 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 000 Kč, dne 20.4.2022 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14.12.2022 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 29 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím žalobkyni vrátit. Žalobkyně poskytla žalované dne 14.12.2022 bezhotovostně na její účet částku 29 000 Kč. Žalovaná na úvěr ničeho nevrátila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě jí evidovaných údajů a informací získaných z výpisu z běžného účtu žalované v období od února 2022 do dubna 2022. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto období průměrný měsíční příjem ve výši 22 830 Kč a čerpala další úvěry u jiných společností (8 000 Kč, 10 000 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou soudního vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbyde než shledat smlouvu neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dne 14.12.2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná obdržela od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 29 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z evidovaných údajů o žalované, přičemž nebylo nijak prokázáno, že uváděné údaje byly žalobkyni poskytnuty právě žalovanou. Informace o výdajích žalované nebyly nijak ověřeny. Žalobkyně vycházela z informací zjištěných z výpisu z bankovního účtu žalované v období únor–duben 2022, nikoli tedy za období bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru, k čemuž došlo až v prosinci 2022. Žalovaná měla v tomto období průměrný měsíční příjem ve výši 22 830 Kč. Z výpisu z účtu nebylo možné zjistit pravidelné nezbytné měsíční výdaje žalované na bydlení, energie apod. Nadto bylo zjištěno, že žalovaná měla další závazky, když čerpala úvěry u jiných společností (8 000 Kč, 10 000 Kč). Žalobkyně neprokázala tvrzenou lustraci žalované v registrech. Jak z uvedeného vyplývá, žalobkyně učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované 29 000 Kč a žalovaná ničeho nevrátila, je třeba na částku 29 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 29 000 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 573,04 Kč, přičemž tato částka představuje 15,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 57,59 % a úspěchu žalované v rozsahu 42,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 597 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 910,28 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21.5.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 39 910,28 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 14.12.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s možností postupného čerpání do výše 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční příjmy a výdaje), prověření ve veřejných registrech (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr hledaných osob, registr Starostové, katastrální rejstřík, NRKI, BRKI) a náhledu na bankovní účet žalované. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 22 830 Kč. Žalovaná prostřednictvím služby společnosti Kontomatik UAB zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr byl žalované vyplacen dne 14.12.2022 bankovním převodem na účet č. , č. účtu,  v částce 29 000 Kč. Žalovaná využila služby „, Anonymizováno, “ poskytované žalobkyní za poplatek 165 Kč. Žalovaná požádala šestkrát o odklad splatnosti úvěru, celkově o 79 dní, splatnost úvěru tedy nastala dne 2.4.2023. Žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení jistiny ve výši 29 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 250 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení (od 3.4.2023 do 2.7.2023) ve výši 3 495,28 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po předžalobní výzvě odeslané dne 24.3.2024.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 14.12.2022 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezhotovostně na její bankovní účet peněžní prostředky až do výše 29 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce jednoho roku. Žalovaná si dále zvolila službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 165 Kč. Při vyčerpání celého úvěru činila výše jednorázové splátky 36 415 Kč, výše poplatku 7 250 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána ke dni 13.1.2023. Žalobkyně dále předložila listiny: Všeobecné obchodní podmínky platné od 1.8.2020, Sazebník platný od 1.12.2021, Formulář s údaji o poskytnutém spotřebitelském úvěru a Souhlas se zpracováním osobních údajů, vše bez podpisu žalované.5. Z Autorizace ověření totožnosti ze dne 14.12.2022 bylo zjištěno, že dle záznamů žalobkyně došlo k ověření totožnosti žalované prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet číslo , č. účtu, , dne 14.12.2022 v čase 15:31:33.6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 14.12.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala odchozí platbu ve výši 29 000 Kč, uskutečněnou dne 14.12.2022, pod variabilním symbolem , var. symbol, , na účet č. , č. účtu,  s poznámkou: , Anonymizováno,  Vaše , Anonymizováno,  půjčka.7. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . vč. metodiky bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala osobní údaje žalované a údaje o jejích čistých měsíčních příjmech a výdajích. Ve výpisu je zaznamenáno, že žalovaná žije sama, má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 3 000 Kč, na bydlení ve výši 5 000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 5 000 Kč. Čistý měsíční příjem uváděný žalovanou měl činit 24 000 Kč, ověřený čistý měsíční příjem pak 22 830 Kč. Při započtení rezervy na výdaje 500 Kč a vypočítaných minimálních výdajů 8 870 Kč měl disponibilní příjem činit 13 900 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.8. Z Identifikovaných příjmů bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala příjmové transakce na účtu č. , hodnota, , a to dne 4.3.2022 ve výši 23 546 Kč, dne 6.4.2022 ve výši 22 232 Kč, dne 24.3.2022 ve výši 0,01 Kč, dne 10.3.2022 ve výši 2 432 Kč, dne 20.4.2022 ve výši 10 000 Kč, dne 25.2.2022 ve výši 250 Kč, dne 22.4.2022 ve výši 8 000 Kč a dne 4.2.2022 ve výši 22 714 Kč, přičemž výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 22 830 Kč.9. Z Kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponovala tímto dokladem totožnosti žalované.10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 24.3.2024 včetně podacího lístku ze dne 24.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení předmětné pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne 14.12.2022 vyčíslené v částce 41 618,42 Kč.11. Ze Sdělení společnosti Moneta Money Bank a.s. ze dne 8.1.2025 bylo zjištěno, že majitelkou běžného účtu č. , č. účtu,  je od 31.1.2022 do dne sdělení žalovaná. Na tento účet byla dne 14.12.2022 byla připsána příchozí platba ve výši 29 000 Kč, pod VS , var. symbol,  z účtu č. , č. účtu,  vedeného na společnost , Jméno žalobkyně, .12. Z Výpisu z běžného účtu č. , hodnota,  za období 4.2.2022-25.4.2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 0 Kč a konečný zůstatek 20 036,96 Kč. na účet byly pravidelně připisovány platby od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, , a to dne 4.2.2022 ve výši 22 714 Kč (mzda za období 1/2022), dne 4.3.2022 ve výši 23 546 Kč (mzda za období 2/2022) a dne 6.4.2022 ve výši 22 232 Kč (mzda za období 3/2022). Žalovaná prováděla platby z účtu, především za potraviny, drogerii, léky. Žalovaná čerpala v tomto období úvěry i u jiných společností, a to dne 22.4.2022 u společnosti , právnická osoba,  ve výši 8 000 Kč, dne 20.4.2022 u společnosti , právnická osoba,  ve výši 10 000 Kč.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14.12.2022 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 29 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím žalobkyni vrátit. Žalobkyně poskytla žalované dne 14.12.2022 bezhotovostně na její účet částku 29 000 Kč. Žalovaná na úvěr ničeho nevrátila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě jí evidovaných údajů a informací získaných z výpisu z běžného účtu žalované v období od února 2022 do dubna 2022. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto období průměrný měsíční příjem ve výši 22 830 Kč a čerpala další úvěry u jiných společností (8 000 Kč, 10 000 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou soudního vymáhání.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.21. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbyde než shledat smlouvu neplatnou.22. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dne 14.12.2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná obdržela od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 29 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z evidovaných údajů o žalované, přičemž nebylo nijak prokázáno, že uváděné údaje byly žalobkyni poskytnuty právě žalovanou. Informace o výdajích žalované nebyly nijak ověřeny. Žalobkyně vycházela z informací zjištěných z výpisu z bankovního účtu žalované v období únor–duben 2022, nikoli tedy za období bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru, k čemuž došlo až v prosinci 2022. Žalovaná měla v tomto období průměrný měsíční příjem ve výši 22 830 Kč. Z výpisu z účtu nebylo možné zjistit pravidelné nezbytné měsíční výdaje žalované na bydlení, energie apod. Nadto bylo zjištěno, že žalovaná měla další závazky, když čerpala úvěry u jiných společností (8 000 Kč, 10 000 Kč). Žalobkyně neprokázala tvrzenou lustraci žalované v registrech. Jak z uvedeného vyplývá, žalobkyně učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.23. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované 29 000 Kč a žalovaná ničeho nevrátila, je třeba na částku 29 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.24. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.25. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 29 000 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.26. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 573,04 Kč, přičemž tato částka představuje 15,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 57,59 % a úspěchu žalované v rozsahu 42,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 597 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 910,28 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:45.C.239.2024.1","publishedAt":"2025-06-11","decisionAt":"2025-02-28","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":239,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Koubová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 39 910,28 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}