{"uuid":"a5197027-a4fc-4542-a174-c830a0b4dc61","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 105 249,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 105 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 0,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 193 981 Kč k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 28 313,22 Kč na","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"účet Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 105 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 0,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 193 981 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem,  , Jméno advokáta, .IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 28 313,22 Kč na, Anonymizováno, účet Obvodního soudu pro Prahu 1.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobci domáhají vůči žalované nároku na zaplacení částky 105 249,30 Kč s úrokem z prodlení z titulu slevy z kupní ceny nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba je založena na tvrzení, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „smlouva“), na jejímž základě žalobci od žalované koupili spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ k celku nemovitých věcí zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemky parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" - stavba občanské vybavenosti, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada, parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž (dále „nemovitost“). Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že nemovitost je popsána ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), v němž je uvedeno, že v roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":". V zápise o předání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná rovněž uvedla, že nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci. Tuto informaci žalobci nepovažují za pravdivou, neboť zjistili, že ke změně odkanalizování v roce 2010 nedošlo a je nadále řešeno jímkou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při prohlídce nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci a/ sděleno, že budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" je odkanalizovaná a jímka na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" slouží pouze k jímání dešťové vody. Žalobci dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámili skrytou vadu, spočívající v neexistenci kanalizační přípojky, která měla být zbudována v roce 2010, a požádali o slevu z kupní ceny ve výši 105 249,30 Kč s tím, že na zřízení nové kanalizační přípojky bude nezbytné vynaložit přinejmenším 210 498 Kč a jim náleží na nemovitosti spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ k celku. Žalovaná na dopis žalobců zareagovala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž odmítla poskytnout slevu s tím, že se nejedná o skrytou vadu, byť uznává chybu v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však na stanovení kupní ceny nemovitosti neměla vliv. Na předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", reagovala žalovaná dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž požadavek žalobců na slevu z kupní ceny opět odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že došlo k uzavření smlouvy a že posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje chybu v části týkající se přípojky na kanalizaci s tím, že se domnívá, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve znaleckém posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), z něhož vycházel posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", „přepsal“ v datu, když namísto roku 2001 (v němž bylo vydáno stavební povolení na rekonstrukci veřejné kanalizace) uvedl rok 2010. Namítla, že chyba v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá na kupní cenu vliv. Uvedla rovněž, že s existencí jímky na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli žalobci obeznámeni e-mailovou komunikací a žalobce a/ se rovněž zúčastnil osobní prohlídky nemovitosti. Vyjádřila názor, že nemovitost žalobci kupovali s vědomím, že zde není napojení na veřejnou kanalizaci. Nejedná se tudíž o skrytou vadu ve smyslu § 2112 odst. 1 občanského zákoníku, která by žalobcům zakládala právo na slevu z kupní ceny. Zároveň namítla promlčení s tím, že tvrzená vada nebyla uplatněna ve smyslu § 2112 odst. 2 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu poté, co ji žalobci mohli po prohlídce a dostatečné péči zjistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za nesporné následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná jako prodávající uzavřela smlouvu, jejímž předmětem se stala nemovitost za 7 500 000 Kč, kdy žalobce a/ jako kupující č. 1 a žalobkyně b/ jako kupující č. 2 nabyli do společného jmění manželů podíl o velikosti ideální ½ k celku a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupující č. 3 nabyla do výlučného vlastnictví podíl o velikosti ideální ½ k celku. Bod 1.4. smlouvy obsahuje prohlášení, že kupujícím byl před podpisem smlouvy poskytnut posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je popsán předmět koupě. Bod 6.3. smlouvy obsahuje ujednání, že o předání a převzetí předmětu koupě bude prodávajícím a kupujícími sepsán předávací protokol.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámili žalované skrytou vadu spočívající v neexistenci nové kanalizační přípojky, která měla být zbudována v roce 2010, a zároveň požádali žalovanou o slevu z kupní ceny ve výši 105 249,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná na dopis žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž odmítla poskytnout slevu z kupní ceny s tím, že se nejedná o skrytou vadu, byť uznává chybu v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však na stanovení kupní ceny nemovitosti neměla vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobci předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvali žalovanou k zaplacení částky 105 249,30 Kč do 7 dnů ode dne doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou. Současně uvedli, že se závěry žalované nesouhlasí, neboť ač byla nemovitost deklarována jako napojená na kanalizaci, a to novou přípojkou realizovanou v roce 2010, zjevně k takovému napojení a vybudování nové přípojky nedošlo, a jako kupující byli uvedeni v omyl, kdy stav nemovitosti neodpovídá znaleckému posudku, který jim byl předložen a bylo na nej odkazováno i ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná na předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž požadavek žalobců na slevu z kupní ceny opět odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má z posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatních listin, svědectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Arch. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s výslechem jeho zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prokázané následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitosti, obsahuje v části „6. Celkový popis nemovitosti“ tento text „V roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":". … U všech staveb lze konstatovat zhoršený až špatný stav v souladu se stářím a zanedbanou údržbou.“ (zjištění učiněné ze zmíněného posudku - viz příloha „3“ v přílohové obálce žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitosti, obsahuje na str. 2 (v přehledu podkladů) odkaz na posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na str. 6 (v části „1. Vícebytový dům.“) text „Vícebytový dům byl postaven v roce 1885. Zjištěný stavebně technický stav odpovídá stáří, dlouhodobě zanedbané údržbě bez průběžné rekonstrukce a modernizace, celkový stav stavby lze považovat za špatný. … V roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ (zjištění učiněné ze zmíněného posudku - viz příloha „H“ v přílohové obálce žalobců, příloha „4“ v přílohové obálce žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce a/ dotazoval u žalované, zda nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci, kdy v nabídce bylo uvedeno, že napojena je, ale u vstupu do budovy vlevo je ve fasádě skryta jímka, která je vrchovatá a dosti poškozuje svými agresívními výpary i vlhkostí konstrukce budovy (zjištění učiněné z uvedeného e-mailu - viz příloha „6“ v přílohové obálce žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná oznámila konání a podmínky prodeje nemovitosti v e-aukci s tím, že inzerce prodeje proběhne v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlídky nemovitosti se uskuteční dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:00 hodin a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 13:00 hodin prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-aukce se bude konat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:00 hodin a k zaslání výzvy k podpisu kupní smlouvy vítěznému uchazeči dojde v termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištění učiněné ze zmíněného oznámení - viz příloha „8“ v přílohové obálce žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná, za níž jednala referentka majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpověděla žalobci a/ na e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že technici sjednali nápravu vyvezením jímky, momentálně se zjišťuje stav a napojení (asi částečné) na místních vodovodech a kanalizacích a že při prohlídce nemovitosti bude informován o zjištěném stavu (zjištění učiněné z uvedeného e-mailu - viz příloha „6“ v přílohové obálce žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle seznamu zájemců se prohlídky nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 10:00 hodin do 11:00 hodin zúčastnili žalobce a/ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zájemci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako stavební technik (zjištění učiněné ze zmíněného seznamu - viz příloha „1“ v přílohové obálce žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle souhrnného reportu e-aukce se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 9:00 hodin do 10:35 hodin konala e-aukce prodeje nemovitosti s vyvolávací hodnotou 6 500 000 Kč za účasti žalobce a/ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vítězným uchazečem s prvním místem se stal žalobce a/ a nabídkou 7 500 000 Kč za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s druhým místem a nabídkou 7 380 000 Kč (zjištění učiněné ze zmíněného reportu - viz příloha „7“ v přílohové obálce žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná jako předávající a žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako přebírající podepsali zápis (protokol) o předání nemovitosti, v němž je uvedeno, že nemovitost je napojena (dle místních poměrů) na veřejnou kanalizaci (zjištění učiněné ze zmíněného zápisu - viz příloha „J“ v přílohové obálce žalobců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", slyšený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl přítomen prohlídce nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledem nebylo zjistitelné, zda je nemovitost napojena na veřejnou kanalizaci a k čemu jímka slouží. Pocitově jímka zapáchala. Není si jistý, zda se řešila otázka, zda je nemovitost napojena na kanalizaci či nikoliv. Jednalo se pouze o jímce, resp. o následném vyčerpání jejího obsahu. Podle posudku o ceně nemovitosti, který obdržel, byla kanalizace uvedená jako napojená na veřejnou síť. Na Magistrátu byl územní souhlas o umístění kanalizační přípojky, která však nebyla fakticky zrealizována (zjištění učiněné z výpovědi zmíněného svědka - viz č. l. 129-130).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", slyšený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je od roku 2006 zaměstnán jako stavební technik u žalované. Na prohlídku nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si přesně nepamatuje, ale prohlídka vždy probíhá tak, že se prochází celý objekt od podzemí až po půdu. Žalobci a/ neřekl, že nemovitost je odkanalizovaná a jímka slouží pouze k jímání dešťové vody. U jímky bylo podle zápachu a pohledově zřejmé, že se jedná o jímku se splašky. Žalobci a/ řekl, že od roku 2006 nezaznamenal žádné práce na kanalizační přípojce a nedokáže přesně říct, jak je nemovitost napojena. Znalci neposkytl informaci, že v roce 2010 byla provedena nová kanalizační přípojka se zrušením jímky, protože mu stav přípojek nebyl znám. Neumí si vysvětlit, proč žalovaná tvrdí, že žalobci kupovali nemovitost s vědomím, že není napojena na veřejnou kanalizaci. O tomto tvrzení nikdy nic neslyšel a nedokáže se k němu vyjádřit. Plánek s vyznačením pravděpodobných kanalizačních přípojek při prohlídce neměl. V archivu žalované o kanalizaci nic nenašel. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal stanovisko se zakreslením kanalizace kolem nemovitosti s tím, že přípojky se neevidují, toto si musí majitel nemovitosti zajistit sám (zjištění učiněné z výpovědi zmíněného svědka - viz č. l. 250-252).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s výslechem jeho zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „znalecký posudek ve spojení s výslechem jeho zhotovitele“) je nejpravděpodobnější variantou, že ke dni prohlídky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitost na veřejnou kanalizaci napojena nebyla. Povolení bylo vydáno, ale s největší pravděpodobností ke zbudování kanalizační přípojky nedošlo. V době uzavření smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obvyklá cena nemovitosti v důsledku nenapojení na veřejnou kanalizaci snížena o částku 210 498 Kč (zjištění učiněné ze zmíněného znaleckého posudku ve spojení s výslechem jeho zhotovitele - viz č. l. 150-185, 230-236).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Autorizovaný technik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval v listopadu 2007 technickou zprávu č. 1957/07 2007 k projektu „Přípojka splaškové kanalizace“, v němž byla řešena instalace nové kanalizační přípojky DN 150 mm o celkové délce 11,3 m na adrese nemovitosti s tím, že stávající jímka bude zrušena, sanována a zavezena (zjištění učiněné ze zmínění technické zprávy - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako stavební úřad rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydal na základě žádosti žalované, zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", územní souhlas s umístěním stavby - kanalizační přípojky DN 150 mm o celkové délce 11,3 m na adrese nemovitosti s tím, že stávající jímka bude zrušena, sanována a zavezena (zjištění učiněné ze zmíněného rozhodnutí - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná, zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako stavebního úřadu žádost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zastavení a zrušení rozhodnutí o umístění stavby ve věci stavby kanalizační přípojky na adrese nemovitosti (zjištění učiněné ze zmíněné žádosti - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako stavebního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo na základě žádosti žalované, zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastaveno územní řízení zahájené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci stavby kanalizační přípojky na adrese nemovitosti. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištění učiněné ze zmíněného usnesení - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalobci a/, že nemá žádnou informaci, zda byla realizována kanalizační přípojka na adrese nemovitosti, ohledně níž byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán územní souhlas s umístěním stavby (zjištění učiněné ze zmíněného dopisu - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu sdělila, že nevede evidenci kanalizačních přípojek a ani nemá v evidenci datum připojení nemovitosti na kanalizaci, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je u nemovitosti hrazeno vodné i stočné a v lednu 2022 byla provedena revize kanalizační přípojky (zjištění učiněné ze zmíněného sdělení - viz č. l. 223).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Takto zjištěný skutkový stav soud shledal dostatečným pro rozhodnutí o věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Další dokazování (revizním znaleckým posudkem, jehož provedení navrhla žalovaná) soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť by nepřineslo po skutkové stránce ničeho významného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z důvodu nadbytečnosti se soud nezabýval ani ostatními provedenými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení vlády“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2106 odst. 1 písm. c/ občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2103 občanského zákoníku kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2112 odst. 2 občanského zákoníku k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Po dokazování listinami, výslechem svědků a znaleckým posudkem ve spojení s výslechem jeho zhotovitele soud dospěl k závěru, že požadavek žalobců na slevu z kupní ceny nemovitosti je důvodný. V době uzavření smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazovala nemovitost vadu, spočívající v neexistenci kanalizační přípojky, která měla být v té době zbudována (podle posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2010, což podle žalované bylo uvedeno chybně, neboť jmenovaný vycházel z posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se „přepsal“ v roce a namísto 2001 uvedl 2010). Kanalizační přípojka, ohledně níž bylo územní řízení zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zastaveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbudována nebyla. Jedná se o vadu, kterou při prohlídce nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl žalobce a/ zjistit, tedy o vadu skrytou. Názoru žalované, že nemovitost žalobci kupovali s vědomím, že zde není napojení na veřejnou kanalizaci, tudíž nelze dát za pravdu. Nic takového nevyplynulo z e-mailové komunikace, osobní prohlídky nemovitosti žalobcem a/ a ani z ostatních provedených důkazů. Naopak z vyřízení vyplynulo, že jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádnou informací o napojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci nedisponují. Žalobci vytkli žalované vadu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve lhůtě dvou let od předání nemovitosti, k čemuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K promlčení, které namítá žalovaná, nedošlo. Nastala tak situace předvídaná v § 2106 odst. 1 písm. c/ občanského zákoníku, kdy pro vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy, mají žalobci jako kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Výše slevy v důsledku nenapojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci byla stanovena ve znaleckém posudku ve spojení s výslechem jeho zhotovitele částkou 210 498 Kč. Jelikož žalobcům náleží na nemovitosti spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ celku, přísluší jim přiměřená sleva z kupní ceny nemovitosti v částce 105 249 Kč (210 498 : 2). Splatnost této částky nastala na základě předžalobní výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náleží žalobcům od tohoto data až do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud proto žalobě o zaplacení částky 105 249 Kč (§ 2106 odst. 1 písm. c/ občanského zákoníku) se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády) vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu, tj. o zaplacení částky 0,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobci měli neúspěch v poměrně nepatrné části (co do částky 0,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení) a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, a proto jim náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 263 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), zaplacené zálohy na znalečné ve výši 12 000 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši 146 048 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 30 670 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 193 981 Kč. Náklady právního zastoupení představuje:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1/ odměna ve výši 85 440 Kč (8 544 x 10) a náhrada hotových výdajů ve výši 3 000 Kč (300 x 10) za převzetí a přípravu zastoupení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání před mediátorem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání před dožádaným soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednání před dožádaným soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7, § 11 odst. 1, § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 a. t. ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále odměna ve výši 38 448 Kč (9 612 x 4) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (450 x 4) za účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závěrečný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7, § 11 odst. 1, § 12 odst. 4 § 13 odst. odst. 4 a. t. v platném znění), tj. 128 688 Kč (85 440 + 3 000 + 38 448 + 1 800);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2/ náhrada za promeškaný čas strávený cestou (za použití automobilu) na jednání před mediátorem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 8 půlhodin po 100 Kč, jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 8 půlhodin po 100 Kč, jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 8 půlhodin po 100 Kč a jednání před dožádaným soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou (automobilem) na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 8 půlhodin po 150 Kč, jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 8 půlhodin po 150 Kč a jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 8 půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 4 a. t. v platném znění), tj. 6 200 Kč (800 + 800 + 800 + 200 + 1 200 + 1 200 + 1 200),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3/ náhrada cestovních výdajů v souvislosti s účastí na jednání před mediátorem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použití automobilu tov. zn. AUDI při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,073 litru na 1 km, cena paliva činila 37,10 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 4,70 Kč (200 x 0,073 x 37,10 + 200 x 4,70), tj. 1 480 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhláška č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použití automobilu tov. zn. AUDI při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,073 litru na 1 km, cena paliva činila 41,20 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,20 Kč (200 x 0,073 x 41,20 + 200 x 5,20), tj. 1 640 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhláška č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 41,20 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,20 Kč (200 x 0,108 x 41,20 + 200 x 5,20), tj. 1 929 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhláška č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023), v souvislosti s účastí na jednání před dožádaným soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad Nisou do Liberce a zpět, kdy bylo ujeto celkem 32 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 38,60 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,60 Kč (32 x 0,108 x 38,60 + 32 x 5,60), tj. 312 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhláška č. 389/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 35,80 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,80 Kč (200 x 0,108 x 35,80 + 200 x 5,80), tj. 1 933 Kč (§ 13 odst. 5 a. t. v platném znění, vyhláška č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 35,80 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,80 Kč (200 x 0,108 x 35,80 + 200 x 5,80), tj. 1 933 Kč (§ 13 odst. 5 a. t. v platném znění, vyhláška č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025) a v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 35,80 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,80 Kč (200 x 0,108 x 35,80 + 200 x 5,80), tj. 1 933 Kč (§ 13 odst. 5 a. t. v platném znění, vyhláška č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025), tj. 11 160 Kč (1 480 + 1 640 + 1 929 + 312 + 1933 + 1933 + 1 933).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nákladům právního zastoupení 146 048 Kč (128 688 + 6 200 + 11 160) odpovídá 21procentí daň z přidané hodnoty 30 670 Kč (146 048 x 0,21).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Místo plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O nákladech řízení České republiky soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť stát platil náklady znalečného ve výši 28 313,22 Kč a proti žalované má podle výsledku řízení právo na náhradu těchto nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud rozhodl o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne , datum,  se žalobci domáhají vůči žalované nároku na zaplacení částky 105 249,30 Kč s úrokem z prodlení z titulu slevy z kupní ceny nemovitosti.2. Žaloba je založena na tvrzení, že účastníci uzavřeli dne , datum,  kupní smlouvu č. , hodnota,  (dále „smlouva“), na jejímž základě žalobci od žalované koupili spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ k celku nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota,  vedeném , Orgán veřejné moci, , a to pozemky parc. č. st. , č. parc.,  - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i budova č.p. , č.p.,  - stavba občanské vybavenosti, parc. č. , č. parc.,  - zahrada, parc. č. st. , č. parc.,  - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. , č. parc.,  - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. , č. parc.,  - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. , č. parc.,  - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. , č. parc.,  - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž (dále „nemovitost“). Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že nemovitost je popsána ve znaleckém posudku , jméno FO,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  (dále „posudek , jméno FO, “), v němž je uvedeno, že v roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku parc. č. st. , č. parc., . V zápise o předání ze dne , datum,  žalovaná rovněž uvedla, že nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci. Tuto informaci žalobci nepovažují za pravdivou, neboť zjistili, že ke změně odkanalizování v roce 2010 nedošlo a je nadále řešeno jímkou na pozemku parc. č. , č. parc., . Při prohlídce nemovitosti dne , datum,  bylo žalobci a/ sděleno, že budova č.p. , č.p.,  je odkanalizovaná a jímka na pozemku parc. č. , č. parc.,  slouží pouze k jímání dešťové vody. Žalobci dopisem ze dne , datum, , doručeným žalované dne , datum, , oznámili skrytou vadu, spočívající v neexistenci kanalizační přípojky, která měla být zbudována v roce 2010, a požádali o slevu z kupní ceny ve výši 105 249,30 Kč s tím, že na zřízení nové kanalizační přípojky bude nezbytné vynaložit přinejmenším 210 498 Kč a jim náleží na nemovitosti spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ k celku. Žalovaná na dopis žalobců zareagovala dopisem ze dne , datum, , v němž odmítla poskytnout slevu s tím, že se nejedná o skrytou vadu, byť uznává chybu v posudku , jméno FO, , která však na stanovení kupní ceny nemovitosti neměla vliv. Na předžalobní výzvu ze dne , datum, , doručenou dne , datum, , reagovala žalovaná dopisem ze dne , datum, , v němž požadavek žalobců na slevu z kupní ceny opět odmítla.3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že došlo k uzavření smlouvy a že posudek , jméno FO,  obsahuje chybu v části týkající se přípojky na kanalizaci s tím, že se domnívá, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  se ve znaleckém posudku ze dne , datum,  č. , hodnota,  (dále „posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, “), z něhož vycházel posudek , jméno FO, , „přepsal“ v datu, když namísto roku 2001 (v němž bylo vydáno stavební povolení na rekonstrukci veřejné kanalizace) uvedl rok 2010. Namítla, že chyba v posudku , jméno FO,  nemá na kupní cenu vliv. Uvedla rovněž, že s existencí jímky na pozemku parc. č. , č. parc.,  byli žalobci obeznámeni e-mailovou komunikací a žalobce a/ se rovněž zúčastnil osobní prohlídky nemovitosti. Vyjádřila názor, že nemovitost žalobci kupovali s vědomím, že zde není napojení na veřejnou kanalizaci. Nejedná se tudíž o skrytou vadu ve smyslu § 2112 odst. 1 občanského zákoníku, která by žalobcům zakládala právo na slevu z kupní ceny. Zároveň namítla promlčení s tím, že tvrzená vada nebyla uplatněna ve smyslu § 2112 odst. 2 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu poté, co ji žalobci mohli po prohlídce a dostatečné péči zjistit.4. Soud má za nesporné následující skutečnosti.5. Dne , datum,  žalovaná jako prodávající uzavřela smlouvu, jejímž předmětem se stala nemovitost za 7 500 000 Kč, kdy žalobce a/ jako kupující č. 1 a žalobkyně b/ jako kupující č. 2 nabyli do společného jmění manželů podíl o velikosti ideální ½ k celku a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako kupující č. 3 nabyla do výlučného vlastnictví podíl o velikosti ideální ½ k celku. Bod 1.4. smlouvy obsahuje prohlášení, že kupujícím byl před podpisem smlouvy poskytnut posudek , jméno FO, , v němž je popsán předmět koupě. Bod 6.3. smlouvy obsahuje ujednání, že o předání a převzetí předmětu koupě bude prodávajícím a kupujícími sepsán předávací protokol.6. Žalobci dopisem ze dne , datum, , doručeným dne , datum, , oznámili žalované skrytou vadu spočívající v neexistenci nové kanalizační přípojky, která měla být zbudována v roce 2010, a zároveň požádali žalovanou o slevu z kupní ceny ve výši 105 249,30 Kč.7. Žalovaná na dopis žalobců ze dne , datum,  reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž odmítla poskytnout slevu z kupní ceny s tím, že se nejedná o skrytou vadu, byť uznává chybu v posudku , jméno FO, , která však na stanovení kupní ceny nemovitosti neměla vliv.8. Žalobci předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou dne , datum, , vyzvali žalovanou k zaplacení částky 105 249,30 Kč do 7 dnů ode dne doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou. Současně uvedli, že se závěry žalované nesouhlasí, neboť ač byla nemovitost deklarována jako napojená na kanalizaci, a to novou přípojkou realizovanou v roce 2010, zjevně k takovému napojení a vybudování nové přípojky nedošlo, a jako kupující byli uvedeni v omyl, kdy stav nemovitosti neodpovídá znaleckému posudku, který jim byl předložen a bylo na nej odkazováno i ve smlouvě.9. Žalovaná na předžalobní výzvu ze dne , datum,  reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž požadavek žalobců na slevu z kupní ceny opět odmítla.10. Soud má z posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , posudku , jméno FO,  a ostatních listin, svědectví , tituly před jménem,  Arch. , jméno FO, , svědectví , jméno FO,  a znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba,  č. , č. účtu,  ze dne , datum,  ve spojení s výslechem jeho zhotovitele , tituly za jménem,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  za prokázané následující skutečnosti.11. Posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , vypracovaný dne , datum,  za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitosti, obsahuje v části „6. Celkový popis nemovitosti“ tento text „V roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku p.č. st. , č. parc., . … U všech staveb lze konstatovat zhoršený až špatný stav v souladu se stářím a zanedbanou údržbou.“ (zjištění učiněné ze zmíněného posudku - viz příloha „3“ v přílohové obálce žalované).12. Posudek , jméno FO, , vypracovaný dne , datum,  za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitosti, obsahuje na str. 2 (v přehledu podkladů) odkaz na posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  a na str. 6 (v části „1. Vícebytový dům.“) text „Vícebytový dům byl postaven v roce 1885. Zjištěný stavebně technický stav odpovídá stáří, dlouhodobě zanedbané údržbě bez průběžné rekonstrukce a modernizace, celkový stav stavby lze považovat za špatný. … V roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku p.č. , č. parc., .“ (zjištění učiněné ze zmíněného posudku - viz příloha „H“ v přílohové obálce žalobců, příloha „4“ v přílohové obálce žalované).13. E-mailem ze dne , datum,  se žalobce a/ dotazoval u žalované, zda nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci, kdy v nabídce bylo uvedeno, že napojena je, ale u vstupu do budovy vlevo je ve fasádě skryta jímka, která je vrchovatá a dosti poškozuje svými agresívními výpary i vlhkostí konstrukce budovy (zjištění učiněné z uvedeného e-mailu - viz příloha „6“ v přílohové obálce žalované).14. Dne , datum,  žalovaná oznámila konání a podmínky prodeje nemovitosti v e-aukci s tím, že inzerce prodeje proběhne v termínu od , datum,  do , datum, , prohlídky nemovitosti se uskuteční dne , datum,  v 10:00 hodin a dne , datum,  v 13:00 hodin prostřednictvím , jméno FO, , e-aukce se bude konat dne , datum,  v 9:00 hodin a k zaslání výzvy k podpisu kupní smlouvy vítěznému uchazeči dojde v termínu do , datum,  (zjištění učiněné ze zmíněného oznámení - viz příloha „8“ v přílohové obálce žalované).15. E-mailem ze dne , datum,  žalovaná, za níž jednala referentka majetku , jméno FO, , odpověděla žalobci a/ na e-mail ze dne , datum,  tak, že technici sjednali nápravu vyvezením jímky, momentálně se zjišťuje stav a napojení (asi částečné) na místních vodovodech a kanalizacích a že při prohlídce nemovitosti bude informován o zjištěném stavu (zjištění učiněné z uvedeného e-mailu - viz příloha „6“ v přílohové obálce žalované).16. Podle seznamu zájemců se prohlídky nemovitosti dne , datum,  v době od 10:00 hodin do 11:00 hodin zúčastnili žalobce a/ a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako zájemci a , jméno FO,  jako stavební technik (zjištění učiněné ze zmíněného seznamu - viz příloha „1“ v přílohové obálce žalované).17. Podle souhrnného reportu e-aukce se dne , datum,  v době od 9:00 hodin do 10:35 hodin konala e-aukce prodeje nemovitosti s vyvolávací hodnotou 6 500 000 Kč za účasti žalobce a/ a , jméno FO, , kdy vítězným uchazečem s prvním místem se stal žalobce a/ a nabídkou 7 500 000 Kč za , jméno FO,  s druhým místem a nabídkou 7 380 000 Kč (zjištění učiněné ze zmíněného reportu - viz příloha „7“ v přílohové obálce žalované).18. Dne , datum,  žalovaná jako předávající a žalobci a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako přebírající podepsali zápis (protokol) o předání nemovitosti, v němž je uvedeno, že nemovitost je napojena (dle místních poměrů) na veřejnou kanalizaci (zjištění učiněné ze zmíněného zápisu - viz příloha „J“ v přílohové obálce žalobců).19. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , slyšený dne , datum, , byl přítomen prohlídce nemovitosti dne , datum, . Pohledem nebylo zjistitelné, zda je nemovitost napojena na veřejnou kanalizaci a k čemu jímka slouží. Pocitově jímka zapáchala. Není si jistý, zda se řešila otázka, zda je nemovitost napojena na kanalizaci či nikoliv. Jednalo se pouze o jímce, resp. o následném vyčerpání jejího obsahu. Podle posudku o ceně nemovitosti, který obdržel, byla kanalizace uvedená jako napojená na veřejnou síť. Na Magistrátu byl územní souhlas o umístění kanalizační přípojky, která však nebyla fakticky zrealizována (zjištění učiněné z výpovědi zmíněného svědka - viz č. l. 129-130).20. Svědek , jméno FO, , slyšený dne , datum, , je od roku 2006 zaměstnán jako stavební technik u žalované. Na prohlídku nemovitosti dne , datum,  si přesně nepamatuje, ale prohlídka vždy probíhá tak, že se prochází celý objekt od podzemí až po půdu. Žalobci a/ neřekl, že nemovitost je odkanalizovaná a jímka slouží pouze k jímání dešťové vody. U jímky bylo podle zápachu a pohledově zřejmé, že se jedná o jímku se splašky. Žalobci a/ řekl, že od roku 2006 nezaznamenal žádné práce na kanalizační přípojce a nedokáže přesně říct, jak je nemovitost napojena. Znalci neposkytl informaci, že v roce 2010 byla provedena nová kanalizační přípojka se zrušením jímky, protože mu stav přípojek nebyl znám. Neumí si vysvětlit, proč žalovaná tvrdí, že žalobci kupovali nemovitost s vědomím, že není napojena na veřejnou kanalizaci. O tomto tvrzení nikdy nic neslyšel a nedokáže se k němu vyjádřit. Plánek s vyznačením pravděpodobných kanalizačních přípojek při prohlídce neměl. V archivu žalované o kanalizaci nic nenašel. Od , právnická osoba,  dostal stanovisko se zakreslením kanalizace kolem nemovitosti s tím, že přípojky se neevidují, toto si musí majitel nemovitosti zajistit sám (zjištění učiněné z výpovědi zmíněného svědka - viz č. l. 250-252).21. Podle znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba,  ze dne , datum,  č. , číslo jednací,  ve spojení s výslechem jeho zhotovitele , tituly před jménem,  , jméno FO,  (dále „znalecký posudek ve spojení s výslechem jeho zhotovitele“) je nejpravděpodobnější variantou, že ke dni prohlídky dne , datum,  nemovitost na veřejnou kanalizaci napojena nebyla. Povolení bylo vydáno, ale s největší pravděpodobností ke zbudování kanalizační přípojky nedošlo. V době uzavření smlouvy dne , datum,  byla obvyklá cena nemovitosti v důsledku nenapojení na veřejnou kanalizaci snížena o částku 210 498 Kč (zjištění učiněné ze zmíněného znaleckého posudku ve spojení s výslechem jeho zhotovitele - viz č. l. 150-185, 230-236).22. Autorizovaný technik , jméno FO,  vypracoval v listopadu 2007 technickou zprávu č. 1957/07 2007 k projektu „Přípojka splaškové kanalizace“, v němž byla řešena instalace nové kanalizační přípojky DN 150 mm o celkové délce 11,3 m na adrese nemovitosti s tím, že stávající jímka bude zrušena, sanována a zavezena (zjištění učiněné ze zmínění technické zprávy - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).23. , Orgán veřejné moci,  jako stavební úřad rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , vydal na základě žádosti žalované, zastoupené , jméno FO, , územní souhlas s umístěním stavby - kanalizační přípojky DN 150 mm o celkové délce 11,3 m na adrese nemovitosti s tím, že stávající jímka bude zrušena, sanována a zavezena (zjištění učiněné ze zmíněného rozhodnutí - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).24. Žalovaná, zastoupená , jméno FO, , podala dne , datum,  u , Orgán veřejné moci,  jako stavebního úřadu žádost ze dne , datum,  o zastavení a zrušení rozhodnutí o umístění stavby ve věci stavby kanalizační přípojky na adrese nemovitosti (zjištění učiněné ze zmíněné žádosti - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).25. Usnesením , Orgán veřejné moci,  jako stavebního úřadu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo na základě žádosti žalované, zastoupené , jméno FO, , zastaveno územní řízení zahájené dne , datum,  ve věci stavby kanalizační přípojky na adrese nemovitosti. Usnesení nabylo právní moci dne , datum,  (zjištění učiněné ze zmíněného usnesení - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).26. Dopisem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , Orgán veřejné moci,  sdělil žalobci a/, že nemá žádnou informaci, zda byla realizována kanalizační přípojka na adrese nemovitosti, ohledně níž byl dne , datum,  vydán územní souhlas s umístěním stavby (zjištění učiněné ze zmíněného dopisu - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).27. Společnost , právnická osoba,  dne , datum,  soudu sdělila, že nevede evidenci kanalizačních přípojek a ani nemá v evidenci datum připojení nemovitosti na kanalizaci, od , datum,  je u nemovitosti hrazeno vodné i stočné a v lednu 2022 byla provedena revize kanalizační přípojky (zjištění učiněné ze zmíněného sdělení - viz č. l. 223).28. Takto zjištěný skutkový stav soud shledal dostatečným pro rozhodnutí o věci.29. Další dokazování (revizním znaleckým posudkem, jehož provedení navrhla žalovaná) soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť by nepřineslo po skutkové stránce ničeho významného.30. Z důvodu nadbytečnosti se soud nezabýval ani ostatními provedenými důkazy.31. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení vlády“).32. Podle § 2106 odst. 1 písm. c/ občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.33. Podle § 2103 občanského zákoníku kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.34. Podle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.35. Podle § 2112 odst. 2 občanského zákoníku k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.36. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.37. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.38. Po dokazování listinami, výslechem svědků a znaleckým posudkem ve spojení s výslechem jeho zhotovitele soud dospěl k závěru, že požadavek žalobců na slevu z kupní ceny nemovitosti je důvodný. V době uzavření smlouvy dne , datum,  vykazovala nemovitost vadu, spočívající v neexistenci kanalizační přípojky, která měla být v té době zbudována (podle posudku , jméno FO,  v roce 2010, což podle žalované bylo uvedeno chybně, neboť jmenovaný vycházel z posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který se „přepsal“ v roce a namísto 2001 uvedl 2010). Kanalizační přípojka, ohledně níž bylo územní řízení zahájeno dne , datum,  a zastaveno dne , datum, , zbudována nebyla. Jedná se o vadu, kterou při prohlídce nemovitosti dne , datum,  nemohl žalobce a/ zjistit, tedy o vadu skrytou. Názoru žalované, že nemovitost žalobci kupovali s vědomím, že zde není napojení na veřejnou kanalizaci, tudíž nelze dát za pravdu. Nic takového nevyplynulo z e-mailové komunikace, osobní prohlídky nemovitosti žalobcem a/ a ani z ostatních provedených důkazů. Naopak z vyřízení vyplynulo, že jak , Orgán veřejné moci, , tak společnost , právnická osoba, , žádnou informací o napojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci nedisponují. Žalobci vytkli žalované vadu dne , datum, , tedy ve lhůtě dvou let od předání nemovitosti, k čemuž došlo dne , datum, . K promlčení, které namítá žalovaná, nedošlo. Nastala tak situace předvídaná v § 2106 odst. 1 písm. c/ občanského zákoníku, kdy pro vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy, mají žalobci jako kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Výše slevy v důsledku nenapojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci byla stanovena ve znaleckém posudku ve spojení s výslechem jeho zhotovitele částkou 210 498 Kč. Jelikož žalobcům náleží na nemovitosti spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ celku, přísluší jim přiměřená sleva z kupní ceny nemovitosti v částce 105 249 Kč (210 498 : 2). Splatnost této částky nastala na základě předžalobní výzvy dne , datum, . Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení , datum, , náleží žalobcům od tohoto data až do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně.39. Soud proto žalobě o zaplacení částky 105 249 Kč (§ 2106 odst. 1 písm. c/ občanského zákoníku) se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum,  do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády) vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu, tj. o zaplacení částky 0,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum,  do zaplacení, soud žalobu zamítl.40. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobci měli neúspěch v poměrně nepatrné části (co do částky 0,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum,  do zaplacení) a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, a proto jim náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 263 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), zaplacené zálohy na znalečné ve výši 12 000 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši 146 048 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 30 670 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 193 981 Kč. Náklady právního zastoupení představuje:1/ odměna ve výši 85 440 Kč (8 544 x 10) a náhrada hotových výdajů ve výši 3 000 Kč (300 x 10) za převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, , žalobu ze dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , jednání před mediátorem dne , datum, , jednání před soudem dne , datum, , jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , jednání před dožádaným soudem dne , datum,  a jednání před dožádaným soudem dne , datum,  (§ 7, § 11 odst. 1, § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 a. t. ve znění platném do , datum, ) a dále odměna ve výši 38 448 Kč (9 612 x 4) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (450 x 4) za účast na jednání před soudem dne , datum, , za účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum,  a závěrečný návrh ze dne , datum,  (§ 7, § 11 odst. 1, § 12 odst. 4 § 13 odst. odst. 4 a. t. v platném znění), tj. 128 688 Kč (85 440 + 3 000 + 38 448 + 1 800);2/ náhrada za promeškaný čas strávený cestou (za použití automobilu) na jednání před mediátorem dne , datum,  za 8 půlhodin po 100 Kč, jednání před soudem dne , datum,  za 8 půlhodin po 100 Kč, jednání před soudem dne , datum,  za 8 půlhodin po 100 Kč a jednání před dožádaným soudem dne , datum,  za 2 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do , datum, ) a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou (automobilem) na jednání před soudem dne , datum,  za 8 půlhodin po 150 Kč, jednání před soudem dne , datum,  za 8 půlhodin po 150 Kč a jednání před soudem dne , datum,  za 8 půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 4 a. t. v platném znění), tj. 6 200 Kč (800 + 800 + 800 + 200 + 1 200 + 1 200 + 1 200),3/ náhrada cestovních výdajů v souvislosti s účastí na jednání před mediátorem dne , datum,  za použití automobilu tov. zn. AUDI při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,073 litru na 1 km, cena paliva činila 37,10 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 4,70 Kč (200 x 0,073 x 37,10 + 200 x 4,70), tj. 1 480 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do , datum, , vyhláška č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne , datum,  za použití automobilu tov. zn. AUDI při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,073 litru na 1 km, cena paliva činila 41,20 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,20 Kč (200 x 0,073 x 41,20 + 200 x 5,20), tj. 1 640 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do , datum, , vyhláška č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne , datum,  za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 41,20 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,20 Kč (200 x 0,108 x 41,20 + 200 x 5,20), tj. 1 929 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do , datum, , vyhláška č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023), v souvislosti s účastí na jednání před dožádaným soudem dne , datum,  za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z , adresa,  nad Nisou do Liberce a zpět, kdy bylo ujeto celkem 32 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 38,60 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,60 Kč (32 x 0,108 x 38,60 + 32 x 5,60), tj. 312 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do , datum, , vyhláška č. 389/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne , datum,  za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 35,80 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,80 Kč (200 x 0,108 x 35,80 + 200 x 5,80), tj. 1 933 Kč (§ 13 odst. 5 a. t. v platném znění, vyhláška č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne , datum,  za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 35,80 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,80 Kč (200 x 0,108 x 35,80 + 200 x 5,80), tj. 1 933 Kč (§ 13 odst. 5 a. t. v platném znění, vyhláška č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025) a v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne , datum,  za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 35,80 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,80 Kč (200 x 0,108 x 35,80 + 200 x 5,80), tj. 1 933 Kč (§ 13 odst. 5 a. t. v platném znění, vyhláška č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025), tj. 11 160 Kč (1 480 + 1 640 + 1 929 + 312 + 1933 + 1933 + 1 933).Nákladům právního zastoupení 146 048 Kč (128 688 + 6 200 + 11 160) odpovídá 21procentí daň z přidané hodnoty 30 670 Kč (146 048 x 0,21).Místo plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.41. O nákladech řízení České republiky soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť stát platil náklady znalečného ve výši 28 313,22 Kč a proti žalované má podle výsledku řízení právo na náhradu těchto nákladů.42. Soud rozhodl o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:35.C.179.2021.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2025-10-30","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":179,"year":2021,"pageNumber":270},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Vandáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 105 249,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2103","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2112","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","KOUPE","LHUTY","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SLEVA_Z_CENY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}