{"uuid":"a53e942e-74e8-4f90-91fb-661e93320a8e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 24 520 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 532 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení, kdy výše poslední splátky činí 532 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, jímž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 19 988 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 24 520 Kč ode dne 8. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 133,15 Kč k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 532 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení, kdy výše poslední splátky činí 532 Kč.II. Návrh, jímž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 19 988 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 24 520 Kč ode dne 8. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 133,15 Kč k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 3. 2026 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 24 520 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že její právní předchůdce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně žádá o zaplacení splatného dluhu z dané smlouvy, a to dlužné jistiny v původní výši 20 000 Kč, smluvního úroku v původní výši 4 600 Kč přirostlého k jistině a smluvní pokuty v původní výši 1 420 Kč, na což bylo hrazeno, kdy celková dlužná částka činí 24 520 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek od 8. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná namítla neplatnost dané úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a navrhla přiznat žalobkyni toliko částku 4 532 Kč coby rozdíl mezi částkou, která byla žalované na daný úvěr vyplacena, a částkou, kterou žalovaná žalobkyni již splatila, a ve zbytku žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (jak i shodně tvrdí oba účastníci), z obsahu plyne, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč splatný do 30 dnů, kdy byly sjednány úroky v částce 4 600 Kč odpovídající úroku ve výši 279,83 % ročně. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě, uzavřeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno prodloužení splatnosti úvěru na 88 dnů, byla sjednána výše úroku 95,40 % ročně do data splatnosti úvěru s povinností zaplatit poplatek 4 600 Kč za změnu smlouvy. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě, uzavřeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno prodloužení splatnosti úvěru na 143 dnů, byla sjednána výše úroku 58,71 % ročně do data splatnosti úvěru s povinností zaplatit další poplatek 4 600 Kč za změnu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nedatovaným výpisem z č. l. 9 bylo prokázáno čerpání daného úvěru žalovanou ve výši 20 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na číslo účtu žalované označené v dané úvěrové smlouvě, kdy žalovaná na danou smlouvu uhradila 13 968 Kč (a to včetně dvou plateb na sjednané poplatky uvedené shora za změnu smlouvy). Uvedené čerpání úvěru se též shodně podává z výpisu z bankovního účtu z č. l. 11.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2025 z č. l. 12 a k ní se vztahující smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2024, jejího dodatku a seznamem postoupených pohledávek z č. l. 10 identifikující žalovanou pohledávku číslem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované dle potvrzení o odeslání ze dne 22. 12. 2025 z č. l. 16.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žalovanou předloženého výpisu z č. l. 67 vyplynuly úhrady na danou smlouvy za celé období celkem v částce 15 468 Kč, jak tvrdila žalovaná, kdy tento výpis až na poslední platbu 1 500 Kč ze dne 15. 12. 2025 odpovídá jednotlivým platbám dle výpisu z č. l. 9 předloženého žalobkyní, který však není datován. Tyto listiny tak nejsou ve vzájemném rozporu, neboť uvedená poslední platba ve výši 1 500 Kč mohla následovat, resp. následovala po vyhotovení výpisu z č. l. 9. K poslední platbě ze dne 15. 12. 2025 přitom došlo sice po uzavření smlouvy o postoupení předmětné pohledávky, avšak před jejím oznámením žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předloženého oznámení Úřadu práce ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává přiznání rodičovského příspěvku žalované na její dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši 13 000 Kč měsíčně až do listopadu 2026. Z potvrzení z č. l. 71 je patrno vyplacení přídavku na dítě žalované za březen 2025 ve výši 1 330 Kč, a to jak ve vztahu k nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle lékařské zprávy z č. l. 51 žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"o. z.\"), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla lustraci v příslušných registrech s vyhodnocením všech zjištěných výsledků, nebyly přiměřeně doloženy příjmy, ani výdaje žalované. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak neposoudila řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud však vyšel z toho, žalované byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, na kterou bylo splaceno 15 468 Kč. Rozdílů těchto částek ve výši 4 532 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Soud proto vyhověl žalobě v rozsahu 4 532 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud zkoumal splatnost dlužné částky dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které dle hodnocení soudu vylučuje zpětnou splatnost. Z provedeného dokazování je patrno, že žalovaná má toliko nízký příjem z rodičovského příspěvku, má tři nezletilé děti, kdy jedno v nedávné době porodila, nepodává se jiný příjem žalované, ani její relevantní majetek. Soud za dané situace rozhodnul v souladu s procesním návrhem o povinnosti žalované k úhradě přiznané částky ve splátkách po 1 000 Kč, a to však pod ztrátou výhod splátek v případě prodlení, což odpovídá zjištěným finančním možnostem žalované, jakož i zájmům jejich nezletilých dětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení již uhrazené jistiny, úroků, smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ze které by tento nárok vyplýval, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 133,15 Kč, přičemž tato částka představuje 67,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,55 % a úspěchu žalované v rozsahu 16,45 %, a to po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 520 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast u jednání) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 3. 2026 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 24 520 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba,  uzavřel s žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně žádá o zaplacení splatného dluhu z dané smlouvy, a to dlužné jistiny v původní výši 20 000 Kč, smluvního úroku v původní výši 4 600 Kč přirostlého k jistině a smluvní pokuty v původní výši 1 420 Kč, na což bylo hrazeno, kdy celková dlužná částka činí 24 520 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek od 8. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 % ročně.2. Žalovaná namítla neplatnost dané úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a navrhla přiznat žalobkyni toliko částku 4 532 Kč coby rozdíl mezi částkou, která byla žalované na daný úvěr vyplacena, a částkou, kterou žalovaná žalobkyni již splatila, a ve zbytku žalobu zamítnout.3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (jak i shodně tvrdí oba účastníci), z obsahu plyne, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč splatný do 30 dnů, kdy byly sjednány úroky v částce 4 600 Kč odpovídající úroku ve výši 279,83 % ročně. Dodatkem č. , hodnota,  k této smlouvě, uzavřeným dne , datum, , bylo prokázáno prodloužení splatnosti úvěru na 88 dnů, byla sjednána výše úroku 95,40 % ročně do data splatnosti úvěru s povinností zaplatit poplatek 4 600 Kč za změnu smlouvy. Dodatkem č. , hodnota,  k této smlouvě, uzavřeným dne , datum, , bylo prokázáno prodloužení splatnosti úvěru na 143 dnů, byla sjednána výše úroku 58,71 % ročně do data splatnosti úvěru s povinností zaplatit další poplatek 4 600 Kč za změnu smlouvy.4. Nedatovaným výpisem z č. l. 9 bylo prokázáno čerpání daného úvěru žalovanou ve výši 20 000 Kč dne , datum,  na číslo účtu žalované označené v dané úvěrové smlouvě, kdy žalovaná na danou smlouvu uhradila 13 968 Kč (a to včetně dvou plateb na sjednané poplatky uvedené shora za změnu smlouvy). Uvedené čerpání úvěru se též shodně podává z výpisu z bankovního účtu z č. l. 11.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2025 z č. l. 12 a k ní se vztahující smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2024, jejího dodatku a seznamem postoupených pohledávek z č. l. 10 identifikující žalovanou pohledávku číslem smlouvy , Anonymizováno,  bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované dle potvrzení o odeslání ze dne 22. 12. 2025 z č. l. 16.6. Z žalovanou předloženého výpisu z č. l. 67 vyplynuly úhrady na danou smlouvy za celé období celkem v částce 15 468 Kč, jak tvrdila žalovaná, kdy tento výpis až na poslední platbu 1 500 Kč ze dne 15. 12. 2025 odpovídá jednotlivým platbám dle výpisu z č. l. 9 předloženého žalobkyní, který však není datován. Tyto listiny tak nejsou ve vzájemném rozporu, neboť uvedená poslední platba ve výši 1 500 Kč mohla následovat, resp. následovala po vyhotovení výpisu z č. l. 9. K poslední platbě ze dne 15. 12. 2025 přitom došlo sice po uzavření smlouvy o postoupení předmětné pohledávky, avšak před jejím oznámením žalované.7. Z předloženého oznámení Úřadu práce ČR ze dne , datum,  se podává přiznání rodičovského příspěvku žalované na její dceru , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , a to ve výši 13 000 Kč měsíčně až do listopadu 2026. Z potvrzení z č. l. 71 je patrno vyplacení přídavku na dítě žalované za březen 2025 ve výši 1 330 Kč, a to jak ve vztahu k nezl. , Anonymizováno, , tak nezl. , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, .8. Dle lékařské zprávy z č. l. 51 žalovaná dne , datum, .9. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"o. z.\"), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.12. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.14. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba,  řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba,  provedla lustraci v příslušných registrech s vyhodnocením všech zjištěných výsledků, nebyly přiměřeně doloženy příjmy, ani výdaje žalované. Společnost , právnická osoba,  tak neposoudila řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná.18. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Soud však vyšel z toho, žalované byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, na kterou bylo splaceno 15 468 Kč. Rozdílů těchto částek ve výši 4 532 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Soud proto vyhověl žalobě v rozsahu 4 532 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.20. Soud zkoumal splatnost dlužné částky dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které dle hodnocení soudu vylučuje zpětnou splatnost. Z provedeného dokazování je patrno, že žalovaná má toliko nízký příjem z rodičovského příspěvku, má tři nezletilé děti, kdy jedno v nedávné době porodila, nepodává se jiný příjem žalované, ani její relevantní majetek. Soud za dané situace rozhodnul v souladu s procesním návrhem o povinnosti žalované k úhradě přiznané částky ve splátkách po 1 000 Kč, a to však pod ztrátou výhod splátek v případě prodlení, což odpovídá zjištěným finančním možnostem žalované, jakož i zájmům jejich nezletilých dětí.21. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení již uhrazené jistiny, úroků, smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ze které by tento nárok vyplýval, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 133,15 Kč, přičemž tato částka představuje 67,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,55 % a úspěchu žalované v rozsahu 16,45 %, a to po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 520 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast u jednání) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li osoba povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se osoba oprávněná domáhat po právní moci tohoto rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2026:21.C.137.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-03","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":137,"year":2026,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Boris","lastName":"Janíček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"24 520 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}