{"uuid":"a5406e2b-7f9c-413d-87be-f78358581837","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 814,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 989,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 814,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 989,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 814,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 989,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když žalobce žalobní návrh odůvodnil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, přičemž se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 600 Kč počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila své závazky ze smlouvy, nejpozději měla celkovou dlužnou částku zaplatit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka ze uvedené smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupení pohledávky bylo pak žalované písemně oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 2600 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 933,35 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 666,65 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 989,60 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1814,99 Kč, úroky ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zbytek pak nepožaduje. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud žalobce usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval, nechť doplní skutková tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získal původní věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na výzvu soudu reagoval žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy popsal podrobně, jakým způsobem splnil zákonnou povinnost právní předchůdce žalobce a posoudil schopnost žalované splácet úvěr, z jakých skutečností vycházel, jak byla vyplňována zákaznická karta, jak si ověřoval, zda není žalovaná vedena v insolvenčním rejstříku a současně předložil k tomuto dále smlouvu o dílo mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, výdajové pokladní doklady, rozhodnutí Úřadu práce ČR o odměně pěstouna, o příspěvku na úhradu potřeb dítěte, přiznání k dani z příjmu fyzických osob, transakce z účtu žalované, smlouvu o kupní smlouvě budoucí a o výpůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výpisem registru bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o postoupení, oznámením o postoupení, seznamem postoupených pohledávek, podacím lístkem a výpisem z obchodného rejstříku žalobce bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupení pohledávky bylo pak žalované písemně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Kartou zákazníka, smlouvou o dílo mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdajovými pokladními doklady na částky ve výši 45 285 Kč a 19 000 Kč, které žalovaná obdržela, rozhodnutími Úřadu práce ČR o odměně pěstouna, o příspěvku na úhradu potřeb dítěte, přiznáním k dani z příjmu fyzických osob za rok 2018, transakcemi z účtu žalované z března 2020, smlouvou o kupní smlouvě budoucí na prodej nemovitosti v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o výpůjčce bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, vyhodnotil jak příjmovou stránku žalované, tak rovněž její výdajovou stránku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobce disponuje pohledávkou za žalovanou, kterou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původního věřitele, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, před uzavřením smlouvy posoudil řádně právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet tento spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když původnímu věřiteli neuhradila na jistině 20 000 Kč a úhrady za služby, nicméně tyto žalobce v řízení nepožaduje, čímž se žalovaná dostala do prodlení. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru jako důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Původní věřitel splnil své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce, když žalované poskytl peněžní prostředky, před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce řádně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným úrokem a poplatky původnímu věřiteli řádně nevrátila. Žalovaná nezaplatila částku 20 000 Kč na jistině a část poplatků, dostala se do prodlení s plněním svých peněžitých závazků ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, za což je sankcionována úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitel následně postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobce. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s úroky a se zákonnými úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobci, která měl ve věci plný procesní úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Náklady řízení byly přiznány podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh na zahájení řízení, zaslání předžalobní výzvy), 3 paušální náhrady po 100 Kč, DPH 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 814,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 989,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobce žalobní návrh odůvodnil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, přičemž se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 600 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila své závazky ze smlouvy, nejpozději měla celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Pohledávka ze uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo pak žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 2600 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 933,35 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 666,65 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 989,60 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1814,99 Kč, úroky ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, zbytek pak nepožaduje. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.\n2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení.\n3. Soud žalobce usnesením ze dne [datum] vyzval, nechť doplní skutková tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získal původní věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr.\n4. Na výzvu soudu reagoval žalobce podáním ze dne [datum], kdy popsal podrobně, jakým způsobem splnil zákonnou povinnost právní předchůdce žalobce a posoudil schopnost žalované splácet úvěr, z jakých skutečností vycházel, jak byla vyplňována zákaznická karta, jak si ověřoval, zda není žalovaná vedena v insolvenčním rejstříku a současně předložil k tomuto dále smlouvu o dílo mezi [právnická osoba] a žalovanou, výdajové pokladní doklady, rozhodnutí Úřadu práce ČR o odměně pěstouna, o příspěvku na úhradu potřeb dítěte, přiznání k dani z příjmu fyzických osob, transakce z účtu žalované, smlouvu o kupní smlouvě budoucí a o výpůjčce.\n5. Výpisem registru bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO] má od [datum] oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.\n6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.\n7. Smlouvou o postoupení, oznámením o postoupení, seznamem postoupených pohledávek, podacím lístkem a výpisem z obchodného rejstříku žalobce bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo pak žalované písemně oznámeno.\n8. Kartou zákazníka, smlouvou o dílo mezi [právnická osoba] a žalovanou ze dne [datum], výdajovými pokladními doklady na částky ve výši 45 285 Kč a 19 000 Kč, které žalovaná obdržela, rozhodnutími Úřadu práce ČR o odměně pěstouna, o příspěvku na úhradu potřeb dítěte, přiznáním k dani z příjmu fyzických osob za rok 2018, transakcemi z účtu žalované z března 2020, smlouvou o kupní smlouvě budoucí na prodej nemovitosti v k.ú. [obec] a o výpůjčce bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, vyhodnotil jak příjmovou stránku žalované, tak rovněž její výdajovou stránku.\n9. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum].\n10. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobce disponuje pohledávkou za žalovanou, kterou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původního věřitele, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel [právnická osoba] poskytl žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, před uzavřením smlouvy posoudil řádně právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet tento spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když původnímu věřiteli neuhradila na jistině 20 000 Kč a úhrady za služby, nicméně tyto žalobce v řízení nepožaduje, čímž se žalovaná dostala do prodlení. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.\n11. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.\n12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.\n16. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n17. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n18. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru jako důvodnou.\n19. Původní věřitel splnil své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce, když žalované poskytl peněžní prostředky, před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce řádně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným úrokem a poplatky původnímu věřiteli řádně nevrátila. Žalovaná nezaplatila částku 20 000 Kč na jistině a část poplatků, dostala se do prodlení s plněním svých peněžitých závazků ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, za což je sankcionována úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitel následně postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobce. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s úroky a se zákonnými úroky z prodlení.\n20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobci, která měl ve věci plný procesní úspěch.\n21. Náklady řízení byly přiznány podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh na zahájení řízení, zaslání předžalobní výzvy), 3 paušální náhrady po 100 Kč, DPH 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce.\n22. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2023:4.C.36.2023.1","publishedAt":"2023-06-06","decisionAt":"2023-04-25","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":36,"year":2023,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Ondryášová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}