{"uuid":"a5485057-d809-4ecf-8265-9e6a6309ae0f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 2.4.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do 1.4.2025, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odůvodnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 13.3.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě jednání o uzavření smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit. Žalovaná se tak na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, když obdržel majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobkyně má právo na vrácení toho, co její předchůdkyně plnila. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná byla usnesením ze dne 5.6.2025 č. j. 21 C 160/2025-12 vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"ObčZ\"), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 10.6.2025 ve spojení s výpisem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalovaná je majitelem a jediným disponentem běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který byla dne 8.11.2023 byla připsána částka 1 000 Kč, 3x 3 100 Kč, 3 000 Kč, a dne 9.11.2023 částka 3 000 Kč, 1 000 Kč a 2 700 Kč z čísla účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8.11.2023 a 9.11.2023 plyne, že těchto dnech společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3x 3 100 Kč, 2x 3 000 Kč, 2 700 Kč, 2x 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 včetně Přílohy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2024 včetně Přílohy soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Oznámení ze dne 26.12.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy ze dne 26.12.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, která byla předána k poštovní přepravě dne 26.12.2024, jak plyne z Podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná, jak je výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud vzal v daném případě za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne 8.11.2023 a dne 9.11.2023 na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku 20 000 Kč. K tomuto dni byla majitelem a jediným disponentem účtu žalovaná. Jelikož se jednalo o majetkový prospěch bez právního důvodu, žalovaná se na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila (§ 2991 ObčZ) a vznikla jí povinnost to, oč se obohatila, předchůdkyni žalobkyně vydat. Smlouvami o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (§ 1879 ObčZ), která je tak ve věci aktivně legitimována. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho žalobkyni nevrátila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále soud zjistil, že žalovaná byla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení. Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaná bezdůvodně obohatila), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp.zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 26.12.2024, jež byla předána k poštovní přepravě téhož dne, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalované doručena, resp. kdy se žalovaná mohla s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měla žalovaná objektivní možnost seznámit se až dne 31.3.2025, kdy byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Žalovaná pak byla povinna uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 1.4.2025. Jelikož tak neučinila, dostala se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 2.4.2025 do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 12 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od 6.1.2025, tedy od data dřívějšího, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 2.4.2025 do zaplacení (výrok I. rozsudku). Co do zbytku požadovaného úroku z prodlení pak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou ve II. výroku rozsudku zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části (co do úroku z prodlení uvedeného ve II. výroku tohoto rozsudku). Náklady řízení žalobkyně činí celkem částku 2 373 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč (sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále je „vyhláška“), 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a)/§ 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 300 Kč, tj. ve výši 273 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna uhradit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 2.4.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do 1.4.2025, zamítá.III. Žalovaná je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 13.3.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , a to na základě jednání o uzavření smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit. Žalovaná se tak na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, když obdržel majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobkyně má právo na vrácení toho, co její předchůdkyně plnila. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 5.6.2025 č. j. 21 C 160/2025-12 vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"ObčZ\"), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 10.6.2025 ve spojení s výpisem z účtu č. , č. účtu,  plyne, že žalovaná je majitelem a jediným disponentem běžného účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 8.11.2023 byla připsána částka 1 000 Kč, 3x 3 100 Kč, 3 000 Kč, a dne 9.11.2023 částka 3 000 Kč, 1 000 Kč a 2 700 Kč z čísla účtu , č. účtu, , společnosti , právnická osoba9. Z Potvrzení společnosti , právnická osoba,  ze dne 8.11.2023 a 9.11.2023 plyne, že těchto dnech společnost , právnická osoba,  odeslala na účet č. , č. účtu,  částku 3x 3 100 Kč, 2x 3 000 Kč, 2 700 Kč, 2x 1 000 Kč.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 včetně Přílohy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2024 včetně Přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.11. Z Oznámení ze dne 26.12.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.12. Z výzvy ze dne 26.12.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, která byla předána k poštovní přepravě dne 26.12.2024, jak plyne z Podacího lístku.13. Žalovaná, jak je výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.14. Soud vzal v daném případě za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne 8.11.2023 a dne 9.11.2023 na bankovní účet č. , č. účtu,  celkem částku 20 000 Kč. K tomuto dni byla majitelem a jediným disponentem účtu žalovaná. Jelikož se jednalo o majetkový prospěch bez právního důvodu, žalovaná se na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila (§ 2991 ObčZ) a vznikla jí povinnost to, oč se obohatila, předchůdkyni žalobkyně vydat. Smlouvami o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (§ 1879 ObčZ), která je tak ve věci aktivně legitimována. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho žalobkyni nevrátila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč.15. Dále soud zjistil, že žalovaná byla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení. Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaná bezdůvodně obohatila), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp.zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 26.12.2024, jež byla předána k poštovní přepravě téhož dne, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalované doručena, resp. kdy se žalovaná mohla s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měla žalovaná objektivní možnost seznámit se až dne 31.3.2025, kdy byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Žalovaná pak byla povinna uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 1.4.2025. Jelikož tak neučinila, dostala se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 2.4.2025 do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 12 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od 6.1.2025, tedy od data dřívějšího, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 2.4.2025 do zaplacení (výrok I. rozsudku). Co do zbytku požadovaného úroku z prodlení pak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou ve II. výroku rozsudku zamítnout.16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části (co do úroku z prodlení uvedeného ve II. výroku tohoto rozsudku). Náklady řízení žalobkyně činí celkem částku 2 373 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč (sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále je „vyhláška“), 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a)/§ 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 300 Kč, tj. ve výši 273 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna uhradit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).17. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","justification":[],"justificationText":"","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:21.C.160.2025.21","publishedAt":"2025-09-29","decisionAt":"2025-07-24","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":160,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mědílková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím (bezdůvodné obohacení)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRODLENI_VERITELE","STANOVY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}