{"uuid":"a550a7e5-75fb-46aa-845c-5b27ff682b17","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 7 280 PLN s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 9. 2022, č. j. 24 EVC 1/2021-63,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyni se povinnost k náhradě nákladů řízení České republice na účet Okresního soudu v Karviné neukládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění následovně:\nŽalobkyni se povinnost k náhradě nákladů řízení České republice na účet Okresního soudu v Karviné neukládá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky 7 280 PLN s úrokovým příslušenstvím (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné 100 % státem hrazených nákladů řízení s tím, že o jejich výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výroku III. o náhradě nákladů státu, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že se žalobkyni povinnost k náhradě nákladů státu neukládá. Poukázala na skutečnost, že žalobkyně jako insolvenční správce dlužníka je ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb. osvobozena od soudních poplatků, a protože v řízení byla uplatněna pohledávka, která náležela do majetkové podstaty dlužníka, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", osvobození od soudních poplatků by se mělo vztahovat také na náhradu nákladů státu spojených s vedením sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné, avšak z jiných než odvolatelkou uplatněných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání evropského platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 7 280 PLN s úrokovým příslušenstvím. V průběhu řízení vznikly náklady spojené s přetlumočením návrhů a vyjádření procesních stran a rozhodnutí z českého do polského jazyka a naopak, o kterých rozhodl okresní soud usnesením ze dne 8. 11. 2021, č. j. 24 EVC 1/2021-25, jimž přiznal překladateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tlumočném částku 3 564 Kč, tlumočnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" et ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 11. 7. 2022, č. j. 24 EVC 1/2021-54, tlumočné ve výši 468 Kč, a to za překlad vyjádření k odporu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením ze dne 15. 11. 2022, č. j. 24 EVC 1/2021-74, stejné tlumočnici částku 1 824 Kč za písemný překlad rozsudku okresního soudu. Jiné náklady státu než v souvislosti s úhradou tlumočného v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud nepovažuje za správný názor žalobkyně, že se její osvobození od soudních poplatků jako insolvenčního správce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž pohledávka jako součást majetkové podstaty dlužníka byla předmětem řízení, dle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb. vztahuje i na osvobození od povinnosti procesně neúspěšného účastníka hradit podle výsledku sporu náklady státu dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když důvodem pro neuložení náhrady státních nákladů dle tohoto ustanovení může být pouze osvobození od soudních poplatků dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř., tj. z důvodu majetkových poměrů žadatele. Současně však odvolací soud konstatuje, že v řízení nevznikly státu náklady, jejichž úhradu by bylo možno účastníkům uložit k náhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak shora uvedeno, stát v řízení vynaložil náklady pouze na přetlumočení procesních návrhů, vyjádření a rozhodnutí z českého do polského jazyka a naopak, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je cizozemskou korporací se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se tak o náklady vycházející z práva účastníka na jednání před soudem ve své mateřštině zakotveného v ust. § 18 odst. 1 o. s. ř., které podle stávající judikatury nelze účastníku řízení uložit k náhradě, ale které nese z rozpočtových prostředků stát (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 1984, sp. zn. 1 Cz 15/84).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v napadeném výroku III. tak, že se žalobkyni povinnost k náhradě nákladů státu na účet Okresního soudu v Karviné neukládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto odvolacím řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky 7 280 PLN s úrokovým příslušenstvím (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné 100 % státem hrazených nákladů řízení s tím, že o jejich výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III.).\n2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výroku III. o náhradě nákladů státu, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že se žalobkyni povinnost k náhradě nákladů státu neukládá. Poukázala na skutečnost, že žalobkyně jako insolvenční správce dlužníka je ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb. osvobozena od soudních poplatků, a protože v řízení byla uplatněna pohledávka, která náležela do majetkové podstaty dlužníka, společnosti [právnická osoba], osvobození od soudních poplatků by se mělo vztahovat také na náhradu nákladů státu spojených s vedením sporu.\n3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné, avšak z jiných než odvolatelkou uplatněných důvodů.\n4. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání evropského platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 7 280 PLN s úrokovým příslušenstvím. V průběhu řízení vznikly náklady spojené s přetlumočením návrhů a vyjádření procesních stran a rozhodnutí z českého do polského jazyka a naopak, o kterých rozhodl okresní soud usnesením ze dne 8. 11. 2021, č. j. 24 EVC 1/2021-25, jimž přiznal překladateli [titul] [jméno] [příjmení] na tlumočném částku 3 564 Kč, tlumočnici [titul] et [titul] [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 11. 7. 2022, č. j. 24 EVC 1/2021-54, tlumočné ve výši 468 Kč, a to za překlad vyjádření k odporu ze dne [datum] a usnesením ze dne 15. 11. 2022, č. j. 24 EVC 1/2021-74, stejné tlumočnici částku 1 824 Kč za písemný překlad rozsudku okresního soudu. Jiné náklady státu než v souvislosti s úhradou tlumočného v řízení nevznikly.\n5. Odvolací soud nepovažuje za správný názor žalobkyně, že se její osvobození od soudních poplatků jako insolvenčního správce společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jejíž pohledávka jako součást majetkové podstaty dlužníka byla předmětem řízení, dle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb. vztahuje i na osvobození od povinnosti procesně neúspěšného účastníka hradit podle výsledku sporu náklady státu dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když důvodem pro neuložení náhrady státních nákladů dle tohoto ustanovení může být pouze osvobození od soudních poplatků dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř., tj. z důvodu majetkových poměrů žadatele. Současně však odvolací soud konstatuje, že v řízení nevznikly státu náklady, jejichž úhradu by bylo možno účastníkům uložit k náhradě.\n6. Jak shora uvedeno, stát v řízení vynaložil náklady pouze na přetlumočení procesních návrhů, vyjádření a rozhodnutí z českého do polského jazyka a naopak, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je cizozemskou korporací se sídlem v [anonymizována dvě slova]. Jedná se tak o náklady vycházející z práva účastníka na jednání před soudem ve své mateřštině zakotveného v ust. § 18 odst. 1 o. s. ř., které podle stávající judikatury nelze účastníku řízení uložit k náhradě, ale které nese z rozpočtových prostředků stát (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 1984, sp. zn. 1 Cz 15/84).\n7. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v napadeném výroku III. tak, že se žalobkyni povinnost k náhradě nákladů státu na účet Okresního soudu v Karviné neukládá.\n8. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto odvolacím řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2023:15.Co.6.2023 .1","publishedAt":"2023-02-10","decisionAt":"2023-01-12","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":6,"year":2023,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"EVC","index":1,"year":2021,"pageNumber":63},"affectedDate":"2022-09-20","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EVROPSKY_PLATEBNI_ROZKAZ","KORPORACE","TLUMOCNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}