{"uuid":"a55d7d15-fd44-497a-82e4-52423e80dc20","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost rozhodnutí spoluvlastníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, je neplatné, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek za žalobu ve výši 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 100 % nákladů řízení s tím, že jejich přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, je neplatné, se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , nar. , datum,  a , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , je neplatné, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , nar. , datum, , se zamítá.IV. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , je neplatné, se zamítá.V. Rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, se zrušuje.VI. Rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , nar. , datum,  a , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , se zrušuje.VII. Rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , nar. , datum, , se zrušuje.VIII. Rozhodnutí žalovaných 1), 2) a 3), že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , se zrušuje.IX. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek za žalobu ve výši 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.X. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 100 % nákladů řízení s tím, že jejich přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 19. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozhodnutí žalovaných jako spoluvlastníků přijatá na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 jsou neplatná, in eventum se zrušují. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky nemovité věci – budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavené na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý z nich vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4. Žalovaní zaslali žalobci pozvánku na úvodní jednání spoluvlastníků rodinného domu na den 21. 12. 2023, součástí pozvánky byl návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků a výkonu správy domu. K jednání dne 21. 12. 2023 se dostavili žalobce, 2. žalovaná a 3. žalovaný osobně, za 1. žalovanou se dostavil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však nedisponoval plnou mocí, která by jej opravňovala k jednání za 1. žalovanou. Všechna rozhodnutí přijatá na daném jednání spoluvlastníků jsou proto neplatná, neboť nebyla přijata většinou hlasů spoluvlastníků dle velikosti jejich podílů. Přestože pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl oprávněn účastnit se jednání spoluvlastníků, byl zvolen jako předsedající a vedl celé jednání. Předložená pravidla správy domu mají dle žalobce jediný cíl, a to znemožnit mu užívání domu, v němž bydlí od devadesátých let minulého století, o nějž pečoval s právní předchůdkyní žalovaných. Žalobce nesouhlasí také s tím, aby byli ustanoveni dva správci s nárokem na odměnu, neboť toto pravidlo naprosto neodpovídá složitosti správy a velikosti spoluvlastněného majetku, neboť se jedná o dům s maximálně dvěma bytovými jednotkami. Žalobce vyjádřil nesouhlas také s dalšími body základních pravidel jednání spoluvlastníků a rovněž navrhoval, aby pravidla správy byla doplněna o jím navržené body. Žalobce je také přesvědčen, že i kdyby došlo k přijetí rozhodnutí zákonnou většinou, bylo by rozhodnutí neplatné z důvodu nedostatku formy. I pokud by rozhodnutí nebyla neplatná, měla by být zrušena, neboť jsou způsobilá přivodit žalobci vážnou újmou. Namítl také, že po jednání mu byl doručen zápis z jednání, který však neodpovídá skutečnosti, zejména v písemném zápise absentuje dvojí oddělené hlasování o osobě správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. U jednání dne 12. 6. 2024 byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, v čem spočívá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozhodnutí spoluvlastníků ze dne 21. 12. 2023 a které konkrétní rozhodnutí hrozí žalobci těžkou újmou a v čem tato újma spočívá. Žalobce reagoval podáním ze dne 8. 7. 2024 (č. l. 112), kde uvedl, že je u něj dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti napadených rozhodnutí, neboť tato rozhodnutí zasahují do jeho hmotněprávního postavení spoluvlastníka a jeho práv garantovaných zákonem a žalobce se nemůže domoci svých práv jiným způsobem než podáním určovací žaloby. Pro platnost rozhodnutí/dohody spoluvlastníků o správě spoluvlastněné věci zákon vyžaduje formu notářského zápisu, její založení do sbírky listin u příslušného katastrálního úřadu a dále platí, že pro přijetí této dohody je nutný souhlas všech spoluvlastníků. Rozhodnutí spoluvlastníků je tak absolutně neplatné pro nedostatek formy, ale i pro nedosažení 100% většiny. Žaloba o určení neplatnosti smlouvy plní i preventivní funkci, neboť rozhodnutí o ní je objektivně způsobilé eliminovat nejisté postavení žalobce a předejít případným budoucím sporům. Žalobce má právní zájem i na určení neplatnosti navazujících rozhodnutí o osobách správců, neboť tyto osoby byly voleny na základě absolutně neplatného rozhodnutí spoluvlastníků a jedná se o rozhodnutí obsahově navazující na rozhodnutí o schválení pravidel správy. Na základě absolutně neplatných pravidel správy nelze volit správce. Pokud jde o hrozící těžkou újmu, pak z pravidel správy domu je evidentní, že byla přijata pouze za účelem eliminace práv menšinových vlastníků, neboť v rámci jednotlivých bodů je opakovaně výslovně specifikováno, čeho není menšinový vlastník oprávněn oproti svým zákonným právům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Předně poukázali na skutečnost, že předmětný rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnila zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dům připadl čtyřem dědicům v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4 na každého z nich, kdy dědici byli manžel zůstavitelky (žalobce) a 3 dospělé dcery zůstavitelky (nejedná se o dcery žalobce), z nichž jsou žalovanými paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", třetí z dcer paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její spoluvlastnický podíl na rodinném domě přešel na jejího syna, 3. žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi dědici vznikl spor z důvodu žalobcových nároků na větší spoluvlastnický podíl na rodinném domu, než jaký mu náležel, a také z důvodu žalobcem tvrzených investic do rodinného domu, které žalobce nárokuje po žalovaných v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 119/2022, a zejména proto, že žalobce od úmrtí zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bránil žalovaným ve vstupu do rodinného domu až do 24. 4. 2023, kdy po uvedené období tento dům užíval pro svou potřebu a přenechával část domu do nájmu třetím osobám. Žalovaní proto vyhotovili návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a základních pravidel výkonu správy domu, který i s pozvánkou k úvodnímu jednání spoluvlastníků zaslali žalobci doporučenou poštou dne 11. 12. 2023. Potřebu schválení základních pravidel jednání a správy domu spatřují žalovaní předně v neshodách mezi spoluvlastníky, kdy je ve shodě většina spoluvlastníků, ale žalobce je s většinou spoluvlastníků v permanentním sporu, není tedy možná shoda spoluvlastníků na jednání ve věcech domu a jeho správy. Právě s ohledem na práva spoluvlastníka s menšinovými názory byla základní pravidla navržena, aby vznikla předvídatelnost v nakládání se společnou věcí při rozdílných názorech dvou názorových proudů spoluvlastníku. Základní pravidla navíc obsahují i poučení o zákonné úpravě spoluvlastnictví a právech spoluvlastníků věci. Návrh na zvolení dvou správců domu pak plyne ze skutečnosti, že dva ze spoluvlastníků domu bydlí na Brněnskou a dva na Ostravsku, proto je jedním z navržených správců domu spoluvlastník z Brněnska a dalším spoluvlastník z Ostravska. Pro žalobce je návrh základních pravidel neakceptovatelný, jelikož se domnívá, že jsou pravidla namířena v jeho neprospěch, kdy se svým spoluvlastnickým podílem 25 % užívá 40 % plochy bytů v domě. Není pravdou, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě konání jednání spoluvlastníků vůbec nedisponoval plnou mocí, neboť plnou mocí disponoval, nikoliv však v tištěné formě, ale jen v elektronické formě, dokonce i s konverzní doložkou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízel právní zástupkyni žalobce, ať si v jeho mobilním telefonu plnou moc zkontroluje. Navíc po jednání byl žalobci zaslán zápis z jednání spoluvlastníků, jehož přílohou je i požadovaná plná moc. Žalovaní se zabývali všemi námitkami žalobce proti návrhu základních pravidel jednání spoluvlastníků, avšak vyhodnotili je jako nedůvodné. Pokud jde o hlasování o osobách správců, pak hlasování o osobách správců bylo opakováno k námitce právní zástupkyně žalobce spočívající v tom, že hlasovat nesmí ten, o kom je hlasováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a ze zvukového záznamu jednání spoluvlastníků ze dne 21. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou spoluvlastníky rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý z nich je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4. Nabývacím titulem pro žalobce, 1. žalovanou a 2. žalovanou je usnesení Městského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nabývacím titulem pro 3. žalovaného je usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu žalovaných ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k přestěhování do prostor odpovídajících spoluvlastnickému podílu. V dopise je uvedeno, že většinoví spoluvlastníci nemovitosti č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývají tímto menšinového spoluvlastníka k přestěhování z prostor vyznačených v příloze jako bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prostor vyznačených v příloze dopisu jako bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou obývá menšinový spoluvlastník od 24. 4. 2023, neodpovídá svou výměrou spoluvlastnickému podílu menšinového spoluvlastníka a představuje z celku téměř 40 % obytné plocha nemovitosti. Naopak bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou menšinový spoluvlastník dříve obýval, odpovídá svou výměrou 25 % z celkové obytné plochy nemovitosti, tedy odpovídá spoluvlastnickému podílu menšinového spoluvlastníka 1/4 nemovitosti č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Většinoví spoluvlastníci tímto dávají souhlas menšinovému spoluvlastníkovi k užívání bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou, a to do doby vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti. Většinoví spoluvlastníci tímto vyzývají menšinového spoluvlastníka k přestěhování z bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do sedmi dnů. Nesplní-li menšinový spoluvlastník výzvu k přestěhování, uplatní většinoví spoluvlastníci vůči menšinovému spoluvlastníkovi nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání prostoru přesahující jeho spoluvlastnický podíl a dobu tohoto užívání. Současně většinoví spoluvlastníci učiní další právní kroky k narovnání vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce prostřednictvím své advokátky reagoval na výzvu dopisem ze dne 12. 12. 2023 tak, že požadavek považuje za nezákonný a v rozporu s dobrými mravy, navíc za požadavek nemožný, neboť žalovaní vyzývají žalobce k přestěhování do prostor, které se v domě nenacházejí. Žalobce uvedl, že po celou dobu neužívá větší rozsah nemovitosti, než který odpovídá jeho nabytému spoluvlastnickému podílu v rozsahu 25 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zápisu z jednání spoluvlastníků rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 12. 2023 (a to z verze nazvané opravený zápis č. l. 47 – 52) bylo zjištěno, že zapisovatelem zápisu byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesedajícím byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání se zúčastnili 1. žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3. žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pod bodem 1. bylo jednání zahájeno, byla zjištěna usnášeníschopnost, konstatovány osoby předsedajícího a zapisovatele. Žalobce zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítl nezákonnost rozhodnutí o pověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předsedajícím pro nepředložení originálu plné moci. Pod bodem 2. bylo jednáno o schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, kdy předsedající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložil návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, kterým se stanoví základní pravidla při výkonu práv a povinností spoluvlastníků domu, jakož i výkon správy domu. K návrhu vznesl námitky žalobce zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž namítl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže hlasovat, protože nemá zmocnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní zúčastněné osoby uvedly, že nesouhlasí s námitkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a shodně konstatovali, že byl předložen elektronický originál plné moci. Závěrem bylo hlasováno a rozhodnuto o schválení předloženého návrhu základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlasovali ano a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlasoval ne. Pod bodem 3. proběhla volba správců domu, kdy předsedající přednesl návrh na zvolení dvou správců domu, kteří budou spravovat dům v souladu se schválenými základními pravidly jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu. Předsedající po zjištění vůle většiny spoluvlastníků domu navrhl do funkce správce domu zvolit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítl, že nesouhlasí se zvolením dvou správců domu, konkrétně se zvolením pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu vzdálenosti trvalého bydliště a dále z důvodů ekonomických. Předsedající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k námitce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konstatoval, že dva ze spoluvlastníků domu bydlí na Brněnskou, další dva na Ostravsku. Jeden ze správce je zvolen z Brněnska, jeden z Ostravska. Následně bylo hlasováno o volbě do funkce správců domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlasovali ano a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlasoval ne. Pod bodem 4. nazvaným různé je uvedeno, že žádné další návrhy nebyly předloženy. Pod bodem 5. vzali přítomní na vědomí přijatá rozhodnutí a informace o správě domu. Jednání bylo ukončeno ve 12:50 hod. Přílohou zápisu je prezenční listina, námitky žalobce, koncept zápisu z jednání spoluvlastníků doplněný ručně psanými poznámkami, dále plná moc udělená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 12. 2023 a také plná moc udělená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z poštovního podacího lístku ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že zápis z jednání spoluvlastníků byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu žalobce ze dne 22. 1. 2024 adresovaného 3. žalovanému jako zapisovateli zápisu bylo zjištěno, že žalobce vznesl námitky proti zápisu z jednání spoluvlastníků a vyzval k opravě zápisu, namítl mimo jiné, že není pravdou, že by byl ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen „elektronický originál“ zmocnění a dále namítl, že v zápise absentuje dvojí oddělené hlasování o osobě správce, kdy pod bodem různé bylo zařazeno samostatné hlasování o volbě osoby správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oddělené hlasování o osobě správkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Námitky byly odeslány poštou na adresu 3. žalovaného, který zásilku převzal dne 26. 1. 2024 a na vědomí také advokátovi žalovaných, jemuž byl přípis doručen dne 30. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z poštovního podacího lístku ze dne 6. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobci byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán opravený zápis z jednání, kdy oprava (dle tvrzení žalovaných, které je prokázáno porovnáním původního a opraveného zápisu) spočívala v tom, že v opraveném zápise je správně uvedeno v poslední větě posledního odstavce bodu 3., že bylo namítáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepředložil zmocnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byla doložena pozvánka k jednání a v seznamu příloh byla uvedena plná moc udělená žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zvukového záznamu z jednání spoluvlastníků bylo zjištěno, že námitky žalobce proti zápisu z jednání spočívající v tom, že není pravdou, že by byl ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen „elektronický originál“ zmocnění a v tom, že v zápise absentuje dvojí oddělené hlasování o osobě správce, kdy pod bodem různé bylo zařazeno samostatné hlasování o volbě osoby správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oddělené hlasování o osobě správkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Další účastníky navržené důkazy nebyly pro nadbytečnost provedeny. Pokud bylo žalovanými navrhováno provedení výslechu žalovaných, pak tito měli být slyšeni k průběhu jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2013, který však byl zjištěn z předloženého zvukového záznamu. Pokud žalobce v podání ze dne 8. 7. 2024 navrhoval provedení dalších listinných důkazů a výslech svědka, pak navrhované důkazy měly prokázat tvrzení žalobce o tom, že mu hrozí těžkou újmou rozhodnutí spoluvlastníků z jednání ze dne 14. 7. 2024, kterým byl vyzván k přestěhování do obytných prostor vyčleněných rozhodnutím většiny spoluvlastníků domu, přezkoumání tohoto rozhodnutí však není předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1126 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle § 1126 odst. 2 o z. při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle § 1128 odst. 2 o. z. rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Podle § 1128 odst. 3 o. z. není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1129 odst. 1 o. z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Podle § 1129 odst. 2 o. z. spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1130 o. z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1134 o. z. o volbě a odvolání správce rozhodují spoluvlastníci stejně jako o záležitostech běžné správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1138 o. z. dohodnou-li se spoluvlastníci nemovité věci o její správě jinak, vyžaduje dohoda formu veřejné listiny. Dohoda se založí do sbírky listin u orgánu, u něhož je nemovitá věc zapsána ve veřejném seznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1139 odst. 1 o. z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá. Podle § 1139 odst. 2 o. z. způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podaná žaloba je žalobou s eventuálním petitem, kdy primárním návrhem se žalobce domáhal určení neplatnosti rozhodnutí žalovaných jako spoluvlastníků přijatých na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 a eventuálním návrhem se domáhal zrušení těchto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. U určovací žaloby je nezbytnou podmínkou její přípustnosti existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 26 Cdo 1255/2006). Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3378/2009). Judikatura dále zdůrazňuje, a že při posouzení podmínky naléhavého právního zájmu je třeba v konkrétním případě přihlížet i k tomu, jakého určení se žalobce domáhá. K založení naléhavého právního zájmu na určení tedy nepostačí stav ohrožení, či nejistoty v právních vztazích, nýbrž je zároveň třeba, aby požadované určení bylo způsobilé tento stav odstranit (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1379/2007 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. 26 Cdo 1391/2004).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V projednávané věci se žalobce domáhá určení neplatnosti rozhodnutí žalovaných jako spoluvlastníků budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavené na pozemku v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naléhavý právní zájem na takové určovací žalobě dán není, neboť občanský zákoník v ustanoveních upravujících správu společné věci zakotvuje způsob, jakým se lze bránit u soudu v případě, že některý ze spoluvlastníků nesouhlasí s rozhodnutím většiny spoluvlastníků. Protože zákon stanoví způsob obrany spoluvlastníka proti rozhodnutí ostatních spoluvlastníků, rozhodl soud o zamítnutí primárního návrhu pro neexistenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V sekundárním návrhu se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí přijatých na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023. Žalobce vymezil v žalobě čtyři rozhodnutí, proti kterým brojil, s tím, že prvním rozhodnutím bylo rozhodnutí o schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a základních pravidel výkonu správy domu, druhým rozhodnutím bylo rozhodnutí o volbě do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", třetím rozhodnutím bylo rozhodnutí o volbě do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čtvrtým rozhodnutím bylo rozhodnutí o volbě do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť předložený písemný zápis z jednání zachycoval pouze dvě hlasování a rozhodnutí, zjistil soud ze zvukového záznamu z jednání, že fakticky bylo hlasováno a rozhodováno 4×, tedy tak, jak tvrdil žalobce, byť v případě posledních dvou hlasování šlo o opakované hlasování o osobách správců, kdy zvlášť bylo hlasováno o osobě správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zvlášť o osobě správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto dovodil, že žaloba je důvodně podána na zrušení čtyř rozhodnutí, neboť na předmětném jednání spoluvlastníků byla přijata čtyři, a nikoli dvě rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Prvním rozhodnutím byl schválen předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a základních pravidel výkonu správy domu. Již ze samotného názvu tohoto dokumentu, je zjevné, že jde o dohodu spoluvlastníků o správě nemovité věci jinak, než stanoví zákon. V souladu s ustanovením § 1138 o. z. je pro takovou dohodu zákonem stanovena forma veřejné listiny, která má být založena do sbírky listin u příslušného katastrálního úřadu (týká-li se nemovité věci zapisované do katastru nemovitostí). Zároveň podle § 582 o. z. platí, že není-li právní jednání učiněno ve formě stanovené zákonem, je neplatné. Protože samotná dohoda o správě nemovité věci je s ohledem na shora uvedené neplatná, nemohli žalovaní svým rozhodnutím o schválení těchto základních pravidel přijmout platné rozhodnutí spoluvlastníků. Právo žalobce domáhat se v takovém případě zrušení takového rozhodnutí lze dovodit z ustanovení § 1139 odst. 2 o. z., neboť pokud smluvní úprava správy společné nemovité věci vyžaduje dohodu formou veřejné listiny, přijatou všemi spoluvlastníky, lze mít za to, že jde o rozhodnutí o společné věci, které nebylo přijato potřebnou většinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Naopak, pokud žalobce dále namítal, že při rozhodování spoluvlastníků nebylo dosaženo potřebné většiny i proto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 nedisponoval plnou mocí udělenou mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nebyl tak oprávněn hlasovat, pak tato právní argumentace je lichá, neboť plná moc je pouze průkazem o tom, že strany (tj. v daném případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") si ujednaly, že jedna z nich zastupuje druhou (tj. že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pokud byla tato plná moc doložena dodatečně, byl tím nedostatek doložení plné moci u jednání spoluvlastníků dne 23. 12. 2023 zhojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud žalovaní namítali, že tato pravidla jednání spoluvlastníků a výkonu správy domu se neodchylují od zákona, a tudíž se na ně § 1138 o. z. nevztahuje, pak s touto argumentací se soud neztotožnil. Předně lze poukázat na to, že pokud by tato pravidla zcela korespondovala se zákonem, pak by nedávalo žádného smyslu je přijímat. Nad to lze příkladmo poukázat např. na bod 3 pravidel, podle něhož správce domu není povinen vyhovět návrhu spoluvlastníka navrhnout na program jednání nějaký bod k projednání, což je v přímém rozporu s právem každého ze spoluvlastníků podílet se na správě společné věci, které je zakotveno v § 1126 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Rozhodnutími 2, 3 a 4 bylo rozhodnuto o volbě správců domu, kdy samotná volba se řídí pravidly pro výkon běžné správy (§ 1134 o. z.), avšak volbě osoby správce musí předcházet dohoda, popř. hlasování spoluvlastníků o zřízení správce společné věci. V projednávané věci bylo v případě všech tří hlasování o osobách správců vycházeno z pravidla zakotveného v rámci základních pravidel jednání spoluvlastníků a základních pravidel výkonu správy domu, kdy pod bodem 1 bylo zakotveno pravidlo, že správu domu vykonává jeden nebo více zvolených správců domu. Na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 byl předsedajícím přednesen návrh na zvolení dvou správců domu, kteří budou spravovat dům v souladu se schválenými základními pravidly jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, aniž by bylo hlasováno o zřízení funkce správce a o tom, že předmětnou nemovitou věc budou spravovat dva správci. I v tomto případě tedy byla všechna tři rozhodnutí učiněna na základě absolutně neplatných pravidel, a i v tomto případě je proto namístě všechna přijatá rozhodnutí o volbě správců zrušit. Soud proto žalobě v jejím sekundární má návrhu vyhověl a všechna rozhodnutí spoluvlastníků přijatá na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pro úplnost soud dodává, že nehledal důvody pro zrušení rozhodnutí podle § 1130 o. z., tedy proto, že by přijatá rozhodnutí měla žalobci hrozit těžkou újmou. Podle § 1130 o. z. hrozí těžká újma přehlasovanému spoluvlastníkovi zejména v těch případech, pokud těžká újma spočívá v neúměrném omezení užívání společné věci, nebo vzniku povinnosti zjevně neúměrné k hodnotě jeho spoluvlastnického podílu, ani o jeden z těchto případů se však v projednávané věci nejedná, neboť přezkoumávanými rozhodnutími nebyl žalobce nijak omezen v užívání věci a rovněž mu nevznikla žádná povinnost, která by byla neúměrná k hodnotě jeho spoluvlastnického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrokem IX. byl žalobce vyzván k zaplacení doplatku soudního poplatku, neboť předmětem řízení bylo určení neplatnosti, event. zrušení čtyř rozhodnutí spoluvlastníků a žalobce tak měl být vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 4x 2 000 Kč podle položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, tj. ve výši 8 000 Kč, nikoli pouze 1x 2 000 Kč (usnesení ze dne 13. 2. 2024, č. j. 33 C 23/2024). Protože žalobce dosud zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, byla mu uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 6 000 Kč. Nepodá-li žalobce odvolání proti výroku IX. rozsudku, nabude rozsudek v tomto výroku právní moci a žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek v soudem stanovené lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože projednávaná žaloba byla žalobou s eventuálním petitem, postačí pro posouzení práva na náhradu nákladů řízení skutečnost, že žalobce byl v řízení úspěšný v sekundárním petitu. Soud však ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. rozhodl jen o základu náhrady nákladů řízení, neboť s ohledem na povinnost žalobce doplatit soudní poplatek, není dosud výše nákladů řízení známa. O výši nákladů řízení tak bude rozhodnuto v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 19. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozhodnutí žalovaných jako spoluvlastníků přijatá na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 jsou neplatná, in eventum se zrušují. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky nemovité věci – budovy č. p. , Anonymizováno,  postavené na pozemku p. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , každý z nich vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4. Žalovaní zaslali žalobci pozvánku na úvodní jednání spoluvlastníků rodinného domu na den 21. 12. 2023, součástí pozvánky byl návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků a výkonu správy domu. K jednání dne 21. 12. 2023 se dostavili žalobce, 2. žalovaná a 3. žalovaný osobně, za 1. žalovanou se dostavil pan , jméno FO, , který však nedisponoval plnou mocí, která by jej opravňovala k jednání za 1. žalovanou. Všechna rozhodnutí přijatá na daném jednání spoluvlastníků jsou proto neplatná, neboť nebyla přijata většinou hlasů spoluvlastníků dle velikosti jejich podílů. Přestože pan , jméno FO,  nebyl oprávněn účastnit se jednání spoluvlastníků, byl zvolen jako předsedající a vedl celé jednání. Předložená pravidla správy domu mají dle žalobce jediný cíl, a to znemožnit mu užívání domu, v němž bydlí od devadesátých let minulého století, o nějž pečoval s právní předchůdkyní žalovaných. Žalobce nesouhlasí také s tím, aby byli ustanoveni dva správci s nárokem na odměnu, neboť toto pravidlo naprosto neodpovídá složitosti správy a velikosti spoluvlastněného majetku, neboť se jedná o dům s maximálně dvěma bytovými jednotkami. Žalobce vyjádřil nesouhlas také s dalšími body základních pravidel jednání spoluvlastníků a rovněž navrhoval, aby pravidla správy byla doplněna o jím navržené body. Žalobce je také přesvědčen, že i kdyby došlo k přijetí rozhodnutí zákonnou většinou, bylo by rozhodnutí neplatné z důvodu nedostatku formy. I pokud by rozhodnutí nebyla neplatná, měla by být zrušena, neboť jsou způsobilá přivodit žalobci vážnou újmou. Namítl také, že po jednání mu byl doručen zápis z jednání, který však neodpovídá skutečnosti, zejména v písemném zápise absentuje dvojí oddělené hlasování o osobě správce.2. U jednání dne 12. 6. 2024 byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, v čem spočívá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozhodnutí spoluvlastníků ze dne 21. 12. 2023 a které konkrétní rozhodnutí hrozí žalobci těžkou újmou a v čem tato újma spočívá. Žalobce reagoval podáním ze dne 8. 7. 2024 (č. l. 112), kde uvedl, že je u něj dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti napadených rozhodnutí, neboť tato rozhodnutí zasahují do jeho hmotněprávního postavení spoluvlastníka a jeho práv garantovaných zákonem a žalobce se nemůže domoci svých práv jiným způsobem než podáním určovací žaloby. Pro platnost rozhodnutí/dohody spoluvlastníků o správě spoluvlastněné věci zákon vyžaduje formu notářského zápisu, její založení do sbírky listin u příslušného katastrálního úřadu a dále platí, že pro přijetí této dohody je nutný souhlas všech spoluvlastníků. Rozhodnutí spoluvlastníků je tak absolutně neplatné pro nedostatek formy, ale i pro nedosažení 100% většiny. Žaloba o určení neplatnosti smlouvy plní i preventivní funkci, neboť rozhodnutí o ní je objektivně způsobilé eliminovat nejisté postavení žalobce a předejít případným budoucím sporům. Žalobce má právní zájem i na určení neplatnosti navazujících rozhodnutí o osobách správců, neboť tyto osoby byly voleny na základě absolutně neplatného rozhodnutí spoluvlastníků a jedná se o rozhodnutí obsahově navazující na rozhodnutí o schválení pravidel správy. Na základě absolutně neplatných pravidel správy nelze volit správce. Pokud jde o hrozící těžkou újmu, pak z pravidel správy domu je evidentní, že byla přijata pouze za účelem eliminace práv menšinových vlastníků, neboť v rámci jednotlivých bodů je opakovaně výslovně specifikováno, čeho není menšinový vlastník oprávněn oproti svým zákonným právům.3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Předně poukázali na skutečnost, že předmětný rodinný dům , adresa, , , adresa,  vlastnila zůstavitelka , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelá , datum, , dům připadl čtyřem dědicům v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4 na každého z nich, kdy dědici byli manžel zůstavitelky (žalobce) a 3 dospělé dcery zůstavitelky (nejedná se o dcery žalobce), z nichž jsou žalovanými paní , Jméno žalované B,  a paní , Jméno žalované A, , třetí z dcer paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemřela dne , datum,  a její spoluvlastnický podíl na rodinném domě přešel na jejího syna, 3. žalovaného , Jméno žalované C, . Mezi dědici vznikl spor z důvodu žalobcových nároků na větší spoluvlastnický podíl na rodinném domu, než jaký mu náležel, a také z důvodu žalobcem tvrzených investic do rodinného domu, které žalobce nárokuje po žalovaných v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 119/2022, a zejména proto, že žalobce od úmrtí zůstavitelky , jméno FO,  bránil žalovaným ve vstupu do rodinného domu až do 24. 4. 2023, kdy po uvedené období tento dům užíval pro svou potřebu a přenechával část domu do nájmu třetím osobám. Žalovaní proto vyhotovili návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků rodinného domu , adresa, , , adresa,  a základních pravidel výkonu správy domu, který i s pozvánkou k úvodnímu jednání spoluvlastníků zaslali žalobci doporučenou poštou dne 11. 12. 2023. Potřebu schválení základních pravidel jednání a správy domu spatřují žalovaní předně v neshodách mezi spoluvlastníky, kdy je ve shodě většina spoluvlastníků, ale žalobce je s většinou spoluvlastníků v permanentním sporu, není tedy možná shoda spoluvlastníků na jednání ve věcech domu a jeho správy. Právě s ohledem na práva spoluvlastníka s menšinovými názory byla základní pravidla navržena, aby vznikla předvídatelnost v nakládání se společnou věcí při rozdílných názorech dvou názorových proudů spoluvlastníku. Základní pravidla navíc obsahují i poučení o zákonné úpravě spoluvlastnictví a právech spoluvlastníků věci. Návrh na zvolení dvou správců domu pak plyne ze skutečnosti, že dva ze spoluvlastníků domu bydlí na Brněnskou a dva na Ostravsku, proto je jedním z navržených správců domu spoluvlastník z Brněnska a dalším spoluvlastník z Ostravska. Pro žalobce je návrh základních pravidel neakceptovatelný, jelikož se domnívá, že jsou pravidla namířena v jeho neprospěch, kdy se svým spoluvlastnickým podílem 25 % užívá 40 % plochy bytů v domě. Není pravdou, že by , jméno FO,  v místě konání jednání spoluvlastníků vůbec nedisponoval plnou mocí, neboť plnou mocí disponoval, nikoliv však v tištěné formě, ale jen v elektronické formě, dokonce i s konverzní doložkou. , jméno FO,  nabízel právní zástupkyni žalobce, ať si v jeho mobilním telefonu plnou moc zkontroluje. Navíc po jednání byl žalobci zaslán zápis z jednání spoluvlastníků, jehož přílohou je i požadovaná plná moc. Žalovaní se zabývali všemi námitkami žalobce proti návrhu základních pravidel jednání spoluvlastníků, avšak vyhodnotili je jako nedůvodné. Pokud jde o hlasování o osobách správců, pak hlasování o osobách správců bylo opakováno k námitce právní zástupkyně žalobce spočívající v tom, že hlasovat nesmí ten, o kom je hlasováno.4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a ze zvukového záznamu jednání spoluvlastníků ze dne 21. 12. 2023.5. Z výpisu z LV číslo , hodnota,  pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , bylo zjištěno, že žalobce , Jméno žalobce,  a žalovaní , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B,  a , Jméno žalované C,  jsou spoluvlastníky rodinného domu č. p. , Anonymizováno,  stojícího na pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , každý z nich je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4. Nabývacím titulem pro žalobce, 1. žalovanou a 2. žalovanou je usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Nabývacím titulem pro 3. žalovaného je usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .6. Z dopisu žalovaných ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k přestěhování do prostor odpovídajících spoluvlastnickému podílu. V dopise je uvedeno, že většinoví spoluvlastníci nemovitosti č. p. , Anonymizováno, , , adresa,  vyzývají tímto menšinového spoluvlastníka k přestěhování z prostor vyznačených v příloze jako bytová jednotka č. , hodnota,  do prostor vyznačených v příloze dopisu jako bytová jednotka č. , hodnota, . Bytová jednotka č. , hodnota, , kterou obývá menšinový spoluvlastník od 24. 4. 2023, neodpovídá svou výměrou spoluvlastnickému podílu menšinového spoluvlastníka a představuje z celku téměř 40 % obytné plocha nemovitosti. Naopak bytová jednotka č. , hodnota, , kterou menšinový spoluvlastník dříve obýval, odpovídá svou výměrou 25 % z celkové obytné plochy nemovitosti, tedy odpovídá spoluvlastnickému podílu menšinového spoluvlastníka 1/4 nemovitosti č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Většinoví spoluvlastníci tímto dávají souhlas menšinovému spoluvlastníkovi k užívání bytové jednotky č. , hodnota,  na dobu určitou, a to do doby vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti. Většinoví spoluvlastníci tímto vyzývají menšinového spoluvlastníka k přestěhování z bytové jednotky č. , hodnota,  do bytové jednotky č. , hodnota,  ve lhůtě do sedmi dnů. Nesplní-li menšinový spoluvlastník výzvu k přestěhování, uplatní většinoví spoluvlastníci vůči menšinovému spoluvlastníkovi nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání prostoru přesahující jeho spoluvlastnický podíl a dobu tohoto užívání. Současně většinoví spoluvlastníci učiní další právní kroky k narovnání vztahu.7. Žalobce prostřednictvím své advokátky reagoval na výzvu dopisem ze dne 12. 12. 2023 tak, že požadavek považuje za nezákonný a v rozporu s dobrými mravy, navíc za požadavek nemožný, neboť žalovaní vyzývají žalobce k přestěhování do prostor, které se v domě nenacházejí. Žalobce uvedl, že po celou dobu neužívá větší rozsah nemovitosti, než který odpovídá jeho nabytému spoluvlastnickému podílu v rozsahu 25 %.8. Ze zápisu z jednání spoluvlastníků rodinného domu , adresa, , , adresa,  ze dne 21. 12. 2023 (a to z verze nazvané opravený zápis č. l. 47 – 52) bylo zjištěno, že zapisovatelem zápisu byl , Jméno žalované C, , přesedajícím byl , jméno FO, . Jednání se zúčastnili 1. žalovaná , Jméno žalované A,  zastoupená , jméno FO, , žalobce , Jméno žalobce,  zastoupený advokátkou , tituly před jménem,  , jméno FO, , 2. žalovaná , Jméno žalované B,  a 3. žalovaný , Jméno žalované C, . Pod bodem 1. bylo jednání zahájeno, byla zjištěna usnášeníschopnost, konstatovány osoby předsedajícího a zapisovatele. Žalobce zastoupený , tituly před jménem,  , jméno FO,  namítl nezákonnost rozhodnutí o pověření , jméno FO,  předsedajícím pro nepředložení originálu plné moci. Pod bodem 2. bylo jednáno o schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, kdy předsedající , jméno FO,  předložil návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, kterým se stanoví základní pravidla při výkonu práv a povinností spoluvlastníků domu, jakož i výkon správy domu. K návrhu vznesl námitky žalobce zastoupený , tituly před jménem,  , jméno FO, , rovněž namítl, že , jméno FO,  nemůže hlasovat, protože nemá zmocnění , jméno FO, . Ostatní zúčastněné osoby uvedly, že nesouhlasí s námitkami , jméno FO,  a shodně konstatovali, že byl předložen elektronický originál plné moci. Závěrem bylo hlasováno a rozhodnuto o schválení předloženého návrhu základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, kdy , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B,  a , Jméno žalované C,  hlasovali ano a , Jméno žalobce,  hlasoval ne. Pod bodem 3. proběhla volba správců domu, kdy předsedající přednesl návrh na zvolení dvou správců domu, kteří budou spravovat dům v souladu se schválenými základními pravidly jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu. Předsedající po zjištění vůle většiny spoluvlastníků domu navrhl do funkce správce domu zvolit , jméno FO,  a , Jméno žalované B, . , Jméno žalobce,  zastoupený , tituly před jménem,  , jméno FO,  namítl, že nesouhlasí se zvolením dvou správců domu, konkrétně se zvolením pana , jméno FO,  z důvodu vzdálenosti trvalého bydliště a dále z důvodů ekonomických. Předsedající , jméno FO,  k námitce , jméno FO, , konstatoval, že dva ze spoluvlastníků domu bydlí na Brněnskou, další dva na Ostravsku. Jeden ze správce je zvolen z Brněnska, jeden z Ostravska. Následně bylo hlasováno o volbě do funkce správců domu , jméno FO,  a , Jméno žalované B, , kdy , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B,  a , Jméno žalované C,  hlasovali ano a , Jméno žalobce,  hlasoval ne. Pod bodem 4. nazvaným různé je uvedeno, že žádné další návrhy nebyly předloženy. Pod bodem 5. vzali přítomní na vědomí přijatá rozhodnutí a informace o správě domu. Jednání bylo ukončeno ve 12:50 hod. Přílohou zápisu je prezenční listina, námitky žalobce, koncept zápisu z jednání spoluvlastníků doplněný ručně psanými poznámkami, dále plná moc udělená , jméno FO,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 21. 12. 2023 a také plná moc udělená , jméno FO,  ze dne 1. 12. 2023.9. Z poštovního podacího lístku ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že zápis z jednání spoluvlastníků byl , jméno FO,  zaslán žalobci.10. Z dopisu žalobce ze dne 22. 1. 2024 adresovaného 3. žalovanému jako zapisovateli zápisu bylo zjištěno, že žalobce vznesl námitky proti zápisu z jednání spoluvlastníků a vyzval k opravě zápisu, namítl mimo jiné, že není pravdou, že by byl ze strany pana , jméno FO,  předložen „elektronický originál“ zmocnění a dále namítl, že v zápise absentuje dvojí oddělené hlasování o osobě správce, kdy pod bodem různé bylo zařazeno samostatné hlasování o volbě osoby správce , jméno FO,  a oddělené hlasování o osobě správkyně paní , jméno FO, . Námitky byly odeslány poštou na adresu 3. žalovaného, který zásilku převzal dne 26. 1. 2024 a na vědomí také advokátovi žalovaných, jemuž byl přípis doručen dne 30. 1. 2024.11. Z poštovního podacího lístku ze dne 6. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobci byl , jméno FO,  zaslán opravený zápis z jednání, kdy oprava (dle tvrzení žalovaných, které je prokázáno porovnáním původního a opraveného zápisu) spočívala v tom, že v opraveném zápise je správně uvedeno v poslední větě posledního odstavce bodu 3., že bylo namítáno, že , jméno FO,  nepředložil zmocnění , jméno FO, , dále byla doložena pozvánka k jednání a v seznamu příloh byla uvedena plná moc udělená žalobcem , tituly před jménem,  , jméno FO, .12. Ze zvukového záznamu z jednání spoluvlastníků bylo zjištěno, že námitky žalobce proti zápisu z jednání spočívající v tom, že není pravdou, že by byl ze strany pana , jméno FO,  předložen „elektronický originál“ zmocnění a v tom, že v zápise absentuje dvojí oddělené hlasování o osobě správce, kdy pod bodem různé bylo zařazeno samostatné hlasování o volbě osoby správce , jméno FO,  a oddělené hlasování o osobě správkyně paní , jméno FO, , jsou důvodné.13. Další účastníky navržené důkazy nebyly pro nadbytečnost provedeny. Pokud bylo žalovanými navrhováno provedení výslechu žalovaných, pak tito měli být slyšeni k průběhu jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2013, který však byl zjištěn z předloženého zvukového záznamu. Pokud žalobce v podání ze dne 8. 7. 2024 navrhoval provedení dalších listinných důkazů a výslech svědka, pak navrhované důkazy měly prokázat tvrzení žalobce o tom, že mu hrozí těžkou újmou rozhodnutí spoluvlastníků z jednání ze dne 14. 7. 2024, kterým byl vyzván k přestěhování do obytných prostor vyčleněných rozhodnutím většiny spoluvlastníků domu, přezkoumání tohoto rozhodnutí však není předmětem tohoto řízení.14. Podle § 1126 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle § 1126 odst. 2 o z. při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.15. Podle § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle § 1128 odst. 2 o. z. rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Podle § 1128 odst. 3 o. z. není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.16. Podle § 1129 odst. 1 o. z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Podle § 1129 odst. 2 o. z. spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně (odst. 2).17. Podle § 1130 o. z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.18. Podle § 1134 o. z. o volbě a odvolání správce rozhodují spoluvlastníci stejně jako o záležitostech běžné správy.19. Podle § 1138 o. z. dohodnou-li se spoluvlastníci nemovité věci o její správě jinak, vyžaduje dohoda formu veřejné listiny. Dohoda se založí do sbírky listin u orgánu, u něhož je nemovitá věc zapsána ve veřejném seznamu.20. Podle § 1139 odst. 1 o. z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá. Podle § 1139 odst. 2 o. z. způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.21. Podle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.22. Podaná žaloba je žalobou s eventuálním petitem, kdy primárním návrhem se žalobce domáhal určení neplatnosti rozhodnutí žalovaných jako spoluvlastníků přijatých na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 a eventuálním návrhem se domáhal zrušení těchto rozhodnutí.23. U určovací žaloby je nezbytnou podmínkou její přípustnosti existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 26 Cdo 1255/2006). Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3378/2009). Judikatura dále zdůrazňuje, a že při posouzení podmínky naléhavého právního zájmu je třeba v konkrétním případě přihlížet i k tomu, jakého určení se žalobce domáhá. K založení naléhavého právního zájmu na určení tedy nepostačí stav ohrožení, či nejistoty v právních vztazích, nýbrž je zároveň třeba, aby požadované určení bylo způsobilé tento stav odstranit (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1379/2007 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. 26 Cdo 1391/2004).24. V projednávané věci se žalobce domáhá určení neplatnosti rozhodnutí žalovaných jako spoluvlastníků budovy č. p. , Anonymizováno,  postavené na pozemku v k. ú. , adresa, . Naléhavý právní zájem na takové určovací žalobě dán není, neboť občanský zákoník v ustanoveních upravujících správu společné věci zakotvuje způsob, jakým se lze bránit u soudu v případě, že některý ze spoluvlastníků nesouhlasí s rozhodnutím většiny spoluvlastníků. Protože zákon stanoví způsob obrany spoluvlastníka proti rozhodnutí ostatních spoluvlastníků, rozhodl soud o zamítnutí primárního návrhu pro neexistenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.25. V sekundárním návrhu se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí přijatých na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023. Žalobce vymezil v žalobě čtyři rozhodnutí, proti kterým brojil, s tím, že prvním rozhodnutím bylo rozhodnutí o schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků rodinného domu , adresa, , , adresa,  a základních pravidel výkonu správy domu, druhým rozhodnutím bylo rozhodnutí o volbě do funkce správce domu , jméno FO,  a , Jméno žalované B, , třetím rozhodnutím bylo rozhodnutí o volbě do funkce správce domu , jméno FO,  a čtvrtým rozhodnutím bylo rozhodnutí o volbě do funkce správce domu , Jméno žalované B, . Byť předložený písemný zápis z jednání zachycoval pouze dvě hlasování a rozhodnutí, zjistil soud ze zvukového záznamu z jednání, že fakticky bylo hlasováno a rozhodováno 4×, tedy tak, jak tvrdil žalobce, byť v případě posledních dvou hlasování šlo o opakované hlasování o osobách správců, kdy zvlášť bylo hlasováno o osobě správce , jméno FO,  a zvlášť o osobě správce , Jméno žalované B, . Soud proto dovodil, že žaloba je důvodně podána na zrušení čtyř rozhodnutí, neboť na předmětném jednání spoluvlastníků byla přijata čtyři, a nikoli dvě rozhodnutí.26. Prvním rozhodnutím byl schválen předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků , Anonymizováno, , , adresa,  a základních pravidel výkonu správy domu. Již ze samotného názvu tohoto dokumentu, je zjevné, že jde o dohodu spoluvlastníků o správě nemovité věci jinak, než stanoví zákon. V souladu s ustanovením § 1138 o. z. je pro takovou dohodu zákonem stanovena forma veřejné listiny, která má být založena do sbírky listin u příslušného katastrálního úřadu (týká-li se nemovité věci zapisované do katastru nemovitostí). Zároveň podle § 582 o. z. platí, že není-li právní jednání učiněno ve formě stanovené zákonem, je neplatné. Protože samotná dohoda o správě nemovité věci je s ohledem na shora uvedené neplatná, nemohli žalovaní svým rozhodnutím o schválení těchto základních pravidel přijmout platné rozhodnutí spoluvlastníků. Právo žalobce domáhat se v takovém případě zrušení takového rozhodnutí lze dovodit z ustanovení § 1139 odst. 2 o. z., neboť pokud smluvní úprava správy společné nemovité věci vyžaduje dohodu formou veřejné listiny, přijatou všemi spoluvlastníky, lze mít za to, že jde o rozhodnutí o společné věci, které nebylo přijato potřebnou většinou.27. Naopak, pokud žalobce dále namítal, že při rozhodování spoluvlastníků nebylo dosaženo potřebné většiny i proto, že , jméno FO,  na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 nedisponoval plnou mocí udělenou mu , Jméno žalované A, , a nebyl tak oprávněn hlasovat, pak tato právní argumentace je lichá, neboť plná moc je pouze průkazem o tom, že strany (tj. v daném případě , Jméno žalované A,  a , jméno FO, ) si ujednaly, že jedna z nich zastupuje druhou (tj. že , jméno FO,  zastupuje , Jméno žalované A, ) a pokud byla tato plná moc doložena dodatečně, byl tím nedostatek doložení plné moci u jednání spoluvlastníků dne 23. 12. 2023 zhojen.28. Pokud žalovaní namítali, že tato pravidla jednání spoluvlastníků a výkonu správy domu se neodchylují od zákona, a tudíž se na ně § 1138 o. z. nevztahuje, pak s touto argumentací se soud neztotožnil. Předně lze poukázat na to, že pokud by tato pravidla zcela korespondovala se zákonem, pak by nedávalo žádného smyslu je přijímat. Nad to lze příkladmo poukázat např. na bod 3 pravidel, podle něhož správce domu není povinen vyhovět návrhu spoluvlastníka navrhnout na program jednání nějaký bod k projednání, což je v přímém rozporu s právem každého ze spoluvlastníků podílet se na správě společné věci, které je zakotveno v § 1126 odst. 1 o. z.29. Rozhodnutími 2, 3 a 4 bylo rozhodnuto o volbě správců domu, kdy samotná volba se řídí pravidly pro výkon běžné správy (§ 1134 o. z.), avšak volbě osoby správce musí předcházet dohoda, popř. hlasování spoluvlastníků o zřízení správce společné věci. V projednávané věci bylo v případě všech tří hlasování o osobách správců vycházeno z pravidla zakotveného v rámci základních pravidel jednání spoluvlastníků a základních pravidel výkonu správy domu, kdy pod bodem 1 bylo zakotveno pravidlo, že správu domu vykonává jeden nebo více zvolených správců domu. Na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 byl předsedajícím přednesen návrh na zvolení dvou správců domu, kteří budou spravovat dům v souladu se schválenými základními pravidly jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, aniž by bylo hlasováno o zřízení funkce správce a o tom, že předmětnou nemovitou věc budou spravovat dva správci. I v tomto případě tedy byla všechna tři rozhodnutí učiněna na základě absolutně neplatných pravidel, a i v tomto případě je proto namístě všechna přijatá rozhodnutí o volbě správců zrušit. Soud proto žalobě v jejím sekundární má návrhu vyhověl a všechna rozhodnutí spoluvlastníků přijatá na jednání spoluvlastníků dne 21. 12. 2023 zrušil.30. Pro úplnost soud dodává, že nehledal důvody pro zrušení rozhodnutí podle § 1130 o. z., tedy proto, že by přijatá rozhodnutí měla žalobci hrozit těžkou újmou. Podle § 1130 o. z. hrozí těžká újma přehlasovanému spoluvlastníkovi zejména v těch případech, pokud těžká újma spočívá v neúměrném omezení užívání společné věci, nebo vzniku povinnosti zjevně neúměrné k hodnotě jeho spoluvlastnického podílu, ani o jeden z těchto případů se však v projednávané věci nejedná, neboť přezkoumávanými rozhodnutími nebyl žalobce nijak omezen v užívání věci a rovněž mu nevznikla žádná povinnost, která by byla neúměrná k hodnotě jeho spoluvlastnického podílu.31. Výrokem IX. byl žalobce vyzván k zaplacení doplatku soudního poplatku, neboť předmětem řízení bylo určení neplatnosti, event. zrušení čtyř rozhodnutí spoluvlastníků a žalobce tak měl být vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 4x 2 000 Kč podle položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, tj. ve výši 8 000 Kč, nikoli pouze 1x 2 000 Kč (usnesení ze dne 13. 2. 2024, č. j. 33 C 23/2024). Protože žalobce dosud zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, byla mu uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 6 000 Kč. Nepodá-li žalobce odvolání proti výroku IX. rozsudku, nabude rozsudek v tomto výroku právní moci a žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek v soudem stanovené lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože projednávaná žaloba byla žalobou s eventuálním petitem, postačí pro posouzení práva na náhradu nákladů řízení skutečnost, že žalobce byl v řízení úspěšný v sekundárním petitu. Soud však ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. rozhodl jen o základu náhrady nákladů řízení, neboť s ohledem na povinnost žalobce doplatit soudní poplatek, není dosud výše nákladů řízení známa. O výši nákladů řízení tak bude rozhodnuto v samostatném usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že nebude platba uhrazena do 30 dnů po marném uplynutí lhůty splatnosti, bude pohledávka uvedená ve výroku IX. tohoto rozhodnutí předána k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2024:33.C.23.2024.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2024-08-05","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":23,"year":2024,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Lišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o neplatnost rozhodnutí spoluvlastníků","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"155","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAROVNANI","SPOLUVLASTNICTVI","NOTARSKY_ZAPIS","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}