{"uuid":"a56697ee-5c17-4381-bb59-5a2d1cf990e9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 460 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 8. 2022 do 15. 12. 2022, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 473 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 8. 2022 do 15. 12. 2022, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 473 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 4. 2023 po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 460 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 0,9 % z dlužné částky denně, vše do 22. 8. 2022. Žalovaný dluh řádně a včas nesplatil. Pro případ prodlení s vrácením úvěru byla dohodnuta povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny v prodlení. Žalovaná částka 12 460 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvní pokuty za období od 23. 8. 2022 do 25. 4. 2023 v kapitalizované výši 2 460 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěný skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Společnost a žalovaný si prostřednictvím webových stránek žalobkyně ujednali dne 23. 2. 2022 Smlouvu, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně vrátit v 6 měsíčních splátkách splatných dle faktury ke Smlouvě, kdy poslední splátka byla splatná dne 22. 8. 2022. Dle Smlouvy byl v případě prodlení žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny v prodlení. (viz Smlouva, faktura ke Smlouvě). Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalovaného na základě jím sdělených informací, kdy žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodinou, je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výše měsíčních příjmů činí 27 500 Kč a výdajů pak 3 500 Kč, což žalobkyně ověřovala prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy prostřednictvím bankovních dat a výpisu z účtu za období 12/2021-2/2022, ze kterých je patrno, že žalovanému přišla na účet dne 15. 12. 2021 částka 21 658 Kč, dne 14. 1. 2022 částka 5 028 Kč a dne 15. 2. 2022 částka 19 151 Kč, kdy všechny představovaly mzdu od zaměstnavatele žalovaného, dále žalovaný pobíral v lednu 2022 nemocenské ve výši 2 952 Kč a mezi jeho další příjem patří také nepravidelné platby od společnosti HomeCredit a.s. ve výši 1 000 Kč – 52 000 Kč (viz dotazník, výpis z aplikace Kontomatik). Dle výpisu z bankovních účtů žalovaného, které měla žalobkyně k dispozici, je též zřejmé, že v období 30. 12. 2021 – 14. 1. 2022 měl žalovaný obrat (pohyby) na účtu cca +107 000 Kč a –(mínus)106 500 Kč, za období 14. 1. 2022 – 14. 2. 2022 měl obrat na účtu cca + 87 000 Kč a – 88 000 (viz výpisy z účtu). Žalobkyně také nahlédla do databáze SOLUS, ze které je patrno, že žalovaný neměl v době uzavření Smlouvy žádné splátkové kontrakty a jeden mu byl v prosinci 2021 odmítnut (viz dotazník). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne 7. 12. 2022 odeslanou téhož dne (viz předžalobní výzva vč. podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o uzavřené smlouvy, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně uvedla, že splnila svou zákonnou povinnost, když prověřila úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do databáze SOLUS a dále prostřednictvím informací získaných od žalovaného. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovaným), nýbrž musí provést sám patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. Žalovaný v rámci dotazníku uvedl, že je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy jeho pravidelný měsíční příjem činí 27 500 Kč, což měla žalobkyně ověřit prostřednictvím bankovních dat a výpisu z účtu, ze kterého nicméně vyplývá, že za období 12/2021 – 2/2022 to bylo rozhodně méně (21 658 Kč + 5 028 Kč + 19 151 Kč). Mezi další příjmy žalovaného pak patřily nepravidelné platby od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. ve výši od 1 000 Kč do 52 000 Kč, jejichž původ žalobkyně nijak nezkoumala a neověřovala, zda se nejedná například o nebankovní úvěr žalovaného. Ohledně výdajů žalobkyně opět vycházela pouze z informací sdělených žalovaným, dle kterého činily jeho pravidelné měsíční výdaje částku 3 500 Kč, což žalobkyně ověřila prostřednictvím bankovních dat a výpisu z účtu. Přezkoumal-li však soud tyto výpisy, lze učinit závěr, že ani výdaje žalovaného žalobkyně dostatečně neprověřila, a to vzhledem k tomu, že i bez jejich bližšího zkoumání je ze souhrnu obratu (pohybů na účtu) na první pohled patrné, že tyto výdaje činí mnohem víc než částku uvedenou žalovaným. Ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní tak lze definovat jako velmi formální a nedostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit schopnost dlužníka úvěr splácet je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soud sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splnění povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Je-li dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V uvedeném nálezu Ústavní soud poukázal na nezměněný obsah § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve srovnání s § 9 z. č. 145/2010 Sb. a zdůraznil, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přičemž schopností dlužníka úvěr reálně splatit by se jako obecným principem měly zabývat bez ohledu na to, zda je výslovně zakotven v zákoně, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na shora uvedené judikatorní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je nutno i přes jeho znění, které do 5/2022 evokovalo spíše neplatnost relativní, chápat jako neplatnost absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelského úvěru založeného uvedenou smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru ani smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi žalobkyní, a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný obdržel od Společnosti v případě Smlouvy 10 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný neposkytl žalobkyni ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaný byl v řízení nečinný, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě předžalobní výzvy žalobkyně odeslané 7. 12. 2022, tedy soud vycházel dle § 573 o. z. z toho, že žalovanému došla 12. 12. 2022 a pokud byla žalovanému stanovena lhůta do 13. 12. 2022, je vzhledem k doručení den předtím moc krátká, proto soud vycházel z lhůty 3 dnů, kdy tato lhůta tří dnů uplynula 15. 12. 2022, tj. žalovaný se ocitl se zaplacením dle § 1970 o. z. v prodlení od 16. 12. 2022, a proto soud přiznal zákonné úroky z prodlení z přiznané jistiny 10 000 Kč od tohoto data ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Proto soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a uvedené úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení a lhůta k plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyni byla ke dni vydání rozhodnutí přiznána částka 13 994,52 Kč (10 000 Kč + úroky z prodlení 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení kapitalizovaný k datu rozhodnutí na částku 3 994,52 Kč), naopak žalobou požadovala celkem částku 16 927,12 Kč (jistina úvěru ve výši 10 000 Kč + smluvní pokuta ve výši 2 460 Kč + úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení kapitalizovaný k datu rozhodnutí na částku 4 467,12 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 82,7 % v poměru k neúspěchu 17,3 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 65,4 %. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 65,4 % z výše uvedené částky 2 252 Kč, tedy částku 1 473 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 4. 2023 po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 460 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 0,9 % z dlužné částky denně, vše do 22. 8. 2022. Žalovaný dluh řádně a včas nesplatil. Pro případ prodlení s vrácením úvěru byla dohodnuta povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny v prodlení. Žalovaná částka 12 460 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvní pokuty za období od 23. 8. 2022 do 25. 4. 2023 v kapitalizované výši 2 460 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Společnost a žalovaný si prostřednictvím webových stránek žalobkyně ujednali dne 23. 2. 2022 Smlouvu, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně vrátit v 6 měsíčních splátkách splatných dle faktury ke Smlouvě, kdy poslední splátka byla splatná dne 22. 8. 2022. Dle Smlouvy byl v případě prodlení žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny v prodlení. (viz Smlouva, faktura ke Smlouvě). Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalovaného na základě jím sdělených informací, kdy žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodinou, je zaměstnán u , právnická osoba, ., výše měsíčních příjmů činí 27 500 Kč a výdajů pak 3 500 Kč, což žalobkyně ověřovala prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , tedy prostřednictvím bankovních dat a výpisu z účtu za období 12/2021-2/2022, ze kterých je patrno, že žalovanému přišla na účet dne 15. 12. 2021 částka 21 658 Kč, dne 14. 1. 2022 částka 5 028 Kč a dne 15. 2. 2022 částka 19 151 Kč, kdy všechny představovaly mzdu od zaměstnavatele žalovaného, dále žalovaný pobíral v lednu 2022 nemocenské ve výši 2 952 Kč a mezi jeho další příjem patří také nepravidelné platby od společnosti HomeCredit a.s. ve výši 1 000 Kč – 52 000 Kč (viz dotazník, výpis z aplikace Kontomatik). Dle výpisu z bankovních účtů žalovaného, které měla žalobkyně k dispozici, je též zřejmé, že v období 30. 12. 2021 – 14. 1. 2022 měl žalovaný obrat (pohyby) na účtu cca +107 000 Kč a –(mínus)106 500 Kč, za období 14. 1. 2022 – 14. 2. 2022 měl obrat na účtu cca + 87 000 Kč a – 88 000 (viz výpisy z účtu). Žalobkyně také nahlédla do databáze SOLUS, ze které je patrno, že žalovaný neměl v době uzavření Smlouvy žádné splátkové kontrakty a jeden mu byl v prosinci 2021 odmítnut (viz dotazník). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne 7. 12. 2022 odeslanou téhož dne (viz předžalobní výzva vč. podacího archu).Právní posouzení věci4. Pokud jde o uzavřené smlouvy, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně uvedla, že splnila svou zákonnou povinnost, když prověřila úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do databáze SOLUS a dále prostřednictvím informací získaných od žalovaného. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovaným), nýbrž musí provést sám patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. Žalovaný v rámci dotazníku uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., kdy jeho pravidelný měsíční příjem činí 27 500 Kč, což měla žalobkyně ověřit prostřednictvím bankovních dat a výpisu z účtu, ze kterého nicméně vyplývá, že za období 12/2021 – 2/2022 to bylo rozhodně méně (21 658 Kč + 5 028 Kč + 19 151 Kč). Mezi další příjmy žalovaného pak patřily nepravidelné platby od společnosti , Anonymizováno,  a.s. ve výši od 1 000 Kč do 52 000 Kč, jejichž původ žalobkyně nijak nezkoumala a neověřovala, zda se nejedná například o nebankovní úvěr žalovaného. Ohledně výdajů žalobkyně opět vycházela pouze z informací sdělených žalovaným, dle kterého činily jeho pravidelné měsíční výdaje částku 3 500 Kč, což žalobkyně ověřila prostřednictvím bankovních dat a výpisu z účtu. Přezkoumal-li však soud tyto výpisy, lze učinit závěr, že ani výdaje žalovaného žalobkyně dostatečně neprověřila, a to vzhledem k tomu, že i bez jejich bližšího zkoumání je ze souhrnu obratu (pohybů na účtu) na první pohled patrné, že tyto výdaje činí mnohem víc než částku uvedenou žalovaným. Ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní tak lze definovat jako velmi formální a nedostatečné.5. K porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit schopnost dlužníka úvěr splácet je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soud sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splnění povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost.6. Je-li dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.7. V uvedeném nálezu Ústavní soud poukázal na nezměněný obsah § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve srovnání s § 9 z. č. 145/2010 Sb. a zdůraznil, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přičemž schopností dlužníka úvěr reálně splatit by se jako obecným principem měly zabývat bez ohledu na to, zda je výslovně zakotven v zákoně, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.8. S ohledem na shora uvedené judikatorní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je nutno i přes jeho znění, které do 5/2022 evokovalo spíše neplatnost relativní, chápat jako neplatnost absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.9. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelského úvěru založeného uvedenou smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru ani smluvní pokutu.10. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi žalobkyní, a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z.11. Žalovaný obdržel od Společnosti v případě Smlouvy 10 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný neposkytl žalobkyni ničeho.12. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaný byl v řízení nečinný, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě předžalobní výzvy žalobkyně odeslané 7. 12. 2022, tedy soud vycházel dle § 573 o. z. z toho, že žalovanému došla 12. 12. 2022 a pokud byla žalovanému stanovena lhůta do 13. 12. 2022, je vzhledem k doručení den předtím moc krátká, proto soud vycházel z lhůty 3 dnů, kdy tato lhůta tří dnů uplynula 15. 12. 2022, tj. žalovaný se ocitl se zaplacením dle § 1970 o. z. v prodlení od 16. 12. 2022, a proto soud přiznal zákonné úroky z prodlení z přiznané jistiny 10 000 Kč od tohoto data ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Proto soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a uvedené úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).Náklady řízení a lhůta k plnění14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyni byla ke dni vydání rozhodnutí přiznána částka 13 994,52 Kč (10 000 Kč + úroky z prodlení 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení kapitalizovaný k datu rozhodnutí na částku 3 994,52 Kč), naopak žalobou požadovala celkem částku 16 927,12 Kč (jistina úvěru ve výši 10 000 Kč + smluvní pokuta ve výši 2 460 Kč + úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení kapitalizovaný k datu rozhodnutí na částku 4 467,12 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 82,7 % v poměru k neúspěchu 17,3 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 65,4 %. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 65,4 % z výše uvedené částky 2 252 Kč, tedy částku 1 473 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:8.C.169.2023.1","publishedAt":"2025-10-20","decisionAt":"2025-08-13","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":169,"year":2023,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Knotek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 12 460 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}