{"uuid":"a57d7795-c09b-4050-89f1-b84601c68af5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 29 705 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 705 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 29 705 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 686 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 705 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 29 705 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 686 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou na žalované domáhala zaplacení částky 29 705 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne 30. 1. 2025 uzavřena Smlouva o nájmu prostor nesloužících k bydlení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které měla žalovaná pronajaty nebytové prostory pod označením nebytový prostor – jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v domě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 56,90 m2, která je ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně k ní v souladu s § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, vykonává práva vlastníka. Nájemné, které bylo sjednáno ve výši 29 705 Kč měsíčně, bylo splatné v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a to vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné hrazeno. Vedle toho byla žalovaná povinna platit žalobkyni náklady spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaná dluží žalobkyni nájemné za měsíc srpen 2025 ve výši 29 705 Kč splatné dne 31. 8. 2025. Žalovaná, ač upomenuta, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud ve věci zjistil tento skutkový stav (listiny, ze kterých soud vycházel jsou uvedeny kurzívou):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky řízení byla dne 30. 1. 2025 uzavřena na dobu určitou od 1. 2. 2025 do 31. 1. 2030 smlouva o nájmu prostor nesloužících k bydlení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně coby osoba vykonávající práva vlastnice k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postaveného na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zapsaného v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí) přenechala žalované s účinností od 1. 2. 2025 do užívání nebytové prostory označené jako „dílna nebo provozovna“ o výměře 59,60 m2. Na základě výše uvedené nájemní smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni měsíční nájemné ve 5 981 Kč za rok za m2, které bylo splatné v měsíčních splátkách ve výši 29 705 Kč, a dále zálohy na služby ve výši 500 Kč měsíčně, a to vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za které byly platby hrazeny. Žalovaná i přes výzvu k úhradě ze dne 22. 9. 2025 neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti nájemné za měsíce srpen 2025, celkem ve 29 705 Kč (zjištěno z výpisu z konta nájemce č. 0165710307 ze dne 31. 3. 2026, výzvy č. 1 k zaplacení dluhu ze dne 22. 9. 2025). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2026 vč. dodejky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny výpočtový list ze dne 17. 1. 2025 soud nezjistil pro věc žádnou relevantní informaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle třetího odstavce citovaného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle čtvrtého odstavce citovaného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu věci a citovaných zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Poté, co se žalovaná s účinností od 1. 2. 2025 stala na základě uzavřené nájemní smlouvy nájemkyní nebytového prostoru, vznikla jí jednak povinnost hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním nebytového prostoru ve sjednané výši, a to vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který jsou platby hrazeny. Žalovaná však této smluvní povinnosti nedostála, když neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti, a ani po výzvě k úhradě nájemné za měsíc srpen 2025 celkem ve výši 29 705 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku žalobkyni uhradila, to však neučinila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti každého dílčího plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 686 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 486 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud podotýká, že náklady na právní zastoupení žalobkyně nelze v daném případě považovat za účelně vynaložené ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy otázkou náhrady nákladů zastoupení v případě zastoupení některých účastníků advokátem se opakovaně zabýval Ústavní soud ČR i Nejvyšší soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 3916/14 ze dne 12. 4. 2016. Ústavní soud vyšel ze své ustálené judikatury, podle které tam, kde stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta); pokud tak však stát učiní není důvodu uznat takto vzniklé náklady řízení jako náklady účelně vynaložené ( srovnej nálezy Ústavního soudu ČR ze dne 9. 10. 2018, sp. zn. I. ÚS 2929/07, ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/09 a ze dne 1. 9. 2015, sp. zn. II. ÚS 3855/14). Obdobné závěry vztáhl Ústavní soud ČR ve své judikatuře i na některé další subjekty mimo stát, které jsou veřejnými institucemi (subjekty), hospodaří s veřejnými prostředky apod., jako jsou statutární města a jejich městské části (nález ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, nález ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 1333/14, nález ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 474/13). Náklad na zastoupení advokátem bude vynaloženým účelně pouze výjimečně, v případech mimořádně složitých, kdy bude, například předmětem sporu problematika, která nepředstavuje běžnou agendu účastníka. Případně se bude jednat o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem vyžadující znalosti cizího práva, jazykové znalosti a podobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou na žalované domáhala zaplacení částky 29 705 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne 30. 1. 2025 uzavřena Smlouva o nájmu prostor nesloužících k bydlení č. , Anonymizováno,  na základě které měla žalovaná pronajaty nebytové prostory pod označením nebytový prostor – jednotka č. , Anonymizováno, , v domě č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , o výměře 56,90 m2, která je ve vlastnictví , Anonymizováno,  a žalobkyně k ní v souladu s § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, vykonává práva vlastníka. Nájemné, které bylo sjednáno ve výši 29 705 Kč měsíčně, bylo splatné v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a to vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné hrazeno. Vedle toho byla žalovaná povinna platit žalobkyni náklady spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaná dluží žalobkyni nájemné za měsíc srpen 2025 ve výši 29 705 Kč splatné dne 31. 8. 2025. Žalovaná, ač upomenuta, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud ve věci zjistil tento skutkový stav (listiny, ze kterých soud vycházel jsou uvedeny kurzívou):5. Mezi účastníky řízení byla dne 30. 1. 2025 uzavřena na dobu určitou od 1. 2. 2025 do 31. 1. 2030 smlouva o nájmu prostor nesloužících k bydlení č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně coby osoba vykonávající práva vlastnice k jednotce č. , Anonymizováno, , v domě č. p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. , hodnota,  a zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa,  (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí) přenechala žalované s účinností od 1. 2. 2025 do užívání nebytové prostory označené jako „dílna nebo provozovna“ o výměře 59,60 m2. Na základě výše uvedené nájemní smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni měsíční nájemné ve 5 981 Kč za rok za m2, které bylo splatné v měsíčních splátkách ve výši 29 705 Kč, a dále zálohy na služby ve výši 500 Kč měsíčně, a to vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za které byly platby hrazeny. Žalovaná i přes výzvu k úhradě ze dne 22. 9. 2025 neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti nájemné za měsíce srpen 2025, celkem ve 29 705 Kč (zjištěno z výpisu z konta nájemce č. 0165710307 ze dne 31. 3. 2026, výzvy č. 1 k zaplacení dluhu ze dne 22. 9. 2025). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2026 vč. dodejky.6. Z listiny výpočtový list ze dne 17. 1. 2025 soud nezjistil pro věc žádnou relevantní informaci.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.9. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.12. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle třetího odstavce citovaného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle čtvrtého odstavce citovaného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu věci a citovaných zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Poté, co se žalovaná s účinností od 1. 2. 2025 stala na základě uzavřené nájemní smlouvy nájemkyní nebytového prostoru, vznikla jí jednak povinnost hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním nebytového prostoru ve sjednané výši, a to vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který jsou platby hrazeny. Žalovaná však této smluvní povinnosti nedostála, když neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti, a ani po výzvě k úhradě nájemné za měsíc srpen 2025 celkem ve výši 29 705 Kč.18. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku žalobkyni uhradila, to však neučinila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti každého dílčího plnění.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 686 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 486 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba).20. Soud podotýká, že náklady na právní zastoupení žalobkyně nelze v daném případě považovat za účelně vynaložené ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy otázkou náhrady nákladů zastoupení v případě zastoupení některých účastníků advokátem se opakovaně zabýval Ústavní soud ČR i Nejvyšší soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 3916/14 ze dne 12. 4. 2016. Ústavní soud vyšel ze své ustálené judikatury, podle které tam, kde stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta); pokud tak však stát učiní není důvodu uznat takto vzniklé náklady řízení jako náklady účelně vynaložené ( srovnej nálezy Ústavního soudu ČR ze dne 9. 10. 2018, sp. zn. I. ÚS 2929/07, ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/09 a ze dne 1. 9. 2015, sp. zn. II. ÚS 3855/14). Obdobné závěry vztáhl Ústavní soud ČR ve své judikatuře i na některé další subjekty mimo stát, které jsou veřejnými institucemi (subjekty), hospodaří s veřejnými prostředky apod., jako jsou statutární města a jejich městské části (nález ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, nález ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 1333/14, nález ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 474/13). Náklad na zastoupení advokátem bude vynaloženým účelně pouze výjimečně, v případech mimořádně složitých, kdy bude, například předmětem sporu problematika, která nepředstavuje běžnou agendu účastníka. Případně se bude jednat o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem vyžadující znalosti cizího práva, jazykové znalosti a podobně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:17.C.109.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":109,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Písaříková","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 29 705 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":131,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2302","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2217","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEBYTOVY_PROSTOR","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}