{"uuid":"a59d6c0c-8972-4d3f-8a61-a544042561cf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 24 015 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč a náklady řízení 679,90 Kč, tyto k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení, smluvní pokuty 3 015 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 15 000 Kč za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč a náklady řízení 679,90 Kč, tyto k rukám , Jméno advokátky, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení, smluvní pokuty 3 015 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 15 000 Kč za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 29. 1. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení, dále částky 3 015 Kč jako smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu označeného jako ověřovací platba, a to za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 29. 11. 2024 a 17. 12. 2024 uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 309743. Žalobce poskytl úvěr dne 29. 11. 2024 a 17. 12. 2024, a to převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, kvůli čemuž byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 28. 3. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 31. 3. 2025 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru 1. 4. 2025. Právo žalobce na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v čl. VI smlouvy. Předmětem řízení byla pohledávka v celkové výši 21 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč, to vše s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadoval žalobce přiznání jistiny žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž se ocitl žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal dne 1. 4. 2025. Žalobce proto požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítal z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení do data odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025. Smluvní pokuta činí 3 015 Kč. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 7. 4. 2026. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 29. 11. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 309743, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit až 5 000 Kč, a to na dobu určitou do úplného splacení jistiny. Byla sjednána úroková sazba 40 % měsíčně. Úvěrovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Celková částka k úhradě se skládala z čerpaného úvěru a úroku. Odvisela od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat, a od způsobu splácení. Pro případ prodlení úvěrovaného po dobu dvou kalendářních měsíců a delší byl úvěrující oprávněn požadovat okamžité splacení celého dluhu. Pro případ prodlení bylo dále dohodnuto, že úvěrovaný je povinen úvěrujícímu zaplatit účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalovaný k doložení své totožnosti poskytl kopie svých dvou dokladů. V souvislosti s uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného opatřil výpisy z účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za dobu od 30. 6. 2024 do 28. 11. 2024. V celém uvedeném období byly příjmy žalovaného představovány částkami vloženými v bankomatu eventuálně částkami poukázanými na účet různými fyzickými osobami. Šlo o částky v řadu stokorun, maximálně v řádu jednotek tisíc korun. Žalovaný neměl jakýkoliv pravidelný příjem z titulu mzdy či důchodu. Žalovaný pravidelně vynakládal částky různým sázkovým společnostem (KAIZEN GAMING, FORETUNA GAME, TIPSPORT). Výše uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru, z výpisů z účtu žalovaného a z kopií dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce poukázal žalovanému na jím označený účet (účet, z něhož byly doloženy výpisy) dne 29. 11. 2024 částku 5 000 Kč a dne 17. 12. 2024 částku 10 000 Kč. Žalobce následně oznámil žalovanému dopisem ze dne 28. 3. 2025 zesplatnění úvěru a vyzval ho k zaplacení částky 41 053 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 45 074,77 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny z dokladu o poukázání dvou částek žalovanému a ze zesplatňujícího dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly žalovanému obě částky od žalobce poukázány. V době od 29. 11. 2024 nebyly z účtu žalovaného zaznamenány odchozí platby na účet žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 87 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce jako úvěrující je v tomto řízení aktivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dovodil, že žalobce obecně postupoval v souladu s právní úpravou i judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), pokud se nespokojil s prohlášením žalovaného o jejich příjmech a výdajích a činil kroky k ověření příjmů a výdajů, konkrétně tím, že si vyžádal výpisy z účtu žalovaného. Z informací dostupných z těchto výpisů však nevyvodil odpovídající závěry. Žalovaný nevykazoval pravidelný příjem z titulu důchodu či mzdy. Žalovanému byly nepravidelně poukazovány částky v řádu stokorun až jednotek tisíců od různých fyzických osob. Významná část výdajů žalovaného byla vynakládána na sázky. Nebylo tak doloženo, že by žalovanému zbývaly volné prostředky, ze kterých by byl schopen hradit žalobcem poskytnutý úvěr. Za tohoto stavu soud dovodil, že žalobce nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. Nesplnění uvedené povinnosti má za následek neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu má žalobce právo pouze na vrácení jistiny, kterou žalovanému poskytl a která žalovaným nebyla vrácena. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že na dlužnou jistinu cokoliv zaplatil. Proto soud žalobci přiznal částku 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud při svém rozhodování dále postupoval dle závěrů vyjádřených v rozsudku Nejvyššího soudu 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž se uvádí: Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu s uvedenými závěry soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný netvrdil ani neprokázal žádné okolnosti, pro které by mu soud měl umožnit splácení dluhu. Vzhledem k neplatnosti smlouvy žalobci nebyla přiznána ani částka 3 015 Kč představující smluvní pokutu. V souladu s výše citovanými závěry vyjádřenými v rozhodnutí Nejvyššího soudu pak soud nepřiznal žalobci úrok z prodlení z přisouzené částky ve výši odpovídající vyhlášce č. 351/2013 Sb. Důvodem je skutečnost, že se přisouzená částka teprve stane splatnou. Žalovaný se ocitne v prodlení až v případě, že dluh neuhradí ve lhůtě stanovené v tomto rozhodnutí. Případný úrok z prodlení by pak žalobce mohl vymáhat až tehdy, kdy se žalovaný v prodlení ocitne. V době vydání tohoto rozhodnutí je tedy požadavek na přiznání úroku z prodlení předčasný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nad rámec výše uvedeného pak je třeba dodat, že ujednání o úroku ve výši 40 % měsíčně je zjevně nepřiměřené, tudíž by k němu dle § 1815 o. z. nebylo možno přihlížet (žalobce na úroku požadoval 6 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zčásti úspěšný. Porovná-li se tedy vymáhaná částka 24 015 Kč s částkou, která byl žalobci přiznána (15 000 Kč), nelze než dovodit, že žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 63 %, neúspěšný v rozsahu 37 % z hodnoty předmětu sporu. Žalobce tak má právo na 26 % oprávněně účtovaných nákladů řízení. Při plném úspěchu ve věci by měl žalobce právo na zaplacený soudní poplatek 800 Kč a na náklady zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce vymáhá pohledávky z úvěrových smluv v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b vyhlášky tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 400 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Na nákladech zastoupení by tak žalobci náleželo 1 500 Kč. Soud žalobci přiznal 26 % z uvedených částek, tj. na soudním poplatku 208 Kč a na nákladech zastoupení 390 Kč. K této částce pak náleží ještě DPH v základní sazbě 21 %, protože zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Daň činí 81,90 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 679,90 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 29. 1. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení, dále částky 3 015 Kč jako smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu označeného jako ověřovací platba, a to za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 29. 11. 2024 a 17. 12. 2024 uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 309743. Žalobce poskytl úvěr dne 29. 11. 2024 a 17. 12. 2024, a to převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, kvůli čemuž byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 28. 3. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 31. 3. 2025 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru 1. 4. 2025. Právo žalobce na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v čl. VI smlouvy. Předmětem řízení byla pohledávka v celkové výši 21 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč, to vše s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadoval žalobce přiznání jistiny žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž se ocitl žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal dne 1. 4. 2025. Žalobce proto požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítal z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení do data odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025. Smluvní pokuta činí 3 015 Kč. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 7. 4. 2026. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 29. 11. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 309743, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit až 5 000 Kč, a to na dobu určitou do úplného splacení jistiny. Byla sjednána úroková sazba 40 % měsíčně. Úvěrovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Celková částka k úhradě se skládala z čerpaného úvěru a úroku. Odvisela od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat, a od způsobu splácení. Pro případ prodlení úvěrovaného po dobu dvou kalendářních měsíců a delší byl úvěrující oprávněn požadovat okamžité splacení celého dluhu. Pro případ prodlení bylo dále dohodnuto, že úvěrovaný je povinen úvěrujícímu zaplatit účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalovaný k doložení své totožnosti poskytl kopie svých dvou dokladů. V souvislosti s uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného opatřil výpisy z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za dobu od 30. 6. 2024 do 28. 11. 2024. V celém uvedeném období byly příjmy žalovaného představovány částkami vloženými v bankomatu eventuálně částkami poukázanými na účet různými fyzickými osobami. Šlo o částky v řadu stokorun, maximálně v řádu jednotek tisíc korun. Žalovaný neměl jakýkoliv pravidelný příjem z titulu mzdy či důchodu. Žalovaný pravidelně vynakládal částky různým sázkovým společnostem (KAIZEN GAMING, FORETUNA GAME, TIPSPORT). Výše uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru, z výpisů z účtu žalovaného a z kopií dokladů.4. Žalobce poukázal žalovanému na jím označený účet (účet, z něhož byly doloženy výpisy) dne 29. 11. 2024 částku 5 000 Kč a dne 17. 12. 2024 částku 10 000 Kč. Žalobce následně oznámil žalovanému dopisem ze dne 28. 3. 2025 zesplatnění úvěru a vyzval ho k zaplacení částky 41 053 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 45 074,77 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny z dokladu o poukázání dvou částek žalovanému a ze zesplatňujícího dopisu.5. Dle zprávy , právnická osoba, . byly žalovanému obě částky od žalobce poukázány. V době od 29. 11. 2024 nebyly z účtu žalovaného zaznamenány odchozí platby na účet žalobce.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce jako úvěrující je v tomto řízení aktivně legitimován.12. Soud dovodil, že žalobce obecně postupoval v souladu s právní úpravou i judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), pokud se nespokojil s prohlášením žalovaného o jejich příjmech a výdajích a činil kroky k ověření příjmů a výdajů, konkrétně tím, že si vyžádal výpisy z účtu žalovaného. Z informací dostupných z těchto výpisů však nevyvodil odpovídající závěry. Žalovaný nevykazoval pravidelný příjem z titulu důchodu či mzdy. Žalovanému byly nepravidelně poukazovány částky v řádu stokorun až jednotek tisíců od různých fyzických osob. Významná část výdajů žalovaného byla vynakládána na sázky. Nebylo tak doloženo, že by žalovanému zbývaly volné prostředky, ze kterých by byl schopen hradit žalobcem poskytnutý úvěr. Za tohoto stavu soud dovodil, že žalobce nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. Nesplnění uvedené povinnosti má za následek neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu má žalobce právo pouze na vrácení jistiny, kterou žalovanému poskytl a která žalovaným nebyla vrácena. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že na dlužnou jistinu cokoliv zaplatil. Proto soud žalobci přiznal částku 15 000 Kč.13. Soud při svém rozhodování dále postupoval dle závěrů vyjádřených v rozsudku Nejvyššího soudu 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž se uvádí: Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu s uvedenými závěry soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný netvrdil ani neprokázal žádné okolnosti, pro které by mu soud měl umožnit splácení dluhu. Vzhledem k neplatnosti smlouvy žalobci nebyla přiznána ani částka 3 015 Kč představující smluvní pokutu. V souladu s výše citovanými závěry vyjádřenými v rozhodnutí Nejvyššího soudu pak soud nepřiznal žalobci úrok z prodlení z přisouzené částky ve výši odpovídající vyhlášce č. 351/2013 Sb. Důvodem je skutečnost, že se přisouzená částka teprve stane splatnou. Žalovaný se ocitne v prodlení až v případě, že dluh neuhradí ve lhůtě stanovené v tomto rozhodnutí. Případný úrok z prodlení by pak žalobce mohl vymáhat až tehdy, kdy se žalovaný v prodlení ocitne. V době vydání tohoto rozhodnutí je tedy požadavek na přiznání úroku z prodlení předčasný.14. Nad rámec výše uvedeného pak je třeba dodat, že ujednání o úroku ve výši 40 % měsíčně je zjevně nepřiměřené, tudíž by k němu dle § 1815 o. z. nebylo možno přihlížet (žalobce na úroku požadoval 6 000 Kč).15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zčásti úspěšný. Porovná-li se tedy vymáhaná částka 24 015 Kč s částkou, která byl žalobci přiznána (15 000 Kč), nelze než dovodit, že žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 63 %, neúspěšný v rozsahu 37 % z hodnoty předmětu sporu. Žalobce tak má právo na 26 % oprávněně účtovaných nákladů řízení. Při plném úspěchu ve věci by měl žalobce právo na zaplacený soudní poplatek 800 Kč a na náklady zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce vymáhá pohledávky z úvěrových smluv v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b vyhlášky tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 400 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Na nákladech zastoupení by tak žalobci náleželo 1 500 Kč. Soud žalobci přiznal 26 % z uvedených částek, tj. na soudním poplatku 208 Kč a na nákladech zastoupení 390 Kč. K této částce pak náleží ještě DPH v základní sazbě 21 %, protože zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Daň činí 81,90 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 679,90 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:9.C.71.2026.39","publishedAt":"2026-06-29","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":71,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Suchánek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"24 015 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}