{"uuid":"a5a77b80-835f-4c98-b41e-e41be12327cf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: vyklizení balkónu a výměna kliky u dveří balkónu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit balkón, nacházející se na západní straně ve 4. nadzemním podlaží stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v prostřední zvýšené části stavby při pohledu z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která je součástí stavební parcely parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přímo nad prostory stomatologické ordinace žalovaného, za současného odstranění venkovní jednotky klimatizace, nacházející se na tomto balkónu včetně všech jejích součástí a příslušenství, a zároveň je povinen odstranit uzamykatelnou kliku dveří vedoucí na tento balkón stavby a osadit dveře vedoucí na tento balkón stavby odpovídající neuzamykatelnou klikou, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25.692 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit balkón, nacházející se na západní straně ve 4. nadzemním podlaží stavby [adresa] (v prostřední zvýšené části stavby při pohledu z ulice [ulice]), která je součástí stavební parcely parc. [číslo] zapsané pro [katastrální uzemí], [územní celek] a okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce], přímo nad prostory stomatologické ordinace žalovaného, za současného odstranění venkovní jednotky klimatizace, nacházející se na tomto balkónu včetně všech jejích součástí a příslušenství, a zároveň je povinen odstranit uzamykatelnou kliku dveří vedoucí na tento balkón stavby a osadit dveře vedoucí na tento balkón stavby odpovídající neuzamykatelnou klikou, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25.692 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném vyklizení balkónu za současného odstranění klimatizační jednotky tam umístěné a výměny kliky dveří balkónu vše v budově popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný umístil na předmětný balkón klimatizační jednotku a vyměnil neuzamykatelnou kliku u dveří za kliku uzamykatelnou, to vše aniž by měl se žalobkyní uzavřenou nájemní smlouvu, která by ho ke shora popsanému opravňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, argumentoval ust. § 195 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, a namítal, že jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla oprávněna tuto žalobu podat bez souhlasu druhého jednatele, kterým je žalovaný a ten by s podáním žaloby nesouhlasil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže ani žalobkyni v tomto řízení zastupovat s poukazem na ust. § 32 odst. 2 o.s.ř., neboť zájmy této společnosti jsou v příkrém rozporu se zájmy žalobkyně. Žalovaný dále vznesl námitku nedostatku pasívní věcné legitimace jeho osoby v tomto řízení, neboť předmětný balkón užívá na základě řádné nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2003 ve spojení s dodatkem ze dne 22. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 31. ledna 2023 proběhlo ve věci ústní jednání, při kterém soud s poukazem na ust. § 99 odst. 1 o.s.ř. sdělil účastníkům předběžný právní názor v reakci na námitku žalovaného výše v odst. 2 uvedenou a dále předběžný právní názor na možnou existenci nedostatku projevu vůle žalobkyně při uzavírání dodatku ze dne 22. 5. 2022 k nájemní smlouvě žalovaného ze dne 30. 9. 2003. Účastníci soudu sdělili, že mezi účastníky probíhá mimosoudní jednání o narovnání všech sporných otázek týkajících se společně vlastněné budovy polikliniky. Poté došlo k vymezení právně významných skutečností, které jsou mezi účastníky nesporné (viz odst. 6 odůvodnění). Soud poté účastníkům sdělil, že ve věci je možné rozhodnout na základě nesporných skutečností a proto nebude provádět důkazy navržené žalobkyní v podání ze dne 23. 4. 2022 a důkazy navržené žalovaným v podání ze dne 9. 8. 2022. Účastníci požádali soud o lhůtu 14 dnů k případnému mimosoudnímu vyřešení věci s tím, že pokud se mimosoudní dohoda neuzavře, souhlasí s tím, aby soud již nenařizoval další ústní jednání a s jejich souhlasem rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V podání ze dne 14. 2. 2023 žalobkyně soudu sdělila, že k mimosoudnímu vyřešení věci nedošlo a požádala soud, aby ve věci rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a se souhlasem účastníků ve věci rozhodl bez nařízení dalšího ústního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky jsou nesporné právně významné skutečnosti, které s poukazem na ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. soud vzal svá skutková zjištění, která si neodporují, a odkazuje na ně jako na skutkový závěr ve věci: Žalobkyně je vlastníkem budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je právnickou osobou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejími společníky jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem 50 % a žalovaný s podílem 50 %. Statutárním orgánem žalobkyně byli dle zápisu v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni 22. 5. 2020, tj. ke dni podpisu dodatku nájemní smlouvy, dva jednatelé, a to žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří zastupují společnost ve všech věcech společně. Tento stav trvá dosud. Dne 30. 9. 2003 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o nájmu nebytového prostoru v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávajícího z 6 místností o celkové výměře 112,72 m2 v 1. poschodí budovy, za účelem provozování zubní ordinace, a to s účinností od 1. 10. 2003 na dobu neurčitou. Dne 22. 5. 2020 žalobkyně jednající žalovaným a žalovaný podepsali listinu nazvanou dodatek nájemní smlouvy s obsahem zachyceným na její kopii založené na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudního spisu, kterým žalobkyně pronajala žalovanému balkon umístěný v podkrovním prostoru na ordinací žalovaného. Žalovaný umístil na balkon ve IV. nadzemním podlaží budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přímo nad prostory zubní ordinace žalovaného (nacházející se o podlaží níže) venkovní jednotku klimatizace a dveře vedoucí na tento balkon opatřil uzamykatelnou klikou namísto stávající neuzamykatelné kliky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného obsaženou v podání ze dne 9. 8. 2022 zopakovanou v podání ze dne 3. 10. 2022, kde uvedl, že jednatel žalobkyně, kterým je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nebyl sám oprávněn za žalobkyni podat žalobu s poukazem na ust. § 195 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, podle kterého bylo nutné mít souhlas obou jednatelů s podáním této žaloby, neboť podle společenské smlouvy jednají za společnost oba jednatele společně. Soud poukazuje na ust. § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř., podle kterého může žalobce zastupovat jeden z jeho jednatelů (poukazuje se na právní názor obsažený v rozhodnutí NS sp. zn. 20 Cdo 2921/2004, kde se uvádí, že v občanském soudním řízení se neuplatní při procesních úkonech za společnost s ručením omezeným ustanovení ze stanov nebo společenské smlouvy společnosti, které stanoví, že společnost navenek zastupuje více jednatelů společně). Dále soud poukazuje na ust. § 162 občanského zákoníku, které stanoví, že zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil. K tomuto ustanovení NS v rozsudku sp. zn. 27 Cdo 3312/2018 uvedl:„ Odvolacímu soudu lze přitakat jen v tom, že pod obchodní vedení (obecně) spadá rozhodování, zda (a jak) bude společnost vymáhat pohledávky za svými dlužníky (např. dluh na nájemném), bránit svá (nejen vlastnická) práva (např. podáním žaloby o vyklizení) a nakládat se svým majetkem (k pojmu obchodní vedení viz zejména rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 31 Cdo 1993/2019). Odvolací soud však přehlédl, že otázky, zda bylo rozhodnutí podat žalobu o vyklizení vůči žalovanému rozhodnutím o obchodním vedení, a pokud ano, zda je přijala potřebná většina jednatelů, nejsou pro posouzení možnosti uplatnění nároku v projednávané věci rozhodné.“. Právní věta z tohoto rozsudku uveřejněná v systému ASPI pod č. JUD440742CZ zní:„ Jak se totiž zřetelně podává z výslovné dikce § 162 o. z., zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nemohou se – neurčuje-li zvláštní úprava jinak – třetí osoby dovolat absence, vad či porušení rozhodnutí přijatého jejím orgánem„ uvnitř“ právnické osoby. Absenci, vady či porušení takového rozhodnutí právnické osoby nemůže přezkoumávat ani soud v občanském soudním řízení (v poměrech společnosti s ručením omezeným srov. dále i úpravu § 193 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, která – s výjimkou rozhodnutí učiněných v působnosti valné hromady – vylučuje, aby soud přezkoumával platnost rozhodnutí statutárního orgánu).“. Z důvodů výše uvedených je proto soud toho názoru, že lze projednat žalobu ze dne 23. 4. 2022 podanou jednatelem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za zjištěné (mezi účastníky nesporné), že statutárním orgánem žalobkyně byli dle zápisu v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni 22. 5. 2020, tj. k datu uvedenému v dodatku nájemní smlouvy, dva jednatelé, a to žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří zastupují společnost ve všech věcech společně. Pakliže žalobkyně jako pronajímatel jednající žalovaným a žalovaný jako nájemce podepsali listinu datovanou dne 22. 5. 2020 nazvanou dodatek nájemní smlouvy s obsahem zachyceným na její kopii založené na č.l. 37 soudního spisu, kterým žalobkyně pronajala žalovanému balkon umístěný v podkrovním prostoru na ordinací žalovaného, lze uzavřít, že takové právní jednání, kde za žalobkyni jednal pouze jeden z jejích jednatelů, tj. žalovaný a nikoliv též současně i druhý z jednatelů, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postrádá vůli jednající osoby (tj. žalobkyně) a nejedná se tudíž o právní jednání (viz ust. § 551 občanského zákoníku). Dodatek k nájemní smlouvě žalovaného datovaný dnem 22. 5. 2020 tak uzavřen nebyl, šlo o zdánlivé právní jednání, a žalovaný užívá předmětný balkón, který znepřístupnil uzamykatelnou klikou na jeho dveřích a instaloval na něm klimatizační jednotku, bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný bez právního důvodu obsadil předmětný balkón, znepřístupnil jej a osadil jej klimatizační jednotkou. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil mu povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25.692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60.000 Kč sestávající z částky 3.500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.500 Kč ve výši 3.192 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném vyklizení balkónu za současného odstranění klimatizační jednotky tam umístěné a výměny kliky dveří balkónu vše v budově popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný umístil na předmětný balkón klimatizační jednotku a vyměnil neuzamykatelnou kliku u dveří za kliku uzamykatelnou, to vše aniž by měl se žalobkyní uzavřenou nájemní smlouvu, která by ho ke shora popsanému opravňovala.\n2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, argumentoval ust. § 195 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, a namítal, že jednatel žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] nebyla oprávněna tuto žalobu podat bez souhlasu druhého jednatele, kterým je žalovaný a ten by s podáním žaloby nesouhlasil. [právnická osoba] nemůže ani žalobkyni v tomto řízení zastupovat s poukazem na ust. § 32 odst. 2 o.s.ř., neboť zájmy této společnosti jsou v příkrém rozporu se zájmy žalobkyně. Žalovaný dále vznesl námitku nedostatku pasívní věcné legitimace jeho osoby v tomto řízení, neboť předmětný balkón užívá na základě řádné nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2003 ve spojení s dodatkem ze dne 22. 5. 2020.\n3. Dne 31. ledna 2023 proběhlo ve věci ústní jednání, při kterém soud s poukazem na ust. § 99 odst. 1 o.s.ř. sdělil účastníkům předběžný právní názor v reakci na námitku žalovaného výše v odst. 2 uvedenou a dále předběžný právní názor na možnou existenci nedostatku projevu vůle žalobkyně při uzavírání dodatku ze dne 22. 5. 2022 k nájemní smlouvě žalovaného ze dne 30. 9. 2003. Účastníci soudu sdělili, že mezi účastníky probíhá mimosoudní jednání o narovnání všech sporných otázek týkajících se společně vlastněné budovy polikliniky. Poté došlo k vymezení právně významných skutečností, které jsou mezi účastníky nesporné (viz odst. 6 odůvodnění). Soud poté účastníkům sdělil, že ve věci je možné rozhodnout na základě nesporných skutečností a proto nebude provádět důkazy navržené žalobkyní v podání ze dne 23. 4. 2022 a důkazy navržené žalovaným v podání ze dne 9. 8. 2022. Účastníci požádali soud o lhůtu 14 dnů k případnému mimosoudnímu vyřešení věci s tím, že pokud se mimosoudní dohoda neuzavře, souhlasí s tím, aby soud již nenařizoval další ústní jednání a s jejich souhlasem rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání.\n4. V podání ze dne 14. 2. 2023 žalobkyně soudu sdělila, že k mimosoudnímu vyřešení věci nedošlo a požádala soud, aby ve věci rozhodl.\n5. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a se souhlasem účastníků ve věci rozhodl bez nařízení dalšího ústního jednání.\n6. Mezi účastníky jsou nesporné právně významné skutečnosti, které s poukazem na ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. soud vzal svá skutková zjištění, která si neodporují, a odkazuje na ně jako na skutkový závěr ve věci: Žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa] v [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [obec]. Žalobkyně je právnickou osobou, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a jejími společníky jsou [anonymizováno] [jméno] [jméno] s podílem 50 % a žalovaný s podílem 50 %. Statutárním orgánem žalobkyně byli dle zápisu v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo], ke dni 22. 5. 2020, tj. ke dni podpisu dodatku nájemní smlouvy, dva jednatelé, a to žalovaný a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], kteří zastupují společnost ve všech věcech společně. Tento stav trvá dosud. Dne 30. 9. 2003 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o nájmu nebytového prostoru v budově [adresa] v [anonymizováno] [obec] nad [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] sestávajícího z 6 místností o celkové výměře 112,72 m2 v 1. poschodí budovy, za účelem provozování zubní ordinace, a to s účinností od 1. 10. 2003 na dobu neurčitou. Dne 22. 5. 2020 žalobkyně jednající žalovaným a žalovaný podepsali listinu nazvanou dodatek nájemní smlouvy s obsahem zachyceným na její kopii založené na [číslo listu] soudního spisu, kterým žalobkyně pronajala žalovanému balkon umístěný v podkrovním prostoru na ordinací žalovaného. Žalovaný umístil na balkon ve IV. nadzemním podlaží budovy [adresa] v [anonymizováno] [obec] nad [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], přímo nad prostory zubní ordinace žalovaného (nacházející se o podlaží níže) venkovní jednotku klimatizace a dveře vedoucí na tento balkon opatřil uzamykatelnou klikou namísto stávající neuzamykatelné kliky.\n7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného obsaženou v podání ze dne 9. 8. 2022 zopakovanou v podání ze dne 3. 10. 2022, kde uvedl, že jednatel žalobkyně, kterým je [právnická osoba] [anonymizováno]., nebyl sám oprávněn za žalobkyni podat žalobu s poukazem na ust. § 195 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, podle kterého bylo nutné mít souhlas obou jednatelů s podáním této žaloby, neboť podle společenské smlouvy jednají za společnost oba jednatele společně. Soud poukazuje na ust. § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř., podle kterého může žalobce zastupovat jeden z jeho jednatelů (poukazuje se na právní názor obsažený v rozhodnutí NS sp. zn. 20 Cdo 2921/2004, kde se uvádí, že v občanském soudním řízení se neuplatní při procesních úkonech za společnost s ručením omezeným ustanovení ze stanov nebo společenské smlouvy společnosti, které stanoví, že společnost navenek zastupuje více jednatelů společně). Dále soud poukazuje na ust. § 162 občanského zákoníku, které stanoví, že zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil. K tomuto ustanovení NS v rozsudku sp. zn. 27 Cdo 3312/2018 uvedl:„ Odvolacímu soudu lze přitakat jen v tom, že pod obchodní vedení (obecně) spadá rozhodování, zda (a jak) bude společnost vymáhat pohledávky za svými dlužníky (např. dluh na nájemném), bránit svá (nejen vlastnická) práva (např. podáním žaloby o vyklizení) a nakládat se svým majetkem (k pojmu obchodní vedení viz zejména rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 31 Cdo 1993/2019). Odvolací soud však přehlédl, že otázky, zda bylo rozhodnutí podat žalobu o vyklizení vůči žalovanému rozhodnutím o obchodním vedení, a pokud ano, zda je přijala potřebná většina jednatelů, nejsou pro posouzení možnosti uplatnění nároku v projednávané věci rozhodné.“. Právní věta z tohoto rozsudku uveřejněná v systému ASPI pod č. JUD440742CZ zní:„ Jak se totiž zřetelně podává z výslovné dikce § 162 o. z., zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nemohou se – neurčuje-li zvláštní úprava jinak – třetí osoby dovolat absence, vad či porušení rozhodnutí přijatého jejím orgánem„ uvnitř“ právnické osoby. Absenci, vady či porušení takového rozhodnutí právnické osoby nemůže přezkoumávat ani soud v občanském soudním řízení (v poměrech společnosti s ručením omezeným srov. dále i úpravu § 193 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, která – s výjimkou rozhodnutí učiněných v působnosti valné hromady – vylučuje, aby soud přezkoumával platnost rozhodnutí statutárního orgánu).“. Z důvodů výše uvedených je proto soud toho názoru, že lze projednat žalobu ze dne 23. 4. 2022 podanou jednatelem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno].\n8. Soud má za zjištěné (mezi účastníky nesporné), že statutárním orgánem žalobkyně byli dle zápisu v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, [anonymizována tři slova] [číslo], ke dni 22. 5. 2020, tj. k datu uvedenému v dodatku nájemní smlouvy, dva jednatelé, a to žalovaný a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], kteří zastupují společnost ve všech věcech společně. Pakliže žalobkyně jako pronajímatel jednající žalovaným a žalovaný jako nájemce podepsali listinu datovanou dne 22. 5. 2020 nazvanou dodatek nájemní smlouvy s obsahem zachyceným na její kopii založené na č.l. 37 soudního spisu, kterým žalobkyně pronajala žalovanému balkon umístěný v podkrovním prostoru na ordinací žalovaného, lze uzavřít, že takové právní jednání, kde za žalobkyni jednal pouze jeden z jejích jednatelů, tj. žalovaný a nikoliv též současně i druhý z jednatelů, tj. [právnická osoba] [anonymizováno], postrádá vůli jednající osoby (tj. žalobkyně) a nejedná se tudíž o právní jednání (viz ust. § 551 občanského zákoníku). Dodatek k nájemní smlouvě žalovaného datovaný dnem 22. 5. 2020 tak uzavřen nebyl, šlo o zdánlivé právní jednání, a žalovaný užívá předmětný balkón, který znepřístupnil uzamykatelnou klikou na jeho dveřích a instaloval na něm klimatizační jednotku, bez právního důvodu.\n9. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.\n10. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný bez právního důvodu obsadil předmětný balkón, znepřístupnil jej a osadil jej klimatizační jednotkou. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil mu povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.\n11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25.692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60.000 Kč sestávající z částky 3.500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.500 Kč ve výši 3.192 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2023:12.C.142.2022.5","publishedAt":"2023-06-14","decisionAt":"2023-02-21","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":142,"year":2022,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radomír","lastName":"Kubelka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení balkonu / náhrada nákladů","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"551","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"162","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","RUCENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_SPOLECENSKA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}