{"uuid":"a5ac50c2-be56-4be2-b871-a3c0a2229065","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 72 603 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 14. 6. 2022, č.j. 712 C 32/2018-174 ve znění usnesení téhož soudu ze dne 16. 8. 2022, ř.j. 712 C 32/2018-183","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 14.774 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 14.774 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla žalovaná zavázána k zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím a k náhradě specifikovaných nákladů řízení jak žalobci, tak i státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním, poté doplněným, napadla žalovaná rozsudek soudu I. stupně v plném rozsahu, namítla neprovedení všech navržených důkazů a vadné hodnocení důkazů provedených, zejména pak těch směřujících k prokázání jejích tvrzení, že došlo k plnění z její strany ve prospěch žalobkyně, s uvedením konkrétních situací. Rovněž namítala nesprávné závěry ohledně toho, zda a jakou pobírala od žalobce mzdu či odměnu. Navrhla změnu napadeného rozsudku v zamítavý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření i u jednání navrhla, aby byl rozsudek potvrzen jako věcně správný. Poukázala na co, že je nepochybné, že žalovanou částku měla žalovaná poukázat žalobkyni a neměla žádné právo si ji ponechat, pokud je pak tvrzeno, že naopak žalovaná měla za žalobkyní pohledávky, jde o vyfabulovaná tvrzení, která soud I. stupně právem odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle odvolacího soudu je podstatné, že se žalobkyně domáhá zaplacení vícero částek, které v součtu činí žalovanou sumu, přičemž jde o částky náležející žalobkyni, které však byly v dispozici žalované a tato měla povinnost je žalobkyni vyplatit či ve prospěch žalobkyně s nimi disponovat, což je v konečném důsledku mezi stranami sporu nesporné. Bylo proto na žalované, aby tvrdila a prokázala, že se tak stalo, či že zde je jiný důvodu zániku pohledávky, typicky pak řádně uplatněné započtení pohledávky žalované za žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně se zcela řádně jak po stránce skutkové, tak i právní zabýval v tomto směru obranou žalované a zcela souhlasí s jeho závěry, jak jsou uvedeny v bodech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodnění, nemá výhrady ani vůči hodnocením důkazů v předešlých bodech odůvodnění ani posouzení důsledku koncentrace řízení, a tedy neprovedení určitých důkazů a pro stručnost na odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje. V konečném důsledku je pak správný právní závěr, tedy, že žalovaná je povinna vrátit žalobci jí získané bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z., tak i plnění po zániku zmocnění dle § 449 odst. 2 o.z., rozsudek soudu I. stupně byl proto potvrzen dle § 219 o. s. ř. včetně správného rozhodnutí o náhradě nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V odvolacím řízení úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají z nákladů zastoupení, a to tří úkonů (vyjádření, další porada s klientem a účast u jednání) po 4.020 Kč, k tomu tři paušály po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla žalovaná zavázána k zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím a k náhradě specifikovaných nákladů řízení jak žalobci, tak i státu.\n2. Včasným odvoláním, poté doplněným, napadla žalovaná rozsudek soudu I. stupně v plném rozsahu, namítla neprovedení všech navržených důkazů a vadné hodnocení důkazů provedených, zejména pak těch směřujících k prokázání jejích tvrzení, že došlo k plnění z její strany ve prospěch žalobkyně, s uvedením konkrétních situací. Rovněž namítala nesprávné závěry ohledně toho, zda a jakou pobírala od žalobce mzdu či odměnu. Navrhla změnu napadeného rozsudku v zamítavý.\n3. Žalobkyně ve vyjádření i u jednání navrhla, aby byl rozsudek potvrzen jako věcně správný. Poukázala na co, že je nepochybné, že žalovanou částku měla žalovaná poukázat žalobkyni a neměla žádné právo si ji ponechat, pokud je pak tvrzeno, že naopak žalovaná měla za žalobkyní pohledávky, jde o vyfabulovaná tvrzení, která soud I. stupně právem odmítl.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Dle odvolacího soudu je podstatné, že se žalobkyně domáhá zaplacení vícero částek, které v součtu činí žalovanou sumu, přičemž jde o částky náležející žalobkyni, které však byly v dispozici žalované a tato měla povinnost je žalobkyni vyplatit či ve prospěch žalobkyně s nimi disponovat, což je v konečném důsledku mezi stranami sporu nesporné. Bylo proto na žalované, aby tvrdila a prokázala, že se tak stalo, či že zde je jiný důvodu zániku pohledávky, typicky pak řádně uplatněné započtení pohledávky žalované za žalobkyní.\n6. Soud I. stupně se zcela řádně jak po stránce skutkové, tak i právní zabýval v tomto směru obranou žalované a zcela souhlasí s jeho závěry, jak jsou uvedeny v bodech [číslo] odůvodnění, nemá výhrady ani vůči hodnocením důkazů v předešlých bodech odůvodnění ani posouzení důsledku koncentrace řízení, a tedy neprovedení určitých důkazů a pro stručnost na odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje. V konečném důsledku je pak správný právní závěr, tedy, že žalovaná je povinna vrátit žalobci jí získané bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z., tak i plnění po zániku zmocnění dle § 449 odst. 2 o.z., rozsudek soudu I. stupně byl proto potvrzen dle § 219 o. s. ř. včetně správného rozhodnutí o náhradě nákladů.\n7. V odvolacím řízení úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají z nákladů zastoupení, a to tří úkonů (vyjádření, další porada s klientem a účast u jednání) po 4.020 Kč, k tomu tři paušály po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:37.Co.296.2022 .1","publishedAt":"2023-05-02","decisionAt":"2023-03-21","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":296,"year":2022,"pageNumber":211},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 14. 6. 2022, č.j. 712 C 32/2018-174 ve znění usnesení téhož soudu ze dne 16. 8. 2022, ř.j. 712 C 32/2018-183","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":712,"registry":"C","index":32,"year":2018,"pageNumber":174},"affectedDate":"2022-06-14","courtCode":"OSBK","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}