{"uuid":"a5d7685d-d1ed-425f-85b4-10a5ca9d64b5","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní příslušnost Kyrgyzstán bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 018 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:20 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil žalovaný osobní automobil Opel Corsa, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem a provozovatelem, přičemž nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Škoda Scala, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a způsobil střet s hmotnou škodou na obou vozidlech. K datu nehody nebylo k vozidlu Opel Corsa uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně poskytla poškozenému plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zapůjčení náhradního vozidla a dále uhradila pověřenému partnerovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smluvní odměnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy v souvislosti s likvidací pojistné události žalobkyně vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni tím vznikl vůči žalovanému nárok k náhradě toho, co za něho plnila. Žalobkyně uplatnila u žalovaného své právo na náhradu dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stanovila mu lhůtu k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naposledy žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Kyrgyzstánu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má sice přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně v nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný tím, že řídil vozidlo značky Opel Corsa s RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ul. V Korytech poblíž SVO č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a za osobním vozidlem Škoda Scala s RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", taktéž ve stejném směru jízdy v prostředním jízdním pruhu, došlo ke střetu a hmotné škodě na výše uvedených vozidlech. Vlastníkem poškozeného vozidla Škoda Scala byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně zjistila že vozidlo Opel Corsa s RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je žalovaný, nebylo pojištěno (policejní protokol č. j. KRPA-326447/PŘ-2024-000006-412). Policie pořídila fotodokumentaci poškozených vozidel (fotodokumentace). Vlastníkem i provozovatelem vozidla Opel Corsa s RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ke dni dopravní nehody žalovaný (výpis z registru silničních vozidel).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pověřená společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". stanovila výši skutečné škody poškozeného vozidla na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a půjčovné náhradního vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (stanovení výše skutečné škody). Vyúčtované půjčovné vozidla (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyní uhrazeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o provedení transakce). Vyúčtované náklady na opravu vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") stanovené na základě cenové kalkulace (kalkulace nákladů) byly žalobkyní uhrazeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělila poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byla prokázána výše vynaložených nákladů a poukázala jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uvedené účty (dopis o výplatě plnění). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". stanovila své náklady na likvidaci pojistné události na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podklady pro fakturaci) a žalobkyni je vyúčtovala v rámci faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístek) žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně vyzvala žalovaného k jejich úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dopis žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva) odeslanou žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Českou republiku je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Československou socialistickou republikou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 62 písm. b) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen jako „ZPOV“) kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu značky Opel Corsa s RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, poskytuje dle shora citovaného ustanovení § 62 písm. b) ZPOV plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla žalobkyně z garančního fondu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též „o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV poskytne-li kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu Opel Corsa s RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) ZPOV. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil žalovaný nepojištěným vozidlem dopravní nehodu, proto žalobkyně poskytla v souladu s § 62 písm. b) ZPOV poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou měl žalovaný nahradit podle § 2927 odst. 1 o. z. Žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni proto vznikl na základě § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV nárok na zaplacení žalované částky vůči žalovanému jako tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla. Soud dospěl k závěru, že žalobě je možno v plném rozsahu vyhovět a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní žalovanému k zaplacení v dopise s uplatněním nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívají v zaplaceném soudním poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v náhradě nezastoupeného účastníka, která je tvořena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto dva úkony: sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůty pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byly soudem stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že dne , datum,  v 9:20 hodin v , adresa,  řídil žalovaný osobní automobil Opel Corsa, RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, přičemž nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Škoda Scala, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , a způsobil střet s hmotnou škodou na obou vozidlech. K datu nehody nebylo k vozidlu Opel Corsa uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně poskytla poškozenému plnění ve výši , částka,  za opravu a , částka,  za zapůjčení náhradního vozidla a dále uhradila pověřenému partnerovi , právnická osoba, . smluvní odměnu , částka, , celkem tedy v souvislosti s likvidací pojistné události žalobkyně vyplatila , částka, . Žalobkyni tím vznikl vůči žalovanému nárok k náhradě toho, co za něho plnila. Žalobkyně uplatnila u žalovaného své právo na náhradu dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. dopisem ze dne , datum,  a stanovila mu lhůtu k plnění do , datum, . Naposledy žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Kyrgyzstánu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má sice přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa,  sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum,  vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně v nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:5. Dne , datum,  došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný tím, že řídil vozidlo značky Opel Corsa s RZ: , SPZ,  , adresa,  po , adresa,  ve směru do , adresa,  k ul. V Korytech poblíž SVO č. , hodnota,  a nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a za osobním vozidlem Škoda Scala s RZ: , SPZ, , které řídil , jméno FO, , taktéž ve stejném směru jízdy v prostředním jízdním pruhu, došlo ke střetu a hmotné škodě na výše uvedených vozidlech. Vlastníkem poškozeného vozidla Škoda Scala byla společnost , právnická osoba,  Žalobkyně zjistila že vozidlo Opel Corsa s RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaný, nebylo pojištěno (policejní protokol č. j. KRPA-326447/PŘ-2024-000006-412). Policie pořídila fotodokumentaci poškozených vozidel (fotodokumentace). Vlastníkem i provozovatelem vozidla Opel Corsa s RZ: , SPZ,  byl ke dni dopravní nehody žalovaný (výpis z registru silničních vozidel).6. Pověřená společnost , právnická osoba, . stanovila výši skutečné škody poškozeného vozidla na částku , částka,  a půjčovné náhradního vozidla ve výši , částka, , tj. celkem , částka,  (stanovení výše skutečné škody). Vyúčtované půjčovné vozidla (faktura č. , hodnota, ) ve výši , částka,  bylo žalobkyní uhrazeno dne , datum,  (potvrzení o provedení transakce). Vyúčtované náklady na opravu vozidla ve výši , částka,  bez DPH (faktura č. , hodnota, ) stanovené na základě cenové kalkulace (kalkulace nákladů) byly žalobkyní uhrazeny dne , datum,  (potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . sdělila poškozené společnosti , právnická osoba, , že byla prokázána výše vynaložených nákladů a poukázala jí částku , částka,  a , částka,  na uvedené účty (dopis o výplatě plnění). Společnost , právnická osoba, . stanovila své náklady na likvidaci pojistné události na částku , částka,  (podklady pro fakturaci) a žalobkyni je vyúčtovala v rámci faktury č. , hodnota,  (faktura).7. Dopisem ze dne , datum,  odeslaným žalovanému dne , datum,  (podací lístek) žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění ve výši , částka, , žalobkyně vyzvala žalovaného k jejich úhradě do , datum,  (dopis žalobkyně ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum,  (předžalobní výzva) odeslanou žalovanému dne , datum,  (podací lístek).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. , jméno FO,  Českou republiku je od , datum,  závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum,  o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa,  sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum,  vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.10. Dle § 62 písm. b) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen jako „ZPOV“) kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.11. Vzhledem k tomu, že ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu značky Opel Corsa s RZ: , SPZ,  uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, poskytuje dle shora citovaného ustanovení § 62 písm. b) ZPOV plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla žalobkyně z garančního fondu.12. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též „o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.13. Dle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV poskytne-li kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.14. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu Opel Corsa s RZ: , SPZ, , neměl sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) ZPOV. Dne , datum,  způsobil žalovaný nepojištěným vozidlem dopravní nehodu, proto žalobkyně poskytla v souladu s § 62 písm. b) ZPOV poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou měl žalovaný nahradit podle § 2927 odst. 1 o. z. Žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobkyni proto vznikl na základě § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV nárok na zaplacení žalované částky vůči žalovanému jako tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla. Soud dospěl k závěru, že žalobě je možno v plném rozsahu vyhovět a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní žalovanému k zaplacení v dopise s uplatněním nároku.15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka,  spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka,  a v náhradě nezastoupeného účastníka, která je tvořena částkou , částka,  podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto dva úkony: sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) po , částka, .16. Lhůty pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byly soudem stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:18.C.309.2025.1","publishedAt":"2026-03-06","decisionAt":"2025-12-10","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":309,"year":2025,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 29 018 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2927","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","JEDNATELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}