{"uuid":"a5ec7efb-8eaf-4212-a7ae-19f90006b5a0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 42 267,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 888 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky 24 888 Kč jdoucím od 3. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 379,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky 9 191,23 Kč jdoucím od 3. 4. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení úroku v sazbě 29,91 % ročně z částky 29 522,63 Kč jdoucím od 24. 3. 2023 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 888 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky 24 888 Kč jdoucím od 3. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobao zaplacení částky 17 379,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky 9 191,23 Kč jdoucím od 3. 4. 2023 do zaplacení,o zaplacení úroku v sazbě 29,91 % ročně z částky 29 522,63 Kč jdoucím od 24. 3. 2023 do zaplaceníse zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 8. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 42 267,95 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, sjednaného úroku v sazbě 29,91 % ročně a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela se s žalovaným 18. 9. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy bylo žalovanému 19. 9. 2022 poskytnuto 30 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázalo uhradit úvěr v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčních splátkách po 1 704 Kč. Žalovaný však splátky neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním ujednáním v čl. 6 smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem z 23. 3. 2023 vyzval žalovaného okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 35 477,23 Kč. V důsledku porušení smlouvy vznikl také nárok na zaplacení smluvních pokut. Ty byly sjednány jednak za prodlení s každou splátkou, kdy prodlení trvalo 30 dnů až do zesplatnění úvěru, smluvní pokuta byla sjednána na 499 Kč. Dále pak byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny při nezaplacení úvěru po jeho zesplatnění. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu až do o postoupení pohledávky uhradil pouze 5 112 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 29 522,63 Kč na jistině, 4 556,60 Kč jako kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění, smluvní pokutu 998 Kč a dále pak dlužné úroky a zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Smluvní pokuta vyčíslená k 20. 10. 2023 představuje částku 8 188,72 Kč, úrok 29,91 % ročně je účtován od 24. 3. 2023 do zaplacení, když úrok ke dni zesplatnění činí 4 556,60 Kč. Žalovaný byl upozorněn na postoupení pohledávky a byl vyzván k zaplacení, na výzvu však nereagoval. K výzvě soudu žalobkyně dne 9. 2. 2024 doplnila, že před uzavřením smlouvy byl žalovaný řádně prolustrován. Bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem je 28 500 Kč, je zaměstnán v u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Byly také zjištěny výdaje žalovaného, osvědčené částkou 8 724 Kč, kalkulováno bylo životní minimum 4 620 Kč. Žalovaný byl také lustrován v systému veřejných registrů, bylo vypočteno, že měsíčně má žalovaný k dispozici cca 18 776 Kč disponibilních finančních prostředků. Byl tedy označen za osobu, které je možné úvěr poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl 22. 12. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ale pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval podle § 115 a o. s. ř., tedy rozhodl bez nařízení jednání. S tímto postupem žalobkyně vyslovila souhlas již v podané žalobě, nebrojila proti tomu ani tehdy, když soud sdělil své pochybnosti o platnosti sjednané smlouvy. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání pohledávky byla ověřena ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, kde pohledávka za žalovaným figuruje pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla předložena smlouva o úvěru označená číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle této smlouvy je žalovanému (označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním spojením, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu) poskytován úvěr 30 000 Kč. Ve smlouvě se uvádí, že celková částka k zaplacení činí 81 792 Kč s tím, že finanční prostředky jsou poskytovány na dobu 48 měsíců. Měsíční splátka je sjednána na 1 704 Kč. Zápůjční úroková sazba je uvedena 62,11%. Ve smlouvě jsou také upřesněny sankce pro případ prodlení klienta. V bodě 6. 1 je sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se dlužník dostane do prodlení o délce 30 dnů. Souhrn veškerých smluvních pokut činí maximálně 2 999 Kč ročně. V čl. 6.3 je upraveno zesplatnění pro případ, že se klient ocitl v prodlení s kteroukoliv splátkou v delší než 65 dnů. Pod bodem 6.5 sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, pokud klient úvěr nezaplatí po zesplatnění. Smlouva je podepsána elektronicky jedinečným kódem. Podle z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo 19. 9. 2022 vyplaceno 30 000 Kč na účet číslo 04257079023/0800, když toto číslo účtu odpovídá tomu, který je uveden ve smlouvě. Podle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl majitelem tohoto účtu v roce 2022 právě žalovaný, podle výpisu z tohoto účtu bylo na účet 19. 9. 2022 skutečně připsáno 30 000 Kč, kdy poskytovatelem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že ze strany žalovaného bylo uhrazeno 5 112 Kč, podle interního dokladu se jednalo o 3 provedené splátky po 1 704 Kč, k platbě došlo 13. 10. 2022, 21. 11. 2022 a 30. 12. 2022. Dopisem ze dne 23. 3. 2023 byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že úvěr byl zesplatněn, celková částka k zaplacení byla vyčíslena 35 477 Kč. Dopisem ze dne 20. 9. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému, že pohledávku za ním odkoupila, žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 45 797,50 Kč. Naposledy byl pak žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně 3. 11. 2023. K posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet byly předloženy doklady, které měla k dispozici právní předchůdkyně žalobkyně. Byla předložena kopie občanského průkazu žalovaného, který byl platný do 28. 4. 2026, číslo dokladu","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z karty hodnocení klienta bylo seznatelné, že klient byl vyhodnocen jako zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem 28 500 Kč. Do výdajů bylo zahrnuto životní minimum 4 620 Kč a náklady na bydlení 4 104 Kč s tím, že rezerva byla tedy stanovena na 18 776 Kč. Žalovaný uvedl, že v domácnosti žije sám, je svobodný, nemá žádné děti. Předloženy byly také výpisy z účtu, podle kterých přicházela na tento účet žalovanému pravidelně výplat od zaměstnavatele, která v červnu 2022 činila 25 749 Kč, v červenci 2022 31 523 Kč, v srpnu 2022 29 767 Kč a září 2022 30 351 Kč. Výpisy z registru SOLUS a insolvenčního rejstříku byly v negativní. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. Soud konstatoval, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním úkonem, a to s ohledem na celkovou výši předpokládané vrácené částky. Soud v daném případě sice vycházel z respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy, která byla právě v uzavřené smlouvě vyjádřena. Soud nezpochybňuje, že právní jednání žalovaný učinil. Smluvní volnost je však ve spotřebitelských smlouvách, která tato smlouva bez pochyby je, korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně ve prospěch spotřebitele. Pokud jsou taková ujednání obecně nespravedlivá a rozporná s dobrými mravy, je nutné k tomuto přihlédnout z úřední povinnosti. Podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru je mimo jiné ujednání o odměně za poskytnutí úvěru ve formě úroku. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankou při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud v daném případě konstatuje, že žalobkyní uváděný úrok 62,11% ročně rozhodně vybočuje z běžných úrokových sazeb, které dle dostupných databází ČNB byly ve druhém pololetí roku 2022 v rozmezí 9 – 12% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nárok žalobkyně tedy nelze posoudit jako nárok na vrácení poskytnutého úvěru za podmínek, které plynou z platně uzavřené sjednané smlouvy, ale pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť smlouva byla posouzena s odkazem na § 588 občanského zákoníku jako neplatné právní jednání. Lze konstatovat, že žalovaný se ve smyslu § 2991 občanského zákoníku obohatil o částku 24 888 Kč (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně). Protože uvedenou částku, která mu byla poskytnuta, nevrátil v plné výši (pouze částečná úhrada 5 112 Kč), je mu tato povinnost uložena rozsudkem, a to včetně úroku z prodlení, který je požadován od 3. 4. 2023 do zaplacení v zákonné výši (což odpovídá i lhůtě, která byla stanovena žalovanému k doplacení v oznámení o zesplatněním, když tato je soudem považována za výzvu k úhradě dlužné částky). S ohledem na to, že smlouva byla posouzena jako absolutně neplatný právní úkon, zcela logicky nemůže být přiznán nárok na zaplacení smluvní pokuty, která právě z ujednání smluvních stran vychází, ani další požadované poplatky a úročení, ve zbytku byla tedy žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy se mezi účastníky dá hovořit o téměř shodném poměru úspěchu a neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu. Žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 8. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 42 267,95 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, sjednaného úroku v sazbě 29,91 % ročně a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se s žalovaným 18. 9. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy bylo žalovanému 19. 9. 2022 poskytnuto 30 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázalo uhradit úvěr v celkem , hodnota,  měsíčních splátkách po 1 704 Kč. Žalovaný však splátky neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní. , právnická osoba,  se smluvním ujednáním v čl. 6 smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem z 23. 3. 2023 vyzval žalovaného okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 35 477,23 Kč. V důsledku porušení smlouvy vznikl také nárok na zaplacení smluvních pokut. Ty byly sjednány jednak za prodlení s každou splátkou, kdy prodlení trvalo 30 dnů až do zesplatnění úvěru, smluvní pokuta byla sjednána na 499 Kč. Dále pak byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny při nezaplacení úvěru po jeho zesplatnění. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu až do o postoupení pohledávky uhradil pouze 5 112 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 29 522,63 Kč na jistině, 4 556,60 Kč jako kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění, smluvní pokutu 998 Kč a dále pak dlužné úroky a zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Smluvní pokuta vyčíslená k 20. 10. 2023 představuje částku 8 188,72 Kč, úrok 29,91 % ročně je účtován od 24. 3. 2023 do zaplacení, když úrok ke dni zesplatnění činí 4 556,60 Kč. Žalovaný byl upozorněn na postoupení pohledávky a byl vyzván k zaplacení, na výzvu však nereagoval. K výzvě soudu žalobkyně dne 9. 2. 2024 doplnila, že před uzavřením smlouvy byl žalovaný řádně prolustrován. Bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem je 28 500 Kč, je zaměstnán v u společnosti , právnická osoba,  na dobu neurčitou. Byly také zjištěny výdaje žalovaného, osvědčené částkou 8 724 Kč, kalkulováno bylo životní minimum 4 620 Kč. Žalovaný byl také lustrován v systému veřejných registrů, bylo vypočteno, že měsíčně má žalovaný k dispozici cca 18 776 Kč disponibilních finančních prostředků. Byl tedy označen za osobu, které je možné úvěr poskytnout.2. Ve věci byl 22. 12. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ale pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115 a o. s. ř., tedy rozhodl bez nařízení jednání. S tímto postupem žalobkyně vyslovila souhlas již v podané žalobě, nebrojila proti tomu ani tehdy, když soud sdělil své pochybnosti o platnosti sjednané smlouvy. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.4. Aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání pohledávky byla ověřena ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, kde pohledávka za žalovaným figuruje pod číslem , hodnota, . Dále byla předložena smlouva o úvěru označená číslem , hodnota, . Podle této smlouvy je žalovanému (označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním spojením, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu) poskytován úvěr 30 000 Kč. Ve smlouvě se uvádí, že celková částka k zaplacení činí 81 792 Kč s tím, že finanční prostředky jsou poskytovány na dobu 48 měsíců. Měsíční splátka je sjednána na 1 704 Kč. Zápůjční úroková sazba je uvedena 62,11%. Ve smlouvě jsou také upřesněny sankce pro případ prodlení klienta. V bodě 6. 1 je sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se dlužník dostane do prodlení o délce 30 dnů. Souhrn veškerých smluvních pokut činí maximálně 2 999 Kč ročně. V čl. 6.3 je upraveno zesplatnění pro případ, že se klient ocitl v prodlení s kteroukoliv splátkou v delší než 65 dnů. Pod bodem 6.5 sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, pokud klient úvěr nezaplatí po zesplatnění. Smlouva je podepsána elektronicky jedinečným kódem. Podle z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo 19. 9. 2022 vyplaceno 30 000 Kč na účet číslo 04257079023/0800, když toto číslo účtu odpovídá tomu, který je uveden ve smlouvě. Podle sdělení , právnická osoba, . byl majitelem tohoto účtu v roce 2022 právě žalovaný, podle výpisu z tohoto účtu bylo na účet 19. 9. 2022 skutečně připsáno 30 000 Kč, kdy poskytovatelem byla společnost , právnická osoba, . Žalobkyně tvrdila, že ze strany žalovaného bylo uhrazeno 5 112 Kč, podle interního dokladu se jednalo o 3 provedené splátky po 1 704 Kč, k platbě došlo 13. 10. 2022, 21. 11. 2022 a 30. 12. 2022. Dopisem ze dne 23. 3. 2023 byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že úvěr byl zesplatněn, celková částka k zaplacení byla vyčíslena 35 477 Kč. Dopisem ze dne 20. 9. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému, že pohledávku za ním odkoupila, žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 45 797,50 Kč. Naposledy byl pak žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně 3. 11. 2023. K posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet byly předloženy doklady, které měla k dispozici právní předchůdkyně žalobkyně. Byla předložena kopie občanského průkazu žalovaného, který byl platný do 28. 4. 2026, číslo dokladu, tel. číslo, . Z karty hodnocení klienta bylo seznatelné, že klient byl vyhodnocen jako zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem 28 500 Kč. Do výdajů bylo zahrnuto životní minimum 4 620 Kč a náklady na bydlení 4 104 Kč s tím, že rezerva byla tedy stanovena na 18 776 Kč. Žalovaný uvedl, že v domácnosti žije sám, je svobodný, nemá žádné děti. Předloženy byly také výpisy z účtu, podle kterých přicházela na tento účet žalovanému pravidelně výplat od zaměstnavatele, která v červnu 2022 činila 25 749 Kč, v červenci 2022 31 523 Kč, v srpnu 2022 29 767 Kč a září 2022 30 351 Kč. Výpisy z registru SOLUS a insolvenčního rejstříku byly v negativní. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. Soud konstatoval, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním úkonem, a to s ohledem na celkovou výši předpokládané vrácené částky. Soud v daném případě sice vycházel z respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy, která byla právě v uzavřené smlouvě vyjádřena. Soud nezpochybňuje, že právní jednání žalovaný učinil. Smluvní volnost je však ve spotřebitelských smlouvách, která tato smlouva bez pochyby je, korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně ve prospěch spotřebitele. Pokud jsou taková ujednání obecně nespravedlivá a rozporná s dobrými mravy, je nutné k tomuto přihlédnout z úřední povinnosti. Podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru je mimo jiné ujednání o odměně za poskytnutí úvěru ve formě úroku. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankou při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud v daném případě konstatuje, že žalobkyní uváděný úrok 62,11% ročně rozhodně vybočuje z běžných úrokových sazeb, které dle dostupných databází ČNB byly ve druhém pololetí roku 2022 v rozmezí 9 – 12% ročně.9. Nárok žalobkyně tedy nelze posoudit jako nárok na vrácení poskytnutého úvěru za podmínek, které plynou z platně uzavřené sjednané smlouvy, ale pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť smlouva byla posouzena s odkazem na § 588 občanského zákoníku jako neplatné právní jednání. Lze konstatovat, že žalovaný se ve smyslu § 2991 občanského zákoníku obohatil o částku 24 888 Kč (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně). Protože uvedenou částku, která mu byla poskytnuta, nevrátil v plné výši (pouze částečná úhrada 5 112 Kč), je mu tato povinnost uložena rozsudkem, a to včetně úroku z prodlení, který je požadován od 3. 4. 2023 do zaplacení v zákonné výši (což odpovídá i lhůtě, která byla stanovena žalovanému k doplacení v oznámení o zesplatněním, když tato je soudem považována za výzvu k úhradě dlužné částky). S ohledem na to, že smlouva byla posouzena jako absolutně neplatný právní úkon, zcela logicky nemůže být přiznán nárok na zaplacení smluvní pokuty, která právě z ujednání smluvních stran vychází, ani další požadované poplatky a úročení, ve zbytku byla tedy žaloba zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy se mezi účastníky dá hovořit o téměř shodném poměru úspěchu a neúspěchu ve věci.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu. Žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-06","decisionAt":"2024-02-27","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":31,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Pavlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 42 267,95 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}